Постановление Московского областного суда от 27 мая 2021 года №22-3315/2021

 
МОСКОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
 
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
 
от 27 мая 2021 года Дело N 22-3315/2021
Московской области
Московский областной суд в составе председательствующего судьи Воронцовой Е.В.,
с участием - прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры Московской области Григорян В.Э., защитника - адвоката Голубева А.М., представившего удостоверение адвоката и ордер,
при помощнике судьи Касимовой П.Г.,
рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционное представление первого заместителя Одинцовского городского прокурора Логиновой Е.В. на приговор Одинцовского городского суда Московской области от 25.03.2021 года, которым
Полубуткин Александр Сергеевич, <данные изъяты> года рождения, уроженец <данные изъяты> Республики Казахстан, гражданин РФ, со средне - специальным образованием, женатый, имеющих на иждивении одного несовершеннолетнего ребенка и одного малолетнего ребенка, работающий слесарем в МБУ "Одинцовское городское хозяйство", зарегистрированный и проживающий по адресу: <данные изъяты> городок <данные изъяты>, ранее судимый:
<данные изъяты> Одинцовским городским судом <данные изъяты> по ч.2 ст.228 УК РФ к 3 годам 4 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, освободившийся из мест лишения свободы <данные изъяты> по постановлению Елецкого городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> в связи с заменой наказания в виде 1 года 4 месяцев 24 дней на ограничение свободы на тот же срок, отбывший наказание <данные изъяты>;
<данные изъяты> Одинцовским городским судом <данные изъяты> по п. "в" ч.2 ст. 158 УК РФ к 1 году лишения свободы, на основании ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком на 2 года,
осужден по ч.1 ст.228 УК РФ 2 годам лишения свободы на основании ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком на 2 года, с возложением на него в период испытательного срока ряда обязанностей.
Приговор Одинцовского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> постановлено исполнять самостоятельно.
Мера пресечения Полубуткину А.С. в виде обязательства о явке отменена по вступлении приговора в законную силу.
Разрешена судьба вещественных доказательств.
Доложив дело, заслушав выступление прокурора Григорян В.Э. по доводам апелляционного представления, мнение адвоката Голубева А.М., суд апелляционной инстанции
УСТАНОВИЛ:
Полубуткин А.С. признан виновным в совершении <данные изъяты> незаконного приобретения и хранения без цели сбыта наркотических средств, в значительном размере, при обстоятельствах, установленных судом и подробно изложенных в приговоре.
В судебном заседании Полубуткин А.С. полностью согласился с предъявленным ему обвинением и заявил ходатайство о постановлении приговора в особом порядке.
Приговор постановлен без проведения судебного разбирательства в порядке главы 40 УПК РФ.
В апелляционном представлении первый заместитель Одинцовского городского прокурора Логинова Е.В., не оспаривая правильность квалификации действий осужденного и доказанность его вины, просит приговор суда изменить ввиду неправильного применения уголовного закона.
В обоснование требований в представлении указывается на то, что настоящее уголовное дело было рассмотрено в особом порядке и максимально возможное наказание по ч.1 ст.228 УК РФ в соответствии с ч.7 ст. 316 УПК РФ составляет 2 года лишения свободы.
Установив наличие у Полубуткина А.С. также ряда смягчающих наказание обстоятельств, суд, при этом, фактически их не учел и назначил максимально возможное наказание в виде 2 лет лишения свободы за вышеуказанное преступление.
В связи с чем, автор полагает необходимым снизить размер назначенного виновному наказания.
Проверив материалы уголовного дела, выслушав участников процесса и обсудив доводы поданного апелляционного представления, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.
Приговор признается законным, обоснованным и справедливым, если он постановлен в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и основан на правильном применении уголовного закона.
Как усматривается из материалов уголовного дела, судебное разбирательство по делу проведено с соблюдением порядка, предусмотренного ст.ст. 314-316 УПК РФ и обвинительный приговор в отношении Полубуткина А.С. постановлен в соответствии с требованиями закона, на основании ходатайства, добровольного заявленного последним после консультации с защитником.
Последствия рассмотрения дела в особом порядке Полубуткину были разъяснены. Возражений против рассмотрения дела в особом порядке у государственного обвинителя не имелось.
Все вышеуказанные обстоятельства объективно подтверждаются материалами дела и протоколом судебного заседания.
Суд сделал правильный вывод об установлении вины осужденного в совершенном преступлении и дал верную юридическую оценку его действиям.
Квалификация действий осужденного ч.1 ст.228 УК РФ является правильной и никем не оспаривается.
Нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального законодательства РФ, влекущих отмену приговора, нарушающих и ограничивающих права участников судопроизводства и способных повлиять на правильность принятого судом решения в ходе досудебного производства по уголовному делу и его рассмотрения судом первой инстанции по настоящему делу не допущено.
Все существенные обстоятельства, имеющие значение для результатов рассмотрения уголовного дела и назначения наказания, были известны суду и в полной мере учтены при вынесении обвинительного приговора в отношении Полубуткина А.С.
При назначении Полубуткину А.С. наказания суд принял во внимание характер и степень общественной опасности преступления, направленного против здоровья населения и общественной нравственности, данные о личности виновного, смягчающие и отягчающее наказание обстоятельства, а также влияния наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи, его возраст, состояние здоровья осужденного и его родственников.
Применяя положения ст. 73 УК РФ, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что исправление виновного возможно без изоляции от общества и реального отбытия наказания, правомерно не усмотрев при этом оснований для изменения категории совершенного преступления на менее тяжкую и для назначения ему наказания с применением положений ст.64 и ч.1 ст. 62 УК РФ.
Решение суда о самостоятельном исполнении приговора Одинцовского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> судом мотивировано и не противоречит требованиям закона.
Вместе с тем, нельзя не согласиться с обоснованностью поданного апелляционного представления.
В силу ст.6, ч.3 ст.60 УК РФ наказание должно быть справедливым, а при назначении наказания суд должен исходить из оценки конкретных деяний, личности виновного, в том числе обстоятельств, смягчающих и отягчающих наказание, а также влияния наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи.
В соответствии с ч.7 ст. 316 УПК РФ при рассмотрении дела в особом порядке судом назначается наказание, которое не может превышать две трети максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление.
Как усматривается из представленных материалов, настоящее уголовное дело рассмотрено в особом порядке. Максимально возможное наказание по ч.1 ст.228 УК РФ в соответствии с ч.7 ст.316 УК РФ составляет два года.
Судом также установлено наличие смягчающих наказание Полубуткина обстоятельств в виде: полного признания вины, раскаяния в содеянном, состояния его здоровья, оказания материальной и иной помощи матери, ее состояния здоровья, наличия на иждивении несовершеннолетнего ребенка, активного способствования расследованию преступления и наличие на иждивении малолетнего ребенка.
Исходя из вышеизложенного, назначенное судом первой инстанции наказание виновному в виде 2-х лет лишения свободы с учетом требований ст. 316 ч.7 УПК РФ, при наличии ряда смягчающих наказание обстоятельств, в т.ч., предусмотренных п. "г, и" ч.1 ст.61 УК РФ, подлежит снижению.
В остальной части обвинительный приговор, постановленный в отношении Полубуткина А.С., является обоснованным, справедливым и полностью отвечающим требованиям уголовно-процессуального закона.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.26, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции
ПОСТАНОВИЛ:
Приговор Одинцовского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> в отношении Полубуткина Александра Сергеевича изменить.
Снизить размер назначенного Полубкину А.С. по ч.1 ст.228 УК РФ наказания до 1 года 11 месяцев лишения свободы.
В остальном этот же приговор в отношении Полубуткина А.С. оставить без изменения, поданное апелляционное представление - удовлетворить.
Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, предусмотренном ст.ст. 401.7,401.8 УПК РФ через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вступления приговора в законную силу.
Осужденный вправе ходатайствовать о своем участии при рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.
Председательствующий:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка