Определение Приморского краевого суда от 15 октября 2020 года №22-3315/2020

ПРИМОРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 15 октября 2020 года Дело N 22-3315/2020







г. Владивосток


15 октября 2020 года




Апелляционная инстанция по уголовным делам Приморского краевого суда в составе:







Председательствующего
судей


Золотовой В.В.
Савочкиной Е.Н.
Вальковой Е.А.




при секретаре


Хребтовой М.А.




с участием прокурора


Мекешевой С.Е.




адвоката


Овчинниковой Г.В., предъявившей ордер N634, удостоверение N636




рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осужденного ФИО17 на приговор Фокинского городского суда Приморского края от 10 августа 2020 года, которым
ФИО17, родившийся 05.12.1989 года в <адрес>, гражданин Российской Федерации, военнообязанный, образование средне-специальное, холостой, не работавший, проживавший <адрес>, ЗАТО Фокино <адрес>103, судимый:
1. 05.11.2009 Фокинским городским судом Приморского края по ст.166 ч.1, ст.166 ч.1, ст.325 ч.2 УК РФ с применением ст.69 ч.2, ст.71 УК РФ к 2 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима;
2. 05.12.2009 Фокинским городским судом Приморского края ст.166 ч.1, ст.325 ч.1, ст.325 ч.2 УК РФ, с применением ст.69 ч.2, ст.71, 69 ч.5 УК РФ к 3 годам лишения свободы;
3. 25.01.2010 Фокинским городским судом Приморского края (с учетом изменений внесенных 01.04.2010 кассационной инстанцией краевого суда, 07.07.2011 Чугуевским районным судом Приморского края) по ст.162 ч.2 УК РФ, с применением ст.64 УК РФ, 69 ч.5 УК РФ к 5 годам 10 месяцам лишения свободы. Освобожден 20.11.2013 условно-досрочно на неотбытый срок 1 год 8 месяцев 29 дней
4. 03.03.2015 Фрунзенским районным судом г.Владивостока Приморского края по ст.166 ч.1 УК РФ, с применением ст.79, 70 УК РФ к 2 годам 4 месяцам лишения свободы. Освобожден 27.09.2016 условно-досрочно на неотбытый срок 7 месяцев 6 дней;
5. 14.02.2017 Ленинским районным судом г.Владивостока Приморского края по ст.158 ч.3 п. "а" УК РФ, с применением ст.79, ст.70 УК РФ к 3 годам 6 месяцам лишения свободы;
6. 15.05.2017 Фокинским городским судом Приморского края по ст.166 ч.1 УК РФ, с применением ст.69 ч.5 УК РФ к 4 годам 6 месяцам лишения свободы. 15.05.2017 апелляционной инстанцией Хабаровского краевого суда наказание в виде лишения свободы заменено исправительными работами сроком 1 год 8 месяцев 4 дня с удержанием из заработной платы 5 %. 31.01.2020 Фокинским городским судом Приморского края наказание в виде исправительных работ заменено на лишение свободы сроком 6 месяцев 15 дней.
осужден по ч.4 ст.111 УК РФ к 8 годам лишения свободы с ограничением свободы на 1 год, по ст.115 ч.2 п. "в" УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы.
На основании ст.69 ч.3 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний назначено 9 лет лишения свободы, с ограничением свободы на срок 2 год.
В соответствии со ст.70 УК РФ, по совокупности приговоров, путем частичного присоединения неотбытой части наказания по приговору от 15.05.2017 окончательно назначено 9 лет 2 дня лишения свободы с ограничением свободы на срок 1 год, с отбыванием наказания в виде лишения свободы в исправительной колонии особого режима. С установлением запретов и возложением обязанностей при отбывании наказания в виде ограничения свободы.
Заслушав доклад судьи Золотовой В.В., изложившей доводы апелляционной жалобы, существо судебного решения, выслушав мнение адвоката Овчинниковой Г.В., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Мекешевой С.Е., полагавшей возможным приговор оставить без изменения, суд
УСТАНОВИЛ:
ФИО17 признан виновным в умышленном причинение легкого вреда здоровью ФИО5, повлекшего кратковременное расстройство здоровья, с применением предметов, используемых в качестве оружия.
Он же, признан виновным в умышленном причинении тяжкого вреда здоровью потерпевшему опасного для его жизни, повлекшего по неосторожности смерть ФИО10
Преступления совершены, при обстоятельствах, подробно изложенных в описательно-мотивировочной части приговора.
В судебном заседании ФИО17 вину признал полностью.
В апелляционной жалобе осужденный ФИО17 ставит вопрос об изменении приговора, в силу его несправедливости, чрезмерной суровости. По мнению осужденного, суд не учел в полной мере признание вины, раскаяние в содеянном. Просит снизить назначенное наказание, применив положения ст.64 УК РФ.
Возражения на апелляционную жалобу не поступили.
Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, выслушав участников судебного заседания, приходит к следующему.
Расследование уголовного дела осуществлено в рамках установленной законом процедуры, с соблюдением прав всех участников уголовного судопроизводства. Рассмотрение уголовного дела проведено судом в соответствии с положениями гл.36 УПК РФ, определяющей общие условия судебного разбирательства, а также гл.37-гл.39 УПК РФ, предусматривающих процедуру рассмотрения уголовного дела.
Суд первой инстанции всесторонне, полно и объективно исследовал представленные сторонами доказательства, правильно установил обстоятельства совершения преступлений, совокупность доказательств обоснованно счел достаточной для принятия решения по уголовному делу, дал правильную оценку представленным доказательствам, в соответствии с положениями ст. ст. 17, 88 УПК РФ, изложив мотивы принятого решения в приговоре.
Так, вина ФИО17 в умышленном причинении легкого вреда здоровью ФИО5, повлекшего кратковременное расстройство здоровья, с применением предметов, используемых в качестве оружия подтверждается совокупностью доказательств: показаниями ФИО17 об обстоятельствах содеянного; показаниями потерпевшего ФИО5 о том, что ФИО17 нанес ему удар ножом в область живота; показаниями свидетелей ФИО6, ФИО7 содержащими сведения об обстоятельствах, очевидцами которых они являлись; показаниями свидетеля ФИО8 о характере телесного повреждения у ФИО5 на момент обращения в медицинское учреждение; заключениями экспертов о характере и локализации телесного повреждения обнаруженного у потерпевшего, тяжести причиненного вреда здоровью; протоколами осмотров, заключением эксперта о том, что нож, представленный на исследование не является холодным оружием; протоколом явки с повинной ФИО17, иными доказательствами.
Виновность ФИО17 в умышленном причинении тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, повлекшего по неосторожности смерть потерпевшего ФИО10 при указанных в приговоре обстоятельствах, подтверждается совокупностью доказательств, собранных по делу, в том числе: показаниями потерпевшей ФИО9, подтвердившей, что 25.01.2020 ФИО17 подрался с ее отцом ФИО10 на лестничной площадке, затем они разошлись. Знает, что ФИО17 в последующем возвращался в квартиру ФИО10; показаниями свидетелей ФИО11сообщившей, что о пожаре в квартире отца стало известно со слов соседей; показаниями свидетеля ФИО6 подтвердившей, что в процессе распития спиртного между ФИО17 и ФИО10 имел место конфликт, инициатором был ФИО17 Последний высказывал претензии потерпевшему, толкал руками в грудь; показаниями свидетелей ФИО12, ФИО13, сообщивших, что в составе караула выехали к месту возгорания в жилом доме. В ходе поисков была установлена квартира, в которой находился очаг возгорания. В последующем в данной квартире был обнаружен человек, которого передали сотрудникам скорой помощи; показаниями свидетеля ФИО14 из которых следует, что им, как фельдшером в составе бригады скорой помощи составлен протокол установления смерти ФИО10 обнаруженного сотрудниками МЧС в квартире, где произошло возгорание; показаниями свидетелей ФИО15, ФИО16 являющихся жильцами дома по <адрес>, о том, что в квартире мужчины по имени Василий собирались компании, распивалось спиртное, периодически из квартиры доносились крики, шум.25.01.2020 в квартире ФИО10 был пожар, сотрудниками МЧС было обнаружено тело ФИО10; заключениями судебно-медицинских экспертиз, согласно выводам которых смерть Базарного наступила в результате перелома позвоночника между 12 грудным и 1 поясничным позвонком с полным разрывом спинного мозга. Тупая травма поясничного отдела позвоночника (кровоподтек поясничной области, перелом между 12 грудным и 1 поясничным позвонком с полным разрывом спинного мозга, массивное кровоизлияние в окружающие мягкие ткани в месте перелома, возникли одномоментно, незадолго до наступления смерти и причинили тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни. Указанные телесные повреждения и смерть состоят в прямой причинно-следственной связи, возникли в результате ударного воздействия твердым тупым предметом, каковым могла являться нога, обутая в обувь. При получения повреждения потерпевший расположен спиной к нападавшему, лежа на животе; выводами судебного эксперта о том, что причиной возгорания <адрес> ЗАТО Фокино явилось загорание горючих материалов в очаге пожара от источника открытого огня (пламя, спичка, зажигалка). Очаг возгорания располагался в прихожей; протоколами осмотров; показаниями ФИО17 об обстоятельствах причинения повреждения потерпевшему, а также протоколом явки с повинной.
Апелляционная инстанция не считает, что показания ФИО17 признавшего нанесение удара ножом ФИО5, причинение повреждения ФИО10 в области поясничного отдела при ударе ногой или надавливании ногой в области поясницы потерпевшего, имели какое-либо преимущество перед остальными доказательствами, поскольку они были оценены судом в совокупности со всеми сведениями, добытыми по делу.
Все показания свидетелей и письменные доказательства, положенные судом в основу приговора, последовательны, логичны, взаимосвязаны между собой, добыты в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона. Поэтому у суда обоснованно не возникло оснований для их критической оценки либо исключения из совокупности доказательств по мотивам недопустимости. Данных, свидетельствующих о непроцессуальной заинтересованности допрошенных по делу лиц, показания которых положены судом в основу приговора, не установлено.
Как усматривается из представленных материалов дела, показания всех свидетелей, были тщательно исследованы в ходе судебного заседания, их показаниям суд дал надлежащую оценку, мотивировав свои выводы в приговоре, которые суд находит убедительными, основанными на совокупности собранных по делу доказательств.
Оценив в соответствии с ч. 1 ст.88 УПКРФ,каждое из представленных доказательств с точки зрения их относимости, допустимости и достоверности, а все эти доказательства в совокупности - с точки зрения достаточности для разрешения уголовного дела, суд пришел к правильному выводу о доказанностивиновности ФИО17 в совершении инкриминируемых ему преступлениях.
По мнению апелляционной инстанции, ни одно из доказательств, юридическая правомочность которых вызывала бы сомнения в обосновании виновности осужденного ФИО17 в совершении преступлений, за которые он осужден, в приговоре не приведено и при доказывании судом не использовано.
Несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам дела, установленных судом первой инстанции, апелляционная инстанция не усматривает.
Сопоставление и оценка, в соответствии со ст.87 УПК РФ, представленных суду доказательств позволили суду сделать обоснованный вывод об умышленном характере действий ФИО17 Суд принял во внимание предшествующее преступлениям и последующее поведение ФИО17, способ их совершения, целенаправленный характер действий по отношению к потерпевшим, обстановку происходящего, а также механизм и локализацию образования повреждений, и пришел к верному выводу о том, что ФИО17 нанеся удар потерпевшему ФИО5 ножом, действовал умышленно, с целью причинения легкого вреда здоровью. В отношении потерпевшего ФИО10 - действия ФИО17, также носили умышленный характер. Судом принят во внимание характер и механизм образования телесных повреждений у потерпевших, что соответствует содержанию протоколов явки ФИО17 с повинной и пояснениям, сделанным ФИО17 в ходе предварительного расследования, а также заключениям экспертов о механизме образования телесных повреждений и их локализации.
Судом первой инстанции были исследованным мотивы и причины совершения данного преступления, оно совершено из-за личной неприязни.
Судом установлено наличие причинно-следственной связи между преступными действиями ФИО17, и наступившими последствиями в виде смерти ФИО10, причинения легкого вреда здоровью ФИО5
Суд апелляционной инстанции не находит оснований для того, чтобы давать иную оценку тем фактическим обстоятельствам, которыми суд руководствовался при принятии решения.
Сам осужденный, в апелляционной жалобе выводы суда о доказанности вины, допустимость и достоверность доказательств, положенных в основу приговора, а также юридическую оценку, не оспаривает. Стороной обвинения, потерпевшими, выводы суда первой инстанции о виновности ФИО17, доказанности факта совершения преступлений, под сомнение не поставлены и не обжалуются.
Данных о том, что в ходе предварительного или судебного следствия ФИО17 была оказана неквалифицированная юридическая помощь, материалы уголовного дела не содержат. Защиту ФИО17, как в ходе предварительного следствия, так и в судебном заседании, осуществлял профессиональный адвокат, назначенный в порядке ст. 51 УПК РФ. Отводов которому ФИО17 не заявлял, каких-либо заявлений о том, что ему оказывается ненадлежащая юридическая помощь, имеет место расхождение в позиции осуществления защиты, недоверии адвокату, также не делал, в связи с чем, нарушений прав на защиту ни в ходе предварительного, ни в ходе судебного следствия суд апелляционной инстанции не усматривает.
Какие-либо не устраненные судом существенные противоречия в доказательствах, требующие их истолкования в пользу осужденного, по делу отсутствуют.
Причастность иных лиц, к причинению тяжкого вреда здоровью потерпевшего ФИО10, легкого вреда здоровью ФИО5 в ходе предварительного расследования и судебного следствия, не установлена.
Изложенное свидетельствует о том, что приговор постановлен не на предположениях, а также недопустимых и противоречивых доказательствах, а на доказательствах, положенных судом в основу обвинительного приговора, достоверность и допустимость которых у апелляционной инстанции сомнений не вызывает. Таким образом, положения ст.14 УПК РФ, судом соблюдены.
Как следует из протокола судебного заседания, уголовное дело рассмотрено судом с соблюдением принципа состязательности сторон, предусмотренного ст.15 УПК РФ. Судом созданы необходимые условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав. Все доказательства, представленные как стороной обвинения, так и стороной защиты - исследованы. Заявленные сторонами ходатайства разрешены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, принятые судом по ходатайствам решения мотивированы и аргументированы.
В соответствии с ч.3 ст.60 УК РФ приназначении наказанияучитываются характер и степень общественной опасности преступления, личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияниеназначенногонаказанияна исправление осужденного и на условия жизни его семьи.
Наказание ФИО17 в целом, назначено в соответствии с требованиями закона, исходя из характера и степени общественной опасности совершенного преступления, данных о личности виновного, отвечает принципу справедливости.
Обстоятельства, влияющие на назначение наказания за совершенные преступления, в отношении ФИО17 судом учтены в полном объеме.
В качестве обстоятельств, смягчающих наказание суд первой инстанции признал: явки с повинной; признание вины; активное способствование раскрытию и расследованию преступления; раскаяние в содеянном.
Иных смягчающих обстоятельств, помимо установленных судом, апелляционной инстанцией не выявлено.
Обстоятельством, отягчающим наказание, судом первой инстанции признан рецидив преступлений.
Доводы жалобы осужденного о применении ст.62 ч.1 УК РФ при назначении наказания, удовлетворению не подлежат, так как являются результатом неверного толкования уголовного закона.
В соответствии со ст. 62 УК РФ, положения части первой подлежат применению, при отсутствии отягчающих обстоятельств. Между тем, обстоятельством отягчающим наказание является рецидив преступлений, в связи с чем, судом учтены все юридически значимые для назначения наказания обстоятельства, ограничивающие размер наказания по санкции статьи, предусмотренные ст.68 ч.2 УК РФ.
Вопрос о личности осужденного исследован судом с достаточной полнотой, характеризующие его данные получили объективную оценку в приговоре. Судом установлено, что ранее ФИО17 по месту жительства характеризуется отрицательно, как лицо систематически употребляющее спиртные напитки, официально не трудоустроенное, проживающее за счет случайных заработков, у врачей психиатров и нарколога на учете не состоит.
Обсудив вопрос о назначении ФИО17 наказания, суд первой инстанции пришел к выводу, что реальное лишение свободы будет способствовать восстановлению социальной справедливости, цели исправления и предупреждению новых преступлений.
Основания для применения положения ч.6 ст.15, ст.53.1 УК РФ и изменения категории преступления, предусмотренного ст.111 ч.4 УК РФ, замены осужденному наказания в виде лишения свободы, принудительными работами, в силу прямого запрета, содержащегося в диспозициях указанных статей, отсутствуют.
Разрешая вопрос о виде и мере наказания, за преступление, предусмотренное ст.111 ч.4 УК РФ, суд назначил дополнительное наказание в виде ограничения свободы.
Принимая решение о назначении ФИО17 по ст.111 ч.4 УК РФ дополнительного наказания в виде ограничения свободы, суд свои выводы не мотивировал.
Между тем, в соответствии с п. 4 ст. 307 УПК РФ описательно-мотивировочная часть обвинительного приговора должна содержать мотивы решения всех вопросов, относящихся к назначению уголовного наказания.
По смыслу закона, при назначении наказания по статьям уголовного закона, предусматривающим возможность применения дополнительных наказаний по усмотрению суда, в приговоре следует указать основания их применения с приведением соответствующих мотивов.
В нарушение вышеуказанных требований и учитывая, что предусмотренное санкцией ч.4 ст.111 УК РФ дополнительное наказание в виде ограничения свободы является альтернативным, суд при назначении наказания ФИО17, не привел в описательно-мотивировочной части приговора мотивы назначения осужденному дополнительного наказания в виде ограничения, в связи с чем, апелляционная инстанция полагает необходимым приговор в этой части изменить и исключить из него указание на назначение осужденному дополнительного наказания.
Основания для освобождения ФИО17 от уголовной ответственности, назначенного наказания, в соответствии с гл.11, гл.12 УК РФ, не установлены.
Исключительных обстоятельств, связанных с целью и мотивом совершенных преступлений, ролью виновного и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, позволяющих назначить более мягкое наказание, в соответствии с положениями ст.64 УК РФ, вопреки доводам жалобы осужденного, судом апелляционной инстанции не установлено.
Апелляционная инстанция также не находит оснований для применения в отношении ФИО17 положений ст.76.2 УК РФ, поскольку в соответствии с данной нормой закона, освобождение от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа возможно лишь при условии совершения лицом преступления небольшой или средней тяжести, впервые, тогда как осужденным совершено особо тяжкое преступление, при рецидиве преступлений.
Новые доводы в обоснование жалобы, в целях смягчения назначенного наказания, суду апелляционной инстанции не представлены.
Нарушений уголовно-процессуального закона, которые бы повлекли ограничение процессуальных прав осужденного, а также нарушений, безусловно влекущих отмену состоявшегося судебного решения по доводам апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не усматривает.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции
ОПРЕДЕЛИЛ:
Апелляционную жалобу осужденного удовлетворить частично.
Приговор Фокинского городского суда Приморского края от 10 августа 2020 года в отношении ФИО17 - изменить.
Исключить дополнительное наказание в виде ограничения свободы, назначенное по ч.4 ст.111 УК РФ и по совокупности преступлений на основании ч.3 ст.69 УК РФ, а также по совокупности приговоров в соответствии со ст.70 УК РФ.
В остальной части приговор оставить без изменения.
Апелляционное определение вступает в законную силу с момента провозглашения и может быть обжаловано в вышестоящие судебные инстанции в порядке, предусмотренном гл. 47.1 УПК РФ.







Председательствующий:


В.В. Золотова












Судьи


Е.Н. Савочкина















Е.А. Валькова




Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка