Дата принятия: 27 октября 2020г.
Номер документа: 22-3315/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО УГОЛОВНЫМ ДЕЛАМ ХАБАРОВСКОГО КРАЕВОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 27 октября 2020 года Дело N 22-3315/2020
Судебная коллегия по уголовным делам Хабаровского краевого суда в составе:
председательствующего Акулова В.Г.,
судей Королёвой И.Б., Шиловского В.А.,
при секретаре Владимировой Т.В.,
с участием прокурора Моисеенко Е.О.,
адвоката Кан О.И., предъявившего ордер N 002403 от 08 октября 2020 года,
осужденного Острикова П.П. (в режиме видеоконференц-связи),
рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе осужденного Острикова П.П. на приговор Железнодорожного районного суда г.Хабаровска от 07 сентября 2020 года, которым
Остриков П.П., <данные изъяты>, ранее судимый:
- 27 декабря 2012 года приговором Краснофлотского районного суда г.Хабаровска по ст. 158 ч.2 п. "в" УК РФ к 2 годам лишения свободы. На основании ст. 73 УК РФ наказание считалось условным с установлением испытательного срока в 2 года;
- 09 января 2013 года приговором Индустриального районного суда г.Хабаровска по ст.159 ч.2 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы. На основании ст. 73 УК РФ наказание считалось условным с установлением испытательного срока в 3 года;
- 07 июля 2015 года приговором Кировского районного суда г.Хабаровска по ст. 158 ч.2 п. "в" УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы. В соответствии со ст. 70 УК РФ по совокупности с приговорами от 27 декабря 2012 года, от 09 января 2013 года окончательно определено 3 года лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима;
24 апреля 2017 года постановлением Ленинского районного суда г.Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края на основании ст.80 УК РФ неотбытый срок лишения свободы заменен на ограничение свободы сроком на 1 год 2 месяца 12 дней; 17 июля 2018 года ограничение свободы отбыто;
осужден по ст.158 ч.3 п."а" УК РФ к 6 месяцам лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.
УСТАНОВИЛА:
Остриков П.П. признан виновным в краже, то есть в тайном хищении имущества ФИО1, с причинением ущерба на общую сумму 1 800 рублей, 02 июня 2020г.в период времени с 10 часов 00 минут до 11 часов 46 минут, с незаконным проникновением в жилище - веранду дома <адрес>, при обстоятельствах, изложенных в описательно-мотивировочной части приговора.
В судебном заседании подсудимый Остриков П.П. виновным себя признал частично.
В апелляционной жалобе осужденный Остриков П.П. просит снизить срок наказания, указав, что суд не учел смягчающие вину обстоятельства: явку с повинной, способствование расследованию, полное возмещение материального и морального ущерба потерпевшему, официальное трудоустройство.
Изучив материалы уголовного дела, заслушав доклад судьи Королёвой И.Б., выслушав осужденного Острикова П.П. и адвоката Кан О.И., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Моисеенко Е.О., просившей приговор оставить без изменения, судебная коллегия находит вывод суда о виновности Острикова П.П. в совершении преступления, предусмотренного ст. 158 ч. 3 п. "а" УК РФ (кражи, то есть тайного хищения чужого имущества, с незаконным проникновением в жилище), основанным на доказательствах всесторонне и полно исследованных в судебном заседании и получивших оценку суда в соответствии с требованиями ст. 88 ч.1 УПК РФ.
В подтверждении выводов о виновности Острикова П.П. в хищении имущества ФИО1 суд правильно сослался на:
- явку с повинной ( л.д.48), согласно которой Остриков П.П. признался в том, что он 02 июня 2020 года проник на веранду жилого дома <адрес>, откуда похитил шуруповерт оранжевого цвета и молоток;
- показания Остикова П.П. в судебном заседании о том, что 02 июня 2020 года примерно в 10 часов он зашел во двор дома <адрес>, на двери веранды висел замок, в стене была дырка. Он отодвинул одну доску и посмотрел в эту дырку. Увидел шуруповерт, который лежал около дырки, просунул руку в дырку веранды и вытащил его. На веранду, а тем более в дом, он не проникал, молоток не похищал. Потом услышал, что подъехала машина, подумал, что хозяин вернулся, перелез через забор, шуруповерт спрятал в рюкзак. Шуруповерт продал за 100 рублей;
- показания Острикова П.П. (л.д. 57-59, 98-100), данные в ходе предварительного следствия в качестве подозреваемого и обвиняемого о том, что утром 02 июня 2020 года он направился в железнодорожный район города Хабаровска. Доехав на автобусе до остановки "Большая", пошел в частный сектор по ул. Куйбышева. Выйдя из частного сектора, пошел вдоль железнодорожных путей, и, проходя возле ул. Корейской, обратил внимание на дом, в котором одна половина обгорела, вокруг дома находился забор. Он решилзайти на территорию данного дома с целью найти что-нибудь ценное. Увидев щель в заборе, через нее проник на участок и направился к двери, которая была закрыта. Возле двери он увидел небольшую щель в стене, отодвинул одну доску, там стоял холодильник.Попытался отодвинуть указанный холодильник, но холодильник завалился. Он заметил шуруповерт и молоток, которые взял в руки и, выйдя за территорию участка, положил в свой рюкзак. Когда он перекладывал указанное имущество в свой рюкзак, на участке появился человек, который начал задавать вопросы. Испугавшись, сказал, что это не он, а другие люди, описал мужчину с женщиной, после чего мужчина сказал, что сейчас выйдет к нему. Пока мужчина обходил свой участок, убежал по железнодорожным путям. Пока бежал, выкинул молоток в неизвестном направлении. Перейдя пути, вышел на ул. Батуевская ветка, где производятся кузовные работы. Там работает мужчина по имени Артем. Он предложил ему купить у него шуруповерт, на что тот ответил согласием и купил его за 100 рублей. Деньги потратил на личные нужды. В содеянном раскаивается, вину признает в полном объеме,
- показания потерпевшего ФИО1 в судебном заседании и в ходе предварительного следствия ( л.д.24-26, 80-81), из которых следует, что он проживает по адресу: <адрес> на протяжении трех месяцев. Указанный дом деревянный, одноэтажный, огорожен деревянным забором. В заборе имеется калитка, запирающаяся с внутренней стороны на засов и навесной замок. Вход в дом осуществляется через деревянную дверь, которая запирается на навесной металлический замок. При входе в дом сначала расположена веранда, где у него хранятся различные бытовые предметы, а именно два газовых баллона, инструменты, холодильник, стиральная машина, картонные коробки и иные бытовые предметы. В стене веранды справа от двери имелся небольшой проем, который снаружи был прикрыт доской, а изнутри загорожен холодильником. 02 июня 2020 года в 10 часов он пошел в магазин. Дверь дома закрыл на замок, калитку запер на навесной замок, ничего подозрительного не заметил. Вернулся из магазина домой в 11 часов 30 минут 02 июня 2020 года, стал открывать замок калитки и в это время услышал какой-то шум со двора. Он стал торопиться и, открыв замок, прошел на территорию дома. Когда прошел к дому, то увидел сразу, что доска, прикрывающая щель в стене справа от двери отодвинута. Он заглянул через проем в стене дома, в помещении никого не было, в дальнем левом углу забора стоял мужчина и складывал в рюкзак какие-то инструменты. Он стал кричать указанному мужчине, что он делает и что у него за инструменты, данный мужчина что-то непонятное отвечал. Он решилближе подойти к мужчине, но когда обошел дом, мужчины уже не было. Пройдя на веранду, обнаружил, что пропал шуруповерт в корпусе оранжевого цвета, марку и модель которого не помнит, покупал "с рук" за 1 500 рублей, а также молоток с деревянной ручкой оранжевого цвета, который оценивает в 300 рублей. Он сразу понял, что данное имущество похитил мужчина, в связи с чем сообщил о случившемся в полицию. В результате совершенного в отношении него преступления, ему причинен ущерб в размере 1800 рублей. Когда он приехал в отдел полиции для дачи показаний, то в коридоре встретил мужчину, в котором опознал того мужчину, которого видел рядом со своим домом и который складывал в свой рюкзак какие-то инструменты. От сотрудников полиции ему стали известны его анкетные данные - Остриков П.П., ДД.ММ.ГГГГ года рождения.В ходе предварительного следствия молоток и шуруповерт ему возвращены;
-показания свидетеля ФИО2 в ходе предварительного следствия (л.д.65-67), из которых следует, что к нему на место, где он работает по адресу: <адрес> пришел мужчина, попросил еды, сказав, что находится в тяжелом материальном положении. Они разговорились и мужчина предложил ему шуруповерт "Defort" DCD-12N -7-B в корпусе оранжевого цвета. Он (ФИО2) поинтересовался, кому принадлежит шуруповерт, на что мужчина заверил его, что шуруповерт принадлежит ему и проблем никаких не будет. Он попросил у мужчины какой-либо документ, удостоверяющий личность, на что мужчина предоставил свой паспорт на имя Острикова П.П., ДД.ММ.ГГГГ года рождения. Он забрал себе шуруповерт, дал мужчине 100 рублей. 24 июня 2020 года от сотрудников полиции ему стало известно, что вышеуказанный шуруповерт "Defort" DCD-12N- 7-В в корпусе оранжевого цвета был похищен;
-протокол осмотра места происшествия от 02 июня 2020 года ( л.д.7-12), в ходе которого осмотрен дом <адрес>, из которого было похищено имущество, принадлежащее ФИО1;
-протокол выемки от 15 июля 2020 года ( л.д.70-72), согласно которому у ФИО2 изъят шуруповерт "Defort" DCD-12N -7-B в корпусе оранжевого цвета, другие материалами дела.
При назначении наказания суд на основании положений ст.60 ч.3 УК РФ правильно учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, конкретные обстоятельства дела, личность виновного. В качестве смягчающих наказание обстоятельств признал явку с повинной, полное признание вины в ходе предварительного следствия, частичное в ходе судебного следствия, раскаяние в содеянном, возврат похищенного имущества потерпевшему, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, состояние здоровья, то есть те, которые Остриков П.П. привёл в своей апелляционной жалобе. В связи с чем повторному учету они не подлежат.
Причин для признания смягчающим наказание обстоятельством трудоустройство не установлено.
Отягчающим обстоятельством признан рецидив преступлений.
Суду апелляционной инстанции Остриков пояснил, что похищенное потерпевшему возвращено следователем, моральный вред потерпевшему не возмещал.
Выводы суда о необходимости назначения наказания в виде реального лишения свободы достаточно полно и убедительно мотивированы в приговоре и причин с ними не согласиться не имеется.
Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного преступления, что в свою очередь могло бы свидетельствовать о необходимости смягчения осужденному наказания, как и оснований для применения положений ст. 64 УК РФ не установлено.
Условное осуждение не может быть назначено в силу правил ст.73 ч.1 п. "в" УК РФ.
Назначенное наказание соответствует требованиям закона, в том числе о его справедливости.
Отбывание наказания в исправительной колонии строгого режима определено согласно положениям ст. 58 ч. 1 п. "в" УК РФ как лицу, отбывавшему ранее наказание в местах лишения свободы, в чьих действиях имеется рецидив преступлений.
Оснований для рассмотрения вопроса об изменении категории совершенного преступления не имеется.
Нарушений уголовно-процессуального закона, неправильного применения уголовного закона, влекущих изменение или отмену приговора, не выявлено.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 389.20 ч.1 п.1, ст. 389.28 УПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
приговор Железнодорожного районного суда г.Хабаровска от 07 сентября 2020 года в отношении Острикова П.П. оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного Острикова П.П. - без удовлетворения.
Апелляционное определение может быть обжаловано в Девятый кассационный суд общей юрисдикции в соответствии с главой 47.1 УПК РФ.
Председательствующий Акулов В.Г.
Судьи Королёва И.Б. Шиловский В.А.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
