Определение Судебной коллегии по уголовным делам Свердловского областного суда от 07 августа 2020 года №22-3315/2020

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО УГОЛОВНЫМ ДЕЛАМ СВЕРДЛОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 7 августа 2020 года Дело N 22-3315/2020
Судебная коллегия по уголовным делам Свердловского областного суда
в составе председательствующего Герасименко Д.А.,
судей: Кузнецовой М.В., Михеевой Е.Н.
с участием: старшего прокурора отдела государственных обвинителей прокуратуры Свердловской области Щибрик М.Г.,
осужденного Разунина И.А., посредством видеоконференц-связи,
адвоката Виленского К.А. в интересах осужденного,
защитника наряду с адвокатом Разуниной Я.С.,
при ведении протокола помощниками судьи Апенкиной А.А., Лимоновой И.Н.,
рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционным жалобам осужденного Разунина И.А., адвоката Виленского К.А. на приговор Кировского районного суда г. Екатеринбурга от 25 февраля 2020 года, которым
Разунин Игорь Анатольевич,
родившийся ( / / ), ранее не судимый,
осужден по:
- ч. 1 ст. 30, п. "в" ч. 5 ст. 290 УК РФ (в редакции Федерального закона от 03 июля 2016 года N 324-ФЗ) к наказанию в виде лишения свободы на срок 6 лет без штрафа, с лишением права занимать должности на государственной службе, связанные с осуществлением функций представителя власти, организационно-распорядительных и (или) административно-хозяйственных полномочий на 2 года;
- п. "в" ч. 5 ст. 290 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 8 лет, со штрафом в размере пятикратной суммы взятки - 4060000 рублей, с лишением права занимать должности на государственной службе, связанные с осуществлением функций представителя власти, организационно-распорядительных и (или) административно-хозяйственных полномочий на 4 года;
- п. "в" ч. 5 ст. 290 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 7 лет со штрафом в размере пятикратной суммы взятки - 1040000 рублей, с лишением права занимать должности на государственной службе, связанные с осуществлением функций представителя власти, организационно-распорядительных и (или) административно-хозяйственных полномочий на 3 года.
На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний окончательно назначено наказание в виде лишения свободы на срок 9 лет со штрафом в размере 5000000 рублей, с лишением права занимать должности на государственной службе, связанные с осуществлением функций представителя власти, организационно-распорядительных и (или) административно-хозяйственных полномочий на срок 5 лет.
Отбывание наказания в виде лишения свободы определено в исправительной колонии строгого режима.
Срок отбывания наказания постановлено исчислять с даты вступления приговора в законную силу.
В срок отбытия наказания в виде лишения свободы зачтено время нахождения Разунина И.А. под домашним арестом в период с 22 декабря 2016 года по 05 сентября 2018 года и под стражей с 08 июня 2019 года по день вступления приговора в законную силу из расчета один день домашнего ареста и содержания под стражей за один день лишения свободы.
В срок отбытия наказания зачтено время нахождения Разунина И.А. под запретом определенных действий с 05 сентября 2018 года по 05 декабря 2018 года из расчета два дня запрета определенных действий за один день лишения свободы.
Разрешена судьба вещественных доказательств.
Обращено взыскание штрафа на денежные средства в сумме 47000 рублей, изъятые у Разунина И.А. в ходе личного обыска и хранящиеся в индивидуальном банковском сейфе Южного отделения Уральского банка ПАО Сбербанк России.
Заслушав доклад судьи Кузнецовой М.В., выступления осужденного Разунина И.А., адвоката Виленского К.А., защитника Разуниной Я.С., поддержавших доводы апелляционных жалоб, выступление прокурора Щибрик М.Г., просившей приговор оставить без изменения, судебная коллегия
установила:
приговором суда Разунин И.А. признан виновным в том, что в период с 25 января 2016 года по 28 марта 2016 года, являясь должностным лицом, - заместителем председателя государственного казенного учреждения Свердловской области "Фонд имущества Свердловской области" (далее - Фонд имущества Свердловской области), совершил приготовление к получению лично от представителя ООО "СтройМонтажСервис" (далее - ООО "СМС") К. взятки в виде денег в размере 190000 рублей, что составляет крупный размер, за совершение действий и бездействия, которые входят в его служебные полномочия, в пользу взяткодателя, не доведенное до конца по независящим от него обстоятельствам.
Он же, Разунин И.А. признан виновным в том, что, являясь должностным лицом, - директором департамента рекламы Министерства по управлению государственным имуществом Свердловской области (далее - департамент рекламы) получил две взятки за совершение действий и бездействий, которые входят в его служебные полномочия, в пользу взяткодателей:
в период с июня 2016 года по декабрь 2016 года от Х. и И. через посредников Т. и Р. в виде денег в размере 812000 рублей, то есть в крупном размере;
в период с 14 ноября 2016 года по 22 декабря 2016 года от В. через посредника Ф. в виде денег в размере 208000 рублей, что составляет крупный размер.
В апелляционной жалобе и дополнениях к ней адвокат Виленский К.А. просит приговор суда отменить, поскольку приговор постановлен с существенными нарушениями уголовно-процессуального закона, выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, не подтверждаются представленными по делу доказательствами, основаны на предположениях. В приговоре не указано, почему судом приняты одни доказательства и отвергнуты другие, показания свидетелей изложены неполно с обвинительным уклоном.
В обоснование жалобы приводит доводы о наличии следующих процессуальных нарушений: указывает на заинтересованность судьи в исходе дела; в судебном заседании был нарушен принцип равноправия и состязательности сторон; сторона защиты была ограничена в праве представления и исследования доказательств; вопросы защиты к свидетелям председательствующим были сняты, а свидетелям запрещено отвечать на них; был нарушен порядок судопроизводства, стороны работали без перерыва на обед и после окончания рабочего дня; на адвоката было оказано психологическое давление посредством присутствия рядом судебного пристава.
Уголовное дело возбуждено вследствие провокации для получения от Разунина ложных показаний в отношении третьих лиц. Объективная сторона инкриминируемых Разунину деяний не описана, обвинительное заключение не соответствует требованиям ст. 220 УПК РФ. Требования ст. 217 УПК РФ не выполнены, адвокат и Разунин были ограничены во времени ознакомления с делом, вещественные доказательства для ознакомления не были представлены.
Оспаривает допустимость положенных в основу приговора доказательств: показания свидетелей оглашены с нарушением требований закона; эксперт УФСБ по Свердловской области М. в силу занимаемой должности заинтересована в исходе дела, документы, подтверждающие наличие образования, стажа работы и специализации не представила, составленное ею заключение не имеет научного обоснования, что подтверждается заключением специалиста П.; представленные в материалах дела копии документов надлежащим образом не заверены. Постановление о назначении фонографической экспертизы не содержит фамилию эксперта, которому поручено проведение исследования, чем было нарушено право Разунина на заявление отвода эксперту; образцы голоса у Разунина не отбирались, его право на личное участие при проведении исследования нарушено. Исследование длилось без перерывов с 11 апреля по 16 июня 2017 года, представленный материал самостоятельно разделен экспертом на видео- и аудиофайлы.
Оперативно-розыскные мероприятия проведены с нарушением требований закона, имели место до регистрации заявления В. о преступлении, судебное разрешение на проведение оперативных мероприятий не получено. Участвовавшие при проведении ОРМ понятые являются курсантами института МЧС, в связи с чем заинтересованы в исходе дела. Из их показаний не следует, что В. были переданы технические средства для проведения ОРМ и денежные средства. Представленные В. записи разговоров получены негласно и не могут являться доказательством по делу.
В приговоре суд не указал, почему одни доказательства признаны достоверными, а другие отвергнуты. Показания свидетелей в приговоре приведены выборочно с обвинительным уклоном. В судебных прениях защитой предоставлено заключение специалиста, которое не исследовано, судом не оценено. Материалы оперативно-розыскных мероприятий, подтверждающие непричастность Разунина и совершение в отношении него провокации взятки необоснованно отвергнуты. Материальное и имущественное положение Разунина судом не исследовано.
Оспаривает полноту исследования письменных материалов, поскольку за 2 неполных рабочих дня изучено 30 томов уголовного дела. Ссылка в приговоре на листы дела 4-9, 10-15 в т. 21 письменных доказательств не соответствует их содержанию.
Уголовное дело по ч. 1 ст. 30, п. "в" ч. 5 ст. 290 УК РФ возбуждено после дачи Разуниным показаний против Н., Ф., Ц., К. о хищении ими бюджетных денежных средств, что свидетельствует о заинтересованности указанных в лиц в исходе дела и недопустимости их показаний в качестве доказательств по делу. Кроме того, Ф. наряду с Разуниным претендовала на одну должность, а деятельность её супруга и К. связана с демонтажем рекламных конструкций. О наличии конфликтных отношений между Разуниным, Н., Ф. пояснил свидетель В.. Судом не принято во внимание, что Разунин не мог повлиять на определение порядка демонтажа рекламных конструкций и на заключение государственного контракта с К.. В судебном заседании К. не смог пояснить, за какие действия или бездействия Разунин просил у него деньги. Также свидетель сообщил, что доверенность выдал Н. в связи с объединением их фирм, о чем сообщил Разунину. Сын К. - К. давал показания со слов отца, сам информацией не владел. В деле отсутствуют доказательства, подтверждающие полномочия К. представлять интересы ООО "СтройМонтажСервис". Обращает внимание на неточности при определении суммы взятки, которая органами следствия определена в размере 180000 рублей, а судом - 190000 рублей. Сам К. сумму в размере 190000 рублей не называл. Обвинение не содержит указание на время и место совершения преступления, в каком кабинете всё происходило.. Судом положены в основу приговора показания свидетеля А., данные в ходе предварительного расследования, при этом имеющиеся противоречия в них не устранены, источник её информирования не установлен, оставлены без внимания несоответствия относительно периода её работы с Разуниным. Оставлены без внимания показания Н. о том, что подрядчик сообщил о требовании Разунина передавать 2-3 тысячи рублей с каждой демонтированной конструкции, что влияет на выводы суда и квалифицирующий признак, связанный с размером денежных средств. К. не сообщал, что обращался к Н.. Показания свидетеля З. оглашены без согласия стороны защиты при отсутствии правовых оснований. Трудовой договор Разунин расторг по собственной инициативе 28 марта 2016 года, что не дает оснований для вывода о невозможности довести преступление до конца по независящим от него обстоятельствам. Заявление об увольнении Разунина судом не исследовано. Доверенность на К. Ф. выдана 05 апреля 2016 года, то есть после увольнения Разунина из Фонда имущества. Дает свою оценку показаниям свидетеля П., указывает, что в основу приговора по данному обвинению судом положены недопустимые доказательства, находящиеся в томах 16, 18, 19, 21 и 39 уголовного дела, факт заключения договора между Фондом имущества и ООО "СтройМонтажСервис" не установлен, поскольку представленные в т. 21 договоры сторонами не подписаны. Находит необоснованной ссылку в приговоре на показания иных свидетелей по данному эпизоду, поскольку они к нему не имеют отношения.
Денежные средства от И. и Х. Разунин не получал, с П. не встречался, доказательства обратного отсутствуют. В судебном заседании П. не подтвердил факты передачи денежных средств Разунину. Полагает, что К., имеющий материальные затруднения, денежные средства получил обманным путем и сам ими распорядился. Доказательства передачи К. денежных средств Разунину отсутствуют. Х. и И. были вынуждены написать заявление в отношении Разунина в связи с угрозой потери бизнеса. Ставит под сомнение добровольность обращения свидетелей с заявлением в правоохранительные органы в отношении Разунина. Факт владения Х. и И. рекламными конструкциями, их перечень и адреса, не установлены. Показания свидетеля Р., данные на предварительном следствии, не могут быть учтены, поскольку в судебном заседании свидетель их не подтвердил. Явку свидетеля Ш. к следователю обеспечил Х.. Протокол осмотра предметов от 21 июля 2017 года ( т. 34 л.д. 116 - 136) является недопустимым доказательством, СД-диск, содержащий детализацию телефонных соединений Разунина судом не исследован, сведения, изложенные в протоколе его осмотра, не проверены.
По эпизоду передачи взятки от В. при посредничестве М. суд необоснованно положил в основу приговора показания свидетелей З., К., М., Н., оглашенные в отсутствие согласия защиты. Сторона защиты была лишена возможности допросить свидетеля В., допрос которого по решению суда был прекращен. В. не смог конкретизировать, за какие действия он передал деньги М.. Считает, что В. является агентом оперативных спецслужб и провокация Разунина с его участием готовилась заранее. Доказательства наличия у В. рекламных конструкций, его отношение к ООО "Пальмира", наличие денежных средств, отсутствуют. По указанию оперативных сотрудников М. денежные средства подбросил Разунину, положив их в шкаф,т где они и были изъяты. Разунин денежные средства не принимал, что является обязательным условием для квалификации действий по ст. 290 УК РФ. Список с рекламными конструкциями изъяли не у Разунина, а у М. 23 декабря 2016 года. Понятые К. и М. подписали протоколы следственных действий, фактически в них не участвуя, при выдаче денежных и технических средств В. они не присутствовали. Ставит под сомнение участие в следственных действиях Н., С., Н., О., которые являлись студентами МЧС, и 22 декабря 2016 года в рабочий день должны были быть на учебе. При задержании Разунина понятые отсутствовали. Сам В. рекламным бизнесом не занимался, рекламных конструкций не имел. Оспаривает допустимость протокола осмотра представленных М. аудиофайлов, способ установления следователем участников разговоров не известен Постановление о рассекречивании результатов ОРМ "Наблюдение" в т. 2 на л.д. 158 не может быть признано допустимым доказательством, поскольку из материалов дела усматривается, что проводилось ОРМ "Оперативный эксперимент".
Полномочия по даче разрешения на установку и демонтаж рекламных конструкций у Разунина отсутствовали.
Судом оставлены без удовлетворения ходатайства защиты об истребовании доказательств, истребовании материалов оперативного учета в отношении В. и М., представлении всех данных, полученных в ходе ОРМ, истребовании данных телефонных соединений свидетелей для проверки их показаний, осмотре видеозаписи второго задержания Разунина, где было нарушено его право на защиту; отказано в проведении судебного эксперимента и исследования интернет-сайтов; отказано в проведении повторной лингвистической экспертизы. При этом все ходатайства стороны обвинения были удовлетворены, к материалам приобщены незаверенные копии документов.
Приговор основан на недопустимых доказательствах, к которым относит акты вручения технических средств, видеозапись, произведенную М., результатах прослушивания переговоров с 09 декабря по 22 декабря 2016 года в отношении Разунина и М.; заключения экспертов и сопутствующие им документы; протоколы осмотра предметов; постановления о признании документов вещественными доказательствами. С постановлениями о назначении экспертиз Разунин ознакомлен несвоевременно. Следственные действия в отношении Разунина (задержание, обыски) проводились в ночное время неоправданно. У супруги и дочери Разунина изъяты личные вещи. В материалах дела отсутствуют постановления на основании которых ОРМ проводились до 21 декабря 2016 года, следовательно их результаты являются недопустимыми доказательствами.
В обоснование доводов жалобы автор приводит свою оценку показаниям допрошенных в судебном заседании свидетелей и просит Разунина оправдать.
Осужденный Разунин И.А. в апелляционной жалобе просит приговор отменить, его оправдать. В обоснование жалобы приводит доводы, аналогичные тем, что изложены в апелляционной жалобе адвоката Виленского К.А. Ссылается на нарушение права на защиту, обвинительный уклон предварительного следствия и судебного разбирательства, заинтересованность суда в исходе дела. Полагает, что приговор постановлен на недопустмых доказательствах, к числу которых относит результаты оперативно-розыскных мероприятий, заключения экспертов. Дополнительно указывает, что судом необоснованно не приняты во внимание показания свидетелей защиты Д., Г., З., П., Л., Ч., А., Ш. и других. Показаниям свидетелей обвинения, в том числе Т., П., Н., судом дана неверная оценка. Его показания в приговоре отражены неверно. Обращает внимание, что он не обладал полномочиями по демонтажу и установке рекламных конструкций. Указывает, что сумма подброшенных ему денежных средств в размере 160000 рублей лишь на 10000 рублей превышает сумму, позволяющую квалифицировать сумму взятки как крупный размер. Ссылаясь на положения ст. 14 УПК РФ просит его оправдать.
В возражениях на апелляционные жалобы старший прокурор отдела государственных обвинителей прокуратуры Свердловской области Щибрик М.Г. просит в удовлетворении апелляционных жалоб отказать, приговор суда оставить без изменения.
Проверив материалы дела, доводы апелляционных жалоб, заслушав участников процесса, изучив дополнительно представленные в суде апелляционной инстанции документы, судебная коллегия приходит к следующему.
Выводы суда о виновности Разунина в совершении преступлений, за которые он осужден, при обстоятельствах, изложенных в приговоре, основаны на фактических обстоятельствах дела, подтвержденных непосредственно исследованными в судебном заседании доказательствами.
Вопреки утверждениям защиты, положенные в основу приговора доказательства (показания осужденного, свидетелей, письменные материалы дела) судом изложены правильно, надлежащим образом проверены в порядке ст. 87 УПК РФ путем их сопоставления с другими доказательствами, имеющимися в уголовном деле, источник их получения установлен.
Показания допрошенных в судебном заседании свидетелей и письменные материалы дела получили оценку суда на предмет относимости, допустимости и достоверности в соответствии со ст. 88 УПК РФ.
Предусмотренных ч. 2 ст. 75 УПК РФ оснований для признания положенных в основу приговора доказательств недопустимыми суд первой инстанции обоснованно не установил, не усматривает таких и судебная коллегия.
Признавая Разунина И.А. виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 30, п. "в" ч. 5 ст. 290 УК РФ, суд правильно учитывал показания свидетеля К., данные им в ходе предварительного расследования и судебного разбирательства, об обстоятельствах совершения осужденным преступления.
Так, свидетель К. сообщил, что после исполнения ООО "СМС" государственных контрактов, заключенных 15 января 2016 года с Фондом имущества Свердловской области на демонтаж и транспортировку незаконных рекламных конструкций, он сообщил Разунину о нерентабельности демонтажа рекламных конструкций, расположенных в отдаленности от г. Екатеринбурга. Разунин сказал, что за денежное вознаграждение в размере 10000 рублей за один демонтированный щит он будет выдавать заявки на демонтаж только тех рекламных конструкций, которые расположены вблизи г. Екатеринбурга, без замечаний принимать акты выполненных работ, не насчитывать пени за нарушение сроков, своевременно производить оплату выполненных работ. С осужденным было несколько встреч, где Разунин настаивал на выплате ему денежного вознаграждения. 25 марта 2016 года Разунин потребовал передать ему 190000 рублей, сказал, что свои обязательства он выполняет, в заявку на исполнение государственного контракта от 1 марта 2016 года включены конструкции, расположенные вблизи г. Екатеринбурга, акты выполненных работ принимаются без замечаний, работы оплачиваются в срок. Не желая передавать денежные средства, с целью исключения последующих контактов с Разуниным, он выдал доверенность на представление интересов ООО "СМС" К..
Оснований для признания показаний свидетеля К. недопустимым доказательством у суда первой инстанции не имелось, не усматривает таких и судебная коллегия. Показания свидетеля на протяжении предварительного расследования и судебного разбирательства последовательны, непротиворечивы, изложенные К. сведения согласуются с данными, полученными в результате исследования иных доказательств по делу. Обстоятельств, свидетельствующих о наличии оснований для оговора свидетелем Разунина, не установлено.
Вопреки доводам защиты, полномочия К. на представление интересов ООО "СМС" в Фонде имущества Свердловской области подтверждены представленной в материалах дела доверенностью N 1 от 27 января 2016 года, выданной директором общества К. (т. 21 л.д. 95).
Директор ООО "СМС" К. сообщил, что непосредственное руководство обществом осуществляет его отец К., он же является учредителем ООО "СМС". От К. ему стало известно, что Разунин требует выплаты вознаграждения в размере 10000 рублей за каждую демонтированную конструкцию, за то, чтобы в заявки на демонтаж были включены конструкции, расположенные в г. Екатеринбурге и ближайших районах. Он лично присутствовал на одной встрече, в ходе которой Разунин требовал от К. оплаты его услуг. Не намереваясь передавать осужденному деньги, с целью избежать с ним последующих контактов, он выдал доверенность на представление интересов ООО "СМС" Л.
Из показаний свидетеля Л. следует, что со слов К., ему стало известно о требовании Разунина выплачивать ему вознаграждение в размере 10000 рублей за каждую демонтированную конструкцию за оказание содействия в ходе выполнения государственных контрактов. Зная, что ему Разунин таких требований выдвигать не будет, он предложил К. выдать на его имя доверенность для представления интересов ООО "СМС" в Фонде имущества Свердловской области.
Согласно материалам дела 05 апреля 2016 года К. выдана доверенность на право представления интересов ООО "СМС" в ГКУСО "Фонд имущества Свердловской области" (т.19 л.д. 246).
Выдача доверенности после увольнения Разунина из Фонда имущества Свердловской области не влияет на обоснованность выводов суда о виновности осужденного, поскольку о данном обстоятельстве К. и К. известно не было.
Свидетель С. пояснил, что от У. или Г. ему стало известно о том, что весной 2016 года Разунин требовал у Ц. денежные средства в размере 10000 рублей за каждую демонтированную ООО "СМС" конструкцию.
Занимавшая должность председателя Фонда имущества Свердловской области Н. при допросе в качестве свидетеля сообщила, что Разунин являлся её заместителем, курировал производственно-технический и контрольно-инспекционный отделы, вопросы наружной рекламы. В обязанностях осужденного входило выдавать заявки на работы по демонтажу несанкционированных рекламных конструкций. В период работы Разунина к ней обратился представитель ООО "СМС" и сообщил, что Разунин требует передавать ему вознаграждение в сумме 2-3 тысячи рублей за каждую демонтированную конструкцию.
Доводы защиты о заинтересованности свидетелей Ж., К., Н., С. в исходе дела и оговоре осужденного судебная коллегия считает необоснованными, поскольку они объективно ничем не подтверждаются, аналогичны доводам, изложенным при формировании защитной позиции в ходе судебного разбирательства, судом первой инстанции тщательно и всесторонне проверены, мотивированно опровергнуты, о чем в приговоре приведены убедительные аргументы.
Показания перечисленных свидетелей последовательны, в деталях согласуются между собой, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, признанным судом доказанными.
Описание преступного деяния, за совершение которого Разунин осужден, содержит все юридически значимые обстоятельства, в том числе указание на время и место совершения преступных действий.
Вывод суда о том, что осужденный являлся должностным лицом, является субъектом преступления, намеревался за денежное вознаграждение совершать в пользу взяткодателя действия (бездействие), входящие в его служебные полномочия, является правильным.
В соответствии с приказом председателя ГКУ СО "Фонд имущества Свердловской области" с 2 ноября 2015 года Разунин И.А. назначен на должность заместителя председателя Фонда (т. 39 л.д. 7), в силу которой обладал полномочиями по формированию заявок на демонтаж рекламных конструкций, приемку выполненных работ, инициирование действий по взысканию неустойки с подрядчиков, - то есть на совершение тех действий, за выполнение которых требовал у К. выплаты незаконного вознаграждения.
Согласно должностной инструкции заместителя председателя ГКУ СО "Фонд имущества Свердловской области", Разунину были предоставлены следующие права: право подписи в соответствии с доверенностью, выданной председателем Фонда, документов по направлениям деятельности Фонда и его структурных подразделений; организовывать работу и эффективное взаимодействие всех структурных подразделений Фонда; решать вопросы, касающиеся финансово-экономической и производственно-хозяйственной деятельности Фонда; поручать ведение отдельных направлений деятельности Фонда другим должностным лицам - руководителям структурных подразделений Фонда; контролировать работу всех структурных подразделений Фонда; организовывать текущую организационно-исполнительскую работу Фонда; принимать участие в разработке внутренних документов, регламентирующих деятельность Фонда; в случае отсутствия председателя Фонда исполнять его обязанности; право подписывать (визировать) документы в пределах своей компетенции.
Кроме того, в соответствии с должностной инструкцией на Разунина возложена обязанность курировать организацию работы контрольно-инспекционного отдела в сфере рекламы и производственно-технического отдела Фонда, контролировать выполнение возложенных на них задач и функций.
Согласно п. 2.10, 2.12 Положения о контрольно-инспекционном отделе в сфере рекламы Фонда, на отдел возложены функции по составлению списка рекламных конструкций, подлежащих демонтажу в соответствии с действующим законодательством; организации мероприятий по демонтажу рекламных конструкций в установленных законодательством случаях, их транспортировке, хранению, и (или) уничтожению собственными силами и (или) с привлечением сторонних организаций на основании договоров.
В соответствии с п.3.12 указанного Положения руководство отдела осуществляется начальником, который в силу п. 3.4 подчиняется заместителю председателя Фонда (Разунину И.А.), курирующему контрольно-инспекционный отдел (том 39 л.д. 25-28).
В соответствии с приказами председателя Фонда NN 45, 46 от 15 декабря 2015 года на Разунина И.А. возложена обязанность по приемке работ в соответствии с государственными контрактами (т. 16 л.д. 9, 10).
Доверенностью председателя Фонда от 11 января 2016 года Разунин И.А. наделен правом выполнять функции по приему и выдаче демонтированных рекламных конструкций, а также по их утилизации (т. 39 л.д. 9).
Сотрудник контрольно-инспекционного отдела ГКУ "Фонд имущества Свердловской области" П. показал, что из МУГИСО в Фонд поступали поручения на демонтаж рекламных конструкций, указанных в списке. Разунин давал указания об оставлении заявок на демонтаж без изменения либо об исключении из списка определенных рекламных конструкций, после чего заявки подписывала Н.. Причины внесения в заявки изменений Разунин не объяснял.
Свидетель А. в ходе предварительного расследования подтвердила, что, несмотря на то, что заявки на демонтаж рекламных конструкций подписывала Н., их формированием и выдачей подрядчикам занимался Разунин.
После оглашения показаний в судебном заседании свидетель А. подтвердила их достоверность. Имеющиеся противоречия, на которые обращает внимание адвокат в своей жалобе, существенного значения не имеют, объяснимы прошествием длительного времени со дня совершения преступления.
Оснований сомневаться в объективности и достоверности показаний свидетелей П. и А. у суда не имелось, поскольку они согласуются между собой, иными положенными в основу приговора доказательствами, соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Оснований для оговора осужденного у свидетелей не имелось.
На основании указанных документов суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что, занимая должность заместителя председателя ГКУ СО "Фонд имущества Свердловской области", курируя контрольно-инспекционный отдел Фонда, начальник которого в силу п. 3.4 Положения о контрольно-инспекционном отделе находился в подчинении Разунина, обладая административно-хозяйственными и организационно-распорядительными полномочиями, осужденный предложил К. передать ему денежное вознаграждение за совершение им действий и бездействия, входящих в его служебные полномочия, в пользу ООО "СМС", которые заключались в выдаче заявок на демонтаж рекламных конструкций с удобным территориальным расположением, беспрепятственном принятии актов выполненных работ, бездействии в части принятия мер по взысканию неустойки в случае нарушения сроков контрактов.
Тем самым Разунин создал необходимые условия для получения взятки в крупном размере, что, в силу ст. 30 УК РФ, является приготовлением к совершению особо тяжкого преступления.
Доводы осужденного о несвоевременном ознакомлении его с должностной инструкцией противоречат материалам дела, из которых следует, что с должностной инструкцией Разунин ознакомлен под роспись 11 января 2016 года (том 39 л.д. 10-14).
Свидетель О. сообщила, что, являлась начальником юридического отдела Фонда, занималась кадровой работой. Она лично ознакомила Разунина с приказом о принятии на работу и должностной инструкцией. Даты ознакомления поставлены осужденным и соответствуют действительности.
Реализуя умысел на совершение преступления, Разунин неоднократно высказывал К. требования передачи незаконного денежного вознаграждения; демонстрировал свои полномочия и намерения на совершение действий (бездействия) в пользу взяткодателя путем выдачи 22 марта 2016 года в рамках заключенного 01 марта 2016 года с ООО "СМС" государственного контракта заявки на демонтаж 18 конструкций, расположенных вблизи г. Екатеринбурга (т. 21 л.д. 90 - 94, 96 - 131). Данные заявки были приняты подрядчиком, исполнены, что свидетельствует о реальности заключенного 01 марта 2016 года контракта, исполнении его сторонами. С учетом изложенного тот факт, что представленная в материалах дела копия контракта сторонами не подписана, не ставит под сомнение его реальность. Копия контракта надлежащим образом заверена одной из его сторон - Фондом имущества Свердловской области.
В то же время в заявки, выданные ранее в рамках исполнения ООО "СМС" государственных контрактов от 19 января 2016 года (то есть до совершения Разуниным действий, направленных на приготовление к получению взятки), были включены рекламные конструкции, расположенные на расстоянии более 300 км от г. Екатеринбурга (т. 21, л.д. 48 - 53, 132 - 137).
Согласно условиям государственных контрактов конкретное месторасположение рекламных конструкций указывается Заказчиком в заявке после заключения договора подряда. На момент заключения договора подрядчику известна лишь стоимость контракта, количество рекламных конструкций, подлежащих демонтажу, и территория их расположения - Свердловская область.
Перечисленные обстоятельства согласуются с показаниями свидетеля К. о том, что после заключения государственного контракта 01 марта 2016 года Разунин, продолжая настаивать на передаче ему вознаграждения в размере 190000 рублей, указал на исполнение им своего обещания и включение в новую заявку рекламных конструкций, расположенных только вблизи г.Екатеринбурга.
Преступление не было доведено Разуниным до конца по независящим от него обстоятельствам, ввиду прекращения с ним 28 марта 2016 года трудового договора и утраты возможности выполнения действия в пользу взяткодателя (т. 39 л.д. 8). Признаки добровольного отказа от совершения преступления отсутствуют.
Факт расторжения трудового договора Разуниным по собственной инициативе сторонами не оспаривается, судом первой инстанции иных выводов в приговоре не изложено.
Размер суммы взятки судом установлен правильно.
Вопреки доводам защиты, свидетель К. в ходе предварительного расследования и судебного разбирательства последовательно пояснял о требовании Разунина передать ему вознаграждение в размере 190000 рублей, указал конкретные действия, за совершение которых Разунин требовал незаконное вознаграждение. Обвинение Разунину также предъявлено в совершении приготовления к получению взятки в сумме 190000 рублей. При таких обстоятельствах утверждение защиты о том, что суд вышел за пределы предъявленного обвинения, указав размер взятки 190000 рублей, судебная коллегия находит несостоятельным.
Указание зашиты о несоответствии размера вознаграждения 190000 рублей количеству включенных в заявку конструкций (18 конструкций), судебная коллегия отклоняет. Размер незаконного вознаграждения определен самим Разуниным, который брал на себя обязательство не только включать в заявку конструкции с удобным территориальным расположением, но и не чинить препятствия по приемке актов выполненных работ, а также не принимать меры по взысканию штрафных санкций в случае нарушения сроков исполнения контракта.
Показания свидетеля Н. имеют доказательственное значение в части полученной ею информации о требовании Разуниным у подрядчика выплаты незаконного вознаграждения. Относительно размера такого вознаграждения суд правильно принял за основу показания свидетеля К., которому непосредственно было предъявлено требование имущественного характера.
В соответствии с примечанием 1 к ст. 290 УК РФ сумма взятки, превышающая 150000 рублей, образует крупный размер.
Суд обоснованно отклонил доводы защиты об аффилированности К. с К., С., Н., поскольку из материалов дела следует, что ООО "СМС" под управлением К. заключало государственные контракты с Фондом имущества по итогам электронных аукционов. Сам по себе факт знакомства между собой свидетелей, также как факт совместной коммерческой деятельности К. и Ж., не свидетельствуют об оговоре осужденного.
Доводы защиты о нецелесообразности выдвижения Разуниным требований имущественного характера К. являются избранной линией защиты, основаны на предположениях, не основаны на представленных доказательствах.
Правильно установив фактические обстоятельства дела, суд верно квалифицировал действия Разунина И.А. по ч. 1 ст. 30, п. "в" ч. 5 ст. 290 УК РФ (в редакции Федерального закона от 3 июля 2016 года N 324-ФЗ как приготовление должностного лица к получению взятки лично в виде денег за совершение действий и бездействие, которые входят в его служебные полномочия, в пользу взяткодателя, в крупном размере, не доведенное до конца по независящим от него обстоятельствам.
Правильным является вывод суда о виновности Разунина И.А. в совершении двух преступлений, предусмотренных п. "в" ч. 5 ст. 290 УК РФ.
Судом установлено, что Разунин И.А., являясь должностным лицом, - директором департамента рекламы Министерства по управлению государственным имуществом Свердловской области, наделенный полномочиями по рассмотрению документов о демонтаже незаконных рекламных конструкций и правом подписи выдаваемых Фонду имущества Свердловской области поручений, связанных с осуществлением полномочий в сфере рекламы, дважды через посредников получил взятки от лиц, занимающихся предпринимательской деятельностью в сфере размещения наружной рекламы: 1. от И. и Х.; 2. от В., - за совершение им входящих в его служебные полномочия действий и бедзействия по обеспечению беспрепятственной эксплуатации незаконных рекламных конструкций, принадлежащих взяткодателям.
1. По факту получения взятки от Х. и И. вывод суда о виновности осужденного основан на показаниях допрошенных свидетелей и письменных материалах дела.
Из показаний свидетелей Х. и И. следует, что в связи с демонтажем принадлежащих им рекламных конструкций, Х. обратился за помощью к Разунину. Вскоре Х. позвонил ранее незнакомый К., сказал, что он от людей, которые могут поспособствовать сохранению их незаконных конструкций при условии выплаты вознаграждения в сумме 6000 рублей за одну конструкцию размером 3 х 6 метров, и 10000 рублей за конструкцию размером 3 х 12 метров. Х. и И. пришли на работу к Разунину, который подтвердил, что К. действует от его имени. И. просил снизить размер оплаты. Через некоторое время с ними связался К., выразил недовольство их встречей с Разуниным, в кабинете которого могла вестись аудио или видеозапись, сказал, что цена снижению не подлежит. Они согласились на выдвинутые ранее условия. Ежемесячно К. передавал им номер карты, на которую они переводили денежные средства в размере от 150 до 180 тысяч рублей в зависимости от количества используемых конструкций. Всего выплачено порядка 800000 рублей. Каждый раз К. они передавали списки с указанием адресов и формата рекламных конструкций, за сохранение которых выплачивали вознаграждение. В период выплаты им вознаграждения с августа по декабрь 2016 года у них было демонтировано четыре конструкции, две из них при помощи К. возвращены. Ранее ежемесячно демонтировали не менее пяти конструкций.
Свидетель Р. сообщил, что в 2016 году Разунин, являясь директором департамента рекламы, предложил ему быть посредником при передаче ему (Разунину) денежных средств от предпринимателей за сохранение незаконно установленных рекламных конструкций, взамен Разунин обещал оказать ему помощь при организации рекламного бизнеса, на что он согласился. Разунин передал ему контактные данные Х. и И., сказал, что с ними достигнуто соглашение о сотрудничестве. Осужденный пояснил, что с предпринимателями необходимо встретиться, сообщить, что стоимость одной конструкции будет составлять 6 и 10тысяч рублей в зависимости от её размера, денежные средства Разунину необходимо было передавать через него. С согласия Разунина к переговорам с предпринимателями он привлек К., который передавал Х. и И. номера банковских карт, оформленных на третьих лиц, на которые предприниматели ежемесячно переводили денежные средства. К. передавал ему наличными денежными средствами суммы, равные поступившим от предпринимателей. Он денежные средства передавал Разунину. Всего передавал осужденному деньги пять раз, претензий по поводу полученных сумм от Разунина не поступало.
Свидетель Т. подтвердил показания Р., и сообщил сведения, аналогичные пояснениям свидетелей Х. и И. об обстоятельствах их встречи, согласовании условий по выплате Разунину вознаграждения, передаче им номеров банковских карт. Ежемесячно на указанные им номера счетов от предпринимателей поступали денежные средства в размере от 160000 до 200000 рублей. Поступавшими на счета его работников средствами он распоряжался сам, П. передавал равную поступившим сумму денежных средств наличными. От П. ему известно, что денежные средства он передает Разунину. От Х. узнал, что было демонтировано несколько конструкций, о чем он сообщил П.. Последний передал ему для Х. координаты лица, которое поможет вернуть щиты. В последующем Х. подтвердил, что рекламные конструкции им возвращены.
Показания указанных свидетелей последовательны, в деталях согласуются между собой, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, подтверждаются письменными доказательствами
П. и Разунин были знакомы с 2008 года, в конфликтных отношениях не находились, наличие у П. оснований для оговора осужденного судом не установлено.
К. ранее с Х. и И. знаком не был, какие-либо обязательства имущественного характера у них перед К. отсутствовали. С учетом изложенного, судебная коллегия полагает установленным, что целью перечисления названными лицами на предоставленные К. счета денежных средств являлась выплата через посредника незаконного вознаграждения Разунину.
Из показаний К. и материалов дела следует, что денежные средства были перечислены И. на счета Б., К., М. и Ш. в следующих суммах: 10 августа 2016 года - 158 000 рублей, 8 сентября 2016 года - 170000 рублей, 11 октября 2016 года - 176000 рублей, 10 ноября 2016 года - 150000 рублей, 9 декабря 2016 года - 158000 рублей (т. 39 л.д. 127, 85, 87, 106, 96), всего в размере 812000 рублей.
Свидетели Е., К., Ш. сообщили, что работали у К., по его просьбе предоставляли свои банковские счета для зачисления на них денежных средств.
Утверждение защиты о совершении К. мошеннических действий, присвоении полученных от Х. и И. денежных средств, аналогичны позиции, изложенной в судебном заседании, были предметом тщательной проверки суда первой инстанции, обоснованно отклонены, мотивы принятого решения в приговоре изложены, оснований с ними не согласиться судебная коллегия не усматривает.
Кроме того судебная коллегия отмечает, что данные доводы опровергаются показаниям П., подтвердившего, что перечисленные для Разунина Х. и И. денежные средства К. передавал ему, он их отдавал осужденному.
Вопреки доводам защиты, свидетель сообщил, что Разунину передавал конверт от К. с денежными средствами.
То обстоятельство, что денежные средства Х. и И. перечисляли на протяжении пяти месяцев, свидетельствует о получении ими результатов достигнутого с Разуниным соглашения.
22 декабря 2016 года при задержании Разунина И.А. в присутствии понятых проведен личный обыск осужденного, в ходе которого обнаружен лист с перечнем размеров и адресов рекламных конструкций, которые, согласно данным результатов оперативно-розыскной деятельности, принадлежат Х. и И.. Список конструкций был направлен 12 августа 2016 года И. на почтовый адрес осужденного (т. 2 л.д. 221 - 231, т. 3 л.д. 1 - 29, т. 36 л.д. 4).
То обстоятельство, что Х. и И. денежные средства передавались осужденному за сохранение рекламных конструкций, установленных в нарушение требований закона, объясняет невозможность представления ими правоустаналивающих документов на эти конструкции, на что обращает внимание сторона защиты.
Совокупность перечисленных доказательств суд обоснованно признал достаточной для вывода о получении Разуниным взятки от Х. и И. через посредников К. и П. в сумме 812000 рублей, что составляет крупный размер.
Показания свидетеля Р., на которые ссылаются авторы жалоб, не касаются обстоятельств передачи осужденному взятки, в связи с чем не требуют дополнительной оценки.
2. Вывод суда о получении Разуниным взятки от В. при посредничестве М., подтверждается показаниями допрошенных свидетелей, письменными материалами дела и результатами проведенных оперативно-розыскных мероприятий.
Свидетель В. сообщил, что в связи с демонтажем незаконно установленных им рекламных конструкций, он попросил М. познакомить его с директором департамента рекламы МУГИСО Разуниным. Разунин порекомендовал ему открыть новую фирму, больше в рабочем кабинете ничего говорить не стал, опасаясь записи разговора. Через некоторое время М. сообщил, что Разунин готов за денежное вознаграждение оказывать ему помощь по сохранению рекламных конструкций, либо своевременно предупреждать его о их демонтаже, за что необходимо платить вознаграждение в размере 5000 рублей за одну конструкцию, из которых 4000 рублей предназначались Разунину, 1000 рублей - М. за оказание посреднических услуг. Он согласился, передал М. список с указанием адресов 12 рекламных конструкций, который тот согласовал с Разуниным, и попросил передать вознаграждение в размере 60000 рублей, что он и сделал. После выплаты денежных средств в течение месяца его рекламные щиты не демонтировали. Он решилиспользовать дополнительные щиты, через М. с Разуниным согласовали 28 новых конструкций, за что он должен был выплатить 200000 рублей. Опасаясь обмана со стороны М., обратился в ФСБ, и денежные средства в указанной сумме, из расчета 5000 рублей за каждый из 28 щитов, передал М. в рамках проведенного оперативно-розыскного мероприятия, в котором участвовал добровольно.
Свидетель Ф. при допросе в ходе предварительного расследования и судебного разбирательства сообщил, что по предложению Разунина участвовал посредником в передаче осужденному денежных средств. По просьбе Разунина сообщил В. условия соглашения, согласно которым стоимость вознаграждения будет составлять 5000 рублей за одну рекламную конструкцию, 1000 рублей из которых предназначалась ему за оказание посреднических услуг. 21 ноября 2016 года В. передал ему 60000 рублей за 12 рекламных щитов, их которых 48000 рублей он при встрече 22 ноября 2016 года передал Разунину. 13 декабря 2016 года В. передал ему для согласования с Разуниным новый список с 29 рекламными конструкциями, а также карту с указанием места их расположения. Осужденный из списка вычеркнул один щит, передал для В. рекомендации по размещению конструкций, указав, что условия сотрудничества остаются прежними. Полученную информацию он передал В., сообщил, что 200000 рублей необходимо передать до 22 декабря 2016 года. При получении от В. денежных средств в указанной сумме, из которых 160000 рублей были предназначены Разунину в качестве незаконного вознаграждения, он был задержан сотрудниками полиции. С его согласия в отношении Разунина проведен оперативный эксперимент, в ходе которого в кабинете осужденного он передал Разунину 160000 рублей, положив их по указанию Разунина в шкаф.
Показания В. и М. подтверждаются результатами оперативно-розыскных мероприятий "Оперативный эксперимент", в ходе которых зафиксированы обстоятельства передачи 22 декабря 2016 года В. М. 200000 рублей, и в этот же день факт передачи М. Разунину в рабочем кабинете последнего 160000 рублей:
протоколом обследования рабочего кабинета Разунина, расположенного в помещении МУГИСО по адресу г. Екатеринбург, ул. Мамина Сибиряка, 111, в ходе которого из книжного шкафа изъят пакет с денежными средствами в сумме 160000 рублей, выданными ранее М. (т. 2 л.д. 84 - 95);
заключением фонографической судебной экспертизы N 347 от 16 июня 2017 года, согласно которой на представленной фонограмме разговора, записанного входе проведения ОРМ "Оперативный эксперимент" в отношении Разунина И.А., имеется устная речь осужденного. В исследовании приведен текст разговора с указанием фраз, произнесенных Разуниным (т. 8 л.д. 86 - 98);
заключением дополнительной фонографической экспертизы N 405 от 03 августа 2020 года, проведенной на основании решения судебной коллегии, в котором приведен полный текст разговоров, зафиксированных в ходе проведения оперативно-розыскного мероприятия (т. 52 л.д. 24 - 59);
заключением лингвистической судебной экспертизы N 348 от 16 июня 2017 года установлено, что Разунину и его собеседнику известна коммуникативная предыстория, предшествующая их встрече, связанная с передачей коммуникатором Разунину денежных средств неназванной в диалоге валюты за урегулирование и гарантию исполнения в положительной модальности неназванных в диалоге договоренностей между Разуниным и мужчиной по имени "С." (т. 8 л.д. 128 - 143).
Из показаний свидетеля М. следует, что указанная аудиозапись произведена в момент передачи им осужденному взятки от В., при этом он от имени "С." обсуждал вопрос об увеличении количества рекламных конструкций.
Принадлежность голоса Разунину установлена в ходе проведения фонографической экспертизы, что соответствует показаниям свидетеля М..
Нарушений закона при проведении фонографической экспертизы допущено не было. Из материалов дела следует, что осужденному следователем была предоставлена возможность предоставить образцы голоса добровольно, в порядке, предусмотренном ст. 202 УПК РФ. Полученный от Разунина отказ зафиксирован документально. В связи с этим следователь обоснованно в качестве образцов голоса Разунина представил на экспертное исследование видеозаписи его допроса в качестве обвиняемого, которая произведена в соответствии с требованиями ч. 4 ст.189 УПК РФ (т. 8 л.д. 20 - 21).
Вопреки доводам апелляционных жалоб, проведенные по настоящему делу экспертизы выполнены компетентным лицом - сотрудником Криминалистической лаборатории экспертного подразделения УФСБ России по Свердловской области М.
Отсутствие заинтересованности в исходе дела у эксперта М., её компетентность и наличие соответствующих знаний сомнений не вызывают, поскольку эксперт трудоустроена в государственном экспертном учреждении, судебный эксперт имеет специальное образование и обладает специальными познаниями, что подтверждается приложенными к дополнительной экспертизе, проведенной на основании постановления судебной коллегии, документами об образовании (т. 52 л.д. 56 - 59). Перед проведением экспертного исследования эксперт был предупрежден об уголовной ответственности в соответствии со ст. 307 УК РФ.
Выводы, изложенные экспертом, аргументированы, мотивированы, в заключениях приведены используемые экспертом при проведении исследований методики, указано, какие технические средства были использованы для воспроизведения аудио и видеофайлов.
Необходимость разделения исследуемого материала на аудио и видео файлы в заключение эксперта мотивирована, данные действия подробно описаны, на содержание исследуемого объекта, вопреки доводам защиты, не повлияли.
Установленный ст. 195 УПК РФ порядок назначения экспертиз по делу не нарушен. В постановлениях следователя о назначении экспертиз содержится указание на наименование экспертного учреждения, в котором должна быть проведена экспертиза. Указание в постановлении конкретного эксперта, которому поручается производство экспертизы, в силу названной нормы закона обязательным не является.
В реализации права заявить отвод эксперту, поставить на разрешение эксперта дополнительные вопросы, сторона защиты ограничена не была.
Несвоевременное ознакомление защиты с постановлением о назначении экспертиз не лишило её право заявить ходатайство о проведении дополнительной экспертизы, предложить к разрешению свои вопросы.
Правильно оценив представленные доказательства, суд пришел к обоснованному выводу о получении Разуниным лично через посредника М. взятки от В. в размере 208000 рублей (48000 рублей + 160000 рублей), в крупном размере.
Суд правильно установил, что денежные средства в виде взятки Разунин получал от Х., И. и В. за совершение им в пользу взяткодателей входящих в его служебные полномочия действий и бездействие: за обеспечение беспрепятственной эксплуатации незаконных рекламных конструкций и исключение возможности их демонтажа путем невключения таких конструкций в направляемые им в Фонд имущества Свердловской области поручения на демонтаж; дачу указаний подчиненным сотрудникам об исключении указанных рекламных конструкций из направляемых в Фонд поручений; предоставление взяткодателям информации о планируемых демонтажах; не направлять взяткодателям предписания о демонтаже самовольно установленных рекламных конструкций.
Согласно Должностного регламента директора департамента рекламы МУГИСО СО, приказа N 806 врио министра МУГИСО от 29 апреля 2015 года, Разунин, наделенный административно-хозяйственными и организационно-распорядительными функциями, обладал полномочиями по рассмотрению и правом подписи поручений Фонду имущества Свердловской области, связанных с осуществлением МУГИСО полномочий в сфере рекламы, которые были им использованы при совершении преступлений.
29 марта 2016 года Разунин назначен на должность директора департамента рекламы министерства по управлению государственным имуществом Свердловской области (т. 39 л.д. 55).
Из Должностного регламента директора департамента рекламы МУГИСО СО следует, что на Разунина были возложены административно-хозяйственные и организационно-распорядительные функции, перечисленные в п.п. 18, 20 настоящего регламента. В частности, Разунин был наделен правом самостоятельно руководить департаментом, организовывать его работу, подписывать исходящего из него документы, принимать решения и требовать их исполнения от подчиненных сотрудников.
В должностные обязанности Разунина входило организовывать и обеспечивать утверждение схем размещения рекламных конструкций на территории муниципального образования г. Екатеринбург и в границах полос отвода и придорожных полос автомобильных дорог, выдачу предписаний о демонтаже самовольно установленных рекламных конструкций, выдачу поручений ГКУ СО "Фонд имущества Свердловской области" актов на демонтаж рекламных конструкций, выдачу разрешений на установку и эксплуатацию рекламных конструкций, аннулировать разрешения на их установку и эксплуатацию (т. 39 л.д. 56-68).
В соответствии с приказом N 806 врио министра МУГИСО от 29 апреля 2016 года директор департамента рекламы Разунин был наделен полномочиями по рассмотрению и правом подписи документов, связанных с осуществлением МУГИСО полномочий в сфере рекламы по утверждению схемы размещения рекламных конструкций на земельных участках, зданиях или ином недвижимом имуществе, документов по выдаче разрешений на установку и эксплуатацию рекламных конструкций и аннулированию таких разрешений; документов по выдаче предписаний о демонтаже самовольно установленных рекламных конструкций, в том числе правом подписи указанных предписаний, либо конструкций, которые не были добровольно демонтированы собственниками; документы по их хранению и в необходимых случаях уничтожению; документов по обращению к владельцам рекламных конструкций, собственникам и иным законным владельцам недвижимого имущества, к которому были присоединены рекламные конструкции, с требованием о возмещении необходимых расходов, понесенных в связи с демонтажем, хранением и в необходимых случаях уничтожением рекламных конструкций.
В соответствии с пунктом 3 приказа Разунин был наделен полномочиями по рассмотрению и правом подписи поручений Фонду, связанных с осуществлением МУГИСО полномочий в сфере рекламы (т. 15 л.д. 3-6).
Учитывая изложенное, суд пришел к обоснованному выводу о том, что Разунин, занимая с 29 марта 2016 года должность директора департамента рекламы МУГИСО, постоянно осуществлял функции представителя власти и выполнял организационно-распорядительные функции в государственном органе исполнительной власти Свердловской области, то есть являлся должностным лицом.
С учетом указанных документов доводы защиты о том, что Разунин не мог повлиять на формирование направляемых в Фонд имущества Свердловской области поручений, содержащих список подлежащих демонтажу рекламных конструкций, являются необоснованными.
Указанные доводы защиты, также как утверждение о том, что решение об утверждении перечня демонтируемых конструкций принималось коллегиально на комиссии МУГИСО, что исключало возможность оказания Разуниным влияния на решение данного вопроса и совершение действий в пользу взяткодателей, опровергаются данными об объеме полномочий осужденного, а также показаниями допрошенных свидетелей.
Из показаний в ходе предварительного расследования свидетеля С., исполнявшего обязанности первого заместителя министра по управлению государственным имуществом, следует, что именно Разунин принимал решение о том, какие рекламные конструкции, установленные с нарушением требований закона, из представленного ему перечня подлежат демонтажу.
Свидетель У. пояснила, что занимала должность начальника отдела по контролю за размещением наружной рекламы, находилась в непосредственном подчинении у Разунина. Фонд имущества выявлял незаконно установленные рекламные конструкции и выполнял технические функции по их демонтажу на основании выданных МУГИСО поручений. Если собственник конструкции установлен не был, либо не демонтировал её самостоятельно в установленный департаментом срок, сотрудник её отдела готовил проект поручения в Фонд имущества на демонтаж. Она визировала проект поручения и передавала его на подпись Разунину, который часто поручения не подписывал, неоднократно возвращал на доработку. На созданной в МУГИСО комиссии по рассмотрению вопросов рекламы Разунин вычеркивал из списка выявленные незаконные рекламные конструкции по тем основаниям, что они не угрожают безопасности. Кроме того, Разунин направил в Фонд имущества письмо о том, чтобы они выносили на обсуждение комиссии и те рекламные конструкции. Поручения на демонтаж которых ранее уже были выданы.
Главный специалист отдела контроля за размещением наружной рекламы в г. Екатеринбургу департамента рекламы МУГИСО (далее - отдел рекламы) О. сообщила, что Разунин не всегда подписывал принесенные ею поручения о демонтаже рекламных конструкций, которые подлежали направлению в Фонд имущества. О фактах неподписания таких поручений ей также известно со слов С. и Ш.. Представляемые на комиссию МУГИСО по вопросам рекламы списки рекламных конструкций, подлежащих демонтажу, предварительно согласовывали с Разуниным, который иногда просил исключить из списка конкретные рекламные конструкции. Проблема неподписания Разуниным поручений на демонтаж возникла с июля 2016 года.
Ведущий специалист отдела по контролю за размещением рекламы по г.Екатеринбургу Департамента рекламы Ш. указала, что С. неоднократно сообщала об его отказе подписать поручения, либо о просьбе внести в поручения изменения.
Свидетель Ч. в дополнение к показаниям Ш. сообщила, что часть рекламных конструкций, о демонтаже которых Разунин отказывался подписать поручения, принадлежала И. и Х..
Свидетель З., занимавшая должность специалиста отдела контроля за размещением наружной рекламы департамента рекламы МУГИСО, при допросе в ходе предварительного расследования и судебного разбирательства сообщила, что от О.. С., Г., Ш. ей известно о том, что Разунин не подписывал поручения на демонтаж рекламных конструкций, просил внести изменения в список рекламных конструкций, подлежащих демонтажу. Проект списка на демонтаж рекламных конструкций готовила Ш., передавала его Разунину, который без объяснения причин требовал удалить из списка некоторые конструкции.
Свидетель Н. сообщил, что узнав от супруги о противоправной деятельности Разунина, который в должности заместителя директора Фонда требовал от подрядных организаций выплаты ему вознаграждения, а в должности директора департамента рекламы полностью контролировал вопросы демонтажа рекламных щитов и получал от заинтересованных предпринимателей денежное вознаграждение за сохранение рекламных конструкций, сообщил об этих обстоятельствах в УФСБ России по Свердловской области осенью 2016 года.
Доводы защиты об оговоре Н. Разунина не соответствуют протоколу судебного заседания, из которого следует, что свидетель настаивал на приведенных в приговоре показаниях, утверждал о добровольном сообщении в правоохранительные органы о противоправной деятельности осужденного.
Суд обоснованно отклонил показания свидетелей З., Б. об отсутствии у осужденного полномочий на принятие решений о демонтаже рекламных конструкций, поскольку они противоречат должностному регламенту Разунина и показаниям перечисленных ранее свидетелей.
То обстоятельство, что в МУГИСО была создана комиссия, на которой коллегиально принимались решения о демонтаже рекламных конструкций, показания свидетелей Б. и М. об этом, не ставят под сомнение обоснованность выводов суда о виновности осужденного. Разунин входил в состав комиссии, периодически возглавлял её, на комиссию представлялись проекты перечней подлежащих демонтажу конструкций, разработанные самим осужденным.
Проанализировав показания свидетелей Т., Е., П., Р., П., Ф., Р., суд пришел к правильному выводу о том, что направленная со склада Фонда на утилизацию рекламная конструкция была выдана Х. при содействии Разунина, что укладывается в картину состоявшейся между осужденным и взяткодателями договоренности о возврате им конструкций в случае их демонтажа.
Авторами апелляционных жалоб заявлено о недопустимости положенных в основу приговора доказательств. Аналогичные доводы были изложены защитой при рассмотрении дела Кировским районным судом г. Екатеринбурга, были предметом тщательной проверки суда первой инстанции, по каждому из них в приговоре приведены мотивированные суждения, с которыми оснований не согласиться судебная коллегия не усматривает.
Приведенная стороной защиты оценка положенных в основу приговора доказательств основана на из произвольном, избирательном толковании.
Доводы защиты о сговоре между свидетелями Х., И., К., П., а также между свидетелями В. и М. на оговор Разунина, судебная коллегия считает необоснованными, поскольку они объективно ничем не подтверждаются, направлены на дискредитацию доказательств по делу.
Свидетели подтвердили, что с заявлением в правоохранительные органы о совершенном Разуниным при их участии преступлении они обратились добровольно, узнав о задержании осужденного.
На протяжении предварительного расследования, судебного разбирательства, показания перечисленных свидетелей были последовательны, не входили в противоречия с установленными обстоятельствами совершения Разуниным преступлений, в деталях согласуются с иными, не производными от их показаний, доказательствами, в связи с чем оснований сомневаться в их объективности и достоверности у суда не имелось. При допросе в судебном заседании свидетели опровергли суждения защиты о том, что их обращение в следственный комитет и последующие показания были обусловлены давлением со стороны сотрудников правоохранительных органов.
В показаниях свидетелями изложены лишь те факты, непосредственными свидетелями и участниками которых они являлись.
Освобождение свидетелей от уголовной ответственности имело правовую основу, ввиду наличия оснований, предусмотренных примечанием к статье 291 УК РФ.
Все оперативно-розыскные мероприятия по делу проведены в соответствии с требованиями Федерального закона "Об оперативно-розыскной деятельности", их результаты переданы в распоряжение следственных органов в предусмотренном соответствующей инструкцией порядке и использованы в процессе доказывания без каких-либо нарушений.
Доводы защиты о проведении оперативно-розыскного мероприятия до регистрации обращения В. в правоохранительные органы противоречат материалам дела, из которых следует, что 21 декабря 2016 года в Управлении УФСБ зарегистрировано заявление В. от 21 декабря 2016 года о требованиях М. передать ему 200000 рублей за оказание содействия по согласованию размещения рекламных конструкций и недопущению их демонтажа. В заявлении содержится информация о том, что в ноябре 2016 года в этих целях он уже передавал М. 60000 рублей (т. 2 л.д. 6).
В этот же день 21 декабря 2016 года на основании поступившего от В. заявления вынесено постановление на проведение ОРМ "оперативный эксперимент" в отношении Ф. (т. 2 л.д. 42 - 43), которое реализовано 22 декабря 2016 года.
В ходе проведения оперативного эксперимента при получении денежных средств от В. задержан М., который добровольно сообщил о том, что 160000 рублей из полученных от В. денежных средств предназначались для передачи Разунину в качестве взятки (т. 2 л.д. 60 - 64, 69).
Полученная информация явилась основанием для принятия 22 декабря 2016 года решения о проведении ОРМ "оперативный эксперимент" в отношении Разунина И.А. с участием М. (т. 2 л.д. 79 - 80 ), в результате которого в рабочем кабинете осужденного обнаружены и изъяты переданные ему в ходе ОРМ М. денежные средства в размере 160000 рублей (т. 2 л.д. 84 - 95).
Результаты оперативно-розыскных мероприятий в установленном порядке переданы для производства предварительного расследования и надлежащим образом легализованы в материалах уголовного дела.
Ошибочное указание в постановлении о рассекречивании сведений, составляющих государственную тайну и их носителей, и в постановлении о предоставлении результатов ОРД органу дознания, следователю или в суд, что DVD-R диск был получен в результате проведения ОРМ "Наблюдение", а не "оперативный эксперимент", имеет технический характер и не ставит под сомнение достоверность представленных по делу доказательств. В указанных постановлениях правильно отражена дата проведения оперативно-розыскного мероприятия - 22 декабря 2016 года, лицо, в отношении которого оно проведено - Разунин И.А., с участием М..
Допрошенные судом в качестве свидетелей понятые К., М., Н. подтвердили факт своего участия, а также участия О., в оперативно-розыскных мероприятиях и достоверность информации, зафиксированной в процессуальных документах, составленных с их участием и ими подписанных. Показания свидетелей подтверждают последовательность проведения оперативно-розыскного мероприятия, соответствуют материалам дела, имеющиеся неточности в показаниях, на которые обращает внимание защита, объяснимы прошествием длительного времени, существенных противоречий, способных повлиять на выводы суда первой инстанции о виновности осужденного, не содержат.
Материалами дела подтвержден факт выдачи В. и М. денежных и технических средств, используемых при проведении ОРМ, в присутствии понятых.
При этом суд обоснованно отклонил доводы защиты об отсутствии понятых при проведении оперативных мероприятий, как несоответствующие материалам дела и показаниями самих понятых. Представленная адвокатом справка из Института МЧС о том, что 22 декабря 2016 года студенты указанного института Н. и С. не находились на занятиях, были направлены для прохождения медицинского осмотра, свидетельствует лишь об отсутствии их на территории института, что не исключает участие указанных лиц в качестве понятых. То обстоятельство, что понятые являются курсантами института МЧС, не является основанием усматривать заинтересованность и подчинение их оперативным сотрудникам.
Для фиксации В. своих разговоров с М., аудиозапись которых была выдана им в ходе опроса сотрудниками ФСБ в подтверждение заявления о совершенном преступлении, препятствий не имелось.
Фактов, которые свидетельствовали бы о провокационных действиях сотрудников ФСБ в ходе подготовки и производства оперативных мероприятия, о понуждении В. и М. к участию в оперативных экспериментах судом не установлено. Вывод об этом основан на тщательном исследовании результатов оперативно-розыскной деятельности, показаний свидетелей, в том числе самих В. и М. об обстоятельствах взаимодействия с сотрудниками ФСБ, с учетом сведений о передачи В. аудиозаписи своих разговоров с М., подаче им заявления о совершаемом преступлении. При допросе В. и М. подтвердили свое добровольное участие при проведении оперативного эксперимента.
Представленная органами ФСБ аудиозапись оперативного эксперимента, проведенного с участием М. в отношении Разунина, была исследована судом первой инстанции в полном объеме. В отношении данной записи проведена дополнительная фоноскопическая экспертиза, представлено полное содержание зафиксированных на записи разговоров, которое, вопреки утверждениям защиты, свидетельствует о добровольном участии М. в оперативном эксперименте, отсутствии давления и угроз со стороны сотрудников УФСБ.
Разъяснение сотрудниками ФСБ порядка проведения оперативного эксперимента не может быть расценено как принуждение М. к провоцированию Разунина на получение взятки.
Содержание перечисленных доказательств свидетельствует о том, что умысел осужденного на получение взятки от В. сформировался независимо от деятельности правоохранительных органов. Из материалов дела усматривается, что договоренность о получении Разуниным взятки от В. через М. состоялась еще в ноябре 2016 года, первая часть взятки получена осужденным до проведения в отношении него оперативно-розыскного мероприятия.
Правомерно в основу приговора суд положил акты и протоколы, в которых зафиксированы результаты оперативно-розыскных мероприятий, в ходе которых Разунин был задержан после получения от М. взятки, а в его рабочем кабинете в шкафу обнаружены и изъяты выданные М. для проведения ОРМ денежные средства в размере 160000 рублей.
Доводы стороны защиты о том, что денежные средства были подброшены М., опровергаются данными аудио и видеозаписи оперативно-розыскного мероприятия, которые были объектом экспертного исследования. На аудиозаписи разговора М. и Разунина зафиксированы высказывания М. о предоставлении "С. скидки", а также о том, что денежные средства помещены в шкаф, на который, как следует из видеозаписи, Разунин указал М. жестом. Иных лиц в кабинете осужденного в момент их разговора и передачи осужденному денежных средств не находилось.
То обстоятельство, что денежные средства не были переданы в руки осужденному, а, по его указанию, положены в шкаф, не исключает ответственность Разунина за получение взятки, поскольку его волеизъявление на её получение установлено.
Утверждение осужденного о том, что денежные средства М. ему подбросил противоречит показаниям свидетеля М. о том, что в шкаф деньги положил по указанию Разунина, данным аудиозаписи оперативно-розыскного мероприятия. В кабинете Разунина М. находился исключительно в присутствии осужденного, размеры и расположение кабинета не позволяют собеседникам терять из вида друг друга.
Судом апелляционной инстанции были проверены доводы защиты о незаконном прослушивании телефонных переговоров Разунина, имевших место до 22 декабря 2018 года, содержание которых представлено в материалах уголовного дела (т. 2 л.д. 189 - 190, 191 - 216), которые не нашли своего подтверждения.
Согласно информации Свердловского областного суда от 30 июля 2020 года в журнале полученных судебных решений на проведение ОРМ имеется запись о выдаче разрешений на проведение оперативно-розыскных мероприятий (прослушивание телефонных переговоров, снятии информации с технических каналов связи) за N 2501 от 08 декабря 2016 года и N 2494 от 07 декабря 2016 года, на основании которых проведены оперативно-розыскные мероприятия в отношении Разунина и М..
Правильно установив фактические обстоятельства дела и оценив допустимость положенных в основу приговора доказательств, суд верно квалифицировал действия Разунина И.А. по каждому факту получения взятки по двум преступлениям, предусмотренным п. "в" ч. 5 ст. 290 УК РФ, как получение взятки через посредников в виде денег за совершение действий и бездействие, которые входят в его служебные полномочия, в пользу взяткодателей в крупном размере.
В то же время, судебная коллегия считает необходимым исключить из описательно-мотивировочной части приговора ссылку как на доказательство вины осужденного показания свидетелей З. и Х., которые были оглашены без согласия сторон в нарушение ст. 281 УПК РФ.
Исключение перечисленных доказательств не влияет на законность и обоснованность приговора в части выводов суда о виновности осужденного и квалификацию его действий.
Приговор постановлен в соответствии со ст. ст. 296, 297, 298 УПК РФ, его содержание соответствует требований ст. ст. 299, 303, 304, 307, 308, 309 УПК РФ.
В приговоре приведены мотивы, по которым суд отверг одни доказательства, и принял за основу другие.
Суд обоснованно отклонил показания свидетелей Д., Г., З., П., Л., Ч., А., Ш., Л., В., Б., С. и других которые очевидцами совершения Разуниным преступлений не являлись, их показания сводятся к оценке личности осужденного, субъективному описанию его должностных полномочий, выполняемых им обязанностей, характеристике его деятельности, а также деятельности МУГИСО.
Оценка всем представленным стороной защиты доказательствам, в том числе тем, на которые авторы ссылаются в своих жалобах, судом дана правильная.
Выводы суда, изложенные в приговоре, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, подтверждаются представленными по делу доказательствами, не основаны на предположениях. Положенные в основу приговора доказательства изложены полно, всесторонне. Никакие доказательства не были поставлены в приоритет перед другими, оценка всем доказательствам дана в совокупности. Доводы об одностороннем изложении в приговоре доказательств, в частности показаний свидетелей, являются несостоятельными, что установлено судебной коллегией в результате сопоставления содержания протокола судебного заседания, письменных доказательств, с содержанием оспариваемого приговора.
Как следует из протокола судебного заседания, председательствующим были предприняты все необходимые меры по обеспечению состязательности и равноправия сторон в судебном заседании, сторонам были созданы равные условия для исполнения ими процессуальных прав и обязанностей.
Сторона защиты активно участвовала в допросе свидетелей и осужденного, исследовании письменных материалов и вещественных доказательств, представлении новых доказательств. Все заявленные ходатайства были рассмотрены судом, принятые по ним решения изложены в протоколе судебного заседания, оснований с ними не согласиться не имеется.
Доводы защиты об ограничении во времени при допросе свидетелей В. и М. противоречат протоколу судебного заседания, из которого следует, что сторона защиты активно участвовала в допросе обоих свидетелей, по окончанию допроса не возражала против освобождения свидетелей от дальнейшего участия в судебном заседании (т. 7 л.д. 154 - 160). Свидетель М. в судебном заседании был допрошен дважды (т. 7 л.д. 133 - 139, 162 - 164), с его участием была прослушана аудиозапись оперативно-розыскного мероприятия, после чего стороны вновь воспользовались правом задать ему вопросы.
Согласно протоколу судебного заседания, все положенные в основу приговора письменные материалы дела были предметом непосредственного исследования в судебном разбирательстве, при этом сторона защиты давала свои пояснения и комментарии по отдельным доказательствам, обращала внимание на заслуживающие по их мнению сведения. Часть письменных материалов при представлении доказательств стороной защиты была исследована повторно.
Неверное указание в приговоре нумерации листов дела, на которых расположены те или иные доказательства, является технической ошибкой и не влечет недопустимость доказательства.
Заявленное стороной защиты ходатайство о приобщении заключения специалиста, направленного на дискредитацию заключений экспертов, положенных в основу приговора, было обосновано судом отклонено, в связи с чем основания для его исследования и оценки в приговоре отсутствовали.
Действия председательствующего по руководству судебным заседаниям, обеспечению порядка и соблюдению регламента, соответствуют требованиям ст.243 УПК РФ. В ходе допроса свидетелей председательствующим были отклонены лишь те вопросы сторон, которые выходили за пределы судебного разбирательства и неоднократно повторялись, что не отразилось на объективности и полноте исследования фактических обстоятельств дела. При этом в протоколе судебного заседания отражены все возражения защитника против действий председательствующего, которые судебная коллегия находит необоснованными.
Довод защиты об обвинительном уклоне судебного разбирательства и предвзятости председательствующего судебная коллегия находит несостоятельным, поскольку он, также как и довод о заинтересованности судьи в исходе дела, основан на несогласии с процессуальными решениями, принятыми председательствующим в соответствии с требованиями закона. Предусмотренных ст. ст. 61, 63 УПК РФ обстоятельств, исключающих участие в производстве по делу судьи, не имелось. Заявленные стороной защиты отводы разрешены судом правильно. Доводы о личной неприязни судьи, рассматривающего дела, желании оказать психологическое давление на сторону защиты не нашли своего подтверждения.
Указание адвоката на оказанное психологическое давление в результате присутствия в зале судебного заседания судебного пристава по ОУПДС, в чьи обязанности входит обеспечение порядка в здании суда, судебная коллегия находит надуманным.
Доводы защиты о работе без перерыва и за пределами рабочего времени не влияют на вопросы о законности, обоснованности и справедливости постановленного приговора. Одновременно судебная коллегия отмечает, что эти обстоятельства имели единичный характер, были вызваны объективной необходимостью, не были связаны с ущемлением законных прав и интересов участников судебного разбирательства, которые находились в равном положении.
Копии документов, содержащиеся в материалах уголовного дела, надлежащим образом заверены следователем, в производстве которого находилось уголовное дело. Соответствие данных копий оригиналам сомнений у суда апелляционной инстанции не вызывает.
Доводы авторов апелляционных жалоб о нарушении права Разунина на защиту при его задержании судебная коллегия отклоняет, поскольку они не основаны на материалах дела, из которых следует, что задержание Разунина произведено в присутствии адвоката Виленского К.А., который не был ограничен в праве представлять консультативные услуги, заявлять ходатайства, вносить в протокол следственного действия замечания.
Указание адвоката об отсутствии понятых при задержании не основаны на требованиях ст. 92 УПК РФ, которая участие понятых не предусматривает.
В то же время личный обыск Разунина, согласно протоколу его задержания, проведен с соблюдением требований ст. 184 УПК РФ, в присутствии двух понятых, защитника подозреваемого. Воспользовавшись правом выразить свое отношение к процессуальным действиям, адвокат и подозреваемый замечаний относительно факта присутствия понятых в протокол не внесли (т. 36 л.д. 4 - 7).
Обвинительное заключение соответствует требованиям ст. 220 УПК РФ, в нем указано существо предъявленного Разунину обвинения, место и время совершения преступлений, способы, мотивы и цели, а также иные обстоятельства, имеющие значение для уголовного дела. Объективная сторона преступных действий, за совершении которых Разунин осужден, вопреки доводам защиты, описана полно, каких-либо неясностей не содержит.
Требования ст. 217 УПК РФ выполнены надлежащим образом. В связи со злоупотреблением стороной защиты правом на ознакомление с материалами уголовного дела, на основании вступившего в законную силу судебного решения по ходатайству следователя адвокату Виленскому К.А. и обвиняемому Разунину И.А. был установлен срок ознакомления с делом (т. 41 л.д. 128).
Право на ознакомление со всеми материалами дела, а также с вещественными доказательствами в полной мере было реализовано сторонами при рассмотрении дела судом первой инстанции.
Доводы защиты о том, что поводом к возбуждению уголовных дел явилась провокация Разунина на дачу им показаний в отношении третьих лиц не основаны на материалах дела.
Уголовное дело возбуждено в соответствии с требованиями ст. 140 УПК РФ, при наличии к тому повода (заявлений взяткодателей и посредников о совершенном преступлении, рапортов, составленных по результатам проведения оперативно-розыскных мероприятий), и достаточных данных, указывающих на признаки совершенных Разуниным преступлений.
В соответствии с п. 3 ч. 2 ст. 38 УПК РФ следователь самостоятельно направляет ход расследования, принимает решение о производстве следственных и процессуальных действий. По смыслу названной нормы, именно к полномочиям следователя, в производстве которого находится уголовное дело, относится формирование объема представляемых стороной обвинения доказательств, исходя из принципа относимости их к расследуемым событиям. С учетом изложенного, судебная коллегия отклоняет доводы защиты о том, что материалы оперативно-розыскных мероприятий в деле представлены не в полном объеме. Какие конкретно документы, имеющие юридическое значение, не были представлены органом расследования, стороной защиты не указано. Совокупность представленных в материалах дела доказательств суд обоснованно признал достаточной для вывода о виновности осужденного.
Нарушения права на защиту Разунина в ходе предварительного расследования и судебного разбирательства допущено не было, доводы защиты об оказании на осужденного давления голословны, не конкретизированы, не основаны на материалах дела.
Предварительное расследование проведено в соответствии с требованиями закона, проведение отдельных следственных действий в вечернее и ночное время было обусловлено объективной необходимостью, неоправданного ограничения прав участников следственных действий не установлено.
Назначенное осужденному за совершение двух преступлений, предусмотренных п. "в" ч. 5 ст. 290 УК РФ основное и дополнительное наказание отвечает положениям уголовного закона, определено в соответствии с требованиями ст. 60 УК РФ, с учетом тяжести и общественной опасности содеянного, всех характеризующих личность осужденного данных, наличия установленных по делу и указанных в приговоре смягчающих и отсутствия отягчающих наказание обстоятельств.
Размер основного наказания определен в пределах санкции ч. 5 ст. 290 УК РФ, в одном случае равен минимальному, во втором - приближен к минимальному, оснований для вывода о его чрезмерной суровости не имеется.
При назначении наказания за совершение приготовления к получению взятки суд, несмотря на наличие установленных смягчающих наказание обстоятельств, с учетом положений ч. 2 ст. 66 УК РФ назначил Разунину наказание в максимальном размере, что не отвечает требованиям ст. 60 УК РФ.
При таких обстоятельствах, основное наказание, назначенное по ч. 1 ст. 30, п. "в" ч. 5 ст. 290 УК РФ, как и наказание, назначенное по совокупности преступлений на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ, подлежит смягчению.
Вывод суда о невозможности исправления осужденного без изоляции от общества в приговоре мотивирован, оснований с ним не согласиться судебная коллегия не усматривает.
Решение о назначении осужденному дополнительного наказания в виде штрафа и лишения права занимать определенные должности, в приговоре мотивировано, оснований с ним не согласиться не имеется. При этом суду были известны и учтены все данные о личности Разунина, представленные в материалах дела, касающиеся его семейного и имущественного положения.
Положения ст. ст. 46, 47 УК РФ при назначении дополнительных видов наказания, размер которых определен в пределах санкции ч. 5 ст. 290 УК РФ, соблюдены.
Оснований для применения положений ч. 6 ст. 15, ст. 64, ст. 73, УК РФ по делу обоснованно не установлено.
Нарушений, влекущих отмену приговора, по делу не допущено.
Руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.19, 389.20, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Приговор Кировского районного суда г. Екатеринбурга от 25 февраля 2020 года в отношении Разунина Игоря Анатольевича изменить.
Исключить из приговора ссылку на показания свидетелей З. и Х., данные в ходе предварительного расследования, как доказательство вины Разунина И.А.
Смягчить назначенное Разунину И.А. по ч. 1 ст. 30, п. "в" ч. 5 ст. 290 УК РФ наказание до 5 (пяти) лет лишения свободы.
На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 30, п. "в" ч. 5 ст. 290 УК РФ и двух преступлений, предусмотренных п. "в" ч. 5 ст. 290 УК РФ, путем частичного сложения назначенных наказаний окончательно Разунину И.А. назначить наказание в виде лишения свободы на срок 8 лет 10 месяцев с отбыванием в исправительной колонии строгого режима со штрафом в размере 5000000 рублей, с лишением права занимать должности на государственной службе, связанные с осуществлением функций представителя власти, организационно-распорядительных и административно-хозяйственных полномочий на срок 5 (пять) лет.
В остальной части приговор оставить без изменения.
Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.
Председательствующий
Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка