Постановление Оренбургского областного суда от 16 июля 2014 года №22-3315/2014

 
ОРЕНБУРГСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
 
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
 
от 16 июля 2014 года Дело N 22-3315/2014
 
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ
г. Оренбург 16 июля 2014 года
Суд апелляционной инстанции по уголовным делам Оренбургского областного суда в составе:
председательствующего Черновой С.А.
при секретаре Лексиковой Е.А.
с участием прокурора Жилиной О.И.
осужденного Кенжебекова А.Ш.
адвоката Кий Е.В.
рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе осужденного Кенжебекова А.Ш. на приговор Оренбургского районного суда Оренбургской области от 15 мая 2014 года, которым
Кенжебеков А.Ш., ***, ранее судимый:
- приговором Промышленного районного суда г. Оренбурга от 4 декабря 2006 года по ч. 3 ст. 158 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 2 года 6 месяцев без штрафа с отбыванием в исправительной колонии строгого режима; освобожден 24 апреля 2009 года по отбытии срока наказания;
- приговором Промышленного районного суда г. Оренбурга от 2 сентября 2010 года по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 2 года с отбыванием в исправительной колонии строгого режима; освобожден 6 июля 2012 года по отбытии срока наказания,
- приговором Промышленного районного суда г. Оренбурга от 9 октября 2012 года по ч. 3 ст. 30, п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 11 месяцев с отбыванием в исправительной колонии строгого режима; освобожден 6 сентября 2013 года по отбытии срока наказания,
осужден по п.п. «б, в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, с применением ч. 5 ст. 62 УК РФ, ч. 2 ст. 68 УК РФ, к наказанию в виде лишения свободы на срок 1 год 2 месяца с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.
Уголовное дело рассмотрено в особом порядке судебного разбирательства, гражданский иск по делу не заявлен, приговором разрешена судьба вещественных доказательств.
Заслушав доклад судьи Черновой С.А., объяснения осужденного Кенжебекова А.Ш., адвоката Кий Е.В., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Жилиной О.И., полагавшей приговор оставить без изменений, суд
УСТАНОВИЛ:
Кенжебеков А.Ш. признан виновным в тайном хищении чужого имущества с незаконным проникновением в помещение, с причинением значительного ущерба потерпевшему Т.Ю.Н.
Преступление совершено *** при обстоятельствах, изложенных в приговоре.
В судебном заседании Кенжебеков А.Ш. вину признал полностью, с соблюдением требований уголовно-процессуального закона уголовное дело рассмотрено в особом порядке судебного разбирательства.
В апелляционной жалобе осужденный Кенжебеков А.Ш., не оспаривая вину и квалификацию содеянного, выражает несогласие с приговором в части назначенного наказания. Ссылаясь на состояние здоровья, явку с повинной, раскаяние, способствование раскрытию преступления, возмещение ущерба потерпевшему, не настаивавшему на строгом наказании, рассмотрение дела в порядке особого судопроизводства, просит смягчить наказание.
В возражении государственный обвинитель П.А. Соколов просит приговор в отношении Кенжебекова А.Ш. оставить без изменений, а апелляционную жалобу осужденного - без удовлетворения.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции находит приговор законным, обоснованным и мотивированным.
Так, суд верно установил, что, действуя в состоянии алкогольного опьянения (дата) умышленно, незаконно, из корыстных побуждений, с целью хищения чужого имущества и обращения его в свою пользу, Кенжебеков А.Ш. проник в помещение дачного дома и металлического нежилого вагончика ***, откуда похитил принадлежащее Т.Ю.Н. имущество на общую сумму 9 100 рублей, причинив потерпевшему значительный материальный ущерб.
В судебном заседании Кенжебеков А.Ш. вину признал полностью, с соблюдением требований уголовно-процессуального закона уголовное дело рассмотрено в особом порядке судебного разбирательства. Судом правильно установлены фактические обстоятельства дела, действиям осужденного дана верная юридическая оценка, его вина и квалификация содеянного в апелляционной жалобе не оспариваются.
Вместе с тем, доводы о смягчении наказания следует признать неубедительными, поскольку при решении вопроса о его виде и размере судом учтены характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности виновного, смягчающие и отягчающие наказание обстоятельства, а также его влияние на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.
Так, к смягчающим наказание обстоятельствам суд верно отнес явку с повинной, признание вины, раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию преступления, возмещение ущерба путем его возврата, а также состояние здоровья.
Также суд обоснованно указал, что уголовное дело рассмотрено в порядке особого судопроизводства, в связи с чем, требования ч. 5 ст. 62 УК РФ соблюдены, при этом, осужденный характеризуется посредственно.
Вместе с тем, суд справедливо принял во внимание, что умышленное оконченное преступление средней тяжести против собственности совершено Кенжебековым А.Ш. в период непогашенной судимости, в связи с чем, в его действиях усматривается рецидив преступлений. Данное обстоятельство, безусловно, является отягчающим наказание, и, как следствие, влечет назначение наказания с учетом правил ч. 2 ст. 68 УК РФ. Также в качестве отягчающего наказание обстоятельства законно признано и совершение преступления в состоянии алкогольного опьянения.
Кроме того, суд апелляционной инстанции полагает, что неоднократные судимости Кенжебекова А.Ш., в том числе и за совершение аналогичных преступлений, свидетельствуют о том, что должных выводов он для себя не сделал, в его поведении присутствуют криминогенные тенденции.
Таким образом, суд обоснованно в рамках санкции статьи назначил ему наказание в виде лишения свободы, выводы об отсутствии оснований для применения ч. 6 ст. 15 УК РФ, ст.ст. 64, 73 УК РФ, судом мотивированы.
Вид исправительного учреждения - исправительная колония строгого режима - верно назначен в соответствии с требованиями п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ. Требования ст. ст. 6, 15, 43, 58, 60, 61, 63, ч. 5 ст. 62, ч. 2 ст. 68 УК РФ судом соблюдены.
Вопреки доводам по смыслу ч. 2 ст. 61 УК РФ мнение потерпевшего, не настаивавшего на строгом наказании, не является безусловным основанием для признания его смягчающим обстоятельством.
Суд апелляционной инстанции полагает, что приговор является законным, обоснованным, мотивированным и не усматривает оснований для удовлетворения доводов апелляционной жалобы осужденного, поскольку назначенное ему наказание является справедливым и соразмерным содеянному.
Нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение приговора, не имеется.
На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд
ПОСТАНОВИЛ:
Приговор Оренбургского районного суда Оренбургской области от 15 мая 2014 года в отношении Кенжебекова А.Ш. оставить без изменений, а апелляционную жалобу осужденного - без удовлетворения.
Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ.
Председательствующий  
 подпись
Копия верна: Чернова С.А.



Электронный текст документа
подготовлен З и сверен по:
файл-рассылка