Определение Судебной коллегии по уголовным делам Московского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО УГОЛОВНЫМ ДЕЛАМ МОСКОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 26 мая 2022 года Дело N 22-3314/2022

г. Красногорск Московской области, 26 мая 2022 года.

Судебная коллегия по уголовным делам Московского областного суда в составе:

председательствующего ПЕТРОВОЙ О.В.,

судей РОПОТА В.И., ИСАЕВОЙ Е.В.,

при помощнике судьи БУРМИСТРОВЕ В.А.,

с участием прокурора КАДЯЕВА В.В.,

защитника оправданного лица - адвоката НАМАЗОВОЙ Н.Р.,

рассмотрела в судебном заседании апелляционное представление заместителя Клинского городского прокурора Московской области на приговор Клинского городского суда Московской области от 28 декабря 2021 года в отношении

ФИО,

<данные изъяты> года рождения, уроженца <данные изъяты>, гражданина Российской Федерации, вдовца, иждивенцев не имеющего, не трудоустроенного, зарегистрированного по адресу: <данные изъяты>, фактически проживающего по адресу: <данные изъяты>, <данные изъяты> <данные изъяты>, под стражей не содержавшегося,

оправданного по предъявленному обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 111 УК РФ, на основании п. 1 и п.4 ч. 2 ст. 302 УПК РФ в связи с вынесением 27 декабря 2021 г. коллегией присяжных заседателей оправдательного вердикта и не установлением события преступления.

На основании ч. 1 ст. 134 УПК РФ за ФИО признано право на реабилитацию.

Мера пресечения, избранная в отношении ФИО в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, отменена.

Заслушав доклад судьи РОПОТА В.И.,

выступление защитника оправданного лица, просившей оставить оправдательный приговор без изменения, мнение прокурора, поддержавшего апелляционное представление, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Органами предварительного следствия гражданин ФИО обвинялся в умышленном причинении тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, повлекшего, по неосторожности, смерть потерпевшего, при следующих обстоятельствах:

В период с 22 часов 25.08.2019 г. по 13 часов 31 минуту 28.08.2019 г., ФИО совместно с Потерпевшая находились по месту своего проживания в квартире в г. Клин Московской области. Потерпевшая в силу своего состояния здоровья не могла самостоятельно передвигаться по квартире, принимать пищу и ухаживать за собой, в связи с чем нуждалась в постоянном уходе, который длительное время осуществлял ФИО из-за чего у них по данному поводу неоднократно происходили конфликты. Потерпевшая попыталась самостоятельно встать с кровати, однако, это у нее не получилось, и она упала на пол, в связи с чем у ФИО на почве внезапно возникших личных неприязненных отношений к Потерпевшая, из-за ее невозможности самостоятельно передвигаться и осуществлять за собой уход, возник умысел на умышленное причинение потерпевшей тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, во исполнение которого ФИО умышленно, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя возможность причинения в результате своих действий тяжкого вреда здоровью Потерпевшая и, желая этого, нанёс ей множественные удары кулаками в область головы и тела.

Своими преступными действиями ФИО причинил Потерпевшая телесные повреждения в виде:

- ссадины на передней поверхности левого плечевого сустава, которая расценивается как повреждение, не причинившее вреда здоровью человека;

- закрытой черепно-мозговой травмы: ссадин на спинке носа и в правой щечной области, кровоподтёков на веках обоих глаз, в правой скуловой области с переходом на щечную, в левой скуловой области с переходом на щечную, в правой щечной области от правого подбородочного бугра до угла нижней челюсти с переходом на переднюю поверхность шеи; кровоизлияния в мягкие ткани лобной справа и правой теменной области, перелома костей носа; двусторонних кровоизлияний с формированием блестящих свертков под твердой мозговой оболочкой объемом до 48мл слева и до 4мл справа, посттравматического скопления жидкости под твердой мозговой оболочкой (слева до 80мл, справа до 50мл); отека головного мозга с его дислокацией и ущемлением ствола, которая по признаку опасности для жизни расценивается как повреждение, причинившее тяжкий вред здоровью.

В результате умышленных преступных действий ФИО на месте происшествия, по неосторожности, наступила смерть Потерпевшая

Причиной смерти Потерпевшая явилась закрытая черепно-мозговая травма с субдуральными кровоизлияниями, осложнившаяся отеком головного мозга.

Следствие считало, что между причиненным ФИО тяжким вредом здоровью Потерпевшая и наступлением смерти последней имеется прямая причинно-следственная связь.

Вердиктом коллегии присяжных заседателей от 27 декабря 2021 года признано недоказанным событие преступления, вмененного ФИО

Присяжные заседатели дали отрицательный ответ на основной вопрос, указанный в п. 1 ч. 1 ст. 339 УПК РФ, признав недоказанным, что деяние имело место.

Как следствие вынесение такого вердикта присяжными, гражданин ФИО. оправдан судом по предъявленному обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 111 УК РФ, на основании п. 1 и п.4 ч. 2 ст. 302 УПК РФ.

Сторона обвинения не согласилась с оправдательным приговором. Заместителем Клинского городского прокурора Лукичевым С.В. принесено апелляционное представление, в котором излагается просьба об отмене оправдательного приговора и направлении дела на новое рассмотрение в ином составе суда. В апелляционном представлении иллюстрируются со ссылкой на листы дела факты нарушения процедуры защитником, которые не пресекались председательствующим, которые (по убеждению стороны обвинения) сформировали у присяжных заседателей не верное мнение о разбираемых по делу событиях, связанных с лишением жизни гр-ки Потерпевшая

Проверив материалы дела по доводам представления, судебная коллегия приходит к выводу о необходимости отмены оправдательного приговора, вынесенного в отношении ФИО и направлении уголовного дела на новое судебное рассмотрение со стадии формирования коллегии присяжных заседателей.

Основанием для отмены приговора являются следующие факты нарушения процедуры судебного заседания защитником подсудимого, которые не пресекались председательствующим по делу, что тоже является нарушением требований УПК РФ, а именно:

- суд нарушил процедуру, когда огласил в судебном заседании показания не явившихся свидетелей защиты - Свидетель N 11 и Свидетель N 12 и тем самым нарушил право стороны обвинения задать вопросы свидетелю Свидетель N 11 относительно событий, описываемых в показаниях свидетеля. Судебная коллегия отмечает то, что Свидетель N 11 выписалась из больницы на несколько дней раньше, чем по делу закончилось судебное разбирательство и она могла быть вызвана в судебное заседание для допроса, то, что в оглашенных показаниях прозвучали данные, характеризующие подсудимого и потерпевшую, что недопустимо было делать в присутствии присяжных заседателей, поскольку это в значительной мере повлияло на формирование у присяжных мнения относительно разбираемых по делу событий;

- в судебном заседании защитник недобросовестно использовал тот факт, что подсудимый находился под подпиской о невыезде и в этой связи защитник заявил присяжным, что его подзащитный не находится под стражей, так как сторона обвинения и следственные органы не уверены в виновности гр-на ФИО При этом председательствующий не разъяснил присяжным, что этот довод защиты нельзя принимать во внимание, так как вопрос о мере пресечения является процедурным вопросом, его оценка не входит в компетенцию присяжных заседателей и никак не должна влиять на исследование вопроса о доказанности либо не доказанности вины.

Председательствующий не пресекал действия адвоката, который, вопреки закону, оказывал незаконное информационное давление на присяжных на протяжении судебного заседания, а именно:

- довел до сведения присяжных такие данные о личности погибшей, как наличие у нее судимости, связанной с отбыванием наказания в местах лишения свободы и дальнейшее её нахождение на свободе под административным надзором;

- критиковал допустимость заключения судебно-медицинской экспертизы, утверждая, что с этим экспертом сотрудничают все следователи Клинского района, что и в наше время случаются врачебные и экспертные ошибки;

- привел не имеющий отношения к данному делу пример, известный из средств массовой информации, по делу о наезде женщиной-водителем на 6-летнего мальчика, который погиб, в крови которого эксперт якобы обнаружил алкоголь и потом этот эксперт был за это осужден;

- поставил под сомнение показания допрошенных свидетелей Свидетель N 4, Свидетель N 2 (соседей подсудимого, дававших показания об услышанных ими событиях в квартире подсудимого) заявлял, что показания свидетеля Свидетель N 8 ввели всех в заблуждение, перекладывал на присяжных обязанность дать оценку доказательствам с точки зрения их допустимости;

- порочил органы прокуратуры, обвиняя их в том, что эти органы всегда поддерживают обвинение и не отказываются от него, даже если в деле нет никаких доказательств вины подсудимого.

Эти факты прямо свидетельствуют о том, что судебное разбирательство велось с грубым нарушением процедуры исследования доказательств, незаконные действия стороны защиты не пресекались председательствующим, присяжным не разъяснялась необходимость не принимать во внимание незаконные высказывания адвоката. Все эти обстоятельства, связанные с нарушением норм УПК РФ в ходе судебного заседания, не могли не повлиять отрицательно на объективность условий, в которых формировалось мнение присяжных относительно разбираемых событий.

Кроме того, судебная коллегия находит, что основанием к отмене оправдательного приговора в отношении ФИО является не корректно сформулированный председательствующим по делу вопросный лист для присяжных заседателей (том 3, л.д.126-128).

Так, на первый вопрос (состоящий из двух вопросов) о том, доказано ли то, что Потерпевшая на почве личной неприязни были причинены в инкриминируемый период времени по указанному в деле адресу телесные повреждения, не причинившие вреда здоровью, а так же телесные повреждения, причинившие тяжкий вред здоровью, а так же на вопрос о том, доказано ли, что смерть Потерпевшая наступила на месте от закрытой черепно-мозговой травмы с субдуральными кровоизлияниями, осложнившейся отёком головного мозга, присяжные заседатели дали единодушно отрицательный ответ. То есть, присяжные пришли к убеждению, как об отсутствии события преступления, так и об отсутствии самого факта смерти потерпевшей. Такой вопрос является не корректным, как и ответ присяжных на него, поскольку отрицательный ответ на вопрос о доказанности наступления смерти гр-ки Потерпевшая явно не соответствует действительности. Кроме того, вопрос включает в себя перечисление телесных повреждений, не причинивших вреда здоровью, и в силу этого обстоятельства так же является не корректным, мог ввести присяжных в заблуждение, поскольку такие телесные повреждения не обусловили наступление смерти потерпевшей.

На второй вопрос, заданный председательствующим присяжным, касающийся того, доказано ли то, что Потерпевшая при жизни получала множественные травмы, в том числе головы, при падении и что смерть Потерпевшая наступила от травм, полученных при падении, присяжные дали утвердительный ответ единодушно.

Судебная коллегия находит, что такой вопрос так же является не корректным, поскольку в нем не названы временные рамки события (формулировка "... при жизни..." может относиться к любому периоду жизни потерпевшей, начиная с самого раннего детства), не указано место и обстановка, в которой потерпевшая могла сама падать, не перечислены травмы, которые она могла получить при самостоятельном падении, не установлено количество таких падений, локализация и тяжесть травм, механизм образования травм (ударялась ли потерпевшая телом и головой об пол и (или) иные предметы домашнего обихода, острые углы мебели и т.п.), приведших к смерти. Не конкретизировав должным образом второй вопрос о самостоятельном получении потерпевшей телесных повреждений, приведших к смерти, председательствующий фактически переложил на присяжных заседателей не свойственную им функцию самостоятельно установить эти обстоятельства, подлежащие доказыванию в соответствии со ст.73 УПК РФ.

Таким образом, суду апелляционной инстанции не понятно, при каких обстоятельствах гр-ка Потерпевшая получила (по мнению присяжных заседателей) многочисленные телесные повреждения, повлекшие её смерть. Эти обстоятельства судом первой инстанции не установлены в связи с чем судебная коллегия не может убедиться в правильности и справедливости решения об оправдании гр-на ФИО по предъявленному ему обвинению по ч.4 ст.111 УК РФ.

Направляя дело на новое судебное рассмотрение, судебная коллегия не находит веских оснований для избрания гр-ну ФИО меры пресечения, связанной с изоляцией от общества. Иная, более мягкмая, мера пресечения может быть избрана подсудимому по решению суда первой инстанции.

При новом рассмотрении дела суду надлежит принять все меры к строгому соблюдению процедуры рассмотрения дела в условиях суда присяжных как сторонами по делу, так и председательствующим, который обязан пресекать незаконные действия сторон и разъяснять присяжным отношение к незаконным высказываниям и суждениям участников процесса.

На основании изложенного, руководствуясь ст.389.13, ст.389.20, ст.389.28, 401.2 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Клинского городского суда Московской области от 28 декабря 2021 года в отношении ФИО оправданного по предъявленному ему обвинению по ч. 4 ст. 111 УК РФ на основании п. 1 и п.4 ч. 2 ст. 302 УПК РФ в связи с вынесением 27 декабря 2021 г. коллегией присяжных заседателей оправдательного вердикта и не установлением события преступления, отменить и направить дело на новое судебное рассмотрение в ином составе суда.

Апелляционное определение может быть обжаловано в Первый кассационный суд общей юрисдикции по правилам п.1 ч.1, п.1 ч.2 ст.401.3 УПК РФ в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу судебного решения путём подачи в суд первой инстанции кассационной жалобы.

Оправданный имеет право ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий

Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка