Постановление Пермского краевого суда

 
ПЕРМСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 08 июня 2021 года Дело N 22-3314/2021

Пермский краевой суд в составе председательствующего Евстюниной Н.В.,

при помощнике судьи Ефимовой И.И.,

с участием прокурора Губановой С.В.,

адвоката Бондарчука В.П.,

осужденного Яковлева Е.И.

рассмотрел в открытом судебном заседании с использованием системы видеоконференц-связи материалы по апелляционной жалобе осужденного Яковлева Е.И. на приговор Индустриального районного суда г. Перми от 1 апреля 2021 года, которым

ЯКОВЛЕВ Евгений Игоревич, родившийся дата в ****, судимый:

30 ноября 2017 года мировым судьей судебного участка N 4 Индустриального судебного района г. Перми по ст. 158.1 УК РФ (два преступления), в силу ч. 2 ст. 69, ст. 70 УК РФ к 7 месяцам лишения свободы;

21 декабря 2017 года мировым судьей судебного участка N 4 Индустриального судебного района г. Перми по ст. 158.1 УК РФ, в силу ч. 5 ст.69УК РФ к 8 месяцам лишения свободы; освобожденный 27 июля 2018 года по отбытии наказания;

30 сентября 2020 года Индустриальным районным судом г. Перми по ст.158.1 УК РФ (три преступления), в силу ч. 2 ст. 69 УК РФ к 6 месяцам лишения свободы; освобожденный 1 марта 2021 года по отбытии наказания,

осужден по ст. 158.1 УК РФ к 6 месяцам лишения свободы, в соответствии с ч. 5 ст.69УК РФ путем полного сложения назначенного наказания с наказанием по приговору Индустриального районного суда г. Перми от 30 сентября 2020 года к 1 году лишения свободы в исправительной колонии общего режима, исчисляя срок наказания со дня вступления приговора в законную силу.

В соответствии со ст. 72 УК РФ зачтено в срок лишения свободы время содержания под стражей с 4 по 31 марта 2021 года и с 1 апреля 2021 года до вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

В срок отбывания наказания зачтено наказание, отбытое по приговору Индустриального районного суда г. Перми от 30 сентября 2020 года с 30 сентября 2020 года по 1 марта 2021 года.

Решены вопросы о мере пресечения, гражданском иске и вещественных доказательствах.

Заслушав выступления осужденного Яковлева Е.И. и адвоката БондарчукаВ.П., поддержавших доводы апелляционной жалобы, прокурора Губановой С.В. об оставлении приговора без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Яковлев Е.И. признан виновным в том, что он, являясь лицом, подвергнутым административному наказанию за мелкое хищение, предусмотренное ч. 2 ст. 7.27 КоАП РФ, совершил мелкое хищение имущества ООО "***" на сумму 807 рублей 72 копейки.

Преступление совершено 6 сентября 2020 года в г. Перми при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе и дополнении к ней осужденный Яковлев Е.И. считает приговор несправедливым, а назначенное ему наказание не соответствующим содеянному. Выводы суда о его виновности в совершении хищения основаны на предположениях и догадках, а имеющаяся по делу видеозапись не является доказательством по делу, поскольку не доказывает его причастность к преступлению. Приводя показания представителя потерпевшего - С1. и свидетеля М., считает, что они согласуются между собой лишь в ходе дознания, при этом в показаниях, данных ими в суде, имеется ряд противоречий, однако они положены судом в основу приговора. Полагает, что указанные лица испытывают к нему неприязненные отношения в связи с тем, что они его знают, поскольку он ранее совершал хищение из того же самого магазина. Утверждает, что 6 сентября 2020 года в магазине около кассовых аппаратов его никто не задерживал, и у него ничего не изымалось, у него лишь имелся умысел на хищение, но в магазине он ничего не похищал. Оспаривает законность проведенной в ходе дознания инвентаризации. Указывает, что судом не в полном объеме учтено смягчающее наказание обстоятельство - состояние его здоровья, а именно наличие у него тяжелых хронических заболеваний. Отмечает, что находился под стражей по данному делу в период всего расследования - с 28сентября 2020 года, был освобожден 1 марта 2021 года по отбытии срока наказания. Ссылается на наличие волокиты по делу, что не позволило назначить ему наказание по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний. Просит приговор изменить, наказание смягчить.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы жалобы, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для их удовлетворения.

Выводы суда о виновности Яковлева Е.И. в мелком хищении чужого имущества являются правильными, основанными на исследованных в судебном заседании доказательствах, подробно проанализированных судом в приговоре и получивших надлежащую оценку.

Виновность Яковлева Е.И. установлена на основании показаний представителя потерпевшего С1., свидетелей М., С2., а также материалов дела.

Версия осужденного о том, что он только хотел совершить хищение имущества, но не смог, так как был замечен покупательницей, в связи с чем оставил товар, проверялась как в ходе предварительного расследования, так и в ходе судебного заседания. Указанные доводы своего подтверждения не нашли.

Так, из показаний представителя потерпевшего С1., как в ходе дознания, так и судебного разбирательства, следует, что 6 сентября 2020 года в магазине "***" ООО "***" было совершено хищение товара на сумму 807 рублей 72 копейки. При просмотре видеоархива за указанное число было установлено, что в дневное время в магазин приходил Яковлев Е.И., который ранее похищал товар из магазина и в связи с этим был известен сотрудникам магазина. На видеозаписи просматривалось, что Яковлев Е.И. положил упаковки с кофе в куртку, бутылки водки в штаны, вернулся к полкам с кофе, взял еще одну упаковку и также положил в куртку. После этого из магазина вышел, не оплатив товар. Во время передвижений по магазину к Яковлеву Е.И. никто не подходил, покупатели внимания на Яковлева Е.И. не обращали. В тот же день администратор М. установила пропажу товара - кофе и водки, которых на других витринах обнаружено не было. Вечером в этот же день Яковлев Е.И. был задержан в магазине.

Согласно показаниям свидетеля М. днем она обнаружила отсутствие товара на витрине. Просмотрев видеозаписи с камер наблюдения, увидела, что товар взял Яковлев Е.И., которого она знала по фактам хищения ранее. В магазине на других полках она товара не обнаружила. В этот же день Яковлев Е.И. вновь пришел в магазин и был задержан. Похищенный товар был проверен по остаткам и реализации в магазине, и не был обнаружен.

Судом обоснованно показания представителя потерпевшего С1. и свидетеля М. признаны достоверными, поскольку они последовательны, непротиворечивы, согласуются между собой, с письменными доказательствами по делу, в частности видеозаписью с камер наблюдения в магазине. Возникшие противоречия судом устранены. Оснований считать, что С1. и М. оговорили Яковлева Е.И., не имеется. Причины оговора, названные осужденным, неубедительны.

Из видеозаписи следует, что Яковлев Е.И. складывает в корзину две бутылки водки, рядом с ним никого из покупателей и продавцов нет. Затем с полки Яковлев Е.И. берет две упаковки кофе, в это время проходит женщина, не обращая на него внимания, пожилой мужчина разглядывает продукты, также не обращая внимание на действия Яковлева Е.И. После этого в отделе с алкогольной продукцией, где никого из покупателей и продавцов нет, оглядевшись, ЯковлевЕ.И. переложил две упаковки с кофе за пазуху, застегнув куртку, положил в штаны две бутылки водки. Затем Яковлев Е.И. вновь подходит к витрине с кофе, берет упаковку. Стоящий рядом мужчина не обращает на действия Яковлева Е.И. внимания. Яковлев Е.И., остановившись между стеллажами, упаковку кофе перекладывает в куртку. В это время за углом витрины со спиртными напитками стоит женщина, выбирает товар, уходит в противоположную сторону.

В ходе дознания Яковлев Е.И. после предъявления ему видеозаписи не отрицал, что это он находится в торговом зале.

В соответствии с требованиями ч. 1 ст. 88 УПК РФ суд оценил каждое доказательство с точки зрения относимости, допустимости и достоверности.

Совокупность собранных по делу доказательств признана судом достаточной для постановления обвинительного приговора.

Судом правильно установлена стоимость похищенного имущества на основании показаний представителя потерпевшего, справки об ущербе, счета-фактуры и товарных накладных, объективность которых сомнений не вызывает. Также нет оснований считать данную потерпевшим оценку имущества завышенной. Вопреки доводам защитника, приведенным в суде апелляционной инстанции, дознанием и судом верно установлено, что ущерб причинен ООО"***", владеющим сетью магазинов "***".

Действия осужденного Яковлева Е.И. правильно квалифицированы судом по ст. 158.1 УК РФ, поскольку он, подвергнутый 15 мая 2020 года административному наказанию за совершение мелкого хищения, предусмотренного ч. 2 ст. 7.27 КоАП РФ, вновь совершил мелкое хищение чужого имущества.

При назначении наказания суд учел данные о личности Яковлева Е.И., наличие смягчающего обстоятельств, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

Так, суд учел, что Яковлев Е.И. на учете у врача психиатра не состоит, состоит на учете у врача нарколога с диагнозом "синдром зависимости от нескольких ПАВ, средняя стадия зависимости", участковым уполномоченным полиции характеризуется отрицательно.

Смягчающим наказание обстоятельством суд признал состояние здоровья виновного.

Иных смягчающих обстоятельств, подлежащих обязательному учету при назначении наказания в силу требований ст. 61 УК РФ, из материалов уголовного дела не усматривается.

Суд не установил исключительных обстоятельств, связанных с целью и мотивами преступления, поведением виновного во время или после совершения преступления и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, позволяющих назначить Яковлеву Е.И. наказание с применением ст. 64 УК РФ.

С учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления суд обоснованно пришел к выводу о невозможности исправления Яковлева Е.И. без изоляции от общества, назначении наказания в виде лишения свободы и отсутствии оснований для применения ст. 73 УК РФ.

Суд апелляционной инстанции также не установил оснований для применения ст. ст. 64, 73 УК РФ, а также ст. 53.1 УК РФ.

Наказание Яковлеву Е.И. назначено в соответствии со ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ, по своему характеру, виду и размеру является справедливым, соответствующим тяжести содеянного и личности виновного, оснований считать назначенное наказание чрезмерно суровым не имеется.

Принимая во внимание, что преступление по настоящему делу совершено до вынесения приговора Индустриального районного суда г. Перми от 30сентября 2020 года, суд обоснованно назначил наказание в соответствии с ч. 5 ст.69 УК РФ.

При этом судом правильно принято решение о зачете в срок лишения свободы наказания, отбытого по приговору Индустриального районного суда г.Перми от 30 сентября 2020 года. Вместе с тем, как следует из указанного приговора, Яковлев Е.И. содержался под стражей с 30 сентября 2020 года до дня вступления приговора в законную силу 24 ноября 2020 года и данный период зачтен ему в срок наказания в соответствии с п. "б" ч. 3.1 ст. 72 УК РФ. В связи с чем указанный период подлежал зачету по настоящему делу с сохранением предусмотренных ст. 72 УК РФ правил.

Гражданский иск потерпевшего рассмотрен судом в соответствии с положениями ст. 1064 ГК РФ. Права гражданского истца и гражданского ответчика судом соблюдены. Поскольку установлено, что вред наступил от действий Яковлева Е.И., суд обоснованно возложил на него обязанность по возмещению причиненного ущерба.

Вид исправительного учреждения определен верно.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, судом не допущено.

Руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.15, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

приговор Индустриального районного суда г. Перми от 1 апреля 2021 года в отношении Яковлева Евгения Игоревича изменить:

зачесть в срок наказания отбытое по приговору Индустриального районного суда г.Перми от 30 сентября 2020 года наказание с 30 сентября 2020 года до дня вступления приговора в законную силу - 24 ноября 2020 года, из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима, и наказание, отбытое по указанному приговору, с 24ноября 2020 года по 1 марта 2021 года.

В остальном этот же приговор в отношении Яковлева Е.И. оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции (г. Челябинск) в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, через Индустриальный районный суд г.Перми в течение шести месяцев со дня вступления приговора в законную силу, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора, вступившего в законную силу.

Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий (подпись)


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка