Определение Судебной коллегии по уголовным делам Красноярского краевого суда

 
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО УГОЛОВНЫМ ДЕЛАМ КРАСНОЯРСКОГО КРАЕВОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 18 мая 2021 года Дело N 22-3314/2021

Председательствующий - судья Захарова Л.В. N

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

<адрес> <дата>

Судебная коллегия по уголовным делам <адрес>вого суда в составе:

председательствующего судьи ФИО10,

судей - ФИО9, Кучеренко С.Н.,

при секретаре ФИО5,

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционное представление прокурора <адрес> ФИО8, апелляционные жалобы осужденного ФИО1 на приговор Саянского районного суда <адрес> от <дата>, которым

ФИО1, <данные изъяты> судимый:

1) <дата> Чапаевским городским судом <адрес> по п. "а" ч. 3 ст. 158, п. "а" ч. 3 ст. 158, п. "а" ч. 3 ст. 158, ч. 3 ст. 69 УК РФ к лишению свободы на срок 4 года, освобожденный <дата> по отбытии наказания,

2) <дата> Чапаевским городским судом <адрес> по ч. 1 ст. 228, ст. 73 УК РФ к лишению свободы на срок 1 год 6 месяцев условно с испытательным сроком 1 год 6 месяцев, постановлением Новокуйбышевского городского суда <адрес> от <дата> условное осуждение отменено с направлением для отбывания наказания в исправительную колонию строгого режима,

3) <дата> мировым судьей судебного участка N <адрес> Чувашской Республики по ч. 1 ст. 159, ст. 73 УК РФ к лишению свободы на срок 1 год условно с испытательным сроком 1 год 6 месяцев, постановлением Новокуйбышевского городского суда <адрес> от <дата> условное осуждение отменено с направлением для отбывания наказания в исправительную колонию строгого режима,

4) <дата> Базарно-Карабулакским районным судом <адрес> по п. "г" ч. 3 ст. 158, ст. 70 УК РФ путем частичного присоединения неотбытой части наказания по приговорам от <дата> и <дата> к лишению свободы на срок 1 год 8 месяцев в исправительной колонии строгого режима, освобожденный <дата> по отбытии наказания,

осужден по п. "г" ч. 3 ст. 158 УК РФ к лишению свободы на срок 2 года 6 месяцев в исправительной колонии строгого режима,

по делу решен вопрос о вещественных доказательствах, постановлено срок наказания исчислять со дня вступления приговора в законную силу, зачесть ФИО1 в срок лишения свободы время его содержания под стражей с <дата> до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Заслушав доклад судьи ФИО9, кратко изложившего содержание приговора, существо апелляционных представления, жалоб и материалов дела, выступление осужденного ФИО1 путем использования системы видео-конференц-связи и адвоката ФИО6, поддержавших доводы апелляционных жалоб и не возражавших против удовлетворения апелляционного представления, мнение прокурора ФИО7, полагавшей приговор изменить по доводам представления, отказав в удовлетворении апелляционных жалоб, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 признан виновным и осужден за тайное хищение <дата> денежных средств Потерпевший N 1 в сумме 9 999 рублей, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину, с банковского счета.

Преступление совершено в <адрес> при обстоятельствах, установленных судом и подробно изложенных в приговоре.

В апелляционном представлении прокурор <адрес> ФИО8, не оспаривая фактические обстоятельства дела, как они установлены судом, виновности осужденного и квалификации его действий, просит приговор изменить в связи с неправильным применением уголовного закона, поскольку в действиях осужденного усматривается опасный рецидив преступлений, однако вид рецидива не указан судом в описательно-мотивировочной части приговора.

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней осужденный ФИО1 выражает несогласие с приговором в связи с его несправедливостью вследствие чрезмерной суровости назначенного наказания. Указывает на совокупность смягчающих обстоятельств, в частности явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, добровольное возмещение ущерба, причиненного преступлением, принесение извинений потерпевшей, признание вины, состояние его здоровья и наличие заболеваний. Считает, что наказание ему должно быть назначено с применением положений ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности с наказанием по приговору от <дата>, наказание по которому он отбыл полностью, с зачетом в срок лишения свободы отбытого наказания. Просит приговор изменить и смягчить назначенное наказание, применив положения ч. 3 ст. 68 УК РФ и ч. 5 ст. 69 УК РФ.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных представления и жалоб, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Суд первой инстанции правильно установил фактические обстоятельства дела и сделал обоснованный вывод о виновности ФИО1 в совершении инкриминируемого ему деяния на основе исследованных в судебном заседании допустимых, убедительных и достаточных доказательств, анализ и оценка которых судом даны в приговоре.

В судебном заседании ФИО1 вину в совершенном преступлении признал полностью, пояснив, что действительно, увидев объявление о продаже дома в <адрес>, по указанному номеру телефона позвонил потерпевшей и предложил внести предоплату за дом, не намереваясь его покупать в действительности, затем потерпевшая по его просьбе передала ему данные её банковской карты для внесения предоплаты, после чего он похитил денежные средства в сумме 9 999 рублей с банковского счета потерпевшей Потерпевший N 1 путем перевода денежных средств через приложение на счет электронного кошелька, который находился в его пользовании.

Виновность ФИО1 в совершенном им преступлении, помимо признательных показаний самого осужденного, подтверждается также его явкой с повинной, в которой осужденный указал свои действия при совершении преступления (т. 1 л.д. 90-91), показаниями потерпевшей Потерпевший N 1 об обстоятельствах совершения осужденным кражи денежных средств с её банковского счета, показаниями свидетеля Свидетель N 1 об обстоятельствах приобретения ей сим-карты с абонентским номером, который находился в пользовании её брата ФИО1, данными, содержащимися в протоколах осмотров места происшествия и сотового телефона, а также детализации и выписки по банковскому счету потерпевшей Потерпевший N 1, определивших сумму похищенных у потерпевшей денежных средств, и другими приведенными в приговоре доказательствами, которым суд дал надлежащую оценку. Виновность осужденного ФИО1 сторонами сомнению не подвергается.

Показания потерпевшей получены в рамках требований УПК РФ, оснований для оговора осужденного или умышленного искажения фактических обстоятельств дела, судом не установлено и у суда не имелось оснований не доверять её показаниям.

Все доказательства, которые положены судом в основу приговора, получены с соблюдением требований закона, оснований для признания их недопустимыми не имеется.

Всесторонне, полно и объективно исследовав обстоятельства дела, проверив доказательства, сопоставив их друг с другом, оценив собранные доказательства в их совокупности, суд пришел к обоснованному выводу об их достаточности для разрешения дела, признав ФИО1 виновным в совершении инкриминируемого ему преступления, правильно квалифицировал его действия в соответствии с предъявленным обвинением по п. "г" ч. 3 ст. 158 УК РФ.

Учитывая, что потерпевшая Потерпевший N 1 имела счет в банке, на котором хранились денежные средства, а при переводе через приложения банка денежные средства списывались непосредственно с банковского счета потерпевшей, в действиях ФИО1 судом правильно установлен квалифицирующий признак совершения кражи - "с банковского счета".

При этом причинение потерпевшей кражей значительного ущерба в приговоре установлено правильно, поскольку стоимость похищенного имущества в сумме более 5 000 рублей, не противоречит пункту 2 примечания к статье 158 Уголовного кодекса РФ и составляет значительную часть ежемесячного дохода семьи потерпевшей.

Решение суда о вменяемости ФИО1 основано на материалах дела, данных об его личности, принято судом с учетом выводов амбулаторной судебно-психиатрической экспертизы, согласно которым во время совершения инкриминируемого ему деяния он мог в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. По своему психическому состоянию в настоящее время он также может осознавать фактический характер своих действий и руководить ими. В применении принудительных мер медицинского характера он не нуждается (т. 1 л.д. 153-156).

Из протокола судебного заседания следует, что при рассмотрении дела полностью соблюдена процедура судопроизводства, общие условия судебного разбирательства и принципы уголовного судопроизводства, права осужденного не нарушены.

Назначая наказание подсудимому суд учитывал все обстоятельства дела, общественную опасность совершенного преступления, личность виновного, который по месту жительства характеризуется удовлетворительно, наличие смягчающих наказание обстоятельств, в качестве которых признаны явка с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления, признание вины и раскаяние в содеянном, принесение извинений потерпевшей, состояние здоровья подсудимого и наличие у него заболеваний.

Таким образом судом в полной мере были учтены характеризующие ФИО1 данные, а также обстоятельства, смягчающие его наказание, и оснований для признания таковыми иных обстоятельств и смягчения на этом основании наказания, вопреки доводам жалоб осужденного, не имеется.

Суд обоснованно признал в качестве отягчающего наказание ФИО1 обстоятельства рецидив преступлений, в соответствии с п. "а" ч. 1 ст. 63 УК РФ.

Наличие отягчающего обстоятельства исключает применение положений ч. 6 ст. 15 УК РФ и ч. 1 ст. 62 УК РФ.

Судом обсуждался вопрос о возможности назначения ФИО1 наказания не связанного с изоляцией от общества. Выводы суда о невозможности назначения подсудимому наказания без реального лишения свободы, мотивы, по которым суд пришел к таким выводам, изложены в приговоре.

Суд не усмотрел оснований для применения к осужденному положений ст. 64 УК РФ и ч. 3 ст. 68 УК РФ, свои выводы в этой части мотивировал, оснований не согласиться с ними не имеется. При этом суд первой инстанции посчитал возможным не применять к осужденному дополнительные наказания.

Правильно назначено наказание с применением ч. 2 ст. 68 УК РФ, а также назначено отбывание наказания в виде лишения свободы на основании п. "в" ч. 1 ст. 58 УК РФ в исправительной колонии строгого режима, при рецидиве преступлений, поскольку осужденный ранее отбывал лишение свободы.

Вместе с тем, судебная коллегия, соглашаясь с доводами апелляционного представления, находит приговор подлежащим изменению на основании п. 3 ст. 38915, п. 1 ч. 1 ст. 38918 УПК РФ в связи с неправильным применением уголовного закона при назначении осужденному наказания.

Признавая в действиях ФИО1 рецидив преступлений в качестве отягчающего наказание обстоятельства, суд первой инстанции не уточнил вид рецидива, который по своему виду является опасным, поскольку на момент совершения тяжкого преступления он имел непогашенную судимость за тяжкое преступления по приговору от <дата> к реальному лишению свободы.

Согласно правовой позиции Верховного Суда РФ в описательно-мотивировочной части приговора необходимо указывать вид рецидива преступлений (п. 46 постановления Пленума от <дата> N "О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания").

При этом, не указание на наличие определенного вида рецидива преступлений, исключает возможность безусловного применения в отношении осужденного законодательства об административном надзоре.

Кроме того, в силу п. 5 ч. 1 ст. 308 УПК РФ в резолютивной части приговора должна быть указана окончательная мера наказания, подлежащая отбытию на основании ст. 69-72 УК РФ.

Согласно ч. 5 ст. 69 УК РФ, если после вынесения судом приговора по делу будет установлено, что осужденный виновен еще и в другом преступлении, совершенном им до вынесения приговора суда по первому делу, наказание назначается по совокупности преступлений по правилам ст. 69 УК РФ. В этом случае в окончательное наказание засчитывается наказание, отбытое по первому приговору суда.

В соответствии с правовой позицией Верховного Суда РФ, при применении судом правил ч. 5 ст. 69 УК РФ в резолютивной части приговора указывается срок отбытого подсудимым наказания по первому приговору, который подлежит зачету в срок вновь назначенного наказания, в том числе в случаях, когда наказание по прежнему приговору отбыто подсудимым полностью (п. 35 постановления Пленума от <дата> N "О судебном приговоре").

Из материалов уголовного дела следует, что преступление, за которое ФИО1 осуждена настоящим приговором совершено <дата>, до постановления приговора Базарно-Карабулакского районного суда <адрес> от <дата>, наказание по которому в виде лишения свободы на срок 1 год 8 месяцев осужденным полностью отбыто <дата>

Однако судом первой инстанции положения ч. 5 ст. 69 УК РФ при назначении ФИО1 окончательного наказания не применены, срок наказания постановлено исчислять со дня вступления приговора в силу без зачета в срок наказания отбытого наказания по предыдущему приговору, что ухудшило положение осужденного.

В соответствии с п. 3, 4 ст. 38915 УПК РФ неправильное применение судом уголовного закона, несправедливость приговора являются основаниями отмены или изменения судебного решения в апелляционном порядке.

В силу п. 1 ч. 1 ст. 38926 УПК РФ при изменении приговора и иного судебного решения в апелляционном порядке суд вправе смягчить осужденному наказание или применить в отношении его уголовный закон о менее тяжком преступлении.

В данном случае на основании указанных норм закона допущенные судом первой инстанции нарушения могут быть устранены без отмены приговора путем его изменения и назначения ФИО1 окончательного наказания на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения наказания по настоящему приговору с наказанием по приговору от <дата>, с зачетом в срок лишения свободы отбытого наказания по указанному приговору.

Нарушений уголовно-процессуального закона, а также прав участников уголовного судопроизводства, влекущих безусловную отмену приговора, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь ст. ст. 38913, 38920, 38928, 38933 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Саянского районного суда <адрес> от <дата> в отношении ФИО1 изменить,

уточнить приговор указанием о наличии в действиях ФИО1 опасного рецидива преступлений,

на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения с наказанием по приговору от <дата> по совокупности преступлений окончательно назначить ФИО1 лишение свободы на срок 3 года 6 месяцев в исправительной колонии строгого режима,

срок отбывания наказания ФИО1 исчислить с <дата>, зачесть в срок лишения свободы отбытое наказание по приговору от <дата> и время содержания его под стражей по настоящему делу с <дата> по <дата> включительно.

В остальном приговор оставить без изменения, а апелляционные жалобы осужденного - без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 471 УПК РФ, в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу приговора, а для осужденных, содержащихся под стражей, - в тот же срок со дня вручения им копии такого судебного решения, вступившего в законную силу.

Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий

Судьи

Верно

Судья краевого суда ФИО9

<дата>


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка