Постановление Краснодарского краевого суда от 17 июня 2020 года №22-3314/2020

 
КРАСНОДАРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
 
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
 
от 17 июня 2020 года Дело N 22-3314/2020
Краснодарский краевой суд в составе:
председательствующего Душейко С.А.
при ведении протокола с/з помощником судьи Лосилкиной Л.О.
с участием: прокурора Гуляева А.В.
осужденного ББГ
адвоката Базавлук Н.В.
рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе с дополнениями осужденного ББГ на приговор Красноармейского районного суда Краснодарского края от 27 февраля 2020 года, которым
ББГ, <Дата> года рождения, уроженец <Адрес...>, <...>, <...>, проживающий и зарегистрированный по адресу: Краснодарский край, <Адрес...>, дом 1, <Адрес...>, ранее судимый:
-08.09.2015г. Темрюкским районным судом Краснодарского края по ч.3 ст.30 п.п. "в, г" ч.2 ст.158 УК РФ к лишению свободы сроком один год и шесть месяцев в исправительной колонии строгого режима, освобожденный по отбытию наказания 18.01.2017 года;
-24.12.2018г. Красноармейским районным судом Краснодарского края по п. "г" ч. 2 ст. 158 УК РФ к исправительным работам сроком два года с удержанием 10 % заработка в доход государства ежемесячно, 31.10.2019 года постановлением Красноармейского районного суда Краснодарского края неотбытая часть наказания по приговору от 24.12.2018 года заменена на лишение свободы на срок 5 месяцев 5 дней с отбыванием наказания в колонии-поселении, отбывающий данное наказание,
осужден по п. "г" ч. 2 ст. 158 УК РФ к лишению свободы сроком 1 (один) год 8 (восемь) месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.
В соответствии со ст. 70 УК РФ к назначенному наказанию частично присоединена не отбытая часть наказания по приговору Красноармейского районного суда Краснодарского края от 24.12.2018 г. и окончательно назначено наказание в виде лишения свободы на срок 1 (один) год 9 (девять) месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.
Срок отбывания наказания постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу.
Зачтено в срок наказания время нахождения в ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Краснодарскому краю с 23.12.2019 года до вступления приговора в законную силу в соответствии с п. "а" ч. 3.1 ст. 72 УК РФ из расчёта один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.
Заслушав доклад судьи Душейко С.А. о содержании приговора, доводах апелляционной жалобы, дополнений и возражений, выслушав мнения осужденного и его адвоката, поддержавших доводы апелляционной жалобы и дополнений в полном объеме, мнение прокурора, полагавшего приговор суда законным, обоснованным и подлежащим оставлению без изменения, суд
УСТАНОВИЛ:
ББГ признан виновным в совершении кражи, то есть тайном хищении чужого имущества, совершенном из одежды, находящейся на потерпевшем.
Приговором суда установлено, что преступление совершено 04 октября 2019 года в <Адрес...> Краснодарского края, при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.
ББГ вину в совершении инкриминируемого ему преступления признал полностью, в содеянном раскаялся.
В апелляционной жалобе с дополнениями осужденный, не оспаривая виновности и квалификации своих действий, считает приговор несправедливым вследствие чрезмерной суровости назначенного наказания. В обоснование доводов ББГ ссылается на деятельное раскаяние, выразившееся в том, что он добровольно рассказал участковому о совершении преступления и написал явку с повинной, ввиду чего полагает возможным применение к нему положений ст.75 УК РФ. Также указывает, что он является единственным кормильцем в семье, на его иждивении находятся супруга и трое малолетних детей (а не двое, как указал суд), он возместил ущерб в полном объеме, способствовал раскрытию преступления. Также просит применить положения ч.3 ст.68 УК РФ и ст.64 УК РФ в связи с наличием вышеперечисленных исключительных обстоятельств, факта совершения преступления в силу стечения тяжелых жизненных обстоятельств, с учетом положительной характеристики по месту жительства. Кроме этого ссылается, что на момент назначения ему наказания с присоединением наказания он уже отбыл 4 месяца в колонии-поселении по предыдущему приговору, поэтому считает, что в совокупности ему назначено не 1 год 9 месяцев лишения свободы, а 2 года 1 месяц. На основании изложенного осужденный просит смягчить наказание, либо изменить вид исправительного учреждения, а также зачесть срок нахождения в следственном изоляторе из расчета один день за два дня.
В письменных возражениях государственный обвинитель Хоров С.С. приводит доводы в опровержение апелляционной жалобы, считая приговор суда законным, обоснованным и справедливым, просит оставить его без изменения, жалобу - без удовлетворения.
В судебном заседании осужденный и его защитник поддержали доводы жалоб в полном объеме и просили смягчить назначенное наказание.
Прокурор полагал приговор суда законным, обоснованным и подлежащим оставлению без изменения.
Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, дополнениях и возражениях, выслушав мнения участников процесса, суд приходит к следующим выводам.
Согласно ст. 297 УПК РФ приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым. Приговор признается таковым, если он постановлен в соответствии с требованиями Уголовно-процессуального Кодекса РФ и основан на правильном применении уголовного закона.
Суд апелляционной инстанции считает, что приговор суда соответствует предъявляемым к нему требованиям уголовного и уголовно-процессуального законов.
Выводы суда, изложенные в приговоре, о виновности ББГ в содеянном, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на доказательствах, полученных в установленном законом порядке, получивших оценку суда в соответствии с требованиями ст. ст. 87, 88 УПК РФ, которые участниками процесса не оспариваются.
ББГ вину в совершении инкриминируемого ему преступления признал полностью, в судебном заседании подробно рассказал об обстоятельствах совершения им преступления.
Кроме признательных показаний ББГ его виновность подтверждается показаниями потерпевшего ЧГВ, свидетеля ТДВ относительно времени, места совершения преступления и похищенного имущества, содержание которых подробно отражено в приговоре суда.
Также виновность осужденного подтверждена исследованными в судебном заседании и приведенными в приговоре письменными доказательствами: протоколом принятия устного заявления от <Дата>, в котором ЧГВ просит установить и привлечь к ответственности неустановленное лицо, которое <Дата> похитило из заднего левого кармана штанов денежные средства в сумме 1 500 рублей; протоколами осмотра места происшествия от <Дата>, с изъятием видеозаписи с камер видеонаблюдения; протоколом явки с повинной от <Дата>, где ББГ сознался в краже денежных средств из заднего кармана штанов у мужчины на пересечении улиц <Адрес...>; протоколом осмотра предметов от <Дата>, которым был осмотрен и постановлением от <Дата> признан в качестве вещественного доказательства СD-диск с записью с камер видеонаблюдения, просмотром которой установлено, что мужчина, внешне схожий с ББГ, совершает кражу из заднего кармана штанов у мужчины, который внешне схож с ЧГВ
Доказательства, положенные в основу осуждения ББГ, собраны с соблюдением требований ст.ст. 73, 74 УПК РФ и сомнений в их достоверности не вызывают.
Обстоятельства по делу исследованы в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, допустимость приведенных в приговоре доказательств и правильность выводов суда первой инстанции сомнений не вызывает.
Судебное разбирательство, как видно из протокола судебного заседания проведено объективно и беспристрастно, с соблюдением принципа состязательности и равноправия сторон.
Соглашаясь с выводами суда о том, что виновность осужденного в совершении преступления исследованными доказательствами подтверждена, суд апелляционной инстанции считает, что действия ББГ по п. "г" ч.2 ст.158 УК РФ квалифицированы правильно.
Нарушений требований уголовного и уголовно-процессуального законов, влекущих отмену приговора, не установлено.
В соответствии с ч.2 ст.43 и ч.3 ст.60 УК РФ наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений. При назначении наказания учитываются характер и степень общественной опасности преступления, и личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.
Наказание ББГ назначено с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, отнесенного законом к категории средней тяжести, данных о личности виновного, который положительно характеризуется по месту жительства, а также влияния назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.
Обстоятельствами, смягчающими наказание суд обоснованно признал явку с повинной, наличие малолетних детей 2015 и 2018 года рождения, признание вины, раскаяние в содеянном. То есть, обстоятельства, на которые указано в жалобе осужденного, учтены судом при назначении наказания.
Обстоятельством, отягчающим наказание, также обоснованно признан рецидив преступлений.
Довод осужденного о том, что на его иждивении помимо указанных детей находится еще один малолетний ребенок (дочь супруги) ничем не подтвержден, данных о том, что ребенок воспитывается ББГ и находится на его иждивении, материалы дела не содержат и в апелляционную инстанцию такие сведения также не представлены.
Доводы ББГ о принятии им мер по незамедлительному обращению в органы полиции, а именно к участковому, для сообщения о преступлении, не соответствуют материалам уголовного дела, из которых следует, что ББГ был установлен как лицо, совершившее указанное преступление, только посредством просмотра видеозаписей с камер видеонаблюдения, установленных на улицах <Адрес...>. При этом явка с повинной, которая была оформлена участковым ТДВ после посещения ББГ по месту жительства и проведения с ним беседы, признана судом смягчающим наказание обстоятельством.
Сведений о погашении потерпевшему ущерба материалы дела также не содержат.
Суд не может согласиться с доводами осужденного о совершении преступления в силу стечения тяжелых жизненных обстоятельств, поскольку такое обстоятельство как отсутствие работы, соответственно заработка, о чем указывает осужденный, не может быть признано стечением тяжелых жизненных обстоятельств.
Данные о личности ББГ, о его семейном положении, были известны суду первой инстанции, все обстоятельства подробно выяснялись в ходе судебного разбирательства, что отражено в протоколе судебного заседания, при этом суд правильно не усмотрел оснований для признания смягчающими иных обстоятельств, не усматривает таковых и апелляционная инстанция.
С учетом характера и степени общественной опасности совершенного ББГ преступления, данных о личности виновного, суд первой инстанции обоснованно не усмотрел оснований для применения положений ч. 6 ст. 15, ст.ст. 64, 73 УК РФ. Решение суда относительно вида и меры наказания мотивировано в приговоре и признается апелляционной инстанцией правильным.
Мера наказания определена в виде минимального срока лишения свободы, назначенного с учетом ограничений, предусмотренных ч.2 ст.68 УК РФ, при этом, предусмотренных законом оснований для назначения наказания по правилам ч.3 ст.68 УК РФ правильно не установлено. При назначении наказания по правилам ст.70 УК РФ к назначенному наказанию частично присоединено неотбытое наказание по предыдущему приговору сроком 1 месяц, в связи с чем считать назначенное наказание несправедливым вследствие его суровости, как об этом ставится вопрос в жалобе, не имеется.
Доводы осужденного о применении к нему положений ст. 75 УК РФ не могут быть признаны обоснованными, поскольку указанная норма закона предусматривает возможность освобождения от уголовной ответственности в связи с деятельным раскаянием лиц, впервые совершивших преступления небольшой и средней тяжести, при наличии совокупности иных обстоятельств, предусмотренных указанной статьей. Однако, как следует из материалов дела ББГ ранее судим, судимость не погашена, в связи с чем положения ст.75 УК РФ к нему применены быть не могут.
В силу п. "в" ч. 1 ст. 58 УК РФ мужчинам, осужденным к лишению свободы при рецидиве или опасном рецидиве, если осужденный ранее отбывал лишение свободы, назначается в исправительных колониях строгого режима.
Учитывая наличие в действиях ББГ отягчающего наказание обстоятельства в виде рецидива преступлений, тот факт, что он отбывал наказание в виде лишения свободы по приговору суда от 08.09.2015г. преступление по настоящему делу совершено до истечения срока погашения судимости, вид исправительного учреждения - исправительная колония строгого режима, назначен ему верно. Предусмотренных законом оснований для льготного зачета периода нахождения в следственном изоляторе не имеется.
Предусмотренных ст.ст. 389.15, 389.26 УПК РФ оснований к отмене или изменению приговора, в том числе и по доводам жалобы с дополнениями, а также апелляционных оснований для изменения приговора, не имеется.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд
ПОСТАНОВИЛ:
приговор Красноармейского районного суда Краснодарского края от 27 февраля 2020 года в отношении ББГ оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного с дополнениями - без удовлетворения.
Председательствующий С.А.Душейко


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка