Определение Волгоградского областного суда от 17 сентября 2020 года №22-3314/2020

ВОЛГОГРАДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 17 сентября 2020 года Дело N 22-3314/2020
Волгоградский областной суд в составе:
председательствующего судьи Осадчего Я.А.,
судей Бражниковой С.А., Сапункова А.А.,
при помощнике судьи Пономаревой Е.Ю.,
с участием:
прокурора апелляционного отдела уголовно - судебного управления прокуратуры Волгоградской области Кленько О.А.,
осуждённого Соколова В.В. (посредством систем видеоконференц-связи),
защитника - адвоката Христосова Е.И., представившего удостоверение N <...> и ордер N <...> от ДД.ММ.ГГГГ,
рассмотрел в открытом судебном заседании 17 сентября 2020 года апелляционное представление государственного обвинителя Наумовой Л.Г., апелляционные жалобы (основную и дополнительную) осуждённого Соколова В.В., адвокатов Христосова Е.И., Костина К.В., защитника Соколова А.В. на приговор Среднеахтубинского районного суда Волгоградской области от 14 января 2019 года, согласно которому
Соколов В. В.ч, родившийся <.......>, ранее не судимый,
осуждён:
по п. "в" ч. 5 ст. 290 УК РФ к 7 годам лишения свободы со штрафом в размере тридцатикратной суммы взятки - 7792710 рублей, с лишением права занимать должности в государственных органах и учреждениях, связанные с осуществлением функций представителя власти, организационно-распорядительных и административно-хозяйственных полномочий, сроком на 5 лет, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.
Срок наказания постановлено исчислять с 14 января 2019 года.
Зачтено в срок отбывания наказания время содержания под стражей с 7 февраля 2017 года по 13 января 2019 года.
В приговоре разрешён вопрос о мере пресечения и определена судьба вещественных доказательств.
Заслушав доклад судьи Осадчего Я.А., выслушав прокурора Кленько О.А., поддержавшей доводы апелляционного представления, просившей снизить размер дополнительного наказания, осуждённого Соколова В.В., его защитника - адвоката Христосова Е.И., поддержавших доводы, изложенные в апелляционных жалобах, возражавших против удовлетворения апелляционного представления,
УСТАНОВИЛ:
по приговору суда Соколов В.В. осуждён за получении взятки лично в крупном размере в виде иного имущества и незаконного оказания услуг имущественного характера за незаконные действия в пользу взяткодателя и представляемых им лиц.
Преступление совершено им при обстоятельствах, изложенных в приговоре.
Так, Соколов В.В., являясь должностным лицом - заместителем главы администрации городского поселения р.<адрес>, к ведению которого в соответствии с должностной инструкцией относились, в том числе, вопросы строительства на территории р.<адрес>, распоряжением N <...>-р от 1 октября 2010 года главы городского поселения р.<адрес> назначен ответственным лицом, имеющим право подписи актов на скрытые работы по форме КС-2, КС-3 в рамках исполнения долгосрочного муниципального контракта N <...>, заключённого с ООО <.......> на строительство трёх жилых домов по целевой программе "Переселение граждан из аварийного жилищного фонда в 2010-2011 годах на территории городского поселения р.<адрес>" с использованием средств Фонда содействия реформированию жилищно-коммунального хозяйства. После заключения долгосрочного муниципального контракта у Соколова В.В. возник преступный умысел, направленный на получение взятки от фактического руководителя ООО <.......> ФИО1 в крупном размере, в виде имущества и услуг имущественного характера, за незаконные действия, которые были совершены им с использованием служебных полномочий в пользу ФИО1 В период с 31 декабря 2010 года по 18 апреля 2011 года, находясь на территории <адрес>, Соколов В.В. оказывал содействие ФИО1 в подписании им и подчинённым ему сотрудником администрации по его указанию отчётных документов - актов выполненных работ по форме КС-2 N <...> от 31 декабря 2010 года и N <...> от 25 января 2011 года, N <...> от 4 апреля 2011 года, N <...> от 5 апреля 2011 года, представленных ООО <.......> работы по которым в полном объёме не были выполнены, без фактической проверки работ, отражённых в данных документах, за что лично получил взятку от указанного лица за совершение незаконных действий и способствование их совершению, в виде облицовочного кирпича, стоимостью не менее 175 570 рублей, и незаконного получения услуг имущественного характера в виде осуществления строительства его личного коттеджа, расположенного по адресу: <адрес>, <адрес>.<адрес>, за счёт средств ООО <.......> в период времени с октября 2010 года по декабрь 2012 года, стоимостью услуг не менее 84187 рублей, а всего в общей сумме 259757 рублей, что соответствует крупному размеру взятки.
В судебном заседании Соколов В.В. вину не признал, пояснив, что взятку не получал, акты выполненных работ по строительству домов по программе переселения из ветхого жилья подписывал только после проверки фактически выполненных работ. Приобретение строительных материалов и строительство собственного коттеджа вёл за свои средства, передав Дергину за строительство 500000 рублей.
В апелляционном представлении государственный обвинитель - старший помощник прокурора Среднеахтубинского района Волгоградской области Наумова Л.Г. считает приговор несправедливым вследствие чрезмерной мягкости назначенного Соколову В.В. наказания. Ссылаясь на обстоятельства получения взятки, указывает на опасность и актуальность совершённого преступления. Отмечает, что Соколов В.В. вину в инкриминируемом преступлении не признал, воспрепятствовал установлении истины по делу, в содеянном не раскаялся. В связи с чем полагает, что назначенное наказание не соответствует содеянному. Просит приговор изменить и назначить Соколову наказание в виде 9 лет лишения свободы с отбыванием наказания в колонии строгого режима со штрафом в размере 30-ти кратной суммы взятки и с лишением права занимать должности в государственных органах и учреждениях сроком на 5 лет.
В апелляционных жалобах (основной и дополнительной) осуждённый Соколов В.В. выражает несогласие с приговором, считает его незаконным, несправедливым, подлежащим отмене. Считает, что выводы суда о его виновности не подтверждаются доказательствами, исследованными в судебном заседании. При наличии существенных противоречий в показаниях свидетелей, суд в приговоре не указал, по каким основаниям приняты одни доказательства и отвергнуты другие. Мотивирует тем, что суд в основу приговора положил показания свидетелей обвинения, данные в ходе предварительного следствия, а показания, которые свидетели давали в суде, исказил. Отмечает, что свидетели фактически отказались от ранее данных показаний, указав на то, что в протоколах допроса их показания следователем отражены неверно, однако суд данные обстоятельства оставил без внимания. Полагает, что суд не был независим при рассмотрении дела, принял сторону обвинения, стал на защиту следователя Свидетель N 42, который при допросе в суде не мог объяснить свои действия в отношении проводимых следственных действий и составлению протоколов допросов. Находит недоказанным факт ознакомления его с распоряжением N <...>. Считает необоснованным отказ суда в назначении фоноскопической экспертизы на предмет монтажа в записи телефонных переговоров, поскольку знание специалиста было необходимо. Ставит под сомнение правильность заключения эксперта N <...> от 16 мая 2017 года и компетентность эксперта, приводя тому свои обоснования, изложенные в жалобе. Полагает, что суд в случаях, которых требовались специальные познания эксперта, не назначил экспертизу, при наличии противоречий в выводах экспертов, не провёл повторную экспертизу, а сам выступил в роли эксперта. При этом ссылается на разные заключения двух экспертиз относительно стоимости кирпича. В связи с изложенным, автор считает, что судом допущены грубейшие нарушения закона, нарушено право на защиту, так как не удовлетворено ни одного обоснованного ходатайства стороны защиты. Просит приговор отменить и его оправдать.
В апелляционной жалобе адвокат Христосов Е.И. считает приговор незаконным и подлежащим отмене. Разделяя позицию осуждённого о невиновности, отмечает, что каких-либо доказательств вины Соколова В.В. в инкриминируемом преступлении суду не представлено. По мнению автора жалобы, анализ материалов уголовного дела свидетельствует об отсутствии самого события преступления. Ссылаясь на обстоятельства совершения преступления, установленные приговором суда, отмечает, что выводы суда об указанных обстоятельствах основаны на противоречивых показаниях свидетелей обвинения, которые в приговоре искажены. Отмечает, что ни один из свидетелей не указывает на сговор Соколова В.В. с ФИО1 на получение взятки. Полагает, что суд оставил без внимания пояснения свидетелей о том, что следователь намеренно искажал в протоколе допроса их показания, и проигнорировал наличие в материалах уголовного дела расписки, подтверждающий расчёт между Соколовым В.В. и ФИО1 за стройматериалы и строительство дома Соколова В.В. Выражает несогласие с оценкой доказательств, произведённой судом и выводами суда о виновности Соколова В.В. В обоснование данных выводов указывает на то, что 7 и 15 февраля 2017 года Соколов В.В. был допрошен в рамках возбуждённого уголовного дела по ч. 4 ст. 159 УК РФ, которое впоследствии прекращено по реабилитирующим основаниям. При этом отмечает, что противоречий в показаниях Соколова В.В. не имелось. Ссылаясь на нормы ст. 14, 73, 252 УПК РФ, анализируя существо предъявленного обвинения, автор считает, что в ходе судебного следствия не установлены обстоятельства инкриминируемого преступления, а именно, не установлено наличие служебных полномочий Соколова В.В., в соответствии с которыми он мог совершать действия в интересах взяткодателя. При этом утверждает, что Соколов В.В. не был ознакомлен с распоряжением от 1 октября 2010 года N <...>-N <...>, которым он назначен ответственным лицом на подписание актов скрытых работ по форме КС-2, КС-3. Анализируя показания свидетеля ФИО2 отмечает, что распорядительной подписью в актах выполненных работ являлась только подпись ФИО3 В связи с этим, считает, что у Соколова В.В. отсутствовали полномочия на приёмку выполненных работ в рамках муниципального контракта от 23 августа 2010 года N <...>, и соответственно невозможность выполнения действия в отношении взяткодателя ФИО1 Приводит в жалобе показания свидетелей ФИО4 ФИО5 ФИО6 ФИО7 данные в судебном заседании, заявляя, что ни один из свидетелей достоверно не знал о наличии какого-либо сговора между Соколовым В.В. и ФИО1 а показания о якобы существующей договорённости на получение взятки основаны на предположении. Отмечает, что показания ФИО6 на предварительном следствии искажены, показания ФИО8. противоречат обстоятельствам проведения строительств 3-х этажных домов, а также показаниям свидетелей ФИО9 ФИО10., ФИО11., непосредственно участвующих в строительстве указанных домов. Указывает на наличие оснований для оговора Соколова В.В. со стороны ФИО8 Заявляет, что показания вышеуказанных свидетелей опровергаются объяснениями ФИО1., полученными защитником в ходе адвокатского опроса (т. 14, л.д. 29-31). Утверждает, что имеющая место договорённость Соколова В.В. и ФИО1 носила деловой характер и не связана со строительством трёхэтажных домов и получением взятки. Ссылается на показания свидетелей ФИО9, ФИО12. и ФИО13 ФИО14, ФИО15 ФИО16 ФИО17 ФИО18., ФИО19 об объёме выполненных работ на строительстве дома Соколова В.В., выполнении этих работ не только рабочими ООО <.......> но и другими лицами, не являющимися работниками указанной организации. Автор жалобы выражает несогласие с оценкой показаний указанных выше свидетелей, считая, что суд необоснованно не принял во внимание показания свидетелей ФИО15 ФИО16 ФИО17 необоснованно признал достоверными показания свидетелей обвинения, не располагавших достоверными сведениями о договорённости Соколова В.В. и ФИО1 на получение взятки. Тем самым автор жалобы заявляет о нарушении принципа состязательности сторон. Считает неустановленным факт подписания Соколовым В.В. актов выполненных работ, содержащих недостоверные сведения, без фактической их проверки. При этом, анализируя показания ФИО5, ФИО18 ФИО10 ФИО19., акты выполненных работ формы КС-2, отмечает, что на момент подписания Соколовым В.В. указанных актов объём выполненных работ, указанных в актах, соответствовал фактически выполненным работам. По мнению автора, не доказано, что ФИО20 подписывал акты по указанию Соколова В.В. Более того, ФИО20 находился в подчинении главы администрации ФИО3 Ссылаясь на дату завершения строительства 3-х этажных домов (май 2011 года) и дату ввода их в эксплуатацию (ноябрь 2011 года), автор жалобы полагает, что представленные стороной защиты доказательства о расчёте Соколова В.В. с ФИО1 за строительство своего коттеджа 28 ноября 2011 года не опровергнуты. Считает допустимыми, достоверными и необоснованно не принятыми в качестве доказательств: расписки от 28 ноября 2011 года и опрос ФИО1, проведённого адвокатом. На основании изложенного считает невиновность Соколова В.В. в получении взятки доказанной, а выводы суда не подтверждающимися исследованными доказательствами. Просит приговор отменить и Соколова В.В. оправдать.
В апелляционной жалобе защитник осуждённого - адвокат Костин К.В. считает приговор незаконным, необоснованным, а выводы суда -несоответствующими фактическим обстоятельствам дела. Полагает, что вина Соколова В.В. не доказана. Выражает несогласие с оценкой доказательств, произведённой судом. Указывает на то, что судом неверно определён период времени работ по строительству дома, расположенному по <адрес> сотрудниками "ООО <.......> неверно рассчитана сумма якобы имевшей место взятки в виде жёлтого и красного кирпича по его количеству и стоимости. При этом отмечает, что цена кирпича, установленная судом, не соответствует цене закупки. Кроме того полагает, что судом излишне вменены в качестве взятки стоимость стройматериалов и выполненных работ по облицовке стен второго этажа. Заявляет, что указанные работы выполнялись в мае 2012 года лицами, не имеющими отношения к ООО <.......> и ФИО1 В обосновании указанных доводов защитник ссылается на показания свидетелей ФИО6, ФИО9 ФИО15, ФИО17 ФИО16 ФИО19 специалистов Свидетель N 22, Гнедаш Е.Е. Производя свой расчёт, автор жалобы утверждает, что признак крупного размера взятки отсутствует. Обращает внимание, что сумма размера взятки определена на основании заключения эксперта от 16 августа 2017 года N <...>. Ставит под сомнение достоверность указанного заключения эксперта, так как эксперт не выезжал на место и не определял количество кирпича, израсходованного на облицовку стен. При этом, следователем не представлены эксперту сведения о стоимости кирпича на момент строительства (декабрь 2010, апрель 2011, май 2012). Отмечает, что экспертиза содержит неясности относительно определения стоимости кирпича. Утверждает, что стоимость кирпича на момент строительства была гораздо ниже. В обоснование своих доводов ссылается на ответ Регионального центра по ценообразованию в строительстве по Волгоградской области, заключение специалиста от 29 мая 2017 года о стоимости выполненных работ, заключение специалиста Гнедаш Е.Е., а также на копии товарно-транспортных накладных ООО <.......> о стоимости кирпича на 2010, 2011 года. Ссылаясь на протокол осмотра места происшествия от 25 мая 2017 года с участием специалиста Свидетель N 22, отмечает, что количество кирпича не определялось, кирпич по составу имеет отличие, что свидетельствует о его разной стоимости и разном временном промежутке постройки. В связи с изложенным считает, что в ходе судебного следствия не установлено точное количество кирпича, использованного для строительства дома, расположенного по <адрес>, и его стоимость, а поэтому полагает, что ходатайство стороны защиты о назначении повторных судебных экспертиз необоснованно отклонены. Находит недопустимыми доказательствами материалы оперативно-розыскной деятельности, при этом указывает на допущенные нарушения при составлении постановления о рассекречивании оперативно-розыскных мероприятий "Наблюдение", сопроводительных писем о направлении указанных материалов. Кроме того, считает незаконным использование в качестве доказательств копий документов, происхождение которых достоверно неизвестно: копии сводного сметного расчёта от 22 сентября 2010 года, локального сметного расчёта N <...>, актов выполненных работ, реестра учёта распоряжений, в котором зарегистрировано распоряжение N <...> от 1 октября 2010 года, но отсутствуют сведения об ознакомлении с ним Соколова В.В. По мнению автора, не может быть использовано в качестве доказательства заключение почерковедческой экспертизы от 24 октября 2017 года, поскольку экспертиза проведена по копиям документов, при отсутствии сведений о происхождении этих копий. Считает, что суд не принял во внимание доказательства, свидетельствующие о невиновности Соколова В.В., и приводит перечень указанных доказательств. При этом, по делу отсутствуют доказательства, свидетельствующие о сговоре между Соколовым В.В. и ФИО1, а судом не исследованы доказательства о том, что рабочие ООО <.......> проводили работы по строительству дома Соколова В.В. после апреля 2011 года. Считает, что не получено доказательств о недобросовестности проверки выполненных работ со стороны Соколова В.В. и внесение в акты выполненных работ сведений, несоответствующих действительности. Полагает, что для правильного разрешения дела необходимо было проведение комплексной строительной экспертизы, а также экспертиз на предмет монтажа в копиях документов, которые явились предметом экспертного исследования, о чём стороной защиты заявлялись ходатайства, которые необоснованно отклонены судом. Тем самым, считает, что Соколов В.В. был лишён возможности представить доказательства невиновности. Считает приговор несправедливым вследствие чрезмерной суровости, вынесенным без учёта данных о личности Соколова В.В., который впервые привлекается к уголовной ответственности, имеет на иждивении сына, положительно характеризуется, имеет поощрения за исполнение трудовых обязанностей, страдает рядом тяжёлых заболеваний, в его защиту собраны подписи местных жителей. Просит приговор отменить, дело направить на новое рассмотрение.
В апелляционной жалобе защитник наряду с адвокатом, допущенный к участию в деле в порядке ст. 49 УПК РФ, Соколов А.В., выражая несогласие с приговором, указывает на недоказанность вины осуждённого Соколова В.В., на предположительные выводы суда и неверную оценку материалов уголовного дела. При этом, отмечает, что суд за основу взял противоречивые показания свидетелей, на которых в ходе предварительного следствия оказывалось давление; не принял во внимание документы, подтверждающие стоимость кирпича в 2010, 2011 гг.; излишне вменил количество кирпича, что влияет на размер взятки и исключает крупный размер. Отмечает, что к декабрю 2011 года ООО <.......>" полностью завершило строительство трёхэтажных домов. Обращает внимание на доказательства, представленные стороной защиты: расписку на сумму 500000 рублей, подтверждающую факт оплаты строительных работ и стройматериалов между Соколовым В.В. и ФИО1 При этом отмечает, что суд принял во внимание заключение эксперта, который не выезжал на место, проигнорировав заключение эксперта, представленного стороной защиты. Ссылается на фотоматериалы газеты "Звезда", подтверждающие объёмы строительства трёхэтажных домов. Указывает, что не была проведена экспертиза на предмет монтажа копий документов, используемых в качестве доказательств. Отмечает, что все этапы строительства трёхэтажных домов велись под контролем государственных органов, проводились многочисленные проверки, которые нарушений строительства не выявили. Утверждает, что в ходе судебного следствия судья совещался с государственным обвинителем по всем принимаемым решениям, тем самым указывая на обвинительный уклон судебного разбирательства. Просит приговор отменить и оправдать Соколова В.В.
В возражениях на апелляционное представление государственного обвинителя осуждённый Соколов В.В. считает доводы государственного обвинителя несостоятельными. Полагает, что изложенные обстоятельства в апелляционном представлении не являются основанием для ужесточения приговора. Настаивает на своей невиновности и отсутствии доказательств предъявленного обвинения, просит об отмене приговора и его оправдании.
Выслушав стороны, проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционных представлении, жалобах и возражениях на представление, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.
В силу со ст. 297 УПК РФ приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым.
Согласно ст. 307 УПК РФ описательно-мотивировочная часть обвинительного приговора должна содержать описание преступного деяния, признанного доказанным судом, с указанием места, времени, способа его совершения, формы вины, мотивов, целей и последствий преступления.
Из разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенных в п. 18 постановления от 29 ноября 2016 года N <...> "О судебном приговоре" следует, что описательно-мотивировочная часть обвинительного приговора, постановленного в общем порядке судебного разбирательства, должна содержать описание преступного деяния, как оно установлено судом, с указанием места, времени, способа его совершения, формы вины, мотивов, целей и последствий преступления.
Однако суд, постановив обвинительный приговор, надлежащим образом не убедился в обоснованности предъявленного Соколову В.В. обвинения по п. "в" ч. 5 ст. 290 УК РФ, не выполнил указанные требования уголовно-процессуального закона, что повлияло на постановление законного и обоснованного приговора.
Так, согласно ст. 73 УПК РФ при производстве по уголовному делу подлежит доказыванию, в том числе, событие преступления (время, место, способ и другие обстоятельства совершения преступления).
В силу п. 3, 4 ч. 1 ст. 220 УПК РФ в обвинительном заключении следователь указывает существо обвинения, место и время совершения преступления, его способы, мотивы, цели, последствия и другие обстоятельства, имеющие значение для данного уголовного дела, а также формулировку предъявленного обвинения с указанием пункта, части, статьи Уголовного кодекса Российской Федерации, предусматривающих ответственность за данное преступление.
Данные требования закона следователем по уголовному делу в отношении Соколова В.В. не выполнены.
Органами предварительного расследования действия Соколова В.В. квалифицированы по п. "в" ч. 5 ст. 290 УК РФ, то есть получение должностным лицом лично взятки в виде иного имущества либо незаконного оказания ему услуг имущественного характера за незаконные действия в пользу взяткодателя и представляемых им лиц, либо если оно в силу должностного положения может способствовать указанным незаконным действиям, совершённое в крупном размере.
В соответствии с диспозицией ст. 290 УК РФ действия (бездействие) могут быть совершены должностным лицом, как в пользу взяткодателя, так и в пользу представляемых им лиц.
Между тем, согласно постановлению о привлечении в качестве обвиняемого от 26 октября 2017 года (т. 13, л.д. 38-45) и обвинительному заключению (т. 14, л.д. 136 - т. 15, л.д. 50) органами предварительного следствия в вину Соколову В.В. вменено, что он, являясь должностным лицом - заместителем главы администрации городского поселения р.<адрес>, лично получил взятку в крупном размере в виде иного имущества либо незаконного оказания ему услуг имущественного характера за незаконные действия в пользу взяткодателя и представляемых им лиц.
Вместе с тем, описывая обстоятельства, при которых Соколовым В.В. было совершено преступление, каких-либо сведений о представляемых взяткодателем лицах, в пользу которых последний совершил действия, в обвинении не приведено.
Из предъявленного Соколову В.В. обвинения также следует, что после заключения муниципального контракта у Соколова В.В. возник преступный умысел, направленный на получение взятки от ФИО1. в крупном размере в виде имущества или услуг имущественного характера за незаконные действия, которые были совершены им в пользу ФИО1 с использованием служебных полномочий.
Вместе с тем, вызывает сомнение инкриминирование Соколову В.В. таких действий, как получение взятки за совершение незаконных действий в пользу представляемых взяткодателем лиц.
С учётом изложенных обстоятельств, по мнению суда апелляционной инстанции, органом предварительного расследования фактически не определён предмет взятки, обвинение содержит предположительные выводы о том, мог ли Соколов В.В. в силу должностного положения способствовать указанным незаконным действиям.
Кроме того, использование в обвинении альтернативного союза "либо" создаёт неопределённость в квалификации преступных действий, которые вменены в вину Соколову В.В.
Указанные обстоятельства, а также отсутствие конкретики обвинения в части получения взятки от ФИО1 иного имущества и (либо) незаконного оказания услуг имущественного характера в пользу взяткодателя исключает возможность квалификации судом первой инстанции действий Соколова В.В. по п. "в" ч. 5 ст. 290 УК РФ УК РФ.
Суд апелляционной инстанции принимает во внимание, что установление обстоятельств совершения преступления относится к исключительной компетенции органов предварительного расследования, и суд не вправе самостоятельно изменить существо предъявленного обвинения и дополнить его в части указания обстоятельств совершения преступления, а от существа обстоятельств предъявленного обвинения зависит определение пределов судебного разбирательства и порядок реализации права обвиняемого на защиту.
Отсутствие в обвинении вышеприведённых сведений о предмете преступления, его основных признаков, мотивов и целей его совершения, по мнению суда апелляционной инстанции, в силу положений п. 1 ч. 1 ст. 237 УПК РФ являлось препятствием для принятия судом итогового решения по делу на основании имеющегося обвинительного заключения, что влекло возвращение уголовного дела прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом, поскольку указанные нарушения, связанные с уточнением обвинения в части обстоятельств, имеющих существенное значение при доказывании, не могут быть устранены судом в ходе рассмотрения дела.
Неустранимы такие нарушения и при рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.
Несмотря на наличие вышеприведённых нарушений уголовно-процессуального закона, допущенных при производстве предварительного следствия, суд не дал оценки данным фактам и, несмотря на наличие препятствий для рассмотрения уголовного дела, постановилв отношении Соколова В.В. обвинительный приговор.
В соответствии с п. 5 ст. 389.15 УПК РФ выявление обстоятельств, указанных в ч. 1 ст. 237 УПК РФ, является основанием для отмены или изменения судебного решения в апелляционном порядке.
Суд апелляционной инстанции полагает, что вышеуказанные нарушения уголовно-процессуального закона, допущенные в ходе предварительного следствия по уголовному делу, связанные с установлением обстоятельств совершения преступления, свидетельствуют о несоответствии обвинительного заключения требованиям уголовно-процессуального закона, что исключает возможность вынесения законного решения на основе данного обвинительного заключения.
При указанных обстоятельствах, у суда апелляционной инстанции не имеется оснований для признания законным приговора Среднеахтубинского районного суда Волгоградской области от 14 января 2019 года, который в силу п. 7 ч. 1 ст. 389.20 УПК РФ подлежит отмене с возвращением уголовного дела прокурору Волгоградской области для устранения препятствий его рассмотрения судом.
Согласно ч. 4 ст. 389.19 УПК РФ при отмене приговора и возвращении уголовного дела прокурору, суд апелляционной инстанции не вправе предрешать вопросы о доказанности или недоказанности обвинения, достоверности или недостоверности того или иного доказательства, виде и размере наказания.
В связи с отменой приговора по процессуальным основаниям, доводы апелляционного представления государственного обвинителя Наумовой Л.Г. в части назначенного Соколову В.В. наказания, апелляционных жалоб осуждённого Соколова В.В., адвокатов Христосова Е.И., Костина К.В., защитника Соколова А.В. о невиновности, об отсутствии события преступления, о недопустимости доказательств, о нарушениях закона, допущенных при расследовании уголовного дела, подлежат рассмотрению судом первой инстанции в том случае, если уголовное дело в отношении Соколова В.В. будет направлено прокурором в суд с обвинительным заключением.
Разрешая вопрос о мере пресечения в отношении Соколова В.В. на основании ч. 3 ст. 237, п. 9 ч. 3 ст. 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции учитывает личность осуждённого, который не работает и не имеет источника дохода, обстоятельства дела, а также тяжесть инкриминируемого деяния, что даёт основания полагать о возможности Соколова В.В. скрыться либо иным путём воспрепятствовать производству по уголовному делу, в связи с чем в отношении него должна быть избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на 2 месяца, то есть до 17 ноября 2020 года.
Руководствуясь ст. 237, 389.15, 389.17, 389.20, 389.28, 389.33, УПК РФ, суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
приговор Среднеахтубинского районного суда Волгоградской области от 14 января 2019 года в отношении Соколова В. В.ча отменить.
Уголовное дело по обвинению Соколова В. В.ча в совершении преступления, предусмотренного п. "в" ч. 5 ст. 290 УК РФ, возвратить прокурору Волгоградской области для устранения препятствий его рассмотрения судом.
Избрать Соколову В. В.чу меру пресечения в виде заключения под стражу сроком на 2 месяца, то есть до 17 ноября 2020 года.
Апелляционное определение может быть обжаловано в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.
Председательствующий
Судьи
Справка: осуждённый Соколов В.В. содержится в ФКУ ИК-<адрес>.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка