Определение Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 09 июля 2020 года №22-3314/2020

 
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО УГОЛОВНЫМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН
 
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
 
от 09 июля 2020 года Дело N 22-3314/2020
г.Уфа 9 июля 2020 года.
Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда
Республики Башкортостан в составе:
председательствующего Тазерияновой К.Х.,
судей Ахмадиева С.Б., Хабибуллина А.Ф.,
при ведении протокола помощником судьи Гимазовой Э.И.,
с участием прокурора Акмаловой А.Р.,
осужденного Слащева В.Н., адвоката Халиковой В.Х.,
рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе осужденного Слащева В.Н. на приговор Калининского районного суда адрес Республики Башкортостан от дата, по которому
Слащев В.Н., дата года рождения, уроженец адрес, несудимый,
осужден по ч.1 ст.105 УК РФ к лишению свободы на срок 7 лет 6 месяцев с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.
Срок наказания постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу, время содержания под стражей с дата по день вступления приговора в законную силу зачтено в срок лишения свободы из расчета один день за один день отбывания наказания.
По делу решена судьба вещественных доказательств.
До начала заседания суда апелляционной инстанции от государственного обвинителя Шагабутдинова Р.Я. поступил отзыв апелляционного представления.
Заслушав доклад судьи Хабибуллина А.Ф., изложившего обстоятельства уголовного дела, содержание приговора и существо апелляционной жалобы, выслушав выступление осужденного Слащева В.Н. и адвоката Халиковой В.Х. об отмене приговора, мнение прокурора Акмаловой А.Р. об оставлении судебного решения без изменения, судебная коллегия Верховного Суда Республики Башкортостан
установила:
при обстоятельствах, изложенных в описательно-мотивировочной части приговора, Слащев В.Н. признан виновным и осужден за убийство ... РЖС, совершенное дата в адрес Республики Башкортостан.
В апелляционной жалобе и дополнениях к ней осужденный Слащев В.Н. выражает несогласие с приговором, поскольку он основан на противоречивых и недостоверных показаниях свидетелей "ШИ", МВШ, ФИГ, РСМ, являющихся заинтересованными лицами. Так, после его задержания дата и помещения в камеру ИВС, у следственных органов отсутствовала необходимость в проведении ОРМ, в том числе, с участием засекреченного свидетеля "ШИ". Всё обвинение построено лишь на том, что он находился в квартире своей матери после её смерти, которое не доказывает его виновность в инкриминируемом убийстве. В свою очередь, при осмотре места происшествия и его задержании, каких-либо следов не изымалось, его кровь для проведения экспертизы не отбиралась. При этом осмотр квартиры произведен следователем без его согласия и в его отсутствие, без обеспечения сохранности его жилища, что повлекло незаконную продажу квартиры неустановленными лицами. Проигнорировав заявленные им ходатайства, суд не проверил и не дал оценки совершению мошеннических действий с его имуществом, которое могло быть мотивом преступления. После рассмотрения уголовного дела, судом не предоставлена возможность ознакомления с материалами судебного разбирательства в полном объеме, аудиозаписями судебных заседаний. Ввиду допущенных судом существенных нарушений уголовно-процессуального закона, Слащев В.Н. просит отменить приговор и вынести оправдательный приговор, в связи с непричастностью к совершенному преступлению.
Проверив материалы уголовного дела, выслушав мнение участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.
Тщательный анализ показаний осужденного в совокупности с показаниями потерпевшего, свидетелей, а также данными, содержащимися в протоколах следственных действий и заключениях экспертиз, позволил суду правильно установить фактические обстоятельства дела.
Так, обстоятельства преступления судом установлены, в том числе из показаний свидетелей, изложенных в приговоре.
Свидетель МВШ показал, что ввиду длительного отсутствия своей соседки РЖС, и исходящего из её квартиры неприятного запаха, он вызвал сотрудников полиции, которые совместно с сотрудниками МЧС, сломали замок входной двери и проникли в квартиру. В квартире, со слов сотрудников полиции, находился труп РЖС, а также мужчина, назвавшийся её сыном. На вопрос сотрудника полиции: "Что он натворил?", данный мужчина ответил: "Все мы не без греха".
Свидетель - участковый уполномоченный ФИГ показал, что по поступившему сообщению, в составе группы прибыл к месту жительства РЖС Поскольку дверь квартиры никто не открывал, из квартиры исходил неприятный запах, были вызваны сотрудники МЧС, которые вскрыли дверь квартиры. В квартире находился мужчина, сообщив, что он здесь живет с матерью. На вопрос, почему он не открывал дверь, мужчина ответил, что ему это было незачем, и он решилне открывать. Далее, в комнате на кровати был обнаружен труп РЖС с гематомами на лице. На его вопросы, Слащев В.Н. начал путаться в своих показаниях, сообщив вначале, что ... умерла 3 дня тому назад, затем, что сегодня, а также ответил, что все мы не безгрешные.
Свидетели - сотрудники ... ЮДМ и РРН показали, что получив сообщение от сотрудников полиции о необходимости вскрытия двери квартиры, прибыли к дому N... по адрес. Поскольку на стук, дверь квартиры никто не открывал, из квартиры исходил трупный запах, они вскрыли замок входной двери. Сотрудники полиции прошли во внутрь квартиры, в которой как было установлено, находился какой-то мужчина.
Свидетель "ШИ", личность которого была засекречена, показал, что в рамках проведения оперативно-розыскного мероприятия, в ночь с дата он был помещен в камеру ИВС, в которой находился Слащев В.Н. В ходе беседы, Слащев В.Н. сообщил ему, что избил ..., душил её, из-за конфликта по поводу автосервиса, отсутствием и необходимостью денежных средств для продолжения деятельности. Приехавшим к квартире сотрудникам полиции, дверь он не открывал, поскольку надеялся убежать от них.
Свидетель - следователь ВГП показал, что с участием эксперта и криминалиста осмотрел труп РЖС Первоначальной причиной её смерти, считалось множественные переломы ребер, но не исключалась и асфиксия.
Свидетели РСМ, АСК, ПАО охарактеризовали Слащева В.Н. как злоупотребляющего спиртными напитками, корыстного, агрессивного.
Судом первой инстанции выяснялись причины наличия разногласий в показаниях ряда свидетелей, чему дана правильная оценка в приговоре. Из протокола судебного заседания усматривается, что после оглашения показаний данных ими на предварительном следствии, указанные свидетели по всем существенным моментам подтвердили их.
Сотрудники полиции были допрошены как носители соответствующей информации, относящейся к установлению обстоятельств, предусмотренных ст.73 УПК РФ. Определением Конституционного Суда РФ от 06.02.2004 года N 44-О, проведение допроса по такого рода вопросам, признано допустимым.
Принимая во внимание последовательность показаний указанных участников, соответствие их другим доказательствам, отсутствие причин к оговору осужденного, суд обоснованно признал данные показания достоверными и допустимыми, положив в основу обвинительного приговора.
В свою очередь, показания указанных участников уголовного судопроизводства не являются единственными доказательствами обвинения, виновность Слащева В.Н. подтверждается исследованной в судебном заседании совокупностью других сведений по делу, в частности:
- в ходе осмотра квартиры, являющейся местом происшествия, проведенного дата с 00.45 до 01.38 часов, был обнаружен и осмотрен труп РЖС, дата, с множественными кровоподтеками лица, шеи, груди,
- по результатам судебно-медицинской экспертизы установлено, что смерть РЖС наступила от механической асфиксии в результате сдавления органов шеи за 4-6 часов до момента осмотра трупа. Кроме того, у РЖС обнаружены телесные повреждения в виде закрытой травмы груди - перелома грудины, множественных переломов ребер с повреждением плевры, разрыва левого легкого, которые причинены многократными (не менее 5) воздействиями тупого предмета и повлекли тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни, а также кровоподтеков лица, шеи, грудины, не причинившие вред здоровью,
- другими доказательствами, содержание которых подробно изложено в приговоре.
С учетом того, что при осмотре места происшествия не допущено нарушений закона, доводы осужденного о признании вышеуказанного следственного действия недопустимым, следует признать несостоятельными. Осмотр жилища, являющегося местом преступления, был проведен в соответствии с требованиями ст.ст.164, 176, 177 УПК РФ, против осмотра Слащев В.Н. не возражал, о чем собственноручно расписался в протоколе, осмотр был проведен с участием специалиста, которым были разъяснены их права и обязанности. При таких обстоятельствах, оснований для получения судебного решения для производства осмотра жилища не требовалось.
Заключение судебно-медицинской экспертизы дано компетентным экспертом, работающим в ГБУЗ БСМЭ МЗ РБ, предупрежденным об уголовной ответственности, обладающим специальными познаниями в определенной сфере деятельности. В распоряжение эксперта ПНН были предоставлены труп РЖС, заключения экспертиз вещественных доказательств, по результатам исследования которых, она сформулировала соответствующие выводы, а подготовленное заключение эксперта оформлено с соблюдением требований ст.204 УПК РФ. Привлечение дополнительных экспертов, предупрежденных об уголовной ответственности, для производства судебно-химического, гистологического, криминалистического исследований и дачи единого, целого заключения, не противоречит закону. Таким образом, суд правильно признал заключение эксперта N 4468 от 04.02.2019 года относимым и допустимым доказательством по делу и положил его в основу приговора.
При этом допрошенные в судебном заседании судебно-медицинские эксперты ПНН и ГМХ подтвердили данные ими заключения по обстоятельствам судебно-медицинского исследования трупа РЖС
Поскольку доказательства по уголовному делу получены без нарушений требований уголовно-процессуального законодательства, с соблюдением всех прав осужденного, суд первой инстанции обоснованно принял и допустил их в качестве доказательств вины Слащева В.Н. Нарушений требований уголовного и уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, органами предварительного следствия в ходе расследования уголовного дела, не допущено. Уголовное дело расследовано полно, всесторонне, объективно. Как следует из материалов уголовного дела, в обвинительном заключении изложено существо предъявленного Слащеву В.Н. обвинения, указаны время, место и обстоятельства его совершения. При таких данных доводы стороны защиты о нарушении органами предварительного следствия требований ст.220 УПК РФ при составлении обвинительного заключения, что препятствовало вынесению приговора и иного решения, нельзя признать обоснованными. Ввиду отсутствия препятствий для рассмотрения судом уголовного дела, оснований для возвращения дела прокурору не имелось.
Из материалов уголовного дела не следует наличие оснований для отвода следователя ВГП, предусмотренных ч.2 ст.61 УПК РФ. В случае сомнений в объективности следователя, обвиняемый и его защитник имели возможность заявить отвод следователю в ходе предварительного расследования дела, либо поставить этот вопрос перед судом первой инстанции, однако не сделали этого. С учетом того, что при расследовании дела не допущено таких нарушений закона, которые могли бы поставить под сомнение объективность и беспристрастность следователя, доводы апелляционной жалобы о заинтересованности следователя в исходе дела следует признать несостоятельными.
Судебное разбирательство по уголовному делу проведено в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, с соблюдением всех принципов судопроизводства, в том числе, состязательности и равноправия сторон, презумпции невиновности. Суд не ограничивал прав участников процесса по исследованию имеющихся доказательств, стороне защиты и осужденному предоставлялось право заявлять ходатайства и реализовать иные права, предусмотренные УПК РФ. Отказ суда в удовлетворении некоторых ходатайств при соблюдении процедуры их рассмотрения не свидетельствует о необъективности суда. Данных, свидетельствующих о рассмотрении настоящего дела с обвинительным уклоном, в протоколе судебного заседания не имеется. Таким образом, нарушения права Слащева В.Н. на защиту, гарантированного Конституцией РФ и уголовно-процессуальным законодательством, судом первой инстанции не допущено.
В соответствии с требованиями п.2 ст.307 УПК РФ суд привел в приговоре убедительные мотивы, по которым он признал достоверными одни доказательства и отверг другие. Оценка доказательств произведена в соответствии с положениями ст.ст.17, 88 УПК РФ с точки зрения их достоверности, относимости, допустимости, а в совокупности достаточными для разрешения уголовного дела. Тот факт, что оценка доказательств, приведенная судом в приговоре, не совпадает с оценкой доказательств, сделанной осужденным в апелляционной жалобе, не свидетельствует о нарушении судом требований уголовно-процессуального закона и не является основанием для отмены приговора.
Установление личности и допрос засекреченного свидетеля "ШИ" проведен судом в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, а обеспечение председательствующим мер безопасности, направленных на сохранение конфиденциальности данных о его личности, произведено в соответствии с Федеральным законом от 20.08.2004 года N 119-ФЗ "О государственной защите потерпевших, свидетелей и иных участников уголовного судопроизводства". Отказ суда в раскрытии данных о личности свидетеля обусловлен необходимостью обеспечения его безопасности, при этом в материалах дела имеются данные о его личности. В свою очередь, в ходе судебного разбирательства во время допроса указанного свидетеля, суд обеспечил возможность сторонам обвинения и защиты допросить его. По завершении допроса стороны к нему вопросов больше не имели и полагали возможным освободить свидетеля от дальнейшего участия в деле.
Оснований ставить под сомнение законность и обоснованность содержания протокола судебного заседания, копия которого сторонами получена, замечания не поданы, у суда апелляционной инстанции не имеется. Объективных данных о неполноте протокола либо недостоверном изложении каких-либо сведений по ходу судебного разбирательства, не представлено.
С учетом того, что при рассмотрении уголовного дела не допущено нарушений закона, которые могли бы поставить под сомнение объективность и беспристрастность председательствующего, доводы о предвзятости и заинтересованности судьи, следует признать несостоятельными. Оснований для отвода судьи, предусмотренных ч.2 ст.61 УПК РФ, при рассмотрении уголовного дела не имелось.
Мотивируя квалификацию действий осужденного, суд верно установил, что Слащев В.Н. на почве неприязненных отношений, нанес многочисленные удары руками по голове и груди РЖС, после чего схватив за шею, стал душить её, удерживая до тех пор, пока ... не скончалась на месте. Характер действий виновного, их последовательность, локализация повреждений, применение удушения, свидетельствуют о том, что Слащев В.Н. осознавал опасность своих действий и действовал с прямым умыслом на лишение жизни потерпевшей.
В момент причинения повреждений, РЖС, находящаяся в престарелом возрасте, не представляла для Слащева В.Н. какой-либо опасности, не посягали на его жизнь и здоровье, в связи с чем, суд обоснованно не усмотрел оснований для применения положений ст.37, 108, 114 УК РФ.
Оснований для иной оценки доказательств и переквалификации действий осужденного, суд апелляционной инстанции не находит.
Доводы Слащева В.Н. о причастности к инкриминируемому убийству иных лиц, в последующем завладевших квартирой его матери, проверялись судом первой инстанции, результаты признания их несостоятельными, отражены в приговоре с указанием мотивов принятых решений. Так судом, по ходатайству стороны защиты, были допрошены многочисленные свидетели, в том числе сотрудники ... и др., истребованы документы по отчуждению жилого помещения после смерти РЖС, при этом все обстоятельства, имеющие значение для дела, в том числе те, на которые указывается в жалобе, получили надлежащую оценку в приговоре.
Данных о наличии у Слащева В.Н. хронического психического заболевания или временного расстройства, которые не позволяли ему руководить своими действиями и давать отчет им, либо нахождение в момент инкриминируемого деяния в состоянии аффекта, комиссией судебных психолого-психиатрических экспертов не установлено, в связи с чем, судом он обоснованно признан вменяемым и подлежащим уголовной ответственности за совершенное деяние.
Доводы Слащева В.Н. об ограничении права на обжалование приговора, отказа в ознакомлении с материалами дела и аудиозаписью судебного заседания, являются необоснованными. Конституционный Суд РФ в своих решениях неоднократно указывал, что из права на судебную защиту, гарантированного ст.46 Конституции РФ, не вытекает возможность произвольного выбора по усмотрению заинтересованных лиц процедуры обжалования судебных актов. После рассмотрения уголовного дела Слащев В.Н. получил копию протокола судебного заседания, замечания на него не подал, повторно ознакомлен с материалами уголовного дела, в соответствии с п.7.12.1 Инструкции по судебному делопроизводству по месту своего содержания получил CD-диски и ознакомился с аудиозаписью судебных заседаний. При этом Слащев В.Н. воспользовался возможностью подать дополнительные апелляционные жалобы, и оснований утверждать о нарушении его права на защиту не имеется, осужденному было предоставлено достаточно времени для подачи в суд апелляционной инстанции мотивированной апелляционной жалобы.
Проверив обоснованность предъявленного Слащеву В.Н. обвинения на основе собранных по делу доказательств, суд правильно пришел к выводу о его виновности, квалификация действий осужденного по ч.1 ст.105 УК РФ является верной.
Наказание Слащеву В.Н. назначено с учетом смягчающих обстоятельств, установленных судом, в том числе: имеющихся заболеваний и положительной характеристики личности. Оснований для признания иных обстоятельств в качестве смягчающих, суд апелляционной инстанции не усматривает.
Обстоятельств, отягчающих наказание, судом не установлено.
Суд обсудил вопрос о возможности применения ч.6 ст.15, ст.64, ст.73 УК РФ и не нашел оснований для их применения.
Суд апелляционной инстанции также не установил исключительных обстоятельств, связанных с целью и мотивами преступлений, ролью и поведением осужденного во время и после их совершения, существенно уменьшающих степень общественной опасности. Оснований для назначения наказания ниже низшего предела либо иного более мягкого вида наказания, не имеется.
С учетом обстоятельств преступления, данных о личности осужденного и в целях восстановления социальной справедливости, суд обоснованно назначил Слащеву В.Н., наказание, связанное с реальным лишением свободы, не усмотрев оснований для условного осуждения. Обстоятельств, препятствующих отбыванию назначенного наказания в виде лишения свободы, не установлено.
Доводы о назначении чрезмерно сурового наказания не основаны на положениях уголовного закона и материалах уголовного дела, и оснований для смягчения наказания не имеется.
Вид исправительной колонии строгого режима назначен в соответствии с п."в" ч.1 ст.58 УК РФ.
Мера наказания Слащеву В.Н., отвечает общим началам назначения наказания, является справедливой и соразмерной содеянному, отвечает целям исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступления, в связи с чем, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены либо изменения приговора.
На основании изложенного и руководствуясь ст.389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия Верховного Суда Республики Башкортостан
определила:
приговор Калининского районного суда адрес Республики Башкортостан от дата в отношении Слащева В.Н. оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного - без удовлетворения.
Производство по апелляционному представлению государственного обвинителя прекратить, в связи с отзывом на основании ч.3 ст.389.8 УПК РФ.
Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.
Председательствующий п/п К.Х. Тазериянова
Судьи коллегии п/п С.Б. Ахмадиев
п/п А.Ф. Хабибуллин
Справка: дело в апелляции N...,
дело в суде 1-ой инстанции N..., судья Гаетова В.М.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка