Определение Судебной коллегии по уголовным делам Свердловского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО УГОЛОВНЫМ ДЕЛАМ СВЕРДЛОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 19 мая 2021 года Дело N 22-3313/2021

(Мотивированное апелляционное определение изготовлено 21 мая 2021 года)

19 мая 2021года г. Екатеринбург

Судебная коллегия по уголовным делам Свердловского областного суда в составе:

председательствующего Стогний И.А.

судей Калинина А.В., Кузнецовой М.В.,

при ведении протокола и аудиозаписи судебного заседания помощником судьи Тришкиной А.В.,

с участием осужденного Фролова С.А.,

его защитника - адвоката Балалаевой Л.В.,

прокурора апелляционного отдела прокуратуры Свердловской области Малакавичюте И.Л.

рассмотрела в открытом судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи уголовное дело по апелляционным жалобам осужденного Фролова С.А., адвоката Балалаевой Л.В. на приговор Кировского районного суда г. Екатеринбурга от 05 марта 2021 года, которым

Фролов Сергей Александрович,

<дата> года рождения,

осужденный

по приговору Чкаловского районного суда г. Екатеринбурга от 15 апреля 2019 года за 4 преступления, предусмотренные п. "б" ч. 2 ст. 165Уголовного кодекса Российской Федерации (с учетом изменений, внесенных апелляционным постановлением Свердловского областного суда от 23 августа 2019 года), с применением положений ч. 2 ст. 69 Уголовного кодекса Российской Федерации к 5 годам лишения свободы со штрафом 100 000 рублей, с ограничением свободы на срок 1 год 6 месяцев, с установлением ограничений, перечисленных в приговоре;

осужден за совершение трех преступлений, предусмотренных ч. 3 ст.30, ч. 4 ст. 159 Уголовного кодекса Российской Федерации, к 3 годам лишения свободы за каждое. В соответствии с ч. 2 ст. 69 Уголовного кодекса Российской Федерации по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний назначено наказание в виде 6 лет лишения свободы. На основании ч. 5 ст. 69 Уголовного кодекса Российской Федерации по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенного наказания с наказанием, назначенным по приговору Чкаловского районного суда г. Екатеринбурга от 15 апреля 2019 года (с учетом изменений, внесенных апелляционным постановлением Свердловского областного суда от 23 августа 2019 года) назначено окончательное наказание в виде лишения свободы на срок 8 лет с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима со штрафом в размере 100 000 рублей, с ограничением свободы на 1 год 6 месяцев с установлением ограничений: не выезжать за пределы территории муниципального образования, где Фролов С.А. будет проживать после отбывания лишения свободы, не изменять место жительства без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием наказания в виде ограничения свободы, не уходить из места постоянного жительства в период с 22 до 06 часов, возложен надзор за отбыванием осужденным наказания в виде ограничения свободы 2 раза в месяц для регистрации.

Наказание по приговору Чкаловского районного суда г. Екатеринбурга от 15 апреля 2019 года в виде штрафа постановлено исполнять самостоятельно.

Мера пресечения Фролову С.А. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изменена на заключение под стражу, взят под стражу в зале суда.

Срок отбывания наказания Фролову С.А. постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

В соответствии с пунктом "б" части 3.1 статьи 72 Уголовного кодекса Российской Федерации в срок наказания зачтено время задержания и содержания Фролова С.А. под стражей с 05 марта 2021 года до вступления приговора в законную силу. В срок наказания зачтено наказание, отбытое по приговору Чкаловского районного суда г. Екатеринбурга от 15 апреля 2019 года с 15 апреля 2019 года по 04 марта 2021года.

Заслушав доклад судьи Стогний И.А., выступления осужденного Фролова С.А. и адвоката Балалаевой Л.В. в защиту его интересов, поддержавших доводы апелляционных жалоб и просивших об отмене приговора, выступление прокурора апелляционного отдела прокуратуры Свердловской области Малакавичюте И.Л., просившей приговор оставить без изменения, судебная коллегия

установила:

по приговору суда Фролов С.А., являющийся директором ООО "Производственный комплекс", признан виновным в том, что в период с 01 июля 2017 года по 08 февраля 2019 года, организовал предоставление в ИФНС России по Кировскому району г. Екатеринбурга документов, не отражающих совершение реальных финансово-хозяйственных операций ООО "Производственный комплекс" в целях незаконного возмещения НДС от имени ООО "Производственный комплекс" за налоговый период 3 квартала 2017 года, то есть, совершении покушения на мошенничество - хищение путем обмана денежных средств федерального бюджета Российской Федерации с использованием своего служебного положения в особо крупном размере на сумму 5692979 рублей.

Он же признан виновным в том, что в период с 01 января 2018 года по 04 июня 2018 года, организовал предоставление в ИФНС России по Кировскому району г. Екатеринбурга документов, не отражающих совершение реальных финансово-хозяйственных операций ООО "Производственный комплекс" в целях незаконного возмещения НДС от имени ООО "Производственный комплекс" за налоговый период 1 квартала 2018 года, то есть, совершении покушения на мошенничество - хищение путем обмана денежных средств федерального бюджета Российской Федерации с использованием своего служебного положения в особо крупном размере на сумму 10572 824 рубля.

Кроме того, Фролов С.А. признан виновным в том, что в период с 01 апреля 2018 года по 12 июля 2018 года, организовал предоставление в ИФНС России по Кировскому району г. Екатеринбурга документов, не отражающих совершение реальных финансово-хозяйственных операций ООО "Производственный комплекс" в целях незаконного возмещения НДС от имени ООО "Производственный комплекс" за налоговый период 2 квартала 2018 года, то есть, совершении покушения на мошенничество - хищение путем обмана денежных средств федерального бюджета Российской Федерации с использованием своего служебного положения в особо крупном размере на сумму 15844 429 рублей.

Преступления не были доведены до конца по причинам, не зависящим от воли осужденного.

Преступления совершены в г. Екатеринбурге при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В заседании суда первой инстанции Фролов С.А. вину не признал.

В апелляционной жалобе осужденный Фролов С.А. просит приговор отменить, его оправдать. Приговор считает незаконным, необоснованным, выводы суда не соответствующими фактическим обстоятельствам дела. Полагает, что суд формально подошел к анализу материалов дела, проигнорировал доводы и доказательства стороны защиты, дал необъективную оценку представленным сторонами доказательствам, признал недостоверными показания свидетелей Ч., Т., мотивировав это тем, что они являются его знакомыми. Судом проигнорирован тот факт, что он не мог распоряжаться денежными средствами в случае их получения в качестве возмещения НДС на расчетный счет ООО "Производственный комплекс", поскольку на единственный расчетный счет общества наложен арест, у общества имеется задолженность по налогам и сборам перед бюджетами всех уровней, задолженность перед иными лицами и государственными органами, превышающая сумму, которая могла поступить в случае возмещения НДС. Оспаривает вывод суда о том, что расходование полученных на счета организации денежных средств в интересах этой организации не исключает наличие у него корыстной цели, считает, что данный вывод основан на предположениях, наличие у него корыстного умысла не доказано. Судом необоснованно не дана оценка его доводу о том, что ООО "ТД НЦБК" самостоятельно производило электроэнергию. Считает нарушенным право на защиту, поскольку суд не принял во внимание показания свидетелей и иные доказательства, опровергающие его виновность, несправедливо оценил имеющиеся в деле доказательства, использовал недопустимые доказательства, что является основанием для отмены приговора.

Указывает на неправильное применение уголовного закона, поскольку данная его действиям квалификация не соответствует фактическим обстоятельствам. По делу установлено, что у общества имелась задолженность по налогам и сборам, превышающая сумму возмещения НДС, в связи с чем ИФНС России по Кировскому району г.Екатеринбурга обязана была зачесть сумму возмещения НДС в счет погашения задолженности по налогам и сборам. Считает недоказанным наличие у него умысла и возможности путем обмана и злоупотребления доверием использовать в своих целях денежные средства. Указывает на неопределенность способа завладения им денежными средствами, а также механизма использования денежных средств. Обращает внимание, что любые сомнения должны толковаться в его пользу, поэтому он подлежит оправданию в связи с отсутствием в его действиях состава преступления.

Приговор суда считает несправедливым, назначенное наказание чрезмерно суровым, полагает, что судом не дана оценка тому, что ранее он не судим, положительно характеризуется, имеет хронические заболевания, не учтено влияние приговора на материальное положение его семьи, то, что он не сможет выполнять обязанности по воспитанию и содержанию несовершеннолетнего ребенка.

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней адвокат БалалаеваЛ.В. просит приговор отменить, вынести оправдательный приговор. Приговор суда считает незаконным, необоснованным, выводы суда не соответствующими фактическим обстоятельствам дела, полагает, что вина Фролова С.А. в совершении преступления не нашла своего подтверждения в ходе рассмотрения дела судом первой инстанции. Судом не дана оценка представленным стороной защиты доказательствам, выводы суда не основаны на установленных в судебном заседании обстоятельствах, сделаны без привлечения специалистов и проведения экспертизы по делу.

Приговор суда считает несправедливым, указывает, что Фролов С.А. обвиняется в совершении неоконченных преступлений, ранее не судим, положительно характеризуется, имеет устойчивые социальные связи, у него на иждивении находятся двое детей, отсутствуют отягчающие наказание обстоятельства, вред бюджету Российской Федерации не причинен, поскольку преступления не доведены до конца, выводы суда о наличии в действиях ФроловаС.А. высокой степени общественной опасности, отсутствии основании для применения ст.ст. 64, 73 УК РФ считает незаконными, а назначенное наказание - чрезмерно суровым. Отмечает, что в условиях следственного изолятора Фролов С.А. содержался с 17 февраля 2020 года, в связи с чем именно с этой даты необходимо производить зачет времени содержания его под стражей, а наказание по приговору от 15 апреля 2019 года подлежит зачету с 15 апреля 2019 года по 17 февраля 2020 года.

Выводы суда о виновности Фролова С.А. считает не соответствующими фактическим обстоятельствам, установленным судом первой инстанции. Указывает, что совокупность имеющихся доказательств не подтверждает, что Фролов С.А., будучи директором и главным бухгалтером ООО "Производственный комплекс", организовал совершение мнимых сделок, составление фиктивных документов бухгалтерской и налоговой отчетности, не отражающих хозяйственную деятельность предприятия в 3 квартале 2017 года, 1 и 2 квартале 2018 года с использованием схемы незаконного возмещения НДС. Обращает внимание на нарушение права на защиту, поскольку стороне защиты отказано в проведении финансово-экономической налоговой экспертизы, представлении доказательств, что повлекло нарушение принципа состязательности. Указывает, что специалисты в области налогов, энергетики и электросетевого хозяйства к участию в деле не привлекались, выводы суда основаны исключительно на актах налоговых проверок и решениях налогового органа об отказе в возмещении НДС, показаниях представителя потерпевшего Е., свидетеля Х., заинтересованных в исходе дела. Отмечает, что Фролов С.А. был лишен возможности обжаловать акты налоговых проверок, поскольку находился под стражей. Судом не дана оценка тому, что при проведении налоговых проверок и вынесении решений по ним не производились все мероприятия налогового контроля: осмотры, инвентаризации, привлечение специалистов для дачи заключений. Суд не принял во внимание собранные по делу доказательства, показания свидетелей Т., Ч., Г. о том, что оборудование возвращалось в связи с его недочетами и отсутствием технической документации, указав на зависимость этих свидетелей от Фролова С.А. Суд не дал оценки показаниям ФроловаС.А. об отсутствии технической документации по причине ее изъятия правоохранительными органами, не принял во внимание, что контрагенты ООО "Производственный комплекс" платили НДС по сделкам, признным фиктивными, данный вопрос ни ИФНС России по Кировскому району г. Екатеринбурга, ни следствием не проверялся. Защитой были представлены копии платежных документов о выплате НДС ООО "Техпром" и ООО "ТД "НЦБК", ответы данных юридических лиц, согласно которым при возврате оборудования ими были составлены корректирующие счета-фактуры, товары включены в книги продаж с исчислением и уплатой НДС, то есть ООО "Техпром" и ООО "ТД "НЦБК", контрагентами ООО "Производственный комплекс" создана экономическая основа для вычета, возмещения или зачета НДС ООО "Производственный комплекс", что свидетельствует о необоснованности выводов суда о фиктивности сделок, о не причинении ущерба бюджету Российской Федерации. Вывод суда о том, что ООО "Производственный комплекс" не выплатил НДС за 3 и 4 квартал 2017 года не является доказательством и основанием для признания сделок фиктивными, может являться поводом для привлечения к ответственности за уклонение от уплаты налогов. Судом не опровергнуты доводы о том, что у Фролова С.А. не имелось намерений и реальной возможности изъять с расчетного счета денежные средства в указанных органом следствия размерах и расходовать их по своему усмотрению. В судебное заседание представителем ИФНС России по Кировскому району г. Екатеринбурга представлены выписки о наложении запретов на операции по единственному счету ООО "Производственный комплекс", куда должны быть осуществлены перечисления НДС, указывает, что ФроловымС.А. действия, направленные на снятие ареста, не принимались. Считает, что выводы о виновности Фролова С.А., о возможности снятия им денежных средств основаны на предположениях потерпевшего.

Указывает, что корректировка декларации за 3 квартал 2017 года произведена в 4 квартале 2018 года в связи с внесением корректировки налоговой декларации за 1 квартал 2018 года, 4 квартал 2017 года, поскольку корректировались хозяйственные операции и сделки, которые изначально были включены в декларацию за 3 и 4 квартал 2017 года. Выводы суда о возникновении у Фролова С.А. умысла в каждый налоговый период на совершение нового преступления не основаны на исследованных доказательствах. Из исследованных материалов следует, что в ИФНС России по Кировскому району г. Екатеринбурга за 3 квартал и 1 квартал ООО "Производственный комплекс", ООО "Техпром" и ООО "ТД "НЦБК" предоставлялись одни и те же документы, подтверждающие хозяйственную деятельность. В судебном заседании не установлен умысел Фролова С.А. на хищение денежных средств Российской Федерации путем обмана, не доказано, что умысел возник во вмененный период времени.

Считает необоснованным вывод суда о том, что сделка по реализации ширмы нагревательного котла с ЦСК является фиктивной, считает недоказанным принадлежность данного имущества иным лицам, полагает, что судом не опровергнуты показания Фролова С.А. о том, что указанное имущество находилось на балансе предприятия, что не является нарушением налогового законодательства, отсутствие документов о принадлежности земельного участка, где располагалось данное оборудование, не свидетельствует о фиктивности сделки, наличие дефектов не означает, что оборудование не могло быть использовано по назначению, вывод суда о несоответствии оборудования предъявляемым требованиям сделан без привлечения специалистов, отсутствие оплаты обосновано тем, что предусмотрена отсрочка платежа. Обращает внимание, что инициатива по расторжению сделки, а не признанию ее фиктивной, исходила не от ООО "Производственный комплекс", а от ООО "НЦБК". О заключении договора купли-продажи оборудования свидетельствуют письменные документы: договор, деловая переписка, показания свидетелей Т., Ч., Ж.

Считает, что выводы суда о фиктивности продажи ООО "Производственный комплекс" оборудования ООО "Техпром" по договору от 04 декабря 2017 года являются необоснованными, не подтверждаются доказательствами. Деловая переписка, акт испытаний оборудования, пояснения свидетеля Г., выплата в 1 квартале 2018 года ООО "Техпром" НДС опровергают выводы о фиктивности сделки, попытке завладения денежными средствами. В судебном заседании исследованы документы, подтверждающие, что расторжение договора происходило не только в 1 квартале 2018 года, но и в 3 квартале, отсутствие перемещения оборудования связано с его нестандартными габаритами, заключением договоров об ответственном хранении имущества у поставщика. Счет-фактура по расторгнутому договору с ООО "Техпром" составлена в соответствии с действующим законодательством.

В ходе налоговых проверок, предварительного и судебного следствия Фролов С.А. указывал, что в 3 квартале 2017 года счета-фактуры N 35 от 30 сентября 2017 года и N 42 от 30 сентября 2017 года в адрес ООО "Пышминский леспромхоз" выставлены ошибочно, в связи с чем произведена корректировка декларации за 3 квартал 2017 года, данное обстоятельство отражено в декларации за 1 квартал 2018 года. Доводы об ошибочности данных действий, а также об исправлении ошибки до начала проведения камеральных проверок за 3 квартал 2017 года, 1 квартал 2018 года ничем не опровергнуты, как неустранимые сомнения должны трактоваться в пользу обвиняемого. Из показаний Фролова С.А., свидетелей О., Ч., П., Ф.., У., М., Щ., Б., письменных материалов, предоставленных стороной защиты, которым не дана оценка в приговоре, установлено, что ООО "ТД "НЦБК" использовало в своей деятельности турбину и турбогенератор, обслуживанием указанного оборудования занимается специально созданное подразделение ООО "ТД "НЦБК", то есть, ООО "ТД "НЦБК" вырабатывало свою электроэнергию, которая соединялась с приобретаемой у ПАО "Энергосбыт плюс" и потреблялась ООО "ТД "НЦБК" для собственного производства и передавалась иным потребителям, находящимся на производственной площадке по адресу: <адрес>, принадлежащих до 04 октября 2017 года ООО "Производственный комплекс". Показания указанных свидетелей приведены в приговоре и учтены судом не в полном объеме. Выводы о наличии у ООО "ТД "НЦБК" источника выработки электроэнергии, которую они потребляли сами и передавали объектам недвижимости, принадлежащим ООО "Производственный комплекс", ни в ходе предварительного следствия, ни в судебном заседании опровергнуты не были, специалисты по указанным вопросам не привлекались, экспертиза не проводилась. Обращает внимание, что решение Арбитражного суда Свердловской области N А60-6460/2018, которым с ООО "Производственный комплекс" в пользу ООО "ТД "НЦБК" взысканы денежные средства в счет оплаты за электричество отменено Постановлением Семнадцатого Апелляционного суда от 26 февраля 2020 года после возбуждения дела, поскольку налоговым органом сообщено, что счет-фактура N 58 носит мнимый характер, в возмещении НДС ООО "Производственный комплекс" налоговым органом было оказано.

Признавая Фролова С.А. виновным в совершении мошенничества ввиду предоставления в налоговый орган за 2 квартал 2018 года документов, не отражающих хозяйственную деятельность предприятия, суд не учел, что счет-фактура N 1 от 30 апреля 2018 года и акт N 1 выполнены не Фроловым С.А., а конкурсным управляющим З.. на основании решений Арбитражного суда Свердловской области, выставленных ООО "НЦБК" ОАО "Энергосбыт плюс" счетов-фактур.

Выводы суда о том, что Фролов С.А. осознавал отсутствие источника возмещения НДС из бюджета являются необоснованными, поскольку была создана экономическая основа для возмещения НДС в пользу ООО "Производственный комплекс", хищения денежных средств произойти не могло. Свидетель М. подтвердила, что с 1 января 2021 года НДС предприятиям-банкротам не выставляется. Исходя из исследованных доказательств, оснований для выводов о совершении Фроловым С.А. во 2 квартале 2018 года преступления не имелось, выводы суда противоречат обстоятельствам, установленным при рассмотрении дела.

Полагает, что необходимой и достаточной совокупности доказательств, свидетельствующих о фиктивности хозяйственных операций, фальсификации документов бухгалтерского налогового учета за период 3 квартала 2017 года, 1 и 2 квартала 2018 года судом не приведено. Приговор постановлен без учета фактических обстоятельств, которые могли повлиять на выводы суда о виновности Фролова С.А., при отсутствии анализа представленных стороной защиты доказательств и при наличии неустранимых противоречий.

В возражениях на апелляционные жалобы старший помощник прокурора г. Екатеринбурга Фаст Е.А. просит приговор оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Выслушав участвующих лиц, исследовав материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, возражений, судебная коллегия находит приговор законным, обоснованным и справедливым по следующим основаниям.

Вина осужденного в совершении инкриминируемых преступлений полностью подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, которым в соответствии с требованиями ст.ст. 87,88 УПК РФ дана надлежащая оценка с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а в совокупности также достаточности для правильного разрешения уголовного дела.

Изложенные в апелляционных жалобах доводы о невиновности Фролова С.А., недостоверности доказательств, положенных в основу приговора являются несостоятельными. Судом первой инстанции тщательно проверена версия о законности действий осужденного и его защитника и мотивированно признана несостоятельной. При этом судом дана объективная оценка как показаниям самого Фролова С.А., так и показаниям иных допрошенных по делу лиц. Показания осужденного и позиция стороны защиты в целом опровергаются совокупностью исследованных доказательств, которые были обоснованно признаны допустимыми и достоверными, правильно положены в основу обвинительного приговора.

Такими доказательствами, в частности, являются показания представителей потерпевшего Е., А., подтвердивших, что в связи с подачей Фроловым С.А. уточненных налоговых деклараций в отношении ООО "Производственный комплекс" за 3 квартал 2017 года, 1 и 2 кварталы 2018 года проведены камеральные налоговые проверки, в соответствии с которыми выявлены: завышение налога на добавленную стоимость, заявленного к возмещению из бюджета за 3 квартал 2017 на сумму 5 692 979 рублей, а также определена необходимость уменьшения заявленного к возмещению налога на указанную сумму, за 1 квартал 2018 года с заявленной суммой налога к возмещению из бюджета в сумме 10 572824 рублей выявлено недостоверное предоставление сведений, налоговые вычеты ООО "Производственный комплекс" за 2 квартал 2018 ООО "Производственный комплекс" заявлены неправомерно.

Свидетель Х., главный государственный налоговый инспектор отдела камеральных проверок ИФНС России по Кировскому району г. Екатеринбурга, подтвердила, что 29 ноября 2017 года в ИФНС России по Кировскому району г. Екатеринбурга поступила первичная налоговая декларация по НДС за 3 квартал 2017 года от ООО "Производственный комплекс" за электронной подписью директора Фролова С.А., 08 ноября 2018 года - уточненная налоговая декларация за 3 квартал 2017 года, в которой была заявлена сумма к возмещению НДС из федерального бюджета РФ в размере 5 692 979 рублей. На основании указанной декларации она провела камеральную налоговую проверку, в ходе которой был установлен фиктивный документооборот между ООО "Производственный комплекс" и ООО "НЦБК" по сделке продажи оборудования - ширмы нагревательного котла с ЦСК, системы подачи топлива котла с ЦСК и обечайки корпуса системы охлаждения котла с ЦСК, а также по приобретению ООО "Производственный комплекс" у ООО "ТД "НЦБК" электроэнергии с мая 2015 по июнь 2016 года. ИФНС России по Кировскому району г. Екатеринбурга отказано ООО "Производственный комплекс" в возмещении НДС из федерального бюджета РФ в сумме 5 692 979 руб, поскольку в ходе проверки установлено, что фактически электроэнергия от ООО "ТД "НЦБК" в адрес ООО "Производственный комплекс" не продавалась, вышеуказанное оборудование в действительности не приобреталось. Кроме того, установлена взаимозависимость сторон сделки, подконтрольность должностных лиц ООО "НЦБК", ООО "ТД НЦБК" Фролову С.А., отсутствие источника возмещения НДС у ООО "ТД НЦБК" и ООО "НЦБК".

25 апреля 2018 года от ООО "Производственный комплекс" за подписью директора Фролова С.А. в ИФНС России по Кировскому району г. Екатеринбурга представлена налоговая декларация по НДС за 1 квартал 2018 года. Согласно уточненной налоговой декларации по НДС за тот же период заявленная к возмещению сумма НДС составила 10 572 824 рублей. При проведении камеральной проверки налоговой декларации ООО "Производственный комплекс" по НДС за период 1 квартала 2018 года установлено, что налогоплательщик представил в ходе камеральной проверки для подтверждения права на возмещение НДС документы первичного бухгалтерского и налогового учета, а также договоры, не отражающие реальных финансово-хозяйственных отношений налогоплательщика с предприятиями ООО "НЦБКомбинат", ООО "ТехПром", ООО "Пышминский леспромхоз", представленные документы создают формальный, искусственный документооборот исключительно с целью неправомерного извлечения выгоды путем незаконного возмещению НДС из федерального бюджета.

12 июля 2018 года в ИФНС России по Кировскому району г. Екатеринбурга ООО "Производственный комплекс" направлена первичная налоговая декларация по НДС за период 2 квартала 2018 года, предусматривающая возмещение НДС из бюджета в сумме 15 844 429 рублей. Фроловым С.А. представлены документы, на основании которых ООО "Производственный комплекс" формально получило возможность предъявления НДС, однако право на вычет НДС в данном случае возникнуть не могло, поскольку реализации электрической энергии ООО "НЦБК" в пользу ООО "Производственный комплекс" в период, заявленный в счете-фактуре, не производилась. ООО "НЦБК" в период выставления рассматриваемого счета-фактуры находилось в процедуре банкротства и фактически НДС в бюджет не уплачивало, то есть источник для возмещения ООО "Производственный комплекс" НДС из бюджета отсутствовал. В ходе проверки установлено, что ООО "Производственный комплекс" в налоговую декларацию по НДС за 2 квартал 2018 года включены недостоверные сведения. 26 октября 2018 года составлен акт камеральной проверки, согласно которому выявлено завышение налога на добавленную стоимость из бюджета за 2 квартал 2018 года в сумме 15 884 429 рублей, в связи с чем принято решение об отказе в возмещении НДС из бюджета.