Определение Волгоградского областного суда

ВОЛГОГРАДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 17 августа 2021 года Дело N 22-3313/2021

Волгоградский областной суд

в составе

председательствующего - судьи Еромасова С.В.,

судей Самылкина П.Н., Лепилкиной Л.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Журкиной Я.А.,

с участием

прокурора отдела прокуратуры Волгоградской области Самсоновой К.В.,

защитника осужденного Цирульникова М.М. - адвоката Ивахненко Е.В.

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе осужденного Цирульникова М.М. на приговор Алексеевского районного суда Волгоградской области от 25 июня 2021 года, по которому

Цирульников М.М., <.......>, несудимый

осужден по п. "з" ч. 2 ст. 111 УК РФ с назначением наказания в виде лишения свободы на срок 2 года с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

В приговоре приняты решения о начале отбывания наказания, зачете времени содержания под стражей в срок отбытия наказания, о мере пресечения и в отношении вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Еромасова С.В. по содержанию приговора, существу апелляционной жалобы осужденного, возражений на апелляционную жалобу государственного обвинителя Москвитиной И.Ю., выступления защитника осужденного Цирульникова М.М. - адвоката Ивахненко Е.В., поддержавшего апелляционную жалобу и просившего об изменении приговора, прокурора Самсонову К.В., полагавшую необходимым приговор оставить без изменения, суд

установил:

по приговору суда Цирульников М.М. признан виновным в умышленном причинении тяжкого вреда здоровью Потерпевший N 1, опасного для жизни человека, с применением предмета, используемого в качестве оружия.

Преступление им совершено 17 января 2021 года в Алексеевском районе Волгоградской области при обстоятельствах, установленных судом и изложенных в приговоре.

В судебном заседании Цирульников М.М. виновность в совершении преступления, предусмотренного п. "з" ч. 2 ст. 111 УК РФ, признал полностью.

В апелляционной жалобе осужденный Цирульников М.М., не оспаривая виновность и квалификацию его действий, выражает частичное несогласие с приговором, считая его чрезмерно суровым. Полагает, что судом не в полном объеме исследованы обстоятельства совершенного им преступления, послужившие основанием для признания предусмотренного ч. 1.1 ст. 63 УК РФ отягчающего наказание обстоятельства - совершения преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя. Указывает, что в материалах уголовного дела отсутствует акт медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения или заключение врача. Отмечает, что со слов свидетелей Украинской, Свидетель N 1, Украинского и потерпевшего Потерпевший N 1 во время распития с ними спиртосодержащей жидкости он в состоянии сильного алкогольного опьянения не находился и до время совершения инкриминируемого деяния проспал около 3 часов, при этом по состоянию здоровья ему противопоказано употребление алкогольной продукции в количестве, вызывающей состояние сильного опьянения. Кроме того, на момент задержания у сотрудников полиции к нему не имелось вопросов по его состоянию, поскольку он был адекватен, в связи с чем в отношении его медицинское освидетельствование для установления нахождения в состоянии алкогольного опьянения не проводилось. Просит приговор изменить, исключить из описательно-мотивировочной части приговора указание о признании отягчающим наказание обстоятельством, совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, предусмотренное ч. 1.1 ст. 63 УК РФ.

В возражениях на апелляционную жалобу государственный обвинитель по делу Москвитина И.Ю. считает приговор суда законным, обоснованным и справедливым. Отмечает, что свидетели Украинская, Свидетель N 1, Украинский, потерпевший Потерпевший N 1, как и сам Цирульников М.М. подтвердили факт совместного распития спиртных напитков, при этом суд учел влияние состояния опьянения на поведение осужденного, способствовавшего конфликту с потерпевшим Потерпевший N 1, и совершения осужденным преступления. Наказание Цирульникову назначено с учетом характера и степени общественной опасности совершенного им преступления, личности осужденного, обстоятельств, смягчающих и отягчающих наказание. Просит приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного - без удовлетворения.

Заслушав стороны, проверив доводы апелляционной жалобы осужденного, законность, обоснованность и справедливость приговора, судебная коллегия приходит к следующему.

Выводы суда о виновности Цирульникова М.М. в умышленном причинении тяжкого вреда здоровью Потерпевший N 1, опасного для жизни человека, с применением предмета, используемого в качестве оружия, основаны на совокупности исследованных и приведенных в приговоре доказательств, в числе которых являются:

показания осужденного в судебном заседании и на предварительном следствии, подтвержденные им, согласно которым 17 января 2017 года он совместно с сожительницей Украинской, ее сыном Украинским, Свидетель N 1 и Потерпевший N 1 распивали спиртные напитки в доме по месту жительства его и Украинской, после чего, чтобы избежать конфликта с находившимся в состоянии сильного алкогольного опьянения Потерпевший N 1 он ушел в жилую кухню, находившуюся на территории домовладения, где уснул. Потерпевший N 1 зашел в жилую кухню и разбудил его, при этом он, опасаясь, что тот будет вести себя агрессивно и оскорблять его, из чувства обиды, взял находившийся на табуретке нож и нанес им удар в брюшную полость потерпевшего, после чего вышел из жилой кухни и сообщил об этом Украинской и Свидетель N 1;

показания потерпевшего Потерпевший N 1 на предварительном следствии, по протоколу допроса от 27.01.2021, оглашенные в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ, сообщившего о том, что 17 января 2017 года примерно в 10 часов он пришел в дом к Свидетель N 2, где находилась его сожительница Свидетель N 1, после чего вместе с Цирульниковым М.М., Украинской, ее сыном и Свидетель N 1 стали распивать принесенный им спирт. Потом осужденный, находившийся, как и он в состоянии сильного алкогольного опьянения, ушел спать в жилую кухню, а у него возникла ссора с сожительницей, а также Украинской и ее сыном. Далее около 16 часов он вышел из дома и зашел в жилую кухню, где на диване спал Цирульников, чтобы продолжить распитие с ним спиртного. Когда он стал будить Цирульникова, тот резко встал, взял находившийся на табурете нож, и ничего не говоря, нанес ему один удар ножом в область живота, после чего вышел из кухни;

показания свидетелей Свидетель N 2, Свидетель N 3, Свидетель N 1, подтвердивших совместно распитие 17 января 2017 года спиртного напитка вместе с Потерпевший N 1 и Цирульниковым М.М. в доме Свидетель N 2, после чего осужденный ушел спать в жилую кухню, находившуюся во дворе домовладения. Затем между Потерпевший N 1 с одной стороны и Свидетель N 1, Украинской, Украинским с другой возникла ссора и конфликт, по окончанию которого Свидетель N 1 с Украинской пошли в магазин, а по возвращению увидели выходящего из жилой кухни осужденного, сообщившего о том, что он "порезал" Потерпевший N 1;

протокол осмотра места происшествия от 17 января 2021 года, согласно которому в жилой кухне принадлежащего Свидетель N 2 домовладения, расположенного в <адрес> Алексеевского района Волгоградской области, был изъяты нож, используемый осужденным для нанесения удара Потерпевший N 1, являющийся по заключению эксперта N <...> разделочным ножом, не относящимся к холодному оружию, а также свитер потерпевшего, на котором имелись пятна, похожие на кровь, и прорез спереди в районе живота;

заключение эксперта N 33, проводившего судебно-медицинскую экспертизу, согласно выводам которого у Потерпевший N 1 обнаружено проникающее ранение брюшной полости со сквозным повреждением тонкой кишки и ее брыжейки, повреждением слизистой оболочки слепой кишки, сопровождавшееся внутрибрюшным кровотечением, возникшее от однократного воздействия острого предмета, обладающего колюще - режущими свойствами до обращения Потерпевший N 1 за оказанием медицинской помощи - 17.01.2021, квалифицируемое, как причинившее тяжкий вред здоровью по признаку опасного для жизни человека.

Этим и другим доказательствам, приведенным в приговоре, суд дал надлежащую оценку с изложением мотивов своего решения, не допустив каких-либо противоречий между установленными обстоятельствами дела и выводами на их основе, при этом совокупность исследованных доказательств признана достаточной для установления фактических обстоятельств совершенного Цирульниковым М.М. преступления и виновности в нем осужденного.

Выводы суда, касающиеся оценки доказательств, основаны на надлежащем их анализе, убедительно аргументированы и не вызывают сомнений в своей правильности.

Суд привел мотивы, по которым он признал достоверными перечисленные выше доказательства, положенные в основу обвинительного приговора, с которыми суд апелляционной инстанции соглашается.

Положенные в основу приговора доказательства были получены в установленном законом порядке, всесторонне, полно и объективно исследованы в судебном заседании, с соблюдением требований ст. ст. 87 и 88 УПК РФ проверены судом и оценены в приговоре в совокупности, сомнений в своей относимости, допустимости и достоверности не вызывают и каких-либо существенных противоречий, которые могли бы повлиять на решение вопроса о виновности осужденного Цирульникова М.М. в содеянном, не содержат.

Судебное разбирательство по делу проведено с соблюдением принципов состязательности сторон и презумпции невиновности, нарушений норм уголовного, уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену приговора, в ходе предварительного следствия и судебного рассмотрения уголовного дела допущено не было, а неустранимых сомнений в виновности осужденного в совершении изложенного в приговоре преступления у суда апелляционной инстанции не имеется.

Все обстоятельства, подлежащие доказыванию в соответствии со ст. 73 УПК РФ, в том числе, время, место, способ и иные обстоятельства совершенного преступления, а также виновность осужденного в совершенном преступлении, форма его вины и мотивы, судом установлены правильно.

Данных, указывающих на неполноту судебного следствия, не установлено. Мотивы принятых решений в приговоре приведены, в достаточной степени обоснованы и сомнений не вызывают.

Квалификация действий Цирульникова М.М. по п. "з" ч. 2 ст. 111 УК РФ при установленных судом фактических обстоятельствах является верной, надлежащим образом обоснована в приговоре со ссылкой на исследованные доказательства.

Как следует из приговора, при назначении Цирульникову М.М. наказания, суд учел характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, относящегося к категории тяжких, данные о личности осужденного, влияние назначенного наказания на его исправление и условия жизни его семьи, а также, что осужденный на психиатрическом и наркологическом учетах не состоит, по месту жительства характеризуется удовлетворительно.

Обстоятельствами, смягчающими наказание, суд в соответствии с п. "з", "и" ч. 1 и 2 ст. 61 УК РФ признал наличие у виновного несовершеннолетнего ребенка, явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, раскаяние в содеянном.

Иных обстоятельств, обязательно учитываемых в силу ч. 1 ст. 61 УК РФ в качестве смягчающих при назначении наказания, по настоящему уголовному делу судом первой инстанции не установлено, как не усматривает их и суд апелляционной инстанции.

Приняв во внимание обстоятельства преступления, личность подсудимого и влияние состояния опьянения на поведение Цирульникова М.М. при его совершении, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что состояние алкогольного опьянения способствовало возникновению конфликта осужденного с потерпевшим и совершение им общественно опасного деяния, в связи с чем в соответствии с ч. 1.1 ст. 63 УК РФ признал в качестве обстоятельства, отягчающего наказание Цирульникова М.М., совершение им преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, поскольку данное обстоятельство способствовало совершению им общественно опасного деяния, за которое он осужден.

С указанным выводом суда судебная коллегия соглашается, поскольку преступление Цирульниковым М.М. совершено в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, что снизило его способность к самоконтролю, соблюдению правил поведения в обществе, и тем самым способствовало совершению преступления. Данное обстоятельство в соответствии с ч. 1.1 ст. 63 УК РФ обоснованно признано судом отягчающим наказание осужденному с приведением в приговоре мотивов принятого решения.

Нахождение осужденного в состоянии алкогольного опьянения и его влияние на совершение преступления подтверждается исследованными в суде доказательствами, в том числе показаниями осужденного.

По смыслу уголовного закона, для признания данного обстоятельства отягчающим, медицинское освидетельствование для определения степени опьянения обязательным не является.

При решении вопроса о наличии в действиях осужденного отягчающего наказание обстоятельства, предусмотренного ч. 1.1 ст. 63 УК РФ, суд в соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 31 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 58 от 22 декабря 2015 года "О практике назначения уголовного наказания", указал мотивы, по которым пришел к выводу о необходимости признания состояние опьянения Цирульникова М.М. в момент совершения преступления отягчающим обстоятельством. Оснований не соглашаться с указанными выводами суда не усматривается, в связи с чем доводы апелляционной жалобы осужденного в этой части несостоятельны.

Ссылка осужденного в жалобе о том, что по состоянию здоровья ему противопоказано употребление алкогольной продукции в количестве, вызывающей состояние сильного опьянения, и приложенное к ней медицинское заключение об установленном Цирульникову М.М. диагнозе "<.......>" не свидетельствует о не нахождении осужденного в состоянии алкогольного опьянения во время совершения им преступления, за которое он осужден, а также не опровергает вывод суда о том, что состояние алкогольного опьянения, вызванное употреблением алкоголя, способствовало совершению им общественно опасного деяния, изложенного в приговоре.

Принимая во внимание все имеющиеся по делу обстоятельства, суд пришел к выводу о невозможности исправления Цирульникова М.М. без изоляции от общества, в связи с чем назначил ему наказание в виде реального лишения свободы, не усмотрев оснований для применения положений ч. 6 ст. 15, ст. ст. 64 и 73 УК РФ. Мотивы принятых решений судом в приговоре приведены и в достаточной степени обоснованы.

Поскольку судом установлено отягчающее наказание осужденному обстоятельство, правовых оснований для назначения Цирульникову М.М. наказания с применением ч. 1 ст. 62 УК РФ у суда не имелось.

Назначенное Цирульникову М.М. наказание соответствует требованиям ст. ст. 6, 43 и 60 УК РФ, является справедливым и соразмерным содеянному, отвечает целям исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений.

Оснований для смягчения назначенного осужденному Цирульникову М.М. наказания судебная коллегия не усматривает.

Вид исправительного учреждения, определенный судом осужденному, соответствует требованиям п. "б" ч. 1 ст. 58 УК РФ.

Решения по мере пресечения, исчислению срока наказания, вещественным доказательствам приняты в соответствии с требованиями закона.

Нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального законов, влекущих отмену либо изменение приговора, судом первой инстанции не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.15, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

определил:

приговор Алексеевского районного суда Волгоградской области от 25 июня 2021 года в отношении Цирульникова М.М. оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного - без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в порядке сплошной кассации, предусмотренном статьями 401.7 и 401.8 УПК РФ, в течение шести месяцев со дня его вынесения, через суд первой инстанции, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии апелляционного определения.

В случае пропуска шестимесячного срока для обжалования судебного решения в порядке сплошной кассации, предусмотренном статьями 401.7 и 401.8 УПК РФ, или отказа в его восстановлении, кассационные жалоба, представление подаются непосредственно в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции и рассматриваются в порядке выборочной кассации, предусмотренном статьями 401.10 - 401.12 УПК РФ.

Осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий

Судьи:

Справка: осужденный Цирульников М.М. содержится под стражей в ФКУ ЛИУ-23 УФСИН России по Волгоградской области.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка