Определение Судебной коллегии по уголовным делам Самарского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО УГОЛОВНЫМ ДЕЛАМ САМАРСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 17 июня 2021 года Дело N 22-3313/2021

Судебная коллегия по уголовным делам Самарского областного суда в составе:

председательствующего судьи Малаховой Н.С.,

судей: Прохоровой О.В., Леонтьевой Е.В.,

с участием: прокурора Строганкова И.Ю.,

осужденного Марьюшина Ю.В.,

защитника - адвоката Чернышева В.В.,

секретаря Лазуткиной Ю.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело с апелляционной жалобой адвоката Чернышева В.В. на приговор Безенчукского районного суда Самарской области от 07.04.2021 года, постановленный с участием присяжных заседателей, которым

Марьюшин Юрий Васильевич, <данные изъяты>

осужден по ч.4 ст.111 УК РФ к 9 годам лишения свободы без ограничения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Мера пресечения осужденному Марьюшину Ю.В. до вступления приговора в законную силу оставлена без изменения - заключение под стражей.

Срок наказания Марьюшину Ю.В. исчислен с даты вступления приговора в законную силу, в соответствии с п."а" ч.3.1 ст.72 УК РФ, зачтено в срок лишения свободы время содержания под стражей с даты задержания с 25.06.2018г. по 03.12.2019г., с 05.04.2021г. до вступления приговора в законную силу из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Взыскано с Марьюшина Ю.В. в пользу Потерпевший N 1 в счет компенсации морального вреда 700000 рублей.

Приговором решена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Малаховой Н.С., мнение осужденного Марьюшина Ю.В. и адвоката Чернышева В.В., поддержавших доводы апелляционной жалобы, позицию прокурора Строганкова И.Ю., возражавшего по доводам жалобы, полагавшего приговор суда оставить без изменений, проверив материалы уголовного дела, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Приговором суда, постановленным на основе обвинительного вердикта коллегии присяжных заседателей, Марьюшин Ю.В. признан виновным по ч.4 ст.111 УК РФ, то есть в совершении умышленного причинения тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, повлекшего по неосторожности смерть потерпевшего.

Преступление совершено в период времени и при обстоятельствах, установленных вердиктом коллегии присяжных заседателей и изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе адвокат Чернышев В.В. не согласился с приговором суда, постановленным на основании обвинительного вердикта коллегии присяжных заседателей, просит приговор Безенчукского районного суда Самарской области от 07 апреля 2021 года отменить, передать уголовное дело на новое судебное разбирательство в суд первой инстанции в ином составе. Полагает, что в ходе судебного разбирательства стороной обвинения и председательствующим судьей допущены существенные нарушения уголовно-процессуального законодательства Российской Федерации, которые привели к несправедливому приговору суда, а также, был нарушен фундаментальный принцип уголовного процесса - равноправие сторон, что привело к нарушению принципа состязательности сторон, предусмотренного ст.15 УПК РФ, в частности были нарушены права стороны защиты на предоставление доказательств.

Полагает, что отказ стороне защиты в представлении доказательства и исследовании в судебном заседании с участием коллегии присяжных заседателей - заключения специалиста от ДД.ММ.ГГГГ год, которое было признано судом недопустимым доказательством и не приобщено к материалам уголовного дела, без наличия на то законных оснований, лишило возможности активной защиты обвиняемого Марьюшина Ю.В. и права, предусмотренного п.21 ч.4 ст.47 УПК РФ защищаться иными средствами и способами, не запрещенными УПК РФ, защита была поставлена в неблагоприятное положение по сравнению с обвинением, а судебное разбирательство не было состязательным.

Считает, что председательствующая в своем напутственном слове, согласно п.3 ч.3 ст.340 УПК РФ не напомнила коллегии присяжных заседателей об исследованных в судебном заседании доказательствах, представленных стороной защиты, оправдывающих обвиняемого Марьюшина Ю.В., а именно: о протоколе осмотра трупа ФИО24 от ДД.ММ.ГГГГ с приложением т.1 л.д. 21-22; о карте вызова скорой помощи от ДД.ММ.ГГГГ т.1 л.д.158; о протоколе осмотра предметов (документов) от ДД.ММ.ГГГГ фототаблицей, фото N 2, детализацией телефонных соединений т.1 л.д.67; о пятне крови на майке Марьюшина Ю.В. Председательствующая судья допустила нарушение принципа объективности и беспристрастности, о чем стороной защиты было заявлено в возражении в соответствии с ч.6 ст.340 УПК РФ.

Указывает на то, что сторона защиты была лишена возможности исследовать в судебном заседании доказательства, а именно: материальный носитель информации СД-диск, с записью детализации о соединениях по абонентскому номеру N, принадлежащего Марьюшину Ю.В., на электронном носителе, который осмотрен следователем, а детализация была признана вещественным доказательством, с хранением в материалах уголовного дела. Однако, СД-диск как материальный носитель с записью детализации о соединениях по абонентскому номеру N, принадлежащего Марьюшину Ю.В., на электронном носителе, в материалах уголовного дела отсутствует, а детализация представлена на бумажном носителе, в виде плохо читаемой фотокопии, являющейся фототаблицей к протоколу осмотра предметов (документов) от ДД.ММ.ГГГГ

Считает, что гражданский иск потерпевшей Потерпевший N 1 к обвиняемому Марьюшину Ю.В. о компенсации морального вреда и удовлетворенный судом в размере 700 000 рублей, является чрезмерно завышенным и не соответствует требованиям разумности и справедливости.

В возражениях на апелляционную жалобу государственный обвинитель помощник прокурора Безенчукского района Салманов В.В. считает приговор законным, обоснованным и справедливым, а доводы апелляционной жалобы не подлежащими удовлетворению, в связи с их необоснованностью.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав стороны, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 389.9 УПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет по апелляционным жалобам, представлениям законность, обоснованность и справедливость приговора.

В соответствии с ч. 2 ст. 297 УПК РФ приговор признается законным, обоснованным и справедливым, если он постановлен в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и основан на правильном применении уголовного закона.

Указанные требования закона судом первой инстанции соблюдены.

Как следует из материалов дела, Марьюшину Ю.В. разъяснялись особенности рассмотрения дела судом с участием присяжных заседателей и юридические последствия такого рассмотрения дела, при этом Марьюшин Ю.В. в ходе предварительного слушания поддержал ранее заявленное ходатайство и настаивал на том, чтобы судебное разбирательство проходило с участием коллегии присяжных заседателей (т.5 л.д.91).

В подготовительной части судебного заседания, до начала формирования коллегии присяжных заседателей, председательствующий по делу судья разъяснил подсудимому права, предусмотренные ст.ст. 47, 327, 328, 330, 335, 235, 292, 336, 337, 338, 340, 344, 347 УПК РФ.

Кроме этого в подготовительной части судебного заседания участникам процесса разъяснены положения ст. 334, ст. 335 УПК РФ о том, что в присутствии присяжных заседателей подлежат исследованию только те фактические обстоятельства уголовного дела, доказанность которых устанавливается присяжными заседателями в соответствии с их полномочиями, а именно о доказанности деяния, доказанности совершения этого деяния каждым подсудимым и о виновности каждого подсудимого в совершении этого деяния. Было разъяснено, что в присутствии присяжных заседателей запрещается поднимать вопросы, не относящиеся к доказыванию перечисленных обстоятельств, в том числе о личности подсудимых и свидетелей, допустимости доказательств, о порядке и способе их собирания и закрепления, об уголовно-правовой квалификации деяний и иные вопросы, требующие юридического разрешения.

Согласно протоколу судебного заседания, коллегия присяжных заседателей сформирована с соблюдением положений ст. 328 УПК РФ. В ходе опроса кандидатов в присяжные заседатели председательствующий выяснял, имеются ли обстоятельства, препятствующие их участию в качестве присяжных заседателей в рассмотрении уголовного дела, перечисленные в частях 2, 3 статьи 3, пункте 2 статьи 7 Федерального закона "О присяжных заседателях", а также выяснял, имеются ли у кого-либо из них обстоятельства, указанные в части 7 статьи 326 УПК РФ; в ходе опроса кандидатов в присяжные выяснялись и иные вопросы.

Право подсудимого на участие в отборе коллегии присяжных заседателей не нарушено, подсудимому предоставлена возможность как лично, так и через защитника задавать кандидатам в присяжные заседатели вопросы, которые связаны с выяснением обстоятельств, препятствующих их участию в рассмотрении данного уголовного дела. Каких-либо препятствий подсудимому и его защитнику в реализации данного права со стороны председательствующего судьи ФИО7 не создавалось.

Из протокола судебного заседания следует, что никто из кандидатов в присяжные заседатели, включенных впоследствии в состав коллегии, не скрывал информацию о себе, в том числе об образовании и социальном статусе (роде деятельности), которая могла повлиять на принятие решения по делу и лишила стороны права на мотивированный или немотивированный отвод. Сторонам предоставлено право заявления мотивированных и немотивированных отводов, а кандидатам в присяжные заседатели - возможность заявления самоотвода, предоставлена возможность реализации этого права.

Председательствующим судьей в соответствии с ч. 10 ст. 328 УПК РФ приняты обоснованные решения по заявленным сторонами мотивированным отводам кандидатам в присяжные заседатели (т.3 л.д.180). В судебном заседании продолжено формирование коллегии присяжных заседателей, при этом мотивированных отводов кандидатам в присяжные заседатели от сторон не поступало. О тенденциозности состава коллегии присяжных заседателей стороны в судебном заседании не заявляли.

Исследование обстоятельств дела проведено в судебном заседании с соблюдением положений главы 42 УПК РФ.

Стороне обвинения и стороне защиты предоставлены равные возможности для реализации своих прав, при этом ограничений прав участников уголовного судопроизводства судьей допущено не было.

Стороны активно участвовали в исследовании доказательств по делу, допустимость доказательств проверена судом первой инстанции в установленном законом порядке. Все заявленные сторонами ходатайства председательствующим судьей разрешены правильно.

В присутствии присяжных заседателей исследованы только полученные в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона фактические обстоятельства уголовного дела, доказанность которых устанавливается присяжными заседателями в соответствии с их полномочиями, предусмотренными ст.334 УПК РФ.

С учетом особенностей судебного следствия в суде с участием присяжных заседателей, которые определены ст.335 УПК РФ, а также положений ст.252 УПК РФ о пределах судебного разбирательства, председательствующий должен обеспечить проведение судебного разбирательства только в пределах предъявленного подсудимым обвинения, своевременно реагировать на нарушение порядка в судебном заседании участниками процесса, принимать к ним меры воздействия, предусмотренные статьей 258 УПК РФ.

Из протокола судебного заседания следует, что подсудимым и участникам процесса были разъяснены права в судебном разбирательстве с участием присяжных заседателей, какие обстоятельства подлежат исследованию в присутствии присяжных заседателей, и какие вопросы они не вправе затрагивать и обсуждать перед присяжными заседателями.

Председательствующий пресекал недопустимые действия Марьюшина Ю.В. и защитника, снимал заданные вопросы, а также прерывал выступления в том случае, когда ими затрагивались обстоятельства, не относящиеся к существу рассматриваемого уголовного дела или не подлежащие исследованию с участием присяжных заседателей, разъяснял присяжным заседателям, что они не должны принимать во внимание при вынесении вердикта информацию о личности подсудимого и процессуального характера, имеющую юридическое значение, делал замечания защитнику о недопущении воздействия на коллегию присяжных заседателей.

Такие действия судьи не могут быть расценены как предвзятое отношение к подсудимому, нарушение права Марьюшина Ю.В. на защиту, поскольку следить за соблюдением сторонами установленной законом процедуры в суде с участием присяжных заседателей и обеспечивать возможность реализации их прав и обязанностей относится к полномочиям председательствующего, предусмотренным главой 42 УПК РФ. Принципы объективности суда, состязательности и равноправия сторон председательствующим по делу судьей не нарушены.

Стороне обвинения и стороне защиты предоставлены равные возможности для реализации своих прав, при этом ограничений прав участников уголовного судопроизводства судьей допущено не было.

Стороны активно участвовали в исследовании доказательств по делу, допустимость доказательств проверена судом первой инстанции в установленном законом порядке. Все заявленные сторонами ходатайства, в том числе о признании доказательств недопустимыми, о допросе свидетелей, об исследовании записи детализации о соединениях по абонентскому номеру N, принадлежащего Марьюшину Ю.В., представленному на бумажном носителе, о приобщении заключения специалиста от ДД.ММ.ГГГГ, а также иные ходатайства, председательствующим судьей разрешены правильно. Постановления, вынесенные судьей по результатам рассмотрения ходатайств сторон, отвечают требованиям ч.4 ст.7 УПК РФ, являются законными, обоснованными и мотивированными. Оснований не согласиться с данными судебными постановлениями у судебной коллегии не имеется.

Доводы стороны защиты о том, что она была лишена возможности исследовать в судебном заседании доказательство - материальный носитель информации СД-диск на электронном носителе с записью детализации о соединениях по абонентскому номеру N, который в материалах уголовного дела отсутствует, несостоятельны, поскольку, согласно материалам дела и протоколам судебного заседания судом первой инстанции были исследованы записи детализации о соединениях по абонентскому номеру, представленные на бумажном носителе с указанного диска.

Предусмотренная ст.338 УПК РФ процедура постановки вопросов, подлежащих разрешению присяжными заседателями, председательствующим по делу соблюдена.

Как следует из протокола судебного заседания, судья с учетом результатов судебного следствия, прений сторон, сформулировал в письменном виде вопросы, подлежащие разрешению присяжными заседателями, зачитал их и передал сторонам в отсутствие присяжных заседателей.

Предоставив сторонам возможность высказать свои замечания по содержанию и формулировке вопросов, судья в совещательной комнате окончательно сформулировал вопросы, подлежащие разрешению присяжными заседателями, которые внес в подписанный им вопросный лист.

Вопросный лист для присяжных заседателей составлен с соблюдением требований ст. ст. 338 и 339 УПК РФ, вопросы сформулированы в понятных выражениях, по результатам судебного следствия и с учетом предъявленного Марьюшину Ю.В. обвинения.

Вопреки доводам адвоката, стороне защиты была предоставлена возможность внести свои вопросы в вопросный лист перед присяжными заседателя, что подтверждается протоколом судебного заседания (т.6 л.д.149).

Напутственное слово председательствующим соответствует требованиям ст.340 УПК РФ. В нем судья, напомнил присяжным заседателям об исследованных в суде доказательствах, как уличающих подсудимого, так и оправдывающих его, не выражая при этом своего отношения к этим доказательствам и не делая выводов из них, а также правильно изложил позиции государственного обвинителя и защиты.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, напутственное слово председательствующего произнесено с соблюдением принципа беспристрастности и объективности, с правильным разъяснением принципа презумпции невиновности и правил оценки доказательств.

Как видно из протокола судебного заседания (т.6 л.д.160-161), защитник воспользовался правом заявить возражения в связи с содержанием напутственного слова по мотивам нарушения председательствующим принципа объективности и беспристрастности.

После произнесения председательствующим напутственного слова от адвоката Чернышева В.В. поступили возражения в порядке ч. 6 ст. 340 УПК РФ в связи с содержанием напутственного слова председательствующего по мотивам нарушения им принципа объективности и беспристрастности, которые, по мнению судебной коллегии, были обоснованно и мотивированно отвергнуты председательствующим судьей.

Доводы защиты о том, что председательствующий судья в своем напутственном слове не напомнил коллегии присяжных заседателей об исследованных в судебном заседании доказательствах: о протоколе осмотра трупа Ерошкина Ю.Т. от ДД.ММ.ГГГГ о карте вызова скорой помощи от ДД.ММ.ГГГГ о протоколе осмотра предметов (документов) от ДД.ММ.ГГГГ. - детализации телефонных соединений, о пятне крови на майке Марьюшина Ю.В., несостоятельны, поскольку материалы дела и протокол судебного заседания (т.5 л.д.189-190) содержат сведения о том, что судья в своем напутственном слове напомнила коллегии присяжных заседателей об указанных доказательствах, в том числе о пятне крови на майке Марьюшина Ю.В., о чем указано в заключение эксперта N от ДД.ММ.ГГГГ, также указанные доказательства были подробно исследованы коллегией присяжных заседателей в ходе судебного разбирательства. Кроме того, в напутственном слове председательствующий напомнил о важности оценки всех доказательств, исследованных коллегий присяжных заседателей в ходе судебного процесса. Вопреки доводам жалобы, закон не содержит требования о полном, дословном изложении в напутственном слове содержания показаний и других доказательств по делу. Кроме того, в связи с заявлением адвоката после напутственного слова, председательствующий напомнил присяжным заседателям, что подсудимый считается невиновным, пока не вынесен вердикт, также разъяснено, что в случае необходимости, возможно, возобновить судебное следствие по ходатайству присяжных заседателей, разъяснил порядок совещания присяжных заседателей, подготовки ответов на поставленные вопросы, голосования по ответам и вынесения вердикта.

Вынесенный присяжными заседателями вердикт соответствует требованиям ст. 343 УПК РФ, ясен и не содержит противоречий. Тайна совещания присяжных заседателей нарушена не была.

Согласно ст. 345 УПК РФ после подписания вопросного листа с внесенными в него ответами на поставленные вопросы присяжные заседатели возвращаются в зал судебного заседания. Старшина присяжных заседателей передает председательствующему вопросный лист с внесенными в него ответами. При отсутствии замечаний председательствующий возвращает вопросный лист старшине присяжных заседателей для провозглашения. Найдя вердикт неясным или противоречивым, председательствующий указывает на его неясность или противоречивость коллегии присяжных заседателей и предлагает им возвратиться в совещательную комнату для внесения уточнений в вопросный лист. Председательствующий вправе также после выслушивания мнений сторон внести в вопросный лист дополнительные вопросы. Выслушав краткое напутственное слово председательствующего по поводу изменений в вопросном листе, коллегия присяжных заседателей возвращается в совещательную комнату для вынесения вердикта.

На основании изложенного судебная коллегия полагает, что вышеуказанные процессуальные действия председательствующего имели место при наличии для этого фактических и правовых оснований, полностью соответствовали требованиям закона.

Оснований считать вердикт противоречивым судебная коллегия не усматривает. В соответствии с ч. 2 ст. 348 УПК РФ вердикт обязателен для председательствующего судьи. Оснований для роспуска коллегии присяжных заседателей, указанных в ч. 5 ст. 348 УПК РФ, не имелось.

Вывод о виновности Марьюшина Ю.В. в совершении умышленного причинения тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, повлекшего по неосторожности смерть потерпевшего ФИО5, сделан коллегией присяжных заседателей на основании исследованных в судебном заседании доказательств, касающихся вопросов, отнесенных к ведению коллегии присяжных заседателей.