Определение Приморского краевого суда от 23 сентября 2020 года №22-3313/2020

 
ПРИМОРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
 
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
 
от 23 сентября 2020 года Дело N 22-3313/2020
Приморский краевой суд в составе
председательствующего судьи Щербак Т.Н.
при секретаре Мурадхановой Л.А.
рассмотрев в открытом судебном заседании в апелляционном порядке материал по апелляционной жалобе осужденного ФИО1 на постановление Артемовского городского суда Приморского края от 17 июля 2020г., которым в удовлетворении ходатайства
ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> края, гражданина Российской Федерации, осужденного приговором Уссурийского районного суда Приморского края от 22 апреля 2019г.,
об условно-досрочном освобождении от дальнейшего отбывания наказания, - отказано.
Заслушав доклад судьи Щербак Т.Н.; выслушав выступление адвоката Николаева Н.Е., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, просившего постановление отменить и применить условно-досрочное освобождение; мнение прокурора Подласенко О.В., полагавшей постановление подлежащим оставлению без изменения, суд апелляционной инстанции
УСТАНОВИЛ:
Осуждённый ФИО1 обратился в суд с ходатайством об условно-досрочном освобождении от дальнейшего отбывания наказания по приговору Уссурийского районного суда Приморского края 22 апреля 2019г., которым осужден по п. "а" ч.3 ст.158 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.
Ходатайство ФИО1 рассмотрено в отсутствии осужденного, по его заявлению (л.д.18)
Судом первой инстанции в удовлетворении ходатайства об условно- досрочном освобождении отказано.
В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 с постановлением суда не согласен, считает его несправедливым, т.к. ранее наложенные на него взыскания сняты и погашены в установленном законом порядке, они не являлись грубыми или злостными. Полагает, что судом не была исследована приложенная им положительная характеристика от начальника отдела воспитательной работы с осужденными. Считает, что суд не верно указал фразу "характеризуется посредственно", поскольку администрация колонии не говорила о его негативном или неудовлетворительном поведении. Указывает, что требования колонии соблюдает, но возможности проявить себя ограничены. Просит постановление отменить и применить условно-досрочное освобождение.
Возражения на апелляционную жалобу осужденного ФИО1 не поступили.
Проверив материалы дела, выслушав мнение сторон, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены или изменения постановления, исходя из следующего.
В соответствии со ст.43 УК РФ наказание является мерой государственного принуждения, назначаемой по приговору суда, и применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений.
Частью 1 ст.79 УК РФ предусмотрено, что лицо, отбывающее лишение свободы, подлежит условно-досрочному освобождению, если судом будет признано, что для его исправления оно не нуждается в полном отбывании им назначенного судом наказания.
Согласно ч.4.1 ст.79 УК РФ при рассмотрении ходатайства осужденного об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания суд учитывает поведение осужденного, его отношение к учебе и труду в течение всего периода отбывания наказания, в том числе имеющиеся поощрения и взыскания, отношение осужденного к совершенному деянию и то, что осужденный частично или полностью возместил ущерб или иным образом загладил вред, причиненный в результате преступления.
Об исправлении осужденного свидетельствует его поведение за весь период нахождения в исправительном учреждении, а не только в период, непосредственно предшествующий обращению в суд с ходатайством об условно-досрочном освобождении
В соответствии с ч.1 ст.175 УИК РФ осуждённый должен доказать, что для дальнейшего исправления он не нуждается в полном отбывании им назначенного судом наказания.
По смыслу закона, основанием применения данного вида освобождения от дальнейшего отбывания наказания служит утрата осужденным общественной опасности и достижение цели его исправления.
Вышеуказанные нормы уголовного и уголовно-исполнительного законов при принятии решения об отказе в условно-досрочном освобождении осужденного ФИО1 не нарушены.
Рассмотрев всесторонне представленные материалы, выслушав мнения защитника осужденного, представителя органа, ведающего исполнением наказания, прокурора, принимая решение об отказе в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении от наказания, суд учел все данные о личности осужденного, который отбыл более 1/2 части назначенного срока наказания, неотбытый срок составляет 9 месяцев 14 дней. Согласно представленной характеристике ФИО1 прибыл в ФКУ ИК N ГУФСИН России по Приморскому краю 1 августа 2019г. Распределен в отряд N 5, с 17 сентября 2019г. трудоустроен электросварщиком в цех металлообработки, отношение к труду удовлетворительное; установленный порядок отбывания наказания, правила внутреннего распорядка, и требования уголовно-исполнительного законодательства старается соблюдать; воспитательные мероприятия посещает не всегда, реагирует на них не всегда удовлетворительно; за время отбывания наказания имел1 поощрение и 2 взыскания. В целом администрацией исправительного учреждения характеризуется посредственно, полагают его условно-досрочное освобождение нецелесообразным.
На основании и изложенного суд первой инстанции, с учетом мнения сторон, пришел к обоснованному выводу об отказе в условно-досрочном освобождении.
Вывод суда первой инстанции об отсутствии оснований для условно-досрочного освобождения ФИО1 от наказания, основан на исследованных материалах, должным образом мотивирован, соответствует фактическим обстоятельствам дела, и не противоречит уголовному и уголовно-исполнительному законам.
Принимая во внимание, что осужденный за весь период отбывания наказания характеризуется администраций исправительного учреждения посредственно, имеет 1 поощрение за добросовестное отношение к труду и 2 взыскания, которые хотя и погашены, но свидетельствуют о том, что во время отбывания наказания поведение осужденного не было положительным, суд апелляционной инстанции также не может утверждать об исправлении осужденного, которое является единственным основанием для условно-досрочного освобождения осужденного от дальнейшего отбывания наказания назначенного ему приговором суда.
Все доводы апелляционной жалобы не содержат оснований к отмене оспариваемого постановления.
Так, выводы суда о том, что администрацией исправительного учреждения осужденный характеризуется посредственно, основаны на данных исследованной в судебном заседании характеристики (л.д.14-15) и позиции представителя ФКУ ИК-20 ГУФСИН России по Приморскому краю в судебном заседании ( л.д. 24).
У суда первой инстанции не имелось оснований не доверять характеристике, представленной на ФИО1 администрацией исправительного учреждения, поскольку именно со стороны администрации осуществляется наблюдение за осужденным и процесс его перевоспитания. Посредственная характеристика, с выводом о нецелесообразности условно-досрочного освобождения осужденного соответствует требованиям, предъявляемым к такого рода документам, составлена начальником отряда, утверждена начальником ФКУ ИК-20 ГУФСИН России по Приморскому краю, а обстоятельства, изложенные в характеристике, подтверждены материалами личного дела, исследованными судом первой инстанции.
Утверждение осужденного о том, что судом не была исследована приложенная им положительная характеристика от начальника отдела воспитательной работы с осужденными, безосновательно, поскольку такой документ осужденным суду не предоставлялся. Согласно протоколу судебного заседания, приложенная к ходатайству ФИО1 производственная характеристика была исследован в суде первой инстанции и учитывалась судом при принятии оспариваемого решения. Однако, безусловным самостоятельным основание к удовлетворению ходатайства об условно-досрочном освобождении, изложенные в характеристике данные не являются.
Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд при оценке поведения осужденного за весь период отбывания им наказания обосновано учел, что в 2018 и 2019 годах осужденный 2 раза подвергался взысканиям за нарушения порядка отбывания наказания. Апелляционные доводы осужденного о том, что данные взыскания не являлись злостными и не подлежали учету, поскольку сняты и погашены, не влияют на законность и обоснованность выводов суда, поскольку рассматривая ходатайство об условно-досрочном освобождении, суд обязан оценить поведение лица за весь период отбывания им наказания а не только за годы, предшествующие обращению с таким ходатайством.
Наличие в 2020г. одного поощрения за добросовестное отношение к труду подтверждает стремление ФИО1 достичь исправления, но само по себе не свидетельствует о полном исправлении осуждённого и достижении целей наказания в отношении него.
Согласно ст.11 УИК РФ осужденные обязанысоблюдать требования законов, нормативных актов определяющих порядок и условия отбывания наказания, выполнять законные требования администрации исправительного учреждения, вежливо относится к персоналу, иным лицам, посещающим учреждение, другим осуждённым, соблюдать установленные законодательством обязанностей граждан РФ, принятых в обществе нравственных норм поведения, требований санитарии и гигиены в местах их проживания и работы, что предполагает обязательность выполнения ими работ, связанных с благоустройством мест отбывания наказания, в порядке ст. 106 УИК РФ. Согласно ч.1 ст.103 УИК РФ каждый осужденный к лишению свободы обязан трудиться в местах и на работах, определяемых администрацией исправительных учреждений.
Таким образом, добросовестное отношение к труду и примерное поведение являются обязанностью осужденного, а наличие поощрений за данные достижения не являются достаточным основанием для условно-досрочного освобождения.
Апелляционный довод осужденного об отсутствии возможности как-либо проявлять себя, не влияет на законность и обоснованность оспариваемого решения суда и основанием к его отмене не является.
Доводы апелляционной жалобы о том, что суд неправомерно отказал в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении, является субъективным мнением осужденного, которое не опровергает выводов суда первой инстанции основанных на полной и подробной оценке всех обстоятельств, характеризующих поведение осужденного за весь период отбывания наказания как посредственное.
С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что суду первой инстанции не были представлены сведения, которые бы в достаточной степени свидетельствовали о том, что осужденный ФИО1 утратил общественную опасность и не нуждается в дальнейшем отбывании наказания в условиях изоляции от общества. Не представлены такие сведения и апелляционному суду.
Судебное разбирательство проведено в соответствии с требованиями ст. ст. 397-399 УПК РФ.
Каких-либо нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона, в том числе тех, которые путем лишения или ограничения гарантированных УПК РФ прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на постановление законного, обоснованного и мотивированного судебного решения, судом первой инстанции не допущено.
Постановление в полном объёме соответствует требованиям ч.4 ст.7 УПК РФ. В нём приведены материальные и процессуальные нормы права, регламентирующие рассмотрение судом вопросов об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания, соответствующие мотивы принятого судом первой инстанции решения, которые суд апелляционной инстанции находит объективными, убедительными и основанными на законе.
Учитывая изложенное, а также то, что закон наделяет суд правом принять решение об условно-досрочном освобождении осужденного при признании, что для своего исправления он не нуждается в полном отбывании назначенного наказания, а не обязывает к этому, оснований для отмены или изменения постановления суд апелляционной инстанции не усматривает и полагает, что принятое судебное решение является законным и обоснованным, а доводы апелляционной жалобы, - несостоятельными. По изложенному апелляционный суд не усматривает оснований для удовлетворения ходатайства осужденного ФИО1 об условно-досрочном освобождении по доводам апелляционной жалобы.
Руководствуясь ст.ст. 389_13, 389_20, 389_28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции
ПОСТАНОВИЛ:
Постановление Артемовского городского суда Приморского края от 17 июля 2020 года в отношении ФИО1, - оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Апелляционное постановление вступает в законную силу со дня провозглашения и может быть обжаловано в вышестоящий суд в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ.
Председательствующий Т.Н.Щербак
Справка: ФИО1 отбывает наказание в ФКУ ИК-20 ГУФСИН по ПК


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка