Дата принятия: 22 июня 2020г.
Номер документа: 22-3313/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО УГОЛОВНЫМ ДЕЛАМ НИЖЕГОРОДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 22 июня 2020 года Дело N 22-3313/2020
г.Н.Новгород 22 июня 2020 года
Судебная коллегия по уголовным делам Нижегородского областного суда в составе:
председательствующего Медведевой М.А.,
судей: Павиловой С.Е. и Лебедевой С.В.,
с участием прокурора 2-ого апелляционного отдела прокуратуры Нижегородской области Фехретдинова Э.Ф.,
осужденного Пыркина В.В.,
защитника - адвоката Горбачева Д.В., предоставившего удостоверение N 1597 и ордер N 23220 от 08. 06.2020 года,
при секретаре Тарариной К.В.,
рассмотрела в открытом судебном заседании от 22 июня 2020 года материалы уголовного дела по апелляционному представлению государственного обвинителя Изосимова А.А., возражений адвоката Горбачева Д.В. на приговор Богородского городского суда Нижегородской области от 20.03.2020 года, которым
Пыркин Л., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <данные изъяты>, зарегистрированный по адресу: <адрес>, проживающий по адресу: <адрес>, не судимый,
оправдан по ч.4 ст.111 УК РФ за отсутствием в его действиях состава преступления. Признано право на реабилитацию;
осужден по ч. 1 ст. 222.1 Уголовного Кодекса Российской Федерации и назначено ему наказание с применением ст.64 УК РФ в виде лишения свободы сроком 5 (пять) месяцев с отбыванием наказания в колонии - поселении.
Мера пресечения в отношении Пыркина В.В. до вступления приговора в законную силу оставлена в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.
Срок отбывания наказания Пыркину В.В. исчислен с 20.03.2020 года. Зачтено Пыркину В.В. в срок отбывания наказания время содержания под стражей - срок задержания в порядке ст.ст. 91, 92 УПК РФ с 04.11.2018 года по 06.11.2018 года и срок дальнейшего содержания под стражей с 06.11.2019 года по день вступления приговора в законную силу включительно из расчета один день содержания под стражей за два дня отбывания наказания в колонии-поселении с учетом положений, предусмотренных ч. 3.3 ст. 72 УК РФ, а также время нахождения под домашним арестом в качестве меры пресечения с 10.10.2019 года по 22.11.2019 года включительно, из расчета два дня нахождения под домашним арестом за один день отбывания наказания в колонии-поселении.
Назначенное Пыркину В.В. наказание отбыто в связи с фактическим его отбытием.
Гражданский иск, заявленный потерпевшей Лебедевой И.Ю. о возмещении имущественного ущерба в размере 35040 рублей, о компенсации морального вреда в размере 6000000 рублей, оставлен без рассмотрения.
Судьба вещественных доказательств по делу решена.
Заслушав доклад судьи Павиловой С.Е., изложившей обстоятельства уголовного дела, содержание приговора, доводы апелляционного представления и возражений на них, выслушав мнение прокурора Фехретдинова Э.Ф., просившего приговор суда в части оправдания осужденного по ч.4 ст.111 УК РФ отменить, материалы дела направить на новое судебное рассмотрение, адвоката Горбачева Д.В. и осужденного Пыркина В.В., просивших приговор оставить без изменения, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Пыркин В.В. признан виновным в незаконном хранении взрывчатых веществ и оправдан в умышленном причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, повлекшее по неосторожности смерть потерпевшего.
Обстоятельства произошедшего изложены в приговоре суда.
Осужденный Пыркин В.В. в судебном заседании виновным себя в незаконном хранении взрывчатых веществ признал частично, в умышленном причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, повлекшее по неосторожности смерть потерпевшего, не признал.
В апелляционном представлении государственный обвинитель Изосимов А.А. выражает несогласие с приговором суда, считает его в части оправдания осужденного по ч.4 ст.111 УК РФ незаконным, немотивированным, вынесенным с нарушением норм УПК РФ и подлежащим отмене. В обоснование своих доводов указывает, что в качестве доказательства о невиновности Пыркина В.В. суд сослался на заключение назначенной по ходатайству стороны защиты комплексной судебно-медицинской экспертизы, согласно которой смерть Ч. наступила от бактериального гнойного менингоэцефалита. Непосредственной причиной смерти стал дисклокационный синдром - вклинивание продолговатого мозга в большое затылочное в результате прогрессирующего отека мозга. Однако, выводы противоречат заключениям проведенных по уголовному делу ранее судебно-медицинских экспертиз от ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, показаниям эксперта П. Более того, эксперт З.1., участвующий в проведении комплексной судебно-медицинской экспертизы, ранее по ходатайству защиты допрашивался в качестве специалиста в ходе судебного следствия, в том числе и по вопросам, впоследствии поставленным на ее разрешение. Полагает, что заключение экспертизы получено с нарушением норм УПК. При этом ходатайства стороны обвинения о назначении повторной комплексной судебно-медицинской экспертизы судом отклонены. Также в нарушение требований ст.307 УПК РФ в описательно-мотивировочной части приговора не содержатся мотивы, по которым суд отверг доказательства обвинения (заключения экспертиз). Просит приговор в части оправдания Пыркина В.В. отменить, направить дело на новое судебное разбирательство в ином составе суда. При новом рассмотрении дела назначить Пыркину В.В. наказание по ч.4 ст.111 УК РФ в виде лишения свободы сроком 8 лет без ограничения свободы, по ч.1 ст.222.1 УК РФ в виде лишения свободы сроком 2 года без штрафа, в соответствие с ч.3 ст.69 УК РФ назначить 9 лет лишения свободы без штрафа и ограничения свободы с отбыванием назначенного наказания в исправительной колонии строгого режима.
В возражениях на апелляционное представление государственного обвинителя адвокат Горбачев Д.В. в интересах Пыркина В.В. находит приговор суда законным и обоснованным, назначенное наказание - справедливым.
Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционного представления, возражения на него, судебная коллегия приходит к следующему выводу.
В соответствии со ст.297 УПК РФ приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым. Приговор признается таковым, если он постановлен в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и основан на правильном применении уголовного закона.
В соответствии со ст.305 УПК РФ в описательно-мотивировочной части оправдательного приговора излагаются: существо предъявленного обвинения; обстоятельства уголовного дела, установленные судом; основания оправдания подсудимого и доказательства, их подтверждающие; мотивы, по которым суд отвергает доказательства, представленные стороной обвинения; мотивы решения в отношении гражданского иска.
Пыркин В.В. органами предварительного расследования обвинялся в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 111 УК РФ, - умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, повлекшее по неосторожности смерть потерпевшего, а именно, в следующем:
В период времени с 12 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ до 16 часов 30 минут ДД.ММ.ГГГГ Пыркин В.В. употреблял спиртные напитки совместно с Ч. в своем доме, расположенном по адресу: <адрес>.
В период времени с 16 часов 30 минут ДД.ММ.ГГГГ до 05 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ, точное время следствием не установлено, в вышеуказанном месте в ходе совместного распития спиртных напитков между Пыркиным В.В. и Ч. на почве внезапно возникших личных неприязненных отношений произошла ссора, в ходе которой у Пыркина В.В. возник преступный умысел на причинение Ч. тяжкого вреда здоровью.
Реализуя свой преступный умысел, направленный на причинение тяжкого вреда здоровью Ч., в период времени с 16 часов 30 минут ДД.ММ.ГГГГ до 05 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ, точное время следствием не установлено, Пыркин В.В., будучи в состоянии алкогольного опьянения, находясь доме, расположенном по адресу: <адрес>, на почве внезапно возникших личных неприязненных отношений, с целью причинения тяжкого вреда здоровью Ч., действуя умышленно, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя реальную возможность наступления общественно опасных последствий в виде причинения тяжкого вреда здоровью Ч., опасного для жизни, и желая их наступления, приподнял лежавшую на полу Ч., облокотил ее спиной и головой о стену и нанес облокотившейся спиной и головой о стену Ч. множественные (не менее двух) ударов руками по голове. В это время находившийся в вышеуказанном доме и услышавший шум скандала С. подошел к Пыркину В.В. и успокоил его.
После этого Пыркин В.В., продолжая реализовывать свой преступный умысел, продолжил избиение Ч. и нанес ей множественные удары руками по голове, туловищу и конечностям, всего не менее двадцати четырех травматических воздействий, от которых Ч. упала на твердую поверхность пола.
В результате противоправных действий Пыркина В.В. потерпевшей Ч. были причинены следующие телесные повреждения:
- закрытая черепно-мозговая травма в виде субдуральной гематомы в правой теменно-височной области объемом 25 мл (кровоизлияние под твердую мозговую оболочку), субарахноидальных кровоизлияний в правой теменно-височной (1), в правой височной (1) долях (кровоизлияния под мягкие мозговые оболочки), кровоизлияния в мягкие ткани головы в левой лобной области (1), кровоподтеков (4), ссадин (2) головы, которая осложнилась развитием посттравматического разлитого, гнойного менингоэнцефалита (гнойного воспаления мягких мозговых оболочек и головного мозга), что привело к расстройству жизненно важных функций организма и вызвала причинение тяжкого вреда здоровью по признаку опасности для жизни;
- кровоподтеки спины (1), поясничной области (1), правой ягодицы (1), верхних, нижних конечностей (21), не причинившие вреда здоровью.
Преступные действия Пыркина В.В., не предвидевшего возможности наступления в результате своих действий смерти потерпевшей, хотя с учетом количества нанесенных им ударов потерпевшей в область жизненно важных органов, а также физического состояния Ч., находившейся в состоянии алкогольного опьянения, он мог и должен был предвидеть наступление таких последствий, по неосторожности повлекли смерть потерпевшей Ч.
Смерть Ч. наступила от отека, сдавления головного мозга вследствие гнойного воспаления мягких мозговых оболочек и головного мозга ДД.ММ.ГГГГ в 23 часа 30 минут в ГБУЗ НО "Богородская ЦРБ".
Между причиненной Ч. черепно-мозговой травмой, осложненной развитием посттравматического разлитого, гнойного воспаления мягких мозговых оболочек и вещества головного мозга, и наступлением ее смерти имеется прямая причинная связь.
С данными выводами не согласился суд первой инстанции.
В качестве доказательства, обосновывающего вывод о невиновности Пыркина В.В. в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст. 111 УК РФ, суд сослался на заключение назначенной по ходатайству стороны защиты комплексной судебно-медицинской экспертизы N от ДД.ММ.ГГГГ., данное экспертной комиссией в составе государственного судебно- медицинского эксперта, заведующей организационно-методическим отделом ГБУЗ НО "Нижегородское областное бюро судебно-медицинской экспертизы" М. и врача-инфекциониста, главного инфекциониста Министерства здравоохранения <адрес>, заместителя главного врача ГБУЗ НО "Инфекционная больница N г.Н.Новгорода" З.1.
Согласно заключению экспертной комиссии N от ДД.ММ.ГГГГ кровоизлияния под твердую и под мягкие мозговые оболочки у потерпевшей могли образоваться от ударного взаимодействия с твердым тупым предметом. Установить степень причиненного вреда здоровью данными повреждениями не представляется возможным ввиду отсутствия сведений об их клиническом течении и исходе. При обычном не осложненном течении кровоизлияние под твердую мозговую оболочку в объеме 25 мл и 2 ограниченных кровоизлияния под мягкие мозговые оболочки не приводят к смерти.
Смерть Ч. наступила от бактериального гнойного менингоэцефалита неустановленной этиологии тяжелой степени тяжести, осложненного отеком-набуханием, синдромом диссеминированного внутрисосудистого свертывания, полиорганной недостаточностью.
Непосредственной причиной смерти стал дисклокационный синдром - вклинивание продолговатого мозга в большое затылочное отверстие в результате прогрессирующего отека мозга.
При этом выводы экспертной комиссии противоречат заключениям проведенных по уголовному делу ранее судебно-медицинских экспертиз (заключения эксперта N от ДД.ММ.ГГГГ, N от ДД.ММ.ГГГГ, N ^3 от ДД.ММ.ГГГГ).
Так, в соответствии с заключением эксперта от ДД.ММ.ГГГГ N (т.1л.д.162-172) у Ч. ДД.ММ.ГГГГр. обнаружена <данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
Эксперт З.1., участвовавший в проведении комплексной судебно-медицинской экспертизы по уголовному делу, ранее по ходатайству стороны защиты допрашивался в качестве специалиста в ходе судебного следствия при исследовании доказательств защиты и на момент назначения указанной экспертизы уже высказывал свое мнение, в том числе, и по вопросам, впоследствии поставленным на ее разрешение (т.4 л.д. 30об.-32об.).
Имеются основания полагать, что указанное обстоятельство не могло не повлиять на объективность выводов заключения экспертной комиссии N от ДД.ММ.ГГГГ.
Более того, на обсуждение сторон судом ставился вопрос о назначении специалиста врача-инфекциониста З.1. экспертом, включив его в состав комиссии экспертов для производства комплексной судебной медицинской экспертизы с принятием судебного решения (т.4 л.д.131, 158-159).
В соответствие со ст. 283 УПК РФ по ходатайству сторон или по собственной инициативе суд может назначить судебную экспертизу. В случае назначения судебной экспертизы председательствующий предлагает сторонам представить в письменном виде вопросы эксперту. Поставленные вопросы должны быть оглашены и по ним заслушаны мнения участников судебного разбирательства. Рассмотрев указанные вопросы, суд своим определением или постановлением отклоняет те из них, которые не относятся к уголовному делу или компетенции эксперта, формулирует новые вопросы. Судебная экспертиза производится в порядке, установленном главой 27 настоящего Кодекса. Суд по ходатайству сторон либо по собственной инициативе назначает повторную либо дополнительную судебную экспертизу при наличии противоречий между заключениями экспертов, которые невозможно преодолеть в судебном разбирательстве путем допроса экспертов.
В связи с этим судебная коллегия приходит к выводу о том, что заключение экспертной комиссии N от ДД.ММ.ГГГГ получено с нарушением норм УПК - процедуры назначения экспертизы в части соблюдения принципа состязательности и равноправия сторон, что предполагает предоставление сторонам обвинения и защиты равных процессуальных возможностей по отстаиванию своих прав и законных интересов. При таких обстоятельствах эксперт З.1., будучи ранее допрошенным по уголовному делу при формулировке своих выводов, изложенных в заключении N от ДД.ММ.ГГГГ, был ограничен своей позицией, озвученной суду в своих показаниях, данных при исследовании доказательств защиты. При таких обстоятельствах эксперт не мог быть объективен при формировании своей позиции при производстве экспертизы. При этом ходатайство стороны обвинения о назначении повторной комплексной судебно-медицинской экспертизы с привлечением эксперта- инфекциониста ФГБУ РЦСМЭ Минздрава РФ судом отклонено.
Также в нарушение требований ст. 305 УПК РФ в описательномотивировочной части приговора не содержатся мотивы, по которым суд отверг такие доказательства обвинения, как заключения эксперта N от N от ДД.ММ.ГГГГ, N от ДД.ММ.ГГГГ.
При этом противоречия между заключениями проведенных по уголовному делу экспертиз при вынесении приговора не устранены, доступные меры для их устранения не предприняты.
При вынесении оправдательного приговора в отношении Пыркина В.В. по ч.4 ст.111 УК РФ суд не дал оценки доказательствам, предоставленным стороной обвинения, а именно показаниям самого Пыркина В.В., которые он дал на стадии предварительного следствия и в суде, показаниям потерпевшей Л., свидетелей С., К., Л., З,, Ш., Х., М.1., эксперта П., письменным доказательствам, исследованным в судебном заседании.
Нарушения закона, допущенные судом первой инстанции, являются существенными и не устранимыми судом апелляционной инстанции.
В соответствии с ч.2 ст.389.24 УПК РФ оправдательный приговор суда первой инстанции может быть отменен судом апелляционной инстанции с передачей уголовного дела на новое судебное разбирательство не иначе как по представлению прокурора либо жалобе потерпевшего, частного обвинителя, их законных представителей и (или) представителей на незаконность и необоснованность оправдания подсудимого.
Поскольку в апелляционном представлении был также поставлен вопрос об усилении наказания по ч.1 ст.222.1 УК РФ до 2-х лет лишения свободы и назначение наказания по совокупности преступлений в соответствии с ч.3 ст.69 УК РФ, судебная коллегия приходит к выводу об отмене приговора Богородского городского суда от 20.03.2020г. в полном объеме, направления дела на новое судебное разбирательство в тот же суд в ином составе суда.
При новом рассмотрении уголовного дела необходимо устранить нарушения уголовно-процессуального законодательства и принять законное и обоснованное решение.
При указанных обстоятельствах апелляционное представление подлежит удовлетворению.
Судебная коллегия также обращает внимание на то, что ДД.ММ.ГГГГ в судебном заседании произошла замена секретаря судебного заседания Р. на С.1. (т.4 л.д.227об). Далее, согласно протокола судебного заседания, секретарь судебного заседания не менялась. В тоже время, протокол судебного заседания подписан секретарем К.1., эта же фамилия указана в приговоре от ДД.ММ.ГГГГ. Сведений об изменении фамилии секретаря судебного заседания, разъяснения участникам процесса права на отвод секретарю судебного заседания, а также право на самоотвод, материалы дела не содержат в нарушение п.3 ч.3 ст.259 УПК РФ.
Принимая во внимание, что в ходе рассмотрения уголовного дела суд изменил Пыркину В.В. меру пресечения с домашнего ареста на подписку о невыезде и надлежащем поведении, судебная коллегия считает возможным избрать ему меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.24, 389.28 УПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Приговор Богородского городского суда Нижегородской области от 20 марта 2020 года в отношении Пыркина Л. отменить.
Материалы уголовного дела направить на новое судебное разбирательство в тот же суд в ином составе суда, удовлетворив апелляционное представление государственного обвинителя.
Меру пресечения в отношении Пыркина В.В. избрать в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.
Апелляционное определение может быть обжаловано в порядке главы 47.1 УПК РФ.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
