Определение Судебной коллегии по уголовным делам Санкт-Петербургского городского суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО УГОЛОВНЫМ ДЕЛАМ САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 20 июня 2022 года Дело N 22-3312/2022

Санкт-Петербург 20 июня 2022 года

Судебная коллегия по уголовным делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:

председательствующего судьи Глущенко О.В.,

судей Попова А.Е., Жигулиной С.В.

при секретаре Межановой А.А.

с участием прокурора прокуратуры Санкт-Петербурга Дытченко Л.В.

осуждённого Котова В.В. - посредством систем видеоконференц-связи,

защитника - адвоката Жизневского К.А.

рассмотрела в апелляционном порядке в открытом судебном заседании 20 июня 2022 года апелляционную жалобу осуждённого Котова В.В. на приговор Кировского районного суда Санкт-Петербурга от 02 марта 2022 года, которым

Котов Вадим Владимирович, <дата> года рождения, уроженец <адрес>, гражданин Российской Федерации, имеющий среднее специальное образование, холостого, имеющий малолетнего ребенка, официально не трудоустроенного, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, ранее судимого:

- 08.11.2019 Ленинским районным судом г.Санкт-Петербурга по ч.2 ст.228 УК РФ с назначением наказания в виде 3 лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима; 25.12.2020 освобожденного на основании постановления Тосненского городского суда Ленинградской области от 14.12.2020 в соответствии со ст.80 УК РФ, которым неотбытая часть наказания в виде лишения свободы была заменена на 1 год 2 месяца 7 дней исправительных работ с удержанием 15% в доход государства (наказание не отбыто, к отбытию наказания в виде исправительных работ не приступал),

осуждён - за совершение преступления, предусмотренного ч.1 ст.228.1 УК РФ, (эпизод N 1) в виде лишения свободы сроком на 4 (четыре) года 6 (шесть) месяцев;

- за совершение преступления, предусмотренного ч.1 ст.228 УК РФ, (эпизод N 2) в виде лишения свободы сроком на 2 (два) года.

В соответствии с ч.3 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний назначено Котову В.В. наказание в виде лишения свободы на срок 5 (пять) лет 9 (девять) месяцев.

В соответствии со ст.70 УК РФ по совокупности приговоров частично присоединена к назначенному Котову В.В. наказанию по настоящему приговору неотбытая часть наказания по приговору Ленинского районного суда г.Санкт-Петербурга от 08.11.2019 в виде 3 (трех) месяцев лишения свободы, окончательно назначено наказание в виде лишения свободы на срок 6 (шесть) лет с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения в виде заключения под стражу оставлена без изменения.

Срок отбывания наказания постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу, с зачётом в указанный срок времени задержания и содержания Котова В.В. под стражей с 22 января 2021 года до вступления настоящего приговора в законную силу, из расчёта один день содержания под стражей за один день в исправительной колонии строгого режима.

Приговором разрешена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Глущенко О.В., объяснения осуждённого Котова В.В., адвоката Жизневского К.А., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Дытченко Л.В., полагавшей необходимым приговор суда оставить без изменения, а апелляционные жалобы - без удовлетворения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Котов В.В. совершил незаконный сбыт наркотического средства - производное N-метилэфедрона - альфа-пирролидиновалерофенон, массой 0,14 грамма

и незаконное хранении без цели сбыта наркотического средства - мефедрон (4-метилметкатинон), массой 0,35 грамма, то есть в значительном размере при обстоятельствах, установленных судом.

В своей апелляционной жалобе осужденный Котов В.В. просит приговор суда отменить, дело направить в тот же суд на новое рассмотрение. Указывает, что признал свою вину полностью и раскаялся в совершении преступления, предусмотренного ст. 228 ч.1 УК РФ. В рамках расследования уголовного дела давал исключительно правдивые показания, не давал лживых показаний с целью избежать наказания, добровольно сообщил сотрудникам полиции о наличии при себе запрещенных веществ, во время нахождения вне мест лишения свободы постоянно подрабатывал, благодаря чему содержал свою семью, в том числе своего малолетнего ребенка, а также имеет регистрацию на территории Санкт-Петербурга.

Обращает внимание на наличие тяжких хронических заболеваний, что по мнению автора жалобы, должно быть учтено судом в качестве дополнительного смягчающего обстоятельства.

По мнению осужденного суд не привел и не обосновал причины, по которым посчитал невозможным назначить наказание ниже низшего предела в соответствии со ст.ст. 64,68 УК РФ, полагает, что совокупность смягчающих вину обстоятельств позволяет применить в отношении него положения указанных статей уголовного закона.

По мнению осужденного длительное лишение его свободы отрицательно скажется на жизни его семьи, в том числе матери, которая страдает тяжелым онкологическим заболеванием в связи, с чем является недееспособной и нуждается в постоянном медицинском наблюдении и обслуживании.

На основании изложенного считает, что назначенное ему наказание за совершение преступления, предусмотренного ч.1 ст.228 УК РФ, в виде 2 лет лишения свободы в исправительной колонии строго режима, при наличии вышеуказанных смягчающих обстоятельствах, чрезмерно суровое.

Не соглашаясь с наказанием, назначенным приговором суда, Котов В.В. указывает, что единственным свидетелем по уголовному делу является Свидетель N 1, которая выступала в роли закупщика в оперативно-розыскном мероприятии, и которая так и не была допрошена в судебном заседании суда первой инстанции, так как скрывается, опасаясь быть привлеченной к уголовной ответственности по ст. 306 УК РФ.

С учетом наличия грубых нарушений уголовного и уголовно-процессуального законов полагает необходимым приговор суда отменить, дело направить на новое рассмотрение.

В своих дополнениях к апелляционной жалобе осужденный Котов В.В., полагая вынесенный приговор чрезмерно суровым, необоснованным и несправедливым, просит его отменить. А дело направить на новое рассмотрение в суд, либо вернуть его прокурору.

В обоснование указывает, что органом предварительного следствия не было добыто и предоставлено суду каких-либо доказательств по существу обвинения, а предоставленные доказательства не отвечают требованиям закона. Само следствие и подписание обвинительного заключения прокурорам носили формальный характер.

Обращает внимание на то, что указанная в обвинительном заключении в списке свидетелей, подлежащих вызову в суд, Свидетель N 1, выступавшая в роли "закупщицы" в рамках проведения ОРМ, в суд не являлась, скрывалась на протяжении всего судебного следствия.

Указывает, что в акте допроса свидетеля ГДН и акте досмотра Свидетель N 1 стоят подписи не похожие на ту, что имеется в копии паспорта ГДН, при этом данный свидетель, о вызове которого ходатайствовал Котов и его защитник, также в суд не явилась, хотя, согласно имеющейся в деле телефонограмме секретаря судебного заседания (том N 2 л.д.230), была извещена о необходимости явки в судебное заседание, назначенное на 01.02.2022. Полагает, что необходимо вызвать свидетеля ГДН в суд, установить ее личность, а также проверить на подлинность ее подписи в материалах дела, так как его право на защиту, предусмотренное УПК РФ, было нарушено.

Автор жалобы полагает, что указанный свидетель никаких показаний не давала, а все подписи, поставленные от ее имени, принадлежат не ей. Таким образом, данные доказательства согласно ч.1 ст.75 УПК РФ получены с нарушением требования закона и являются недопустимыми из чего следует, что согласно ч.2 ст.50 Конституции РФ они не могут быть использованы при осуществлении правосудия. Однако суд первой инстанции грубых нарушений закона не усмотрел.

Податель апелляционной жалобы также указывает на несоответствие протоколов судебных заседаний суда первой инстанции аудиопротоколам, лицами, ведущими протокол, не в полном объеме выполнены требования ст.ст. 245 ч.1, 259.3 ч.ч. 10, 11 УПК РФ., в связи, с чем они должны быть признаны недопустимыми.

Указывает, что из первоначальных показаний "закупщицы" Свидетель N 1, на которые ссылался государственный обвинитель, усматривается наличие провокации со стороны оперуполномоченного ГМД и самой Свидетель N 1.

В обоснование своей позиции автор цитирует показания свидетеля Свидетель N 1 (том N 1 л.д.139-141) и ссылается на положения ст.7 Федерального закона об оперативно-розыскной деятельности, от 12.08.1995 года N 144-ФЗ, которые, по его мнению, были нарушены.

Продолжая анализировать показания свидетеля Свидетель N 1 осужденный Котов обращает внимание на тот факт, что в своих показания свидетель сообщает о приобретении ею свертка с наркотическим средством, однако спустя час, в течение которого она неизвестно где находилась, в ходе личного досмотра, она выдает пакетик с порошком внутри, а не сверток. Полагает, что сотрудники полиции должны были незамедлительно изъять приобретенный свидетелем сверток в присутствии понятых и, упаковав, опечатать его и направить на экспертизу, иной порядок является грубым нарушением норм УПК РФ.

Отмечает, что государственный обвинитель БДИ, который участвовал в прениях, был не единственным прокурором, участвующим в настоящем уголовном деле, а потому не слышал показаний всех свидетелей, которые не согласовывались между собой, были ложными, направленными на избежание какой-либо ответственности.

В нарушение закона суду не были предоставлены аудио или видеозаписи, фиксирующие ход ОРМ, разговора с "закупщицей" или место совершения преступления, что является нарушением требований Генеральной прокуратуры, утвержденных приказами ФСКН России от 08.08.2005 N 0026 и МВД России от 04.04.2013 N 001.

Сообщает, что не находился в разработке оперативных сотрудников, которые не предоставили суду ни одного свидетеля или информатора, подтверждающих факт распространения им наркотических средств на территории <адрес> Санкт-Петербурга. Сотрудниками полиции также не был проведен обыск по месту его жительства и регистрации, не было обнаружено и изъято весов или материалов для упаковки расфасованного наркотика, что подтверждает отсутствие у Котова умысла на сбыт наркотических средств.

Кроме того, в ходе следствия не было установлено место и время совершения инкриминируемого осужденному преступления, так как в объяснениях и показаниях закупщицы Свидетель N 1, а также рапорте об обнаружении признаков преступления указаны разные места относительно <адрес>, при этом фототаблица с места происшествия отсутствует.

Также сотрудниками полиции не была проведена "контрольная закупка", необходимая для подтверждения проведения "проверочной закупки", в то время как согласно ст.89 УПК РФ в процессе доказывания запрещено использование результатов оперативно-розыскной деятельности (далее ОРД), если они не отвечают требованиям, предъявляемым к доказательствам.

Автор жалобы, цитируя показания свидетеля Свидетель N 1, данные в ходе проведенной между ним и ею очной ставки (том N 1 л.д.187-189) делает вывод о том, что данное доказательство является недопустимым в силу положений ст.75 УПК РФ, как основанное на догадках и предположениях, так как свидетель не может указать источник своей осведомленности о деятельности осужденного.

Полагает, что судом должны были быть оценены все показания невявившихся в судебное заседание свидетелей в совокупности, данные как в объяснениях, так и при допросе в качестве свидетелей, а так как судьей это сделано не было, то все указанные показания должны были быть признаны недопустимыми в силу своих разногласий. При этом суд, при вынесении приговора, не должен принимать во внимание объяснения, которые Котов давал оперативным сотрудникам в соответствии со ст.ст.74, 75 УПК РФ.

Обращает внимание на то, что в момент задержания и после него не мог давать вменяемые показания, так как, как было установлено, находился в состоянии наркотического опьянения, а потому к его показаниям, данным в тот период необходимо отнестись критически, он не отдавал себе отчет в происходящем, находился в неадекватном состоянии, был шокирован неожиданным задержанием.

Указывает, что в отношении него сотрудниками полиции применялась физическая сила, что подтверждается имеющимся в материалах уголовного дела рапортом (том N 1 л.юд.44).

В ходе судебных заседаний стороной защиты заявлялись различные ходатайства, направленные на добычу доказательств наличия у Свидетель N 1 долговых обязательств перед Котовым, однако все они были отклонены судом, как и ходатайство о проведении следственного эксперимента для проверки противоречивых показаний оперуполномоченного КАИ. Также было отказано в истребовании вышеуказанных нормативно -правовых актов относительно порядка ведения оперативно-розыскной деятельности, чем было нарушено право Котова на защиту.

Осужденный также не соглашается с тем, что суд не признал смягчающим обстоятельством его намеренье дать явку с повинной и оказать сотрудникам полиции содействие в изобличении других лиц, занимающихся незаконным сбытом наркотических средств, хотя в ходе допроса оперуполномоченный ГМД сообщал суду данные сведенья.

Оспаривает утверждение суда о том, что личности свидетелей, указанных в качестве участвующих лиц при производстве акта досмотра, протокола досмотра, акта исследования денежных средств и в актах допроса, были установлены, так как в графе, предназначенной для записи удостоверяющих личность документов, имеется запись "со слов", что также подтвердила в своих показаниях свидетель НОЕ, а потому все указанные письменные доказательства должны быть признаны судом недопустимыми.

Не смотря на то, что судом указано о предупреждении свидетелей об уголовной ответственности, их показания, данные в судебном заседании, вопреки изложенному в приговоре, сильно противоречат тем, что были даны ими в ходе предварительного следствия. Данное утверждение осужденного подтверждается в частности показаниями свидетеля ТНД, отраженными в протоколе судебного заседания от 01.02.2022.

Автор жалобы указывает на различные несовпадения и противоречия в показаниях свидетеля Свидетель N 1 и письменных доказательствах, относительно времени приобретения ею наркотического средства и выдачи денежных средств для производства "закупки". На основании изложенного полагает, что акт выдачи денежных средств также должен быть признан недопустимым доказательством и исключен из их числа.

Полагает, что суд первой инстанции должен был принять решение о возврате уголовного дела прокурору на основании ст.237УПК РФ и в соответствии с Постановлением Президиума Верховного Суда РФ в связи с допущенными при проведении предварительного следствия нарушениями уголовного и уголовно-процессуального законодательства в силу ч.2 ст.50 Конституции РФ.

Осужденный Котов также обращает внимание что исключительно положительно характеризуется администрацией и санчастью ФКУ ИК-3 УФСИН России, а также супругой, с которой хочет совместно воспитывать ребенка, дал явку с повинной по ч.1 ст.228 УК РФ, оказывал активное содействие в поиске Свидетель N 1, имеет ряд хронических заболеваний и мать АВС 1961 года рождения, которая является инвалидом.

Полагает, что все вышеуказанные смягчающие обстоятельства, принятые судом первой инстанции во внимание, являлись для суда безусловным основанием для применения к нему (Котову) положений ст.ст. 61, 64,68 УК РФ и назначения ему наказания ниже низшего предела.

В возражениях на апелляционную жалобу осужденного государственный обвинитель - помощник прокурора <адрес> Санкт-Петербурга БДИ полагает доводы жалобы необоснованными, просит приговор суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Котов в своих возражениях излагает свое несогласие с позицией государственного обвинителя помощник прокурора <адрес> Санкт-Петербурга БДИ

Вывод суда о виновности Котова В.В в совершенных им преступлениях основан на доказательствах, полученных в установленном законом порядке, всесторонне, полно и объективно исследованных в судебном заседании и получивших оценку суда в соответствии с требованиями ст. 88 УПК РФ.

При этом, судом первой инстанции непосредственно, с соблюдением установленной процедуры судопроизводства исследованы, всесторонне оценены и признаны достоверными и допустимыми все доказательства, положенные в основу обвинительного приговора, в том числе - показания свидетелей, заключения экспертиз, письменные материалы, иные документы.

Выводы суда о виновности Котова В.В. в содеянном при указанных в приговоре обстоятельствах основаны на совокупности достоверных и допустимых доказательств, проверенных в полном объёме в ходе судебного разбирательства, приведённых и проанализированных в приговоре:

- показаниям свидетеля КАИ, данными в ходе судебного разбирательства об обстоятельствах обращения в 64 отдел полиции УМВД России по <адрес>, где он занимал должность оперуполномоченного группы уголовного розыска, гражданки Свидетель N 1 с заявлением о готовности добровольно изобличить своего знакомого в незаконной деятельности по сбыту наркотических средств, а также о производстве оперативно-розыскного мероприятия "Проверочная закупка", в ходе которого во время встречи с Котовым В.В. на лестнице в парадной <адрес> в <адрес> она передала ему денежные средства в размере 500 рублей, ранее выданные ей сотрудниками полиции, а Котов В.В. передал ей порошкообразное вещество, которое являлось наркотическим средством. На выходе оба были задержаны, доставлены в отдел полиции, где он (КАИ) в ходе досмотра Котова В.В. обнаружил и изъял вышеуказанную денежную купюру номиналом 500 рублей, а также небольшой пакет с порошкообразным веществом;

- показаниям свидетеля ГМД, занимавшего на момент инкриминируемых Котову В.В. преступлений должность оперуполномоченного группы уголовного розыска 64 отдела полиции УМВД России по <адрес>, данными в ходе судебного разбирательства об обстоятельствах проведения ОРМ "Проверочная закупка" с добровольным участием Свидетель N 1 в качестве закупщицы, который аналогичны показаниям свидетеля КАИ

- показаниями свидетеля ТНД, которая на момент инкриминируемых Котову В.В. деяний занимала должность инспектора ПДН УМВД России по <адрес>, об обстоятельствах проведенного ею личного досмотра Свидетель N 1 последующей выдаче ей (Свидетель N 1) денежных средств для участия в оперативно-розыскном мероприятии;

- показаниями свидетеля НОЕ и данными в ходе судебного заседания, об обстоятельствах ее участия 22.01.2021 в качестве понятой при производстве личного досмотра Свидетель N 1, выступавшей в качестве закупщицы при производстве ОРМ "Проверочная закупка", в ходе которого ей была выдана денежная купюра достоинством 500 рублей;

- показаниями свидетеля Свидетель N 2, которая на момент инкриминируемых Котову В.В. деяний занимала должность старшего оперуполномоченного группы уголовного розыска 64 отдела полиции УМВД России по <адрес>, об обстоятелсьтвах проведенного ею личного досмотра Свидетель N 1, у которой при себе было обнаружено наркотическое средство "соль",со слов Свидетель N 1 приобретенное у малознакомого В.;

- показаниями свидетеля Свидетель N 1, оглашенными на основании п.5 ч.2 ст.281 УПК РФ, об обстоятельствах ее обращения в 64 отдел полиции УМВД России по <адрес> с заявлением о желании изобличить в осуществлении незаконного сбыта наркотического средства "соль (Альфа-PVP)" малознакомого ей мужчину по имени В., а также ее участии в оперативно-розыскном мероприятии "проверочная закупка" в качестве закупщицы;