Определение Приморского краевого суда

ПРИМОРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 31 августа 2021 года Дело N 22-3312/2021

31 августа 2021 года <адрес>

<адрес>вой суд в составе:

председательствующего судьи ФИО20,

судей ФИО19, ФИО22

при секретаре ФИО3,

с участием: прокурора ФИО4,

осужденного ФИО1 (посредством видеоконференц-связи),

его защитника - адвоката ФИО5,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционные жалобы осужденного ФИО1, его защитника - адвоката ФИО7 на приговор Находкинского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес> края, гражданин РФ, со средним специальным образованием, женатый, имеющий малолетнего ребенка ДД.ММ.ГГГГ года рождения, работающий в ООО "Порт Ливадия" в должности газоэлектросварщика, военнообязанный, зарегистрированный по адресу: <адрес> А, <адрес>, проживающий по адресу: <адрес>, ранее не судимый,

осужден по п. "з" ч.2 ст. 111 УК РФ к 2 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Срок отбытия наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу.

Мера пресечения в виде подписки о невыезде изменена на заключение под стражу до вступления приговора в законную силу, ФИО1 взят под стражу в зале суда.

В соответствии с п. "б" ч.3.1 ст. 72 УК РФ время содержания ФИО1 под стражей с ДД.ММ.ГГГГ до вступления приговора в законную силу зачтено в срок лишения свободы из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

В приговоре разрешены вопросы о вещественных доказательствах.

Гражданский иск ООО СМО "Восточно-страховой альянс" передан для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства.

Выслушав доклад судьи ФИО19, выступления адвоката, осужденного, настаивавших на доводах жалоб, мнение прокурора, полагавшей о законности и обоснованности приговора, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 осужден за умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, с применением предмета используемого в качестве оружия. Преступление совершено им в период с 17 часов до 18 часов 44 минут ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> края, при обстоятельствах, подробно изложенных в описательно-мотивировочной части обвинительного приговора.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 с приговором не согласился ввиду суровости назначенного наказания.

Оспаривает отрицательную характеристику по месту его жительства, а также показания потерпевшего ФИО6 и свидетеля ФИО9, которые, по его мнению, являются ложными относительно причиненного вреда его здоровью. Указывает, что действиями ФИО6 и ФИО9 ему был причинен вред здоровью, выраженный в переломах ребер и травме уха.

Просит определить местом отбывания наказания колонию-поселение или назначить наказание с применением положений ст. 73 УК РФ, поскольку его семья нуждается в его материальной поддержке.

В апелляционной жалобе адвокат ФИО7 указывает, что судом необоснованно не учтено противоправное поведение потерпевшего, явившееся поводом для совершения преступления ФИО1.

Полагает, что с учетом наличия у ФИО1 несовершеннолетнего ребенка, явки с повинной, признания вины и раскаяния в содеянном, у суда имелись основания для назначения наказания, не связанного с реальным лишением свободы.

Просит приговор отменить, назначить наказание с применением положений ст. 73 УК РФ.

В возражениях на апелляционные жалобы потерпевший ФИО6 просит в удовлетворении доводов жалоб отказать, назначить ФИО1 более суровое наказание.

В возражениях помощник прокурора ФИО8 просит апелляционные жалобы оставить без удовлетворения, приговор - без изменений.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Исходя из положений ст. 389.9 УПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет по апелляционным жалобам и представлениям законность, обоснованность и справедливость приговора и иного решения суда первой инстанции.

В соответствии со ст. 297 УПК РФ приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым, постановленным в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и основан на правильном применении уголовного закона.

Оценив исследованные доказательства в своей совокупности, суд первой инстанции правильно установил фактические обстоятельства дела и сделал верный вывод о доказанности вины ФИО1

В судебном заседании осужденный ФИО1 вину в совершении преступления признал частично, утверждая, что телесные повреждения потерпевшему причинил в состоянии необходимой обороны. Не оспаривает, что он первым ударил ФИО6 по лицу, но, признав свою ошибку, извинился. Впоследствии за ФИО6 вступился ФИО9 и ударил его (ФИО21) по лицу. К ФИО9 присоединился ФИО6 и еще один человек. Втроем они наносили ему (ФИО21) удары ногами, от которых он упал на землю. С целью защиты от нападающих он достал нож, нанёс им в сторону три удара, куда наносил удары, он не видел. Затем он ушел домой.

Из показаний потерпевшего ФИО6 следует, что после того, как ФИО1 нанес ему удар кулаком, за него заступился ФИО9, в результате между ФИО1 и ФИО9 завязалась драка. Он решилподдержать ФИО9, поставил ФИО1 подножку. В ходе драки он слышал чей-то крик, что у ФИО1 в руках нож. ФИО9 убежал, он не успел, почувствовал резкую боль в области груди, понял, что ФИО1 нанес ему удар ножом.

Свидетели ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО16 прямыми очевидцами причинения телесных повреждений ФИО6 не являлись, но, так или иначе, сообщили о происшедшем конфликте между ФИО1, ФИО6 и ФИО9, в результате чего ФИО6 был нанесен удар ножом.

Свидетель ФИО17 сообщил, что он решилразнять ФИО1, ФИО6 и ФИО9, но увидел в руках у ФИО1 нож, крикнул об этом. ФИО9 убежал, затем он увидел, что у ФИО6 из-под куртки бежит кровь, понял, что ФИО1 ударил его ножом.

Свидетель ФИО9 пояснил об обстоятельствах происшедшего между ним, ФИО1 и ФИО6 конфликта, в ходе которого ФИО1 достал нож, от чего он испугался и убежал.

Виновность ФИО1 в совершении инкриминируемого преступления, несмотря на частичное признание им своей вины, подтверждается также письменными доказательствами, исследованными в судебном заседании, в том числе, протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ,ДД.ММ.ГГГГ, протоколом проверки показаний ФИО1 на месте от ДД.ММ.ГГГГ, протоколом очной ставки между потерпевшим ФИО6 и ФИО1, протоколом проверки потерпевшего на месте от ДД.ММ.ГГГГ, заключениями эксперт от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ и иными материалами дела.

Судом первой инстанции указанные доказательства исследованы, проверены, оценены как относимые, допустимые и достоверные, полученные с соблюдением УПК РФ, в своей совокупности достаточные для установления виновности ФИО1, что подтверждается протоколом судебного заседания, и суд апелляционной инстанции с такой оценкой согласен.

Нарушений требований уголовно-процессуального закона при разрешении вопроса о допустимости и относимости представленных доказательств, их оценки, равно как и ограничивших права участников судопроизводства и способных повлиять на правильность принятого в отношении ФИО1 судебного решения, судом первой инстанции также не допущено; рассмотренные и оцененные судом доказательства содержат исчерпывающие сведения относительно обстоятельств, подлежащих доказыванию и имеющих значение для принятия правильного решения по настоящему делу, в том числе событие преступления, виновность лица в совершении преступления, форма его вины и мотивы.

Указанные выше и иные доказательства, представленные сторонами в условиях состязательного процесса, полно и объективно исследованы в ходе судебного разбирательства с соблюдением принципов равноправия сторон; их анализ, а равно, и оценка, подробно изложены в приговоре. В этой связи, суд апелляционной инстанции находит несостоятельными доводы апелляционных жалоб о том, что приговор суда является незаконным и необоснованным, так как выводы суда, изложенные в приговоре, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленными судом.

Несогласие осужденного ФИО1 и его защитника с судебной оценкой представленных доказательств, равно как и несогласие ФИО1 с представленной характеристикой, основанием для отмены или изменения приговора не является.

При таких обстоятельствах, правильно оценив представленные сторонами доказательства, суд первой инстанции обоснованно признал ФИО1 виновным и правильно квалифицировал его деяние по п. "з" ч. 2 ст. 111 УК РФ, как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, совершённое с применением предмета, используемого в качестве оружия, оснований для иной правовой оценки действий осужденного у судебной коллегии не имеется.

Совокупностью приведенных выше доказательств, по мнению судебной коллегии, подтверждается обоснованность выводов суда первой инстанции, признавшего установленной и полностью доказанной вину ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного п. "з" ч. 2 ст. 111 УК РФ, и отсутствии доказательств нахождения осужденного в состоянии необходимой обороны либо совершение им действий, выходящих за ее пределы.

Версия осужденного ФИО1 о причинении ФИО6 тяжкого вреда здоровью в состоянии необходимой обороны судом проверялась и обоснованно отвергнута с приведением мотивов, оснований не согласиться с которыми не имеется.

При назначении наказания ФИО1 суд учел характер и степень общественной опасности преступления, личность виновного, что ФИО1 совершил тяжкое преступление, ранее не судим, по месту жительства характеризуется отрицательно, по месту работы - положительно, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Обстоятельств, отягчающих наказание, ФИО1 судом не установлено.

Вопреки доводам жалобы, обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО1, суд признал явку с повинной, частичное признание вины, раскаяние в содеянном, поведение ФИО1 после совершения преступления, принесение извинений потерпевшему, состояние здоровья матери виновного, противоправное поведение потерпевшего ФИО6, активное способствование ФИО1 раскрытию и расследованию преступления.

Каких-либо иных обстоятельств, прямо предусмотренных уголовным законом в качестве смягчающих, достоверные сведения о которых имеются в материалах дела, но не учтенных судом первой инстанции, не установлено.

Наказание за совершенное преступление суд назначил с соблюдением требований ст. ст. 6, 60 УК РФ, размер наказания в виде лишения свободы определилв пределах санкции ч. 2 ст. 111 УК РФ, в соответствии с принципами разумности и соразмерности содеянному.

Таким образом, при назначении наказания суд в полной мере выполнил требования закона о строго индивидуальном подходе, все заслуживающие внимания обстоятельства учтены, в связи с чем, назначенное осужденному наказание соразмерно содеянному, является справедливым, и признать его чрезмерно суровым по доводам осужденного и его защитника, судебная коллегия оснований не находит, в связи с чем оснований для смягчения назначенного наказания, в том числе, применения положений ст. ст. 64, 73 УК РФ, не имеется.

Вид и размер назначенного наказания, по мнению суда апелляционной инстанции, будут способствовать достижению целей наказания, предусмотренных ч. 2 ст. 43 УК РФ.

Оснований для применения при назначении наказания осужденному положений ч. 6 ст. 15 УК РФ суд первой инстанции не усмотрел, не усматривает таковых и суд апелляционной инстанции.

По мнению судебной коллегии фактические обстоятельства совершенного преступления не свидетельствуют о меньшей степени его общественной опасности.

Вид исправительного учреждения, в котором осужденному надлежит отбывать наказание, определен правильно, в соответствии с требованиями п. "б" ч. 1 ст. 58 УК РФ с учетом того, что ФИО1 совершил тяжкое преступление и ранее лишение свободы не отбывал.

Судебная коллегия полагает, что приговор соответствует требованиям ст. 297 УПК РФ, то есть является законным, обоснованным и справедливым.

Нарушений уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных законом прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора по делу в отношении осужденного ФИО1 и влекущих отмену или изменение приговора, судебной коллегией не установлено.

Руководствуясь ст.ст.389.9, 389.20, 389.28 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

приговор Находкинского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционные жалобы осужденного ФИО1, адвоката ФИО7 оставить без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу с момента его провозглашения и может быть обжаловано в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Кассационная жалоба, представление подаются через суд первой инстанции в Девятый кассационный суд общей юрисдикции, правомочный пересматривать обжалуемое судебное решение, в течение шести месяцев со дня его вступления в законную силу.

Осужденный, содержащийся под стражей, подает жалобу в тот же срок, со дня вручения ему копии судебного решения, вступившего в законную силу.

Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий: ФИО20

Судьи: ФИО19

ФИО23


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка