Определение Верховного Суда Республики Коми от 11 января 2022 года №22-3312/2021, 22-50/2022

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КОМИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 11 января 2022 года Дело N 22-50/2022
Верховный суд Республики Коми в составе:
председательствующего судьи Сивкова Л.С.
судей Каптёл Л.В., Барминской Т.М.,
при секретаре судебного заседания Туголуковой М.В.,
прокурора Сакенова М.С.
адвоката Дмитриченко В.С.,
рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Дмитриченко В.С. в интересах осужденного Николаева Л.В. на приговор Корткеросского районного суда Республики Коми от 11 ноября 2021 года, которым
Николаев Л.В., родившийся <Дата обезличена> в <Адрес обезличен> Коми АССР, гражданин Российской Федерации, не судимый,
осужден по ч.1 ст.226 УК РФ к 3 годам лишения свободы, на основании ст.73 УК РФ условно с испытательным сроком 1год с возложением обязанностей: не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного; один раз в месяц являться в указанный орган для регистрации.
Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении на апелляционный период в отношении Николаева Л.В. оставлена без изменения.
Разрешен вопрос о судьбе вещественного доказательства.
Заслушав доклад судьи Барминской Т.М., выступление адвоката Дмитриченко В.С., поддержавшей доводы жалобы, мнение прокурора Сакенова М.С. об оставлении приговора без изменения, суд апелляционной инстанции
УСТАНОВИЛ:
Николаев Л.В. признан виновным в хищении огнестрельного оружия в период с <Дата обезличена> до 17 часов 10 минут <Дата обезличена> в 14 км от <Адрес обезличен> Республики Коми при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.
В апелляционной жалобе адвокат Дмитриченко В.С. считает приговор незаконным, необоснованным, несправедливым и подлежащим отмене.
Указывает, что судом необоснованно взяты за основу приговора показания Николаева Л.В., данные им в ходе предварительного расследования. Обращает внимание на отсутствие у подзащитного намерений каким-либо образом распорядиться оружием, в случае объявления собственника был намерен вернуть его хозяину, что, по мнению защиты, подтверждается фактом добровольной выдачи оружия сотрудникам рыбохраны, а также свидетельскими показаниями <Фамилия обезличена>, <Фамилия обезличена>, <Фамилия обезличена>,
Полагает, что неверная оценка дана судом протоколу явки с повинной Николаева Л.В., который не свидетельствует о виновности осужденного в хищении оружия, а подтверждает лишь факт обнаружения им оружия в лесной избушке.
Оспаривая наличие состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 226 УК РФ, указывает на то, что изба находилась в свободном доступе для всех, хозяин ружья не известен, факт причинения ущерба потерпевшему не установлен.
Просит приговор отменить, Николаева Л.В. по ч. 1 ст. 226 УК РФ оправдать.
В письменных возражениях государственный обвинитель Елфимова Д.М. указывает на несостоятельность доводов, изложенных в апелляционной жалобе.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.
Вывод суда о виновности Николаева Л.В. в совершении инкриминированного ему преступления соответствует фактическим обстоятельствам дела, основан на доказательствах, с достаточной полнотой, объективностью и с соблюдением требований уголовно-процессуального закона исследованных в судебном заседании и приведённых в приговоре.
Доводы жалобы об отсутствии у осуждённого умысла на хищение огнестрельного оружия судом первой инстанции были проверены и справедливо отвергнуты с приведением в приговоре мотивов принятого решения, не согласиться с которыми у суда апелляционной инстанции оснований не имеется.
Делая вывод о доказанности вины Николаева Л.В. в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 226 УК РФ, суд обоснованно сослался на показания самого Николаева Л.В., данные им в ходе предварительного следствия, показания свидетелей: сотрудника полиции <Фамилия обезличена>, государственных инспекторов по рыбохране <Фамилия обезличена>, <Фамилия обезличена> об обстоятельствах остановки во время рейда моторной лодки осужденного и добровольной выдачи Николаевым Л.В. охотничьего одноствольного гладкоствольного ружья 16 калибра, находящегося в бардачке лодки; <Фамилия обезличена> и <Фамилия обезличена>, которым со слов осужденного стало известно о наличии у последнего охотничьего ружья, найденного им в лесной избе; <Фамилия обезличена>, пояснившего, что, узнав от сына о том, что тот нашел в лесу охотничье ружье 16 калибра, предупреждал его, что ружье необходимо сдать в полицию, что хранение ружья незаконно, но сын его не слушал; <Фамилия обезличена>, собственника избы, расположенной в лесу недалеко от <Адрес обезличен>, которой пользовались охотники, о наличии и принадлежности ружья ему не известно.
Оснований не доверять сведениям, изложенным указанными выше лицами, нет, поскольку они, как и все иные, положенные в основу обвинительного приговора доказательства, получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, последовательны, не содержат противоречий, соответствуют друг другу, а также письменным доказательствам: протоколам осмотров места происшествия, проведенных с участием Николаева Л.В., от <Дата обезличена>, в ходе которого установлено местонахождение избы, место хранения ружья - под полом; и от <Дата обезличена>, в ходе которого в лодке "Казанка" обнаружено охотничье ружье 16 калибра в чехле; протоколу явки с повинной Николаева Л.В. от <Дата обезличена>, в котором он указал место и время обнаружения ружья; заключениям баллистической судебной экспертизы <Номер обезличен> и <Номер обезличен>, подтверждающих, что изъятое у Николаева Л.В. ружье относится к категории гражданского охотничьего гладкоствольного длинноствольного огнестрельного оружия, находится в исправном состоянии, пригодном для стрельбы, признаки внесения изменений в конструкцию и год изготовления ружья не установлены.
Причин для оговора со стороны указанных выше свидетелей не имеется.
Надлежащую судебную оценку получили и показания Николаева Л.В.
Несмотря на то, что они различны, более достоверными суд признал показания, данные Николаевым Л.В. в качестве подозреваемого и обвиняемого, из которых следует, что в августе 2018 года он нашел в избе, расположенной в <Адрес обезличен> Республики Коми, охотничье ружье, о наличии которого ему было известно со слов <Фамилия обезличена>, и забрал его себе, возвращать не собирался, понимал, что похищает.
Указанные показания даны им с участием защитника, правильность изложения показаний в протоколах допросов удостоверена подписями допрашиваемого и его адвоката. До начала допросов Николаеву Л.В. разъяснялись его права, с предупреждением о том, что его показания могут быть использованы в качестве доказательств по уголовному делу, в том числе и при последующем отказе от этих показаний. Замечаний по процедуре допросов осужденный и его защитник не высказывали и с жалобами на воздействие со стороны сотрудников правоохранительных органов не обращались.
При таких обстоятельствах суд обоснованно отверг доводы стороны защиты о недопустимости показаний Николаева Л.В., в которых он полностью признал вину в совершении преступления.
У судебной коллегии также не имеется оснований сомневаться в указанных показаниях осужденного Николаева Л.В., поскольку они подтверждаются в целом и в деталях совокупностью исследованных судом доказательств относительно времени, места и обстоятельств преступления.
Суд при оценке действий Николаева Л.В. по факту противоправного завладения огнестрельным оружием обоснованно пришел к выводу о том, что данные действия образуют состав преступления, предусмотренный ч. 1 ст. 226 УК РФ, поскольку совокупность представленных стороной обвинения доказательств прямо указывала на признаки хищения, то есть обращения осужденным огнестрельного оружия в свою пользу, свидетельствующего о корыстной цели виновного. Приходя к данному выводу, суд обоснованно исходил из показаний самого Николаева Л.В., которые он дал на досудебной стадии производства по делу, о наличии у него умысла на хищение оружия, о приобретении чехла для оружия с целью пользования им, а также показаний свидетеля Николаева В.И., предупреждавшего о незаконности действий осужденного и предлагавшего сдать оружие в полицию. При этом, вопреки доводам жалобы, не установление потерпевшего - собственника незарегистрированного в установленном законом порядке оружия, а также стоимости похищенного оружия не ставит под сомнение выводы суда о виновности осужденного в совершении инкриминированного преступления, поскольку, как правильно указал суд в приговоре, данные обстоятельства не имеют определяющего значения для квалификации содеянного по ч. 1 ст. 226 УК РФ, т.к. основным объектом данного деяния является не право собственности, а общественная безопасность.
Тщательный анализ и основанная на законе оценка доказательств позволили суду правильно установить фактические обстоятельства и обоснованно прийти к выводу о виновности Николаева Л.В. по ч. 1 ст.226 УК РФ.
Судебное разбирательство по уголовному делу проведено с соблюдением всех принципов судопроизводства, в том числе, состязательности и равноправия сторон, права на защиту, презумпции невиновности. Оснований ставить под сомнение данную судом оценку указанных выше доказательств, полученных в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, суд апелляционной инстанции не находит.
В ходе предварительного расследования и судебного разбирательства нарушений уголовно-процессуального закона, которые могли бы повлиять на объективность выводов о доказанности виновности Николаева Л.В. в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 226 УК РФ, а также повлиять на правильность юридической оценки содеянного им, допущено не было.
Наказание осужденному Николаеву Л.В. назначено в соответствии с требованиями ст. ст. 6, 43, 60 УК РФ, с учетом данных о личности виновного, ранее не судимого, характеризующегося положительно по месту жительства.
Обстоятельствами, смягчающими наказание, признаны явка с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, наличие малолетнего ребёнка, добровольная выдача сотрудникам правоохранительных органов похищенного оружия. Отягчающих наказание обстоятельств не установлено.
Совокупность смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств позволили суду назначить наказание с применением ст. 73 УК РФ.
При назначении наказания судом соблюдены требования ч.1 ст. 62 УК РФ. Невозможность применения к осужденному правил, предусмотренных ст. 64 УК РФ, судом мотивирована. Оснований для применения ч.6 ст.15 УК РФ у суда также не имелось.
Наказание соразмерно характеру и степени общественной опасности содеянного Николаевым Л.В.
Нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих отмену либо изменение приговора, по делу не усматривается.
На основании изложенного и руководствуясь ст.389.13, ст.389.20, ст.389.28 УПК РФ, суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
Приговор Корткеросского районного суда Республики Коми от 11 ноября 2021 года в отношении Николаева Л.В. оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Апелляционное определение может быть обжаловано сторонами в кассационном порядке в соответствии с главой 47.1 УПК РФ в Третий кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу приговора; осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.
Председательствующий:
Судьи:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка