Определение Приморского краевого суда от 30 сентября 2020 года №22-3312/2020

 
ПРИМОРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
 
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
 
от 30 сентября 2020 года Дело N 22-3312/2020
Приморский краевой суд в составе:
председательствующего Медведевой Т.И.
при секретаре Хребтовой М.А.
рассмотрел в открытом судебном заседании 30 сентября 2020 года в апелляционном порядке материал по апелляционной жалобе осуждённого Сивидова Е.П.
на постановление Артёмовского городского суда Приморского края от 5 июня 2020 года в отношении
Сивидова Евгения Петровича, 25.06.1976 года рождения, уроженца <адрес>,
осужденного: 16 января 2019 года Красноармейским районным судом Приморского края по ч. 2 ст. 228, п. "б" ч. 3 ст. 228_1 УК РФ к 10 годам лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима,
которым в принятии ходатайства об отсрочке исполнения по приговору Красноармейского районного суда Приморского края от 16 января 2019 года - отказано.
Заслушав доклад судьи Медведевой Т.И., выступление защитника - адвоката Овчинниковой Г.В., поддержавшего апелляционную жалобу и просившего постановление отменить, мнение прокурора Подласенко О.В., полагавшего постановление отменить, суд апелляционной инстанции
УСТАНОВИЛ:
С ходатайством в суд об отсрочке исполнения приговора Красноармейского районного суда Приморского края от 16 января 2019 года, обратился осужденный Сивидов Е.П. (л.д. 2).
Постановлением суда в принятии ходатайства осужденного Сивидова Е.П. об отсрочке исполнения приговора Красноармейского районного суда Приморского края от 16.01.2019- отказано (л.д. 1).
В апелляционной жалобе осужденный Сивидов Е.П., полагая судебное решение незаконным, необоснованным и немотивированным, просит постановление отменить, поскольку выводы суда о том, что сведений о недееспособности ФИО5 не представлено, не подтверждаются представленными им доказательствами - в одном из представленных документах отражено состояние здоровья его жены и степень ее дееспособности, отражено, что ФИО5 не способна к самообслуживанию. Считает, что рассмотрение вопроса по применению ст. 82 УК РФ при вынесении приговора не влечет за собой запрета ее применения в порядке ст.ст. 397, 398 УПК РФ.
Возражения на апелляционную жалобу не поступили.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции полагает, что постановление суда подлежит отмене, исходя из следующего.
Как следует из материала, Сивидов Е.П. осуждён приговором Красноармейского районного суда Приморского края от 16.01.2019 по ч. 2 ст. 228, п. "б" ч. 3 ст. 228_1 УК РФ к 10 годам лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима (л.д. 3-11).
Отказывая в принятии ходатайства осужденного Сивидова Е.П. об отсрочке исполнения приговора Красноармейского районного суда Приморского края от 16.01.2019, суд первой инстанции сослался на то, что из представленных документов Сивидов Е.П. не является единственным родителем ребёнка - ФИО6, ДД.ММ.ГГГГ г.р., поскольку у него имеется мать - ФИО5 Сведений о недееспособности матери, лишении её родительских прав или свидетельствующих о невозможности исполнения ею родительских обязанностей в отношении малолетнего ребёнка суду не представлено. Кроме того, при постановлении приговора вопрос о возможности применения к Сивидову Е.П. положений ст. 82 УК РФ обсуждался, однако оснований для применения отсрочки не установлено, поскольку Сивидов Е.П. не являлся единственным родителем малолетнего ребёнка (л.д. 1).
В соответствии со ст. 399 УПК РФ ходатайство об отсрочке исполнения приговора подлежит разрешению в судебном заседании, в присутствии сторон, с соблюдением установленных требований по уведомлению сторон и процедуры судебного разбирательства.
Суд апелляционной инстанции не согласился с выводом суда первой инстанции, поскольку мотив отказа в принятии ходатайства осужденного Сивидова Е.П. об отсрочке исполнения приговора основан не только на одном факте, что Сивидов Е.П. не является единственным родителем ребёнка - ФИО6, ДД.ММ.ГГГГ г.р., но и фактически оценивает иные юридически значимые обстоятельства и сведения относительно матери ребёнка - ФИО5: о недееспособности матери, лишении её родительских прав или свидетельствующих о невозможности исполнения ею родительских обязанностей в отношении малолетнего ребёнка. Вместе с тем, данный вывод сделан без судебного разбирательства, заслушивания пояснений осуждённого, без исследования и оценки представленных осужденным Сивидовым Е.П. доказательств.
Учитывая, что постановление приговора Красноармейского районного суда Приморского края в отношении Сивидова Е.П. состоялось 16.01.2019, а ходатайство осужденным подано спустя более 1 года, поэтому обстоятельства и условия жизни ребёнка, его матери могли измениться.
Кроме того, рассмотрение вопроса по применению ст. 82 УК РФ при вынесении приговора не влечет за собой запрета её применения в порядке ст.ст. 397, 398 УПК РФ, на что обоснованно указывает в апелляционной жалобе осуждённый.
При указанных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции полагает, что оснований для отказа в принятии ходатайства осуждённого Сивидова Е.П. об отсрочке исполнения приговора Красноармейского районного суда Приморского края от 16.01.2019 у суда первой инстанции не имелось.
Согласно п. 2 ч. 1 ст. 389_15 УПК РФ основаниями отмены судебного решения в апелляционном порядке являются существенные нарушения уголовно-процессуального закона.
В соответствии со ст. 389_17 УПК РФ к существенным нарушениям уголовно-процессуального закона относятся такие нарушения, которые путём лишения или ограничения гарантированных настоящим Кодексом прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путём повлияли или могли повлиять на вынесение законного и обоснованного судебного решения.
По смыслу закона неустранимыми в суде апелляционной инстанции признаются такие нарушения фундаментальных основ уголовного судопроизводства, последствием которых является процессуальная недействительность самого производства по делу.
Согласно ч. 4 ст. 7 УПК РФ постановление суда должно быть законным, обоснованным и мотивированным. Постановление признаётся таковым, если оно постановлено с учётом требований уголовного и уголовно-процессуального закона и основано на правильном его применении. При указанных обстоятельствах постановление суда нельзя признать отвечающим требованиям законности.
Поскольку ходатайство осуждённого Сивидова Е.П. об отсрочке исполнения приговора Красноармейского районного суда Приморского края от 16.01.2019, фактически рассмотрены с существенными нарушениями уголовно-процессуального закона, суд апелляционной инстанции лишён возможности их рассмотрения в апелляционном порядке по существу, поскольку судом первой инстанции не соблюдён установленный уголовно-процессуальным законом порядок рассмотрения ходатайства об отсрочке исполнения приговора, без пропуска стадий и стандартных законных процедур, соблюдение которого является гарантией права личности на судебную защиту (ст. 47 Конституции РФ).
В соответствии с ч. 1 ст. 47 Конституции РФ никто не может быть лишён права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьёй, к подсудности которых оно отнесено законом.
Учитывая, что судья фактически высказался по существу ходатайства, поэтому ходатайство осуждённого подлежит разрешению другим судьёй.
С учётом изложенного, суд апелляционной инстанции полагает, что судом первой инстанции допущено нарушение фундаментальных основ уголовного судопроизводства, последствием которых является процессуальная недействительность самого производства по делу и, в соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 389_20 УПК РФ, постановление Артёмовского городского суда Приморского края от 5 июня 2020 года подлежит отмене, с направлением материала на новое судебное разбирательство со стадии подготовки к судебному заседанию в тот же суд иным составом суда.
При указанных обстоятельствах, апелляционная жалоба осуждённого подлежит удовлетворению.
Руководствуясь п. 4 ч. 1 ст. 389_20 УПК РФ, суд апелляционной инстанции
ПОСТАНОВИЛ:
Постановление Артёмовского городского суда Приморского края от 5 июня 2020 года в отношении Сивидова Евгения Петровича - отменить, материал направить на новое судебное разбирательство со стадии подготовки к судебному заседанию, в тот же суд иным составом суда, апелляционную жалобу - удовлетворить.
Апелляционное постановление вступает в законную силу с момента провозглашения и может быть обжаловано в вышестоящий суд в порядке, предусмотренном гл. 47_1 УПК РФ.
Председательствующий: Т.И. Медведева
Справка: Сивидов Е.П. отбывает наказание в ФКУ ИК-20 ГУФСИН России по Приморскому краю.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка