Постановление Брянского областного суда

 
БРЯНСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 10 марта 2022 года Дело N 22-331/2022

Брянский областной суд в составе

председательствующего Шальнева А.В.,

при секретаре Скок О.В.,

с участием

прокурора отдела прокуратуры Брянской области Глазковой Е.В.,

осужденного Жинжикова А.А.,

в интересах осужденного защитника-адвоката Фроловой Н.Д.,

рассмотрел в открытом судебном заседании материалы уголовного дела по апелляционной жалобе защитника в интересах осужденного Жинжикова А.А. адвоката Фроловой Н.Д. на приговор Выгоничского районного суда Брянской области от 14 декабря 2021 года, которым

Жинжиков Александр Александрович, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес>, гражданин РФ, имеющий средне-специальное образование, в браке не состоящий, имеющий <данные изъяты>, не работающий, зарегистрированный и проживающий по адресу: <адрес> ранее не судимый

осужден по ч.2 ст.258 УК РФ к 3 годам лишения свободы, в соответствии со ст.73 УК РФ условно с испытательным сроком 2 года, с лишением права заниматься охотой сроком 2 года.

Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении осужденного оставлена без изменения до вступления приговора в законную силу.

Гражданский иск удовлетворен. С осужденного Жинжикова А.А. взыскано в пользу ФИО17 480 000 рублей в счет возмещения имущественного вреда, причиненного преступлением.

Решен вопрос о вещественных доказательствах.

Заслушав доклад председательствующего, выступление осуждённого и его защитника, поддержавших доводы апелляционной жалобы об отмене приговора, прокурора, возражавшего в удовлетворении апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Согласно приговору 27 декабря 2020 года Жинжиков А.А. произвел незаконный отстрел двух диких животных вида лось, чем причинил Брянской области крупный ущерб на сумму 160 000 рублей.

Преступления совершены в Жирятинском районе Брянской области при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В ходе рассмотрения дела осужденный Жинжиков А.А. отрицал свою причастность к преступлению.

В апелляционной жалобе с дополнениями защитник осужденного - адвокат Фролова Н.Д. указала, что выводы суда о виновности ее подзащитного основаны на доказательствах, полученных с нарушением УПК РФ. В частности, осмотры мест происшествия не позволяют определить место совершения преступления, подписи в них были поставлены Жинжиковым А.А. под воздействием обмана со стороны сотрудников полиции. ОРМ "Обследование помещений, зданий и сооружений, участков местности и транспортных средств", в том числе осмотр кухни в домовладении Жинжикова А.А. был произведен без согласия последнего, в связи с этим у Жинжикова А.А. незаконно было изъято оружие и пакеты с мясом, которые незаконны были признаны вещественными доказательствами. Протоколы вышеуказанных следственных действий в месте их проведения не составлялись. Также полагает, что из обвинения подлежит исключению квалифицирующий признак "совершенное с причинением особого крупного ущерба", поскольку охота на животное, обозначенное в экспертизе от 26 апреля 2021 года как Лось N 1, ничем не подтверждена. В связи с указанными обстоятельствами автор жалобы просит отменить приговор и оправдать осужденного.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения.

Несмотря на занятую осужденными позицию, вывод суда первой инстанции об его виновности в совершении вышеуказанного преступления является правильным, так как он основан на совокупности собранных и всесторонне исследованных доказательств, приведенных в приговоре.

Так, представитель потерпевшего ФИО18. и свидетели ФИО19 и ФИО20 показали, что 27 декабря 2020 года примерно в 16 часов 30 минут ФИО21 позвонил ФИО22 и сообщил, что слышал три выстрела в Воробейнском охотничьем хозяйстве. На следующий день ими были обнаружены следы транспортного средства и останки двух диких животных вида лось.

Свидетели ФИО23 (сотрудники полиции) показали, что принимали участие в осмотре лесного массива, где были обнаружены следы автомобиля и останки двух особей лося, которые были изъяты с места происшествия. Также ими был проведен осмотр места происшествия и ОРМ "Обследование помещений, зданий и сооружений, участков местности и транспортных средств" в ходе которых, в том числе, был осмотрен автомобиль Жинжикова А.А., где были изъяты фрагменты волос животного, а также с добровольного согласия Жинжикова А.А. был произведен осмотр его жилого помещения, в ходе которого последний добровольно выдал мясо и оружие. Указанные показания подтвердили свидетели ФИО24

Согласно протоколу осмотра места происшествия - в лесном массиве в 3 км. севернее от д.Соколья Слобода Жирятинского района Брянской области были обнаружены останки двух животных вида лось и были изъяты 4 фрагмента шкуры животного, два металлических предмета округлой формы, один полимерный контейнер от патрона, два окурка от сигарет, след обуви и след протектора шины автомобиля.

В ходе осмотра автомобиля Жинжикова А.А., в багажном отделении автомобиля, под резиновым ковриком были обнаружены и изъяты фрагменты шерсти (волос) животного.

В ходе осмотра домовладения Жинжикова А.А., проведенного с его согласия, было изъято принадлежащие последнему охотничьи карабин ОП СКС калибра <данные изъяты>; одноствольное многозарядное охотничье ружье модели <данные изъяты> одноствольное охотничье ружье модели <данные изъяты>; мясо лося общей массой 23 кг. 550 гр.

Из заключений экспертов от 15 февраля 2021 года следует, что изъятый у Жинжикова А.А. карабин калибра <данные изъяты> пригоден для производства стрельбы и относится к охотничьему огнестрельному оружию, из которого, с момента последней чистки, производили выстрелы.

Как следует из заключения эксперта от 3 февраля 2021 года, на представленных двух фрагментах шкуры животного имеются огнестрельные ранения, причиненные выстрелом из огнестрельного оружия полуоболочной пулей диаметром 7-8 мм, которая применяется для снаряжения охотничьих патронов для стрельбы из охотничьего нарезного оружия.Согласно заключению эксперта от 4 февраля 2021 года след протектора шины транспортного средства, изъятого способом фотофиксации при осмотре места происшествия лесного массива Воробейнского охотничьего хозяйства образован одной групповой принадлежности с протекторами шин колес с передней и задней оси автомашины принадлежащей Жинжикову А.А.

Заключением эксперта от 15 января 2021 года подтверждается, что изъятый в ходе осмотров мест происшествия, в том числе в машине Жинжикова А.А. биоматериал происходит от животного отряда парнокопытные, семейства олени, рода лоси, вида лось.

Как видно из заключения эксперта от 26 апреля 2021 года, фрагмент шкуры "А", изъятый в ходе осмотра места происшествия лесного массива Воробейнского охотничьего хозяйства, принадлежит самцу лося (самец лося N 1), фрагмент шкуры "Б" изъятый в ходе осмотра места происшествия лесного массива Воробейнского охотничьего хозяйства, два фрагмента мяса изъятых у Жинжикова А.А., шерсть животного изъятая в ходе осмотра машины последнего имеют идентичный генотип и принадлежат одному и тому же самцу лося (самец лося N 2).

Приведены в приговоре и другие доказательства виновности осужденного, которым суд дал правильную оценку, с приведением мотивов, по которым принял их в качестве относимых, допустимых, достоверных и в своей совокупности достаточных для постановления обвинительного приговора.

Несостоятельны также доводы защитника о недопустимости ряда протоколов осмотра места происшествия, поскольку они соответствуют положениям ст.ст. 164 и 177 УПК РФ.

Место совершения преступления определено на основании исследованных в судебном заседании доказательств.

Вопреки доводам защитника, судом не оставлены без внимания те обстоятельства дела, которые имеют значение для его правильного разрешения, все представленные сторонами доказательства проверены и оценены судом по правилам, предусмотренным уголовно-процессуальным законом. Иная позиция стороны защиты относительно оценки доказательств, сделанной судом, основана на собственной интерпретации доказательств в отрыве от установленных ст.ст.87, 88 УПК РФ правил их оценки, которыми в данном случае руководствовался суд.

Не соглашается суд апелляционной инстанции и с обоснованностью доводов защитника об односторонности и обвинительном уклоне судебного разбирательства.

Из протокола судебного заседания видно, что председательствующий создал сторонам все необходимые условия для исполнения ими процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав. Стороны обвинения и защиты активно участвовали в исследовании доказательств и разрешении процессуальных вопросов, все заявленные ходатайства, в том числе те, на которые ссылается защитник в суде апелляционной инстанции, были разрешены судом в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и в зависимости от их значения для правильного разрешения дела, с принятием по ним должных решений.

Правовая оценка действиям осужденного по ч.2 ст.258 УК РФ дана правильно.

О незаконности охоты свидетельствует отсутствие у осужденного соответствующего разрешения на ее осуществление в конкретном месте и в конкретные сроки.

Вопреки доводам защитника, размер ущерба причиненного в результате незаконной охоты правильно установлен и исчислен в соответствии приказом Минприроды РФ от 08.12.2011 года N 948 "Об утверждении Методики исчисления размера вреда, причиненного охотничьим ресурсам" как произведение таксы для исчисления размера вреда (приложение N 1 к Методике), пересчетного коэффициента (Приложение 2 к Методике) и количества уничтоженных особей.

Об отнесении ущерба от преступления к крупному свидетельствует не только его размер в денежном эквиваленте, но и причиненный экологический вред животному миру в целом, что обоснованно учтено судом первой инстанции.

При назначении наказания суд принял во внимание характер и степень общественной опасности содеянного, имеющиеся в деле данные о личности осужденного, обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, с учетом которых определилвид и размер наказания за совершенное преступление.

Гражданский иск о возмещении имущественного вреда, причиненного преступлением, разрешен в соответствии со ст.1064 ГК РФ.

Предусмотренные постановлением Правительства Российской Федерации от 10 июня 2019 года N 750 "Об утверждении такс и методики исчисления крупного и особо крупного ущерба для целей статьи 258 Уголовного кодекса Российской Федерации" таксы и методика исчисления ущерба, используются для разрешения вопроса о юридической квалификации действий виновного, а не для производства расчета вреда, причиненного окружающей природной среде в результате незаконной охоты.

В соответствии с указанным постановлением базовая такса при уничтожении одной особи лося составляет 80000 руб.

Данная базовая ставка применяется для расчета ущерба охотничьим ресурсом с перерасчетным коэффициентом - 3, что прямо предусмотрено Методикой исчисления размера вреда, причиненного охотничьим ресурсам, утвержденной Приказом Министерства природных ресурсов и экологии Российской Федерации N 948 от 8 декабря 2011 года, и составляет 240 000 руб.

Судом правильно определен характер правоотношений, возникший между сторонами по настоящему делу, правильно применен закон, регулирующий спорные правоотношения сторон, юридически значимые обстоятельства установлены в полном объеме, а представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка в их совокупности.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение приговора, судом не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Выгоничского районного суда Брянской области от 14 декабря 2021 года в отношении Жинжикова Александра Александровича - оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката Фроловой Н.Д. - без удовлетворения.

Приговор и апелляционное постановление могут быть обжалованы в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, через суд первой инстанции в судебную коллегию по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу приговора суда.

Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий А.В. Шальнев


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка