Определение Судебной коллегии по уголовным делам Калужского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО УГОЛОВНЫМ ДЕЛАМ КАЛУЖСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 24 марта 2021 года Дело N 22-331/2021

Судебная коллегия по уголовным делам Калужского областного суда в составе

председательствующего - судьи УШАКОВА В.В.,

судей ПОСПЕЛОВА А.С. и ШКУДОВА А.А.,

при помощнике судьи ГРУШКО И.С.,

с участием прокурора ПУЧКОВОЙ Л.Н.,

осужденных ПАВЛОВА С.А. и ТАТИЕВА М.Р.,

их защитников - адвокатов ГЕРОЕВА А.Д., КУЛИКОВА Е.Г. и МОЛДОВАНЕНКО Б.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционным жалобам осужденных Татиева М.Р. и Павлова С.А., их защитников - адвокатов Куликова Е.Г., Молдаваненко Б.В., Чугуновой Л.В. и Героева А.Д. на приговор Калужского районного суда Калужской области от 22 декабря 2020 года, которым

ПАВЛОВ С.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес>, гражданин <данные изъяты>, несудимый,

осужден по пп. "в", "г" ч.3 ст.158 УК РФ к лишению свободы на срок 3 года 6 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, а

ТАТИЕВ М.Р., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес>, гражданин <данные изъяты>, несудимый,

осужден по ч.5 ст.33, пп. "в", "г" ч.3 ст.158 УК РФ к лишению свободы на срок 3 года 3 месяца с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Мера пресечения Павлову С.А. и Татиеву М.Р. до вступления приговора суда в законную силу оставлена без изменения - в виде заключения под стражу.

Срок отбывания наказания осужденным постановлено исчислять со дня вступления приговора суда в законную силу.

На основании п. "б" ч.3.1 ст.72 УК РФ время содержания Павлова С.А. и Татиева М.Р. под стражей с 31 мая 2019 года по день вступления приговора суда в законную силу зачтено в срок лишения свободы из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима с учетом положений, предусмотренных ч.3.3 ст.72 УК РФ.

Приговором оставлен без удовлетворения гражданский иск потерпевшего ФИО27 о взыскании с осужденных компенсации морального вреда и разрешена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Шкудова А.А., объяснения осужденных Павлова С.А. и Татиева М.Р., их защитников - адвокатов Героева А.Д., Куликова Е.Г. и Молдованенко Б.В., поддержавших апелляционные жалобы, объяснение прокурора Пучковой Л.Н., возражавшей против удовлетворения апелляционных жалоб, полагавшей необходимым оставить приговор суда без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Павлов С.А. осужден за кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, в крупном размере, с банковского счета (при отсутствии признаков преступления, предусмотренного ст.159.3 УК РФ), а Татиев М.Р. - за пособничество Павлову С.А. в совершении указанного преступления советами, указаниями, предоставлением информации и средств для совершения кражи, то есть тайного хищения чужого имущества, в крупном размере, с банковского счета (при отсутствии признаков преступления, предусмотренного ст.159.3 УК РФ).

Преступление совершено Павловым С.А. и Татиевым А.Д. в период с 25 по 26 мая 2019 года в <адрес> и <адрес> при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В судебном заседании Павлов С.А. виновным себя признал частично, а Татиев М.Р. вину не признал.

В апелляционной жалобе (основной и дополнении к ней) защитник осужденного Павлова С.А. - адвокат Молдованенко Б.В. просит изменить приговор суда ввиду чрезмерной строгости наказания, назначенного Павлову С.А., смягчить назначенное ему наказание, применив положения ст.64 и ст.73 УК РФ, поскольку судом недостаточно учтены обстоятельства, смягчающие его вину, личность осужденного и влияние назначенного наказания на условия жизни его семьи.

В апелляционной жалобе защитник осужденного Павлова С.А. - адвокат Куликов Е.Г. просит изменить приговор суда ввиду несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам дела, установленным судом и чрезмерной суровости наказания, назначенного Павлову С.А., считает справедливым назначить Павлову С.А. наказание с применением правил ст.73 УК РФ.

Кроме того, защитник обращает внимание на то, что судом необоснованно принято решение о возврате потерпевшему денежных средств в сумме <данные изъяты> рублей, изъятых из автомобиля Павлова С.А. (т.3 л.д.93-95), поскольку имущественный вред потерпевшему полностью возмещен (т.11 л.д.36).

В апелляционной жалобе (основной и дополнениях к ней) защитник осужденного Татиева М.Р. - адвокат Героев А.Д. просит отменить приговор суда в отношении Татиева М.Р. в связи с нарушением прав стороны защиты в ходе уголовного судопроизводства, несоответствием выводов суда о виновности Татиева М.Р. фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом, неправильным применением уголовного закона и несправедливостью назначенного наказания.

Защитник обращает внимание на проявленный по делу обвинительный уклон, нарушение фундаментальных принципов уголовного судопроизводства, что приговор основан на предположениях, является противоречивым, содержит факты, не соответствующие действительности и противоречащие материалам дела, не все доказательства получили оценку суда, приговор основан на противоречивых и голословных показаниях осужденного Павлова С.А., суд необоснованно отверг доводы Павлова С.А. об оказанном на него давлении.

Защитник указывает, что по делу неверно установлен ущерб и отношение Павлова С.А. к взысканной банком комиссии на сумму <данные изъяты>, а также приводит следующие доводы:

в основу приговора положен сфальсифицированный протокол осмотра места происшествия от 04 октября 2019 года (т.3 л.д.249-252), согласно которому на ТЦ <данные изъяты> не имелось камер видеонаблюдения для фиксации территории вокруг ТЦ; суд незаконно отказал в вызове для допроса в качестве свидетелей лиц, участвовавших в качестве понятых при производстве указанного следственного действия, не дал оценки этому доказательству с точки зрения достоверности и допустимости;

показания ФИО19 о событиях апреля 2019 года не имеют отношения к делу, оценку суда получили не все ее показания;

Татиеву М.Р. незаконно и необоснованно отказано в удовлетворении ходатайства о проведении биолого-дактилоскопической экспертизы на предмет наличия его следов на банковских картах, изъятых у Павлова С.А.;

в основу приговора положена записка Татиева М.Р., содержащая вымышленный текст; суд не дал оценки справке из ИВС о телесных повреждениях, зафиксированных у Татиева М.Р.;

суд незаконно отказал в вызове и допросе эксперта, не дал оценки заключению эксперта с точки зрения относимости, допустимости и достоверности;

следователь удовлетворил ходатайство защитника о проведении судебной-лингвистической экспертизы с его (защитника) участием, однако защитник не был уведомлен о проведении экспертизы (т.5 л.д.78-79);

положенные в основу приговора показания Павлова С.А. и ФИО14 не были проверены судом, эти показания Павлов С.А. не подтвердил на очной ставке с Татиевым М.Р.;

суд не отразил в приговоре показания ФИО14 в суде и положил в основу приговора его показания на предварительном следствии, которым не дал оценки на предмет их допустимости и достоверности;

показания Татиева М.Р. являются последовательными и непротиворечивыми, они не были опровергнуты, однако в нарушение принципа невиновности суд не истолковал сомнения в пользу Татиева М.Р.;

положив в основу приговора данные о соединениях между абонентскими номерами Павлова С.А. и Татиева М.Р., суд не указал, какая переписка или соединения подтверждают совершение осужденным инкриминированного преступления; суд не дал оценки тому, что эти сведения противоречат показаниям ФИО14 о том, что в момент снятия денег Павлов С.А. вел телефонные переговоры с лицом, имевшим отношения к банковским картам потерпевшего;

биллинг телефонных соединений Павлова С.А. и его показания в суде опровергают показания Павлова С.А. на предварительном следствии о передаче 27 мая 2019 года денежных средств Татиеву М.Р., однако суд не дал оценки оговору Павловым С.А. Татиева М.Р.;

в ходе предварительного следствия из уголовного дела исчез мобильный телефон Татиева М.Р., что ставит под сомнение достоверность данных о соединениях между абонентскими номерами осужденных.

суд не дал оценки аудиозаписям бесед Татиева М.Р. в период содержания в ИВС, хотя они содержат сведения о том, что он подвергался физическому и психическому давлению в ИВС, а также доводам жалобы о нарушениях, допущенных в период предварительного следствия, в частности, прекращению уголовного преследования по пп. "ж", "з" ч.2 ст.105 УК РФ на основании п.2 ч.1 ст.24 УПК РФ, а не в связи с отсутствием события преступления (т.8 л.д.47-50), неразъяснению права на реабилитацию, не рассмотрел ходатайство о вынесении частного постановления в связи с допущенными нарушениями уголовно-процессуального закона, чем нарушил права осужденного;

суд не дал оценки допустимости и достоверности доказательств, представленных стороной обвинения, лишил защитника возможности подать мотивированную жалобу на приговор, не изготовив для защитника копии протокола судебного заседания и копии аудиозаписей протоколов судебного заседания.

Защитник обращает внимание на нарушение прав осужденных и свидетеля ФИО14 при их задержании, в результате чего ими были даны показания в отношении Татиева М.Р.

Одновременно автор жалобы указывает на несправедливость назначенного Татиеву М.Р. наказания, поскольку он положительно характеризуется, ранее не привлекался к административной ответственности, впервые привлекается к уголовной ответственности, имеет на иждивении малолетнего ребенка, по делу отсутствуют обстоятельства, отягчающие его наказание, имеются обстоятельства, смягчающие наказание, суд не учел наличие тяжелых заболеваний у матери Татиева М.Р., а также смерть его отца в период судебного разбирательства.

Автор апелляционной жалобы полагает, что суд не в полной мере учел имеющиеся смягчающие обстоятельства, степень общественной опасности преступления, что хищение имело место при неочевидных обстоятельствах, причиненный ущерб полностью возмещен потерпевшему, настаивавшему на назначении наказания, не связанного с лишением свободы, не учел и не дал оценки поручительству члена Совета Федерации ФС РФ ФИО15, положительной характеристике, данной Героем Советского Союза ФИО26 не рассмотрел вопрос о возможности и необходимости изменения категории преступления на основании ч.6 ст.15 УК РФ.

В апелляционной жалобе защитник осужденного Татиева М.Р. - адвокат Чугунова Л.В. просит отменить приговор ввиду несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам дела, установленным судом первой инстанции.

Защитник обращает внимание на то, что выводы суда о виновности осужденного носят противоречивый характер, в качестве доказательств виновности Татиева М.Р. в приговоре приведены показания Павлова С.А. на предварительном следствии, которые были получены от осужденного вследствие оказанного на него со стороны сотрудников правоохранительных органов физического и психологического давления.

Кроме того, защитник приводит следующие доводы:

положенные в основу приговора показания свидетеля ФИО14 на предварительном следствии не были подтверждены свидетелем в судебном заседании;

суд не учел, что показания свидетеля ФИО19 об обналичивании осужденным денежных средств относятся к событиям апреля, а не мая 2019 года;

в записке, изъятой у Татиева М.Р., содержатся недостоверные сведения;

суд необоснованно сослался на показания потерпевшего о похищении, нарушив положения ст.252 УПК РФ;

приговор суда является несправедливым, поскольку при назначении наказания суд не учел, что Татиев М.Р. впервые привлекается к уголовной ответственности, имеет малолетнего ребенка, положительно характеризуется, потерпевший не имеет имущественных претензий к осужденным.

В апелляционной жалобе осужденный Татиев М.Р. просит изменить приговор суда и смягчить назначенное ему наказание.

В апелляционной жалобе осужденный Павлов С.А. просит изменить приговор суда как чрезмерно суровый, смягчить назначенное наказание или считать его условным, указывая, что является законопослушным гражданином, не привлекался ранее к уголовной или административной ответственности, имеет высшее образование, прошел срочную службу в РА, где характеризовался положительно, имеет нагрудные знаки отличия, трудоустроен, положительно характеризуется по месту работы, раскаялся, добровольно возместил причиненный ущерб, имеет хронические заболевания.

Одновременно осужденный в жалобе указывает, что не осознавал, что совершает преступление.

Проверив материалы дела и обсудив доводы, изложенные в апелляционных жалобах, а также в выступлениях сторон в судебном заседании, судебная коллегия находит выводы суда в приговоре о виновности Павлова С.А. в краже, то есть тайном хищении чужого имущества, в крупном размере, с банковского счета, а Татиева М.Р. - в пособничестве Павлову С.А. в совершении указанного преступления советами, указаниями, предоставлением информации и средств основанными на исследованных в судебном заседании доказательствах.

Выводы суда о виновности осужденных соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным в ходе судебного разбирательства, и основываются на достаточной совокупности исследованных доказательств, которым в приговоре суда дана надлежащая оценка в соответствии с требованиями ст.88 УПК РФ.

Эти выводы суда подтверждаются подробно приведенными в приговоре:

показаниями потерпевшего ФИО27 о том, что 20 мая 2019 года он был похищен неизвестными, перевезен в неизвестном направлении, где удерживался в течение трех недель, об обстоятельствах похищения у него 20 мая 2019 года банковской карты <данные изъяты> на его имя, получения от него сведений о пин-коде карты и снятия с указанной банковской карты денежных средств в размере, указанном в приговоре суда, обстоятельствах освобождения для облегчения участи задержанных лиц;

показаниями Павлова С.А. на предварительном следствии (т.5 л.д.113-117, т.7 л.д.18-22, 29-33, 55-63, т.9 л.д.28-31) о получении 24 мая 2019 года от Татиева М.Р. банковской карты потерпевшего и ее пин-кода, принятии предложения Татиева М.Р. об обналичивании с этой карты крупной суммы денежных средств за пределами Московского региона с применением мер конспирации, перечислении Татиевым М.Р. ему <данные изъяты> рублей для осуществления поездок, и о поездках 25 и 26 мая 2019 года совместно с ФИО14 в <адрес> и <адрес>, где они сняли с карты потерпевшего денежные средства в рублях и долларах, причинив потерпевшему ущерб на сумму <данные изъяты>, при этом он в присутствии ФИО14 общался с Татиевым М.Р. голосовыми сообщениями, а Татиев М.Р. настаивал на наличии денег на карте, поскольку видел сообщения банка об остатке денег на счете потерпевшего;

показаниями свидетеля ФИО14 о том, что 24 мая 2019 года Павлов С.А. обратился к нему с просьбой помочь снять в другом регионе деньги с банковской карты, он согласился и они ожидали перечисления Павлову С.А. <данные изъяты> рублей от человека, который передал ему банковскую карту; об обстоятельствах поездок с Павловым С.А. 25 мая 2019 года в <адрес>, а 26 мая 2019 года в <адрес> на автомобиле <данные изъяты> г.р.з. N, где они снимали с карты денежные средства; обстоятельствах общения Павлова С.А. с Татиевым М.Р. посредством голосовых сообщений, в ходе которых Татиев М.Р. подтверждал наличие на карте потерпевшего крупной суммы денег;

протоколом осмотра предметов от 28 июля 2019 года, согласно которому на видеозаписи от 26 мая 2019 года из помещения банкомата на <адрес> в <адрес> зафиксированы обстоятельства снятия свидетелем ФИО14 денежных средств с банковской карты потерпевшего (т.3 л.д.16-23);

протоколом осмотра документов от 20 декабря 2019 года, согласно которому при осмотре выписки по банковским счетам и банковским картам осужденных установлено, что 24 мая 2019 года, в 22 часа 39 минут, с банковской карты Татиева М.Р. осуществлен перевод в размере <данные изъяты> на банковскую карту осужденного Павлова С.А. (т.6 л.д.174-178, 180-207);

протоколом осмотра предметов от 29 июля 2019 года, согласно которому при осмотре мобильного телефона Павлова С.А., изъятого при проведении обыска в его жилище 30 мая 2019 года, в телефонной книге обнаружен абонентский номер осужденного Татиева М.Р., а также сервисы онлайн-общения посредством мобильного телефона (чаты) осужденных между собой за 24, 25 и 26 мая 2019 года в различных кроссплатформенных мессенджерах (программных приложениях), установленных на мобильном телефоне, позволяющих осужденным обмениваться голосовыми сообщениями (т.3 л.д.74-90);

протоколом осмотра от 31 мая 2019 года, согласно которому при осмотре автомобиля осужденного Павлова С.А. марки <данные изъяты> г.р.з. N обнаружены банковские карты потерпевшего, а также денежные средства в сумме <данные изъяты> (т.3 л.д.93-95);

показаниями ФИО19 о том, что в конце марта - начале апреля 2019 года Татиев М.Р. обратился к Павлову С.А. с просьбой об обналичивании денег;

протоколом осмотра предметов от 29 июля 2019 года, согласно которому при осмотре мобильного телефона осужденного Павлова С.А. обнаружена аудиозапись разговора Павлова С.А. и ФИО19 от 20 апреля 2019 года, содержащая сведения об общении Павлова С.А. с Татиевым М.Р. по поводу обналичивания денег и предупреждение ФИО19 осужденного Павлова С.А. о том, что она уйдет от него, "как только он сядет" (т.3 л.д.102).

Вопреки доводам апелляционных жалоб, суд обоснованно сослался в приговоре на приведенные доказательства, поскольку они получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, подтверждаются друг другом и дополняют друг друга.

При этом ссылка суда на показания потерпевшего об обстоятельствах его похищения и завладения его банковской картой не свидетельствует о нарушении судом требований ст.252 УПК РФ, поскольку осужденным вменялось хищение имущества потерпевшего с похищенной у него банковской карты и обстоятельства похищения были изложены в предъявленном им обвинении (т.10 л.д.2, 104-105).

Ущерб, причиненный потерпевшему действиями осужденных, вопреки доводам апелляционной жалобы защитника, по делу установлен верно и подтверждается данными о движении денежных средств по банковским счетам потерпевшего, привязанным к похищенной у него банковской карте <данные изъяты> Оснований для исключения из объема предъявленного осужденным обвинения размера банковской комиссии, взысканной банком при похищении денежных средств через банкоматы, не имеется, поскольку эта комиссия взыскана банком из-за преступных действий осужденных, безвозмездно изъята у потерпевшего в результате умышленных и противоправных действий осужденных и является составной частью ущерба, причиненного потерпевшему.