Постановление Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Республики Тыва от 17 марта 2021 года №22-331/2021

 
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО УГОЛОВНЫМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ ТЫВА
 
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
 
от 17 марта 2021 года Дело N 22-331/2021
Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Республики Тыва в составе:
председательствующего Аракчаа О.М.,
при секретаре Соян Н.Ю.
рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционное представление прокурора Пий-Хемского района Республики Тыва Байыр-оол А.К. на приговор Пий-Хемского районного суда Республики Тыва от 2 февраля 2021 года, которым
Хертек А.Н., **, судимый 4 марта 2015 года Бай-Тайгинским районным судом Республики Тыва по п. "з" ч. 2 ст. 111 УК РФ к 3 годам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии общего режима, освободившийся 11 ноября 2017 года по отбытию срока наказания,
осужден по ч. 1 ст. 314.1 УК РФ к 4 месяцам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.
Заслушав доклад судьи Аракчаа О.М., выступления прокурора Ховалыг Л.А., поддержавшего доводы апелляционного представления и полагавшего необходимым приговор изменить, осужденного Хертека А.Н. и защитника Тэгшжаргалын С.С., просивших приговор оставить без изменения, суд апелляционной инстанции
УСТАНОВИЛ:
Хертек А.Н. признан виновным и осужден за самовольное оставление поднадзорным лицом места жительства в целях уклонения от административного надзора.
Согласно приговору, преступление им совершено при следующих обстоятельствах.
Решением Улуг-Хемского районного суда Республики Тыва от 11 августа 2017 года в отношении Хертека А.Н. установлен административный надзор на 3 года с административными ограничениями в виде: запрета пребывания вне жилого или иного помещения, являющегося местом жительства, с 22:00 до 06:00 часов; обязательной явки два раза в месяц в орган внутренних дел по месту жительства или пребывания после фактического отбытия наказания для регистрации; запрета выезда за пределы места жительства либо пребывания без разрешения органа внутренних дел. С 13 июня 2018 года Хертек А.Н. был поставлен на профилактический учет в пункт полиции N ** и в отношении него установлен административный надзор по 15 ноября 2020 года с обязательной явкой 10 и 30 числа каждого месяца на регистрацию в пункт полиции N **. Хертек А.Н., зная, что в отношении него установлен административный надзор по адресу: ** и установлены ограничения, в период с 10 января по 17 июля 2020 года с целью уклонения от административного надзора не являлся на регистрацию в орган внутренних дел, имея возможность сообщить о перемене места жительства надзирающему инспектору, получить маршрутный лист к новому месту жительства, с середины февраля по 17 июля 2020 года умышленно самовольно оставил вышеуказанное место жительства и выехал в ** на подработку, 17 июля 2020 года в 6 часов задержан сотрудниками полиции в доме по **.
Приговор постановлен судом в особом порядке судебного разбирательства на основании ходатайства осужденного Хертека А.Н. о согласии с предъявленным обвинением и рассмотрении дела без проведения судебного разбирательства.
В апелляционном представлении и в дополнении к нему прокурор Пий-Хемского района Республики Тыва Байыр-оол А.К. просит изменить приговор и исключить из описательно-мотивировочной части применение ч. 1 ст. 62 УК РФ и усилить назначенное осужденному наказание до 6 месяцев лишения свободы, указав, что признав в качестве отягчающего наказание осужденного обстоятельства рецидив преступлений, вместе с тем суд при назначении наказания применил положения чч. 1 и 5 ст. 62 УК РФ, тогда как при наличии отягчающего наказание обстоятельства положения ч. 1 ст. 62 УК РФ не применяются.
В дополнении к апелляционному представлению прокурор Пий-Хемского района Республики Тыва Байыр-оол А.К. просит изменить приговор и исключить признанный в качестве отягчающего наказание осужденного обстоятельства рецидив преступлений и соразмерно снизить назначенное осужденному наказание, указав, что суд необоснованно признал в качестве отягчающего наказание обстоятельства рецидив преступлений по преступлению, предусмотренному ст.314.1 УК РФ.
Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционного представления и дополнений к нему, выслушав стороны, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.
Из материалов дела и протокола судебного заседания видно, что требования, предусмотренные стст. 314-316 УПК РФ, регламентирующие особый порядок принятия судебного решения при согласии обвиняемого с предъявленным ему обвинением, судом соблюдены, правовые последствия рассмотрения дела, предусмотренные ст. 317 УПК РФ, осужденному Хертеку А.Н. разъяснены.
В судебном заседании Хертек А.Н. заявил о своем согласии с предъявленным ему обвинением и рассмотрении уголовного дела без проведения судебного разбирательства.
Постановляя приговор без проведения судебного разбирательства по ходатайству осужденного Хертека А.Н., суд первой инстанции удостоверился, что он осознает характер и последствия заявленного им ходатайства, ходатайство им заявлено добровольно после обязательной консультации с защитником и в присутствии последнего, государственный обвинитель не возражал против применения данной процедуры.
Суд первой инстанции, придя к выводу, что обвинение, с которым согласился Хертек А.Н., обоснованно и подтверждается совокупностью собранных доказательств, постановилобвинительный приговор с соблюдением уголовно-процессуального закона, предусматривающего особый порядок принятия судебного решения при согласии обвиняемого с предъявленным обвинением.
Действия Хертека А.Н. суд правильно квалифицировал по ч. 1 ст. 314.1 УК РФ как самовольное оставление поднадзорным лицом места жительств в целях уклонения от административного надзора.
При назначении Хертеку А.Н. наказания суд в соответствии с требованиями ст. 60 УК РФ учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о его личности, смягчающие и отягчающие его наказание обстоятельства, влияние назначенного наказания на его исправление и на условия жизни его семьи.
В качестве смягчающих наказание осужденного обстоятельств учтены признание вины и раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступления путем дачи подробных показаний, наличие **.
Исходя из характера и общественной опасности совершенного преступления, направленного против правосудия, обстоятельств его совершения и личности осужденного, в целях его исправления и предупреждения совершения новых преступлений суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о необходимости назначения Хертеку А.Н. наказания в виде лишения свободы.
Положения ч. 5 ст. 62 УК РФ о размере наказания при постановлении приговора без проведения судебного разбирательства судом соблюдены.
В то же время, суд первой инстанции, назначая наказание, в качестве обстоятельства, отягчающего наказание, в соответствии с п. "а" ч. 1 ст. 63 УК РФ учел наличие в действиях осужденного рецидива преступлений, что привело к неправильному применению уголовного закона, чрезмерной суровости назначенного наказания.
Основанием для установления административного надзора явилось признание в действиях Хертека А.Н. рецидива по приговору Бай-Тайгинского районного суда Республики Тыва от 4 марта 2015 года (решение Улуг-Хемского районного суда Республики Тыва от 11 августа 2017 года), данная судимость явилась одним из условий для привлечения его к уголовной ответственности по ст.314.1 УК РФ, выступив необходимым признаком преступления, характеризуя осужденного, как специального субъекта уголовной ответственности, что по смыслу ст. 63 УК РФ исключает учет рецидива как обстоятельства, отягчающего наказание.
В соответствии с требованиями ч. 2 ст. 63 УК РФ и разъяснениями Пленума Верховного Суда РФ N 58 от 22 декабря 2015 года "О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания" в п. 32 постановления обстоятельства, относящиеся к признакам состава преступления, не могут повторно учитываться при назначении наказания. Кроме того, не могут признаваться отягчающими наказание обстоятельствами данные, характеризующие субъект преступления.
Согласно ст. 3 Федерального закона от 6 апреля 2011 года N 64-ФЗ "Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы", административный надзор устанавливается судом при наличии оснований, предусмотренных частью 3 настоящей статьи, в отношении совершеннолетнего лица, освобождаемого или освобожденного из мест лишения свободы и имеющего непогашенную или неснятую судимость за совершение перечисленных в законе преступлений.
Диспозиция ст. 314.1 УК РФ устанавливает уголовную ответственность не любого лица, подлежащего уголовной ответственности, а лица, которое обладает специфическими признаками, является специальным субъектом. Субъектом указанного состава преступления может быть только лицо, в отношении которого в соответствии с Федеральным законом от 6 апреля 2011 года N 64-ФЗ "Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы" установлен административный надзор.
Следовательно, признание в данной ситуации рецидива преступлений обстоятельством, отягчающим наказание, свидетельствует о его двойном учете судом и противоречит требованиям ч. 2 ст. 63 УК РФ.
Неправильное применение уголовного закона свидетельствует о нарушениях уголовного закона, повлиявших на исход дела, являющихся в соответствии со ст.389.15 УПК РФ основанием для изменения судебного решения в суде апелляционной инстанции.
При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции полагает необходимым изменить приговор и исключить указание о признании отягчающим наказание обстоятельством наличие в действиях Хертека А.Н. рецидива преступлений и с учетом вносимых в приговор изменений снизить назначенное осужденному наказание.
На основании изложенного, руководствуясь стст. 389.20, 389.26, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции
ПОСТАНОВИЛ:
Приговор Пий-Хемского районного суда Республики Тыва от 2 февраля 2021 года в отношении Хертека А.Н. изменить:
- исключить указание на признание рецидива преступлений обстоятельством, отягчающим наказание по ч. 1 ст. 314.1 УК РФ, и смягчить назначенное Хертеку А.Н. по ч. 1 ст. 314.1 УК РФ наказание до 3 месяцев лишения свободы.
В остальной части приговор оставить без изменения, дополнение к апелляционному представлению прокурора удовлетворить.
Настоящее апелляционное решение может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в судебную коллегию по уголовным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции через Пий-Хемский районный суд Республики Тыва в течение шести месяцев со дня вступления его в законную силу, то есть с 17 марта 2021 года, а осужденным, содержащимся под стражей - в тот же срок со дня вручения его копии.
Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.
Председательствующий


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка