Дата принятия: 02 марта 2021г.
Номер документа: 22-331/2021
ВЛАДИМИРСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 2 марта 2021 года Дело N 22-331/2021
Владимирский областной суд в составе:
председательствующего Ухолова О.В.
судей Москвичева А.Н. и Каперской Т.А.,
при секретаре Козловой Д.С.,
с участием:
прокурора Федосовой М.Н.,
осужденного Хорина В.Н.,
защитника адвоката Клочкова Е.А.,
рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционным жалобам осужденного Хорина В.Н. и защитника адвоката Лебедевой Е.А. на приговор Собинского городского суда Владимирской области от 4 декабря 2020 года, которым
Хорин Вячеслав Николаевич, **** года рождения, уроженец ****, ранее судимый:
- 16 апреля 2019 года Собинским городским судом Владимирской области по п."в" ч.2 ст.158 УК РФ, с применением ст.73 УК РФ, к лишению свободы на срок 2 года условно с испытательным сроком 2 года, продленным на 1 месяц постановлением Собинского городского суда Владимирской области от 17 марта 2020 года,
осужден по ч.1 ст.105 УК РФ к лишению свободы на срок 8 лет.
На основании с ч.5 ст.74 УК РФ условное осуждение по приговору Собинского городского суда Владимирской области от 16 апреля 2019 года отменено.
В соответствии со ст.70 УК РФ к наказанию, назначенному по настоящему приговору, частично присоединено неотбытое наказание по приговору Собинского городского суда Владимирской области от 16 апреля 2019 года и окончательно по совокупности приговоров Хорину В.Н. назначено наказание в виде лишения свободы на срок 8 лет 6 месяцев, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.
До вступления приговора в законную силу избранная мера пресечения в виде заключения под стражу Хорину В.Н. оставлена без изменения.
Начало срока отбывания наказания постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу с зачетом в него времени содержания осужденного под стражей с 13 августа 2020 года по день вступления приговора в законную силу, из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.
Приговором принято решение по вещественным доказательствам.
Заслушав доклад судьи Каперской Т.А., изложившей содержание обжалуемого судебного решения, существо апелляционных жалоб и возражений, выслушав выступления осужденного Хорина В.Н. и защитника адвоката Клочкова Е.А., поддержавших доводы апелляционных жалоб, прокурора Федосовой М.Н., полагавшей необходимым внести уточнение во вводную часть приговора, касающееся года рождения осужденного, в остальной части приговор оставить без изменения, а апелляционные жалобы без удовлетворения, суд апелляционной инстанции
установил:
Хорин В.Н. признан виновным в совершении в один из дней мая 2020 года в г.Лакинск Собинского района Владимирской области убийства, то есть умышленного причинения смерти С.Е., при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.
В апелляционной жалобе осужденный Хорин В.Н. не соглашается с приговором суда ввиду чрезмерной суровости назначенного наказания. Считает, что суд при назначении наказания не учел наличие у него на иждивении малолетнего ребенка и престарелой матери. Не соглашается с показаниями свидетелей охарактеризовавших его как ведущего аморальный образ жизни, бродяжничающего, злоупотребляющего спиртными напитками.
В дополнениях к апелляционной жалобе осужденный считает приговор несправедливым и незаконным, не соглашается с обвинением его в совершении умышленного преступления. Указывает, что в момент удара не смотрел на потерпевшую и не видел, куда нанес удар, но убивать её не хотел и смерти ей не желал. Отмечает, что согласился с настойчивым утверждением следователя об убийстве. Находит противоречивыми выводы суда указавшего, что он внезапно схватил торчащий рядом с собой в столе нож и в то же время пришедшего к выводу, что выбранное оружие преступления свидетельствует об умысле на убийство; что ударил ножом не глядя и не смотря в сторону потерпевшей - выводам, что удар нанес в жизненно-важную область тела. Не соглашается, что его безразличное отношение к последствиям суд оценил в качестве косвенного умысла на лишение жизни С.Е.. Ссылаясь на заключение эксперта указывает, что согласно его выводам, нанесенное им ножевое ранение потерпевшей влечет за собой тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни и является прижизненным, не исключается возможность того, что потерпевшая после его причинения могла в течении некоторого промежутка времени совершать какие-либо активные действия, в том числе самостоятельно передвигаться. Полагая, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, просит приговор изменить, переквалифицировать его действия на ч.4 ст.111 УК РФ и смягчить назначенное наказание.
Адвокат Лебедева Е.А. в апелляционной жалобе, ссылаясь на постановление Пленума Верховного Суда РФ N 55 от 29.11.2016 года, указывает, что суд не дал оценки выводам экспертов, согласно которым погибшая, после нанесения ей удара ножом, была жива и могла совершать самостоятельные действия, разговаривала с Хориным. Отмечает, что результаты экспертиз не содержат прямого доказательства причастности к преступлению именно Хорина, а служат подтверждением его чистосердечного признания. Полагает, что суд не дал оценки тому, что имея возможность предпринять действия на лишение потерпевшей жизни, Хорин подобных действий не предпринял. Считает, что приговор не содержит оценки показаниям потерпевшего С.Е., которые подтверждают отсутствие умысла у Хорина на убийство его дочери, а также показаний матери Хорина, подтвердившей намерение сына на долгосрочные отношения с С.Е., его моральные страдания после содеянного, что, по мнению защитника, подтверждает отсутствие у осужденного умысла на убийство. Полагает, что суд в приговоре всем доводам стороны защиты не дал. Считает, что данных, свидетельствующих о наличии у Хорина умысла на лишение С.Е. жизни, в ходе предварительного и судебного следствия не установлено. Обращает внимание, что Хорин вину в причинении смерти потерпевшей признал, но настаивал на отсутствии умысла на её убийство. В связи с изложенным, считая выводы суда не соответствующими фактическим обстоятельствам дела, просит приговор изменить, переквалифицировать действия Хорина на ч.4 ст.111 УК РФ и смягчить назначенное осужденному наказание.
В возражениях на апелляционные жалобы осужденного и защитника государственный обвинитель Зеленин И.М. просит оставить их без удовлетворения, а приговор - без изменения, находя его законным, обоснованным и справедливым.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, выслушав выступления сторон, суд апелляционной инстанции находит выводы суда о виновности Хорина В.Н. в совершении убийства С.Е., основанными на совокупности исследованных в судебном заседании доказательств, полно и подробно изложенных в приговоре.
При этом суд правильно сослался в приговоре, как на доказательство виновности осужденного в содеянном на показания Хорина В.Н., данные им в ходе предварительного расследования, в том числе в ходе проверки показаний на месте 25 сентября 2020 года, в которых он подробно сообщил об обстоятельствах произошедшего конфликта между ним и потерпевшей по причине оскорблений, высказываемых С.Е. в его адрес и адрес его матери, нанесении им С.Е., не глядя, удара ножом в верхнюю правую часть туловища, высказанной просьбе С.Е. вызвать ей скорую медицинскую помощь, которую он вызывать не стал, покинув место совершения преступления, а вернувшись на следующий день и обнаружив С.Е. мертвой, сбросил ее тело в отверстие на полу террасы.
Данные показания Хорина В.Н. суд обоснованно признал достоверными и допустимыми доказательствами и положил в основу приговора, поскольку они получены в соответствии с нормами и требованиями уголовно-процессуального закона, соответствуют установленным фактическим обстоятельствам случившегося, согласуются с другими исследованными в судебном заседании доказательствами по делу и подтверждаются ими, а именно:
- протоколом осмотра 12 августа 2020 года места происшествия - заброшенного дома N 14 по ул.Карла Маркса г.Лакинск Собинского района, с участием Хорина В.Н., в ходе которого обнаружено, что диван и часть мебели в виде доски закрывают отверстие в полу, ведущее в погреб, в котором обнаружен труп С.Е.;
- показаниями потерпевшего С.А., из которых следует, что в конце лета 2020 года от сотрудников полиции ему стало известно, что его дочь С.Е. обнаружена мертвой и в морге Собинской районной больницы он опознал ее тело; сообщил, что до случившегося его дочь сожительствовала с неизвестным ему мужчиной;
- показаниями свидетеля Н.Е. - матери Хорина В.Н., данными в ходе расследования и оглашёнными в судебном заседании с согласия сторон, из которых следует, что ее сын Хорин В.Н. злоупотребляет спиртными напитками и ведет бродяжнический, асоциальный образ жизни. 3 апреля 2020 года она познакомилась с девушкой сына - С.Е., после чего около двух недель Хорин В.Н. и С.Е. жили вместе с ней, но потом стали употреблять спиртное и она в один из дней начала мая 2020 года выгнала С.Е., с которой Хорин В.Н. продолжал встречаться. В конце мая - начале июня 2020 года Хорин В.Н. снова стал жить у нее, но после возвращения часто плакал, говоря, что кое-что вспомнил;
- показаниями свидетеля Н.А. - брата Хорина В.Н., данными в ходе расследования и оглашёнными в судебном заседании с согласия сторон, согласно которым ему известно, что Хорин В.Н. проживал вместе с С.Е.; он знает, что Хорин В.Н. всегда носил с собою раскладной перочинный нож заводского производства с черной рукояткой, длина клинка которого была около 10 см, а ширина клинка составляла около 2 см;
- показаниями свидетеля А.А., данными в ходе расследования и оглашенными в ходе судебного заседания, из которых следует, что в мае 2020 года, в дневное время, он продал Хорину В.Н. с С.Е. 0,5 литра самогона и с тех пор последнюю не видел;
- заключением трасологической судебной экспертизы N 288, согласно выводам которой следует, что на куртке с трупа имеется одно сквозное повреждение ткани общей длиной 20 мм извилистой формы. Повреждение расположено сзади на спине, в 9 см выше края подола, в 26 см от края правой полочки и в 1 см от бокового шва спинки, направлено под углом 30 градусов к осевой линии против хода часовой стрелки условного циферблата. Угол отверстия направленный вверх острый, образован лезвием клинка, противоположный тупой, образован обухом клинка. Данное повреждение могло быть образовано при нанесении одномоментного колото-режущего удара, отобразившегося на одежде предметом типа нож;
- заключением судебно-медицинской экспертизы трупа С.Е. N 107, согласно которой её смерть наступила от колото-резаного ранения задней поверхности правой половины грудной клетки, проникающего в правую плевральную и брюшную полости, сопровождающегося: повреждениями нижней доли правого легкого, правого купола диафрагмы и правой доли печени; правосторонним гемотораксом; гемоперитонеймом; наружным и внутренним кровотечением, что подтверждается наличием как самого телесного повреждения, так и отсутствием других телесных повреждений и заболеваний, могущих привести к смерти С.Е.. Указанное телесное повреждение применительно к живым лицам влечет за собой тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни и является прижизненным, находится в прямой связи с причиной смерти С.Е. и могло быть получено в сроки до нескольких часов до наступления смерти от одного ударного воздействия предмета с колюще-режущими свойствами, каковым мог быть нож. Смерть С.Е. могла наступить в пределах 2-4 месяцев до начала судебно-медицинской экспертизы трупа, начатой 13 августа 2020 года в 11 часов 30 минут. Из выписки из акта N 5739 судебно-химического исследования крови от трупа С.Е. известно, что при исследовании был обнаружен этиловый спирт в концентрации 3,6 %.
Кроме того, вина осужденного в совершении инкриминируемого преступления подтверждается и другими исследованными в судебном заседании доказательствами, подробно приведенными в приговоре.
В основу приговора судом положены только допустимые доказательства.
Показания Хорина В.Н., данные в ходе предварительного расследования, а также показания свидетелей и потерпевшего, приведенные в приговоре, суд обоснованно признал допустимыми и достоверными, поскольку их допросы проведены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, сообщенные ими сведения подробны, последовательны и соответствуют как друг другу, так и другим доказательствам, исследованным в судебном заседании. Оснований для оговора осужденного свидетелями и потерпевшим или умышленного искажения ими фактических обстоятельств дела, в том числе относительно характеризующих Хорина В.Н. данных, на что обращает внимание в жалобе осужденный, судом не установлено, не усматривает таких оснований и суд апелляционной инстанции.
Доводы стороны защиты об отсутствии у осужденного умысла на убийство С.Е. были предметом тщательной проверки суда первой инстанции и в связи с тем, что данные доводы опровергаются исследованными в судебном заседании доказательствами, обоснованно отвергнуты.
Как правильно пришел к выводу суд первой инстанции, о наличии у осужденного умысла на причинение смерти С.Е. свидетельствуют показания Хорина В.Н., данные в ходе расследования и положенные судом в основу приговора, при этом, будучи допрошенным в качестве обвиняемого 6 октября 2020 года, Хорин сообщил о своем желании в ходе возникшей между ними ссоры убить С.Е., для чего он схватил торчащий в столе нож и нанес им один удар С.Е. в верхнюю часть туловища с правой стороны.
Об умысле подсудимого на лишение жизни С.Е. свидетельствует и выбранное орудие преступления - нож, обладающий колюще-режущими свойствами, способный нанести значительный ущерб человеку, способ причинения повреждений - нанесение ножевого ранения в заднюю поверхность правой половины грудной клетки с достаточной силой, о чем свидетельствуют данные заключения эксперта N 107, согласно которому длина раневого канала колото-резанного ранения составляет около 8-9 см; последующие меры Хорина В.Н. к сокрытию следов преступления - избавление от трупа путем сбрасывания его в подпол заброшенного дома, а также его безразличное отношение к последствиям при нанесении удара ножом С.Е., которая, как следует из показаний осужденного, просила об оказании ей медицинской помощи, однако Хорин этого не сделал и покинул место совершения преступления, что суд правильно оценил в качестве косвенного умысла на лишение потерпевшей жизни, поскольку Хорин В.Н. осознавал общественную опасность своих действий, предвидел возможность наступления смерти С.Е. и относился к этому безразлично, что также следует из его показаний в судебном заседании суда апелляционной инстанции и, вопреки доводам жалоб, в совокупности свидетельствует о наличии у него умысла на убийство С.Е..
Правильно установлен судом и мотив убийства потерпевшей - личная неприязнь, возникшая у Хорина В.Н. в ходе произошедшего между ним и С.Е. конфликта, в ходе которого С.Е. с использованием нецензурной брани высказывала негативные суждения относительно самого Хорина В.Н. и его матери.
При этом доводы апелляционных жалоб о том, что после нанесения удара ножом С.Е. была жива и могла разговаривать, а из показаний потерпевшего С.А. и свидетеля Н.Е. следует о намерении погибшей и Хорина продолжать долгосрочные отношения, выводы суда о возникновении у последнего в ходе произошедшего конфликта умысла на убийство С.Е. не опровергают, также как и моральные страдания Хорина В.Н. после содеянного, которые являются формой его постпреступного поведения, поскольку объективная сторона убийства была уже выполнена осужденным, а последствия в виде смерти С.Е. неизбежно наступили в результате умышленно нанесенного ей с целью убийства ножевого ранения.
Как следует из материалов дела, нарушений норм уголовно-процессуального закона в ходе предварительного расследования, а также в ходе судебного разбирательства, влекущих отмену или изменение приговора, по данному делу допущено не было.
Вопреки доводам апелляционных жалоб всем рассмотренным в судебном заседании доказательствам в соответствии со ст.ст.87 - 88 УПК РФ, судом в приговоре дана надлежащая оценка.
Все обстоятельства, подлежащие доказыванию, перечисленные в ст.73 УПК РФ, были установлены судом и отражены в приговоре.
В ходе судебного разбирательства стороны не были ограничены в праве предоставления доказательств и заявлении ходатайств. Судебное следствие проведено полно и объективно. Все представленные сторонами доказательства, признанные судом допустимыми, были исследованы в судебном заседании с достаточной полнотой.
Приведя подробный анализ исследованных в судебном заседании доказательств, суд обоснованно пришел к выводу о виновности Хорина В.Н. в совершении умышленного убийства С.Е., правильно квалифицировав его действия по ч.1 ст.105 УК РФ.
Оснований для переквалификации содеянного Хориным В.Н. на ч.4 ст.111 УК РФ, как о том просят защитник и осужденный, не имеется.
Психическое состояние Хорина В.Н. судом проверено и он обоснованно признан вменяемым в отношении инкриминируемого ему деяния. Решение суда о вменяемости Хорина основано на материалах дела, данных о его личности, поведении до, во время и после совершения преступления, заключении судебно-психиатрической экспертизы, сомневаться в выводах которой не имеется.
Наказание осужденному Хорину В.Н. назначено с учетом целей наказания, установленных ст.43 УК РФ, в соответствии с требованиями ст.ст.6, 60 УК РФ, с применением ч.1 ст.62 УК РФ, с учётом характера и степени общественной опасности совершенного им особо тяжкого преступления против жизни человека; личности осужденного, который в зарегистрированном браке не состоит, имеет несовершеннолетнего ребенка, по месту жительства участковым уполномоченным полиции характеризуется отрицательно, на учете у врача-нарколога и врача-психиатра не состоит, привлекался к административной ответственности, ранее судим, в период испытательного срока при условном осуждении вновь совершил умышленное преступление, относящееся к категории особо тяжких; наличия смягчающих и отсутствия отягчающих наказание обстоятельств; влияния назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.
При этом, вопреки доводам жалобы стороны защиты, смягчающие обстоятельства: противоправность поведения потерпевшей, явившаяся поводом для преступления, явка с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, признание вины, раскаяние в содеянном, принесение извинений родственникам погибшей, состояние здоровья виновного, наличие у него несовершеннолетнего ребенка и престарелой матери в полной мере учтены судом при назначении осужденному наказания.
Оснований для признания смягчающими наказание обстоятельствами каких-либо иных обстоятельств суд апелляционной инстанции не усматривает.
Отягчающих наказание обстоятельств судом не установлено.
Учитывая фактические обстоятельства преступления, его характер и общественную опасность, данные о личности осужденного, суд первой инстанции не нашёл правовых оснований для применения при назначении наказания положений ст.ст.64, 73 УК РФ, изменения категории совершенного преступления, не усматривает таковых и суд апелляционной инстанции.
Решение суда о назначении Хорину В.Н. наказания за совершенное преступление в виде лишения свободы, отмене на основании с ч.5 ст.74 УК РФ условного осуждения по приговору от 16 апреля 2019 года и назначении окончательного наказания по правилам, предусмотренным ст.70 УК РФ, является обоснованным и мотивированным.
Вопреки доводам апелляционных жалоб, все юридически значимые обстоятельства, влияющие на назначение наказания, судом установлены правильно и учтены в полной мере, вид и срок наказания определен в соответствии с требованиями уголовного закона.
Вид исправительного учреждения, в котором Хорину В.Н. надлежит отбывать наказание в виде лишения свободы, назначен с учетом требований п."в" ч.1 ст. 58 УК РФ. Зачет времени нахождения осужденного под стражей до вступления приговора в законную силу правильно произведен в соответствии с п."а" ч.3.1 ст.72 УК РФ.
Суд апелляционной инстанции считает, что назначенное Хорину В.Н. наказание как за совершенное преступление, так и по совокупности приговоров, является справедливым, соразмерным содеянному, полностью отвечающим задачам исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений.
В связи с изложенным, оснований для удовлетворения апелляционных жалоб осужденного и защитника не имеется.
Вместе с тем вводная часть приговора подлежит изменению, поскольку в ней указано, что Хорин В.Н. родился ****, тогда как из имеющейся в материалах дела копии паспорта осужденного следует, что Хорин В.Н. родился **** (т.2 л.д.1). Как видно из протокола судебного заседания, суд также установил, что Хорин В.Н. родился **** (т.2 л.д.128 об.).
С учетом изложенного во вводной части приговора необходимо уточнить дату рождения Хорина В.Н. - ****.
Ошибочное указание во вводной части приговора некоторых данных о личности осужденного не относится к числу нарушений уголовно-процессуального закона, о которых говорится в ч. 1 ст. 389.22 УПК РФ. Внесение указанных изменений в приговор не нарушает права осужденного и на существо принятого решения не влияет.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20 и 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции
определил:
приговор Собинского городского суда Владимирской области от 4 декабря 2020 года в отношении Хорина Вячеслава Николаевича изменить, указать во вводной части приговора дату рождения Хорина В.Н. - ****.
В остальном приговор Собинского городского суда Владимирской области от 4 декабря 2020 года в отношении Хорина В.Н. оставить без изменения, а апелляционные жалобы осужденного Хорина В.Н. и адвоката Лебедевой Е.А. - без удовлетворения.
Апелляционное определение может быть обжаловано во Второй кассационный суд общей юрисдикции в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, через Собинский городской суд Владимирской области в течение шести месяцев со дня его вынесения, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии апелляционного определения. В случае пропуска указанного срока или отказа в его восстановлении кассационная жалоба подается непосредственно в суд кассационной инстанции.
Осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.
Председательствующий подпись О.В. Ухолов
Судьи подпись Т.А. Каперская
подпись А.Н. Москвичев
КОПИЯ ВЕРНА
Судья Т.А. Каперская
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
