Дата принятия: 25 февраля 2021г.
Номер документа: 22-331/2021
ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ БУРЯТИЯ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 25 февраля 2021 года Дело N 22-331/2021
Верховный Суд Республики Бурятия в составе:
председательствующего судьи Бидогаевой А.Ю.,
судей Ралкова А.В., Чернега А.С.,
при секретаре: Собенниковой А.В.,
с участием прокурора: Амбаевой И.Д.,
осужденной: Соскиновой Э.З.,
её защитника: адвоката Белозора О.Н.,
рассмотрел в судебном заседании апелляционное представление государственного обвинителя - помощника прокурора Железнодорожного района г. Улан-Удэ Лушниковой Ж.А. на приговор Железнодорожного районного суда г. Улан-Удэ от 12 января 2021 года, которым
Соскинова Э.З., родившаяся ... в <...>, судимости не имеющая,
осуждена:
- по ч.3 ст. 30 - ч.1 ст. 158 УК РФ к наказанию в виде исправительных работ на срок 3 месяца с удержанием 10% заработка в доход государства,
- по ч.1 ст. 114 УК РФ к наказанию в виде исправительных работ на срок 6 месяцев с удержанием 10% заработка в доход государства.
На основании ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний окончательно назначено Соскиновой Э.З. наказание в виде исправительных работ на срок 7 месяцев с удержанием 10% заработка в доход государства, условно, с испытательным сроком на 1 год.
На Соскинову Э.З. возложены обязанности: являться на регистрацию 1 раз в месяц в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за условно осужденными по месту жительства, не менять место жительства без уведомления указанного органа.
Постановлено меру пресечения Соскиновой Э.З. - подписку о невыезде и надлежащем поведении, оставить без изменения до вступления приговора в законную силу, после - отменить.
Процессуальные издержки, состоящие из сумм, выплачиваемых адвокату Рожкову А.А. в размере 2700 рублей и адвокату Белозору О.Н. в сумме 26300 рублей, постановлено возместить за счет средств федерального бюджета.
Разрешен вопрос о вещественных доказательствах.
Заслушав доклад судьи Ралкова А.В., пояснения прокурора Амбаевой И.Д., поддержавшей доводы апелляционного представления, мнение осужденной Соскиновой Э.З., ее защитника - адвоката Белозора О.Н., возражавших против отмены приговора по доводам апелляционного представления, суд апелляционной инстанции
УСТАНОВИЛ:
Приговором суда Соскинова Э.З. признана виновной в покушении 25 августа 2020 года на тайное хищение имущества, принадлежащего ООО "РТС Титан", общей стоимостью 4022,67 рублей.
Кроме того, Соскинова Э.З. признана виновной в умышленном причинении 19 сентября 2020 года тяжкого вреда здоровью ФИО1 при превышении пределов необходимой обороны.
Преступления совершены при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.
В судебном заседании Соскинова Э.З. вину признала, пояснив, что защищалась от ФИО1
В апелляционном представлении государственный обвинитель Лушникова Ж.А., выражая несогласие с приговором суда, указывает, что суд фактически в описательной части приговора не квалифицировал действия Соскиновой, указав по эпизоду в отношении ФИО1, что в действиях Соскиновой усматриваются признаки общественно опасного деяния, предусмотренного ч.1 ст. 114 УК РФ. Понятие слова "усматривается" не является утвердительным. Отсутствие квалификации действий осужденной Соскиновой является существенным нарушением требований уголовно-процессуального закона, повлиявшим на исход дела, поскольку искажает саму суть правосудия и смысл судебного решения как акта правосудия. Просит приговор суда изменить, квалифицировать действия Соскиновой Э.З. по эпизоду в отношении ФИО1 по ч.1 ст. 114 УК РФ как причинение тяжкого вреда здоровью, совершенного при превышении пределов необходимой обороны. В остальной части приговор оставить без изменения.
Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционных представления и жалоб, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.
Согласно ч.2 ст.297 УПК РФ приговор суда признается законным, обоснованным и справедливым, если он постановлен в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и основан на правильном применении уголовного закона.
В силу положений ст. ст. 299, 307 УПК РФ при постановлении приговора суд решает вопрос, является ли совершенное подсудимым деяние преступлением, должно содержаться описание преступного деяния, признанного судом доказанным, с указанием места, времени, способа совершения, формы вины, мотивов, целей и последствий преступления, изложены доказательства, на которых суд основал свои выводы, и приведены их анализ и оценка, дана квалификация преступления по той или иной статье уголовного закона с приведением соответствующей мотивировки.
Указанные требования закона при постановлении приговора не нарушены.
Так, в обжалуемом приговоре в отношении Соскиновой Э.З. содержатся установленные судом фактические обстоятельства преступных деяний, имеется обязательная формулировка о том, что суд установил в судебном заседании, приведены обстоятельства совершения Соскиновой преступлений, предусмотренных ч.3 ст. 30 - ч.1 ст. 158 УК РФ и ч. 1 ст. 114 УК РФ.
Приведя доказательства и изложив мотивы, суд квалифицировал действия Соскиновой по эпизоду покушения на хищение имущества ООО "РТС Титан" по ч.3 ст. 30 - ч.1 ст. 158 УК РФ, а по эпизоду в отношении ФИО1 указал, что в действиях Соскиновой усматриваются признаки общественно опасного деяния, предусмотренного ч.1 ст. 114 УК РФ, то есть умышленного причинения тяжкого вреда здоровью, совершенное при превышении пределов необходимой обороны.
Преступлением признается виновно совершенное общественно опасное деяние, запрещенное настоящим УК РФ под угрозой наказания.
При описании преступных деяний, суд указал, что Соскиновой совершены умышленные преступления, то есть изначально определилвид общественно опасных деяний, как по факту покушения на хищение, так и по факту причинения телесного повреждения ФИО1.
Мотивируя вопрос переквалификации действий осужденной с п. "з" ч. 2 ст. 111 УК РФ на ч. 1 ст. 114 УК РФ, судом также указано на умышленное причинение ею потерпевшему тяжкого вреда здоровью.
Несмотря на применение термина "усматриваются признаки общественно опасного деяния", судом первой инстанции сделана ссылка на конкретную норму Уголовного кодекса, которой данное деяние запрещено под угрозой наказания, изложена диспозиция данной нормы. Употребление понятия "общественно опасное деяние" шире по своему значению, чем понятие "преступление", однако учитывая ссылку на норму Уголовного кодекса и мотивированный вывод об умышленном характере действий Соскиновой, суд апелляционной инстанции полагает несостоятельным довод апелляционного представления об отсутствии квалификации действий осужденной.
Учитывая, что по эпизоду в отношении ФИО1 каких-либо противоречивых выводов в части установления фактических обстоятельств дела и квалификации действий осужденной судом не допущено, Соскинова не была лишена возможности понять, в чем конкретно она признана виновной, какая уголовно - правовая квалификация дана судом совершенному ею преступлению, суд апелляционной инстанции считает, что оснований для отмены или изменения приговора по доводам апелляционного представления не имеется.
Наказание назначено именно по статье, на которую и были переквалифицированы действия Соскиновой.
Суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии нарушений требований уголовно-процессуального закона, повлиявших на исход дела, искажающих саму суть правосудия и смысл судебного решения как акта правосудия.
Выводы суда о виновности Соскиновой Э.З. по каждому из инкриминируемых преступлений, подтверждаются исследованными в судебном заседании и приведенными в приговоре доказательствами: показаниями самой Соскиновой Э.З., свидетелей, потерпевшего, а также материалами уголовного дела, которым судом дана надлежащая оценка в соответствии с требованиями ст.ст. 17, 87 и 88 УПК РФ.
Все доказательства получены с соблюдением требований Уголовно-процессуального закона, всесторонне, полно и объективно исследованы в судебном заседании, устанавливают одни и те же фактические обстоятельства по каждому совершенному Соскиновой Э.З. преступлению, согласуются между собой в деталях, дополняют друг друга, и, в соответствии с требованиями закона, нашли должную оценку в приговоре, что свидетельствует о правильности установленных судом фактических обстоятельств преступлений и верной квалификации действий Соскиновой Э.З. по двум эпизодам: по ч.3 ст. 30 - ч.1 ст. 158 УК РФ и ч.1 ст. 114 УК РФ.
При назначении наказания судом приняты во внимание обстоятельства, предусмотренные ст. 60 УК РФ, в том числе характер, степень общественной опасности совершенных преступлений, данные о личности виновной, обстоятельства, смягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление осужденной, условия жизни ее семьи, требования разумности и справедливости.
В качестве обстоятельств, признанных судом смягчающими наказание осужденной, обоснованно указаны по всем эпизодам: полное признание ею вины, как в ходе предварительного следствия, так и в судебном заседании; раскаяние в содеянном; активное способствование расследованию преступлений путем дачи подробных показаний об обстоятельствах их совершения; отсутствие судимости, болезненное состояние здоровья, принесение извинений потерпевшему и представителю потерпевшего, которые их приняли, оказание помощи потерпевшему непосредственно после совершения преступления (по эпизоду в отношении ФИО1), положительную характеристику ФИО1 на Соскинову, мнение потерпевшего и представителя потерпевшего, не настаивающих на строгом наказании.
Обстоятельств, отягчающих наказание Соскиновой, судом не установлено.
Выводы суда об отсутствии оснований для применения ст.ст.64 и ч.6 ст.15 УК РФ надлежащим образом мотивированы и являются правильными.
При назначении окончательного наказания, судом правильно применены требования ч. 2 ст. 69 УК РФ.
С выводом суда о возможности исправления осужденной Соскиновой без реального отбывания наказания и применения в отношении нее положений ст. 73 УК РФ, суд апелляционной инстанции соглашается в полном объеме.
Судебная коллегия находит назначенное наказание соразмерным содеянному, определенным с учетом целей наказания, установленных ч.2 ст. 43 УК РФ, справедливым, соответствующим положениям ст.60 УК РФ.
Вопрос о процессуальных издержках судом рассмотрен в соответствии с требованиями ст.ст. 131-132 УПК РФ.
При таких обстоятельствах, основания для удовлетворения апелляционного представления отсутствуют, приговор суда является законным, обоснованным и справедливым.
Нарушений норм уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену или изменение приговора суда, не допущено.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.389.9, 389.15, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции
ОПРЕДЕЛИЛ:
Приговор Железнодорожного районного суда г. Улан-Удэ от 12 января 2021 года, в отношении осужденной Соскиновой Э.З.- оставить без изменения, апелляционное представление прокурора - без удовлетворения.
Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в течение 6 месяцев с момента вступления в законную силу.
В случае подачи кассационной жалобы, осужденная вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
