Определение Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Республики Хакасия от 17 марта 2021 года №22-331/2021

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО УГОЛОВНЫМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ ХАКАСИЯ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 17 марта 2021 года Дело N 22-331/2021
Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Республики Хакасия в составе
председательствующего судьи Фокина А.В.,
судей Апосовой И.В.,
Чумак Л.А.,
при секретаре Кольчикове Е.К.,
с участием
прокурора Потаповой Л.В.,
осужденного Горяйнова А.В.,
защитника Щеголева В.Г.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы осужденного Горяйнова А.В. (основную и дополнительную) и защитника Щеголева В.Г. на приговор Абаканского городского суда Республики Хакасия от 2 февраля 2021 года, которым
Горяйнов А.В., <данные изъяты>, несудимый,
осужден по п. "з" ч. 2 ст. 111 УК РФ к лишению свободы на срок 1 год 6 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.
Приговором разрешены вопросы о мере пресечения, зачете времени содержания под стражей, процессуальных издержках и вещественных доказательствах.
Заслушав доклад председательствующего по обстоятельствам дела и доводам апелляционных жалоб, выслушав мнения осужденного и защитника об изменении приговора, прокурора о его законности, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Горяйнов А.В. осужден за умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, совершенное с применением предметов, используемых в качестве оружия.
Преступление совершено им в г. Абакане Республики Хакасия при обстоятельствах указанных в приговоре.
В апелляционной жалобе осужденный Горяйнов А.В. считает приговор незаконным, несправедливым, сообщает о желании предоставить в суде апелляционной инстанции дополнительные доказательства и пояснения, указывая на невозможность сделать это в суде первой инстанции по причине не согласованности позиции с защитником.
В дополнениях к апелляционной жалобе осужденный Горяйнов А.В. просит применить положения ч. 6 ст. 15 УК РФ, а также учесть искреннее раскаяние, смягчающие обстоятельства, отсутствие нарушений и замечаний при нахождении на подписке о невыезде и в СИЗО, стремление исправиться, отношение к труду, состояние здоровья.
В апелляционной жалобе защитник Щеголев В.Г. выражает несогласие с приговором как незаконным, указывает, что вид и размер назначенного осужденному наказания не соответствует установленным законом целям и задачам, не отвечает принципам справедливости, законности и обоснованности, определен судом без надлежащей оценки имеющихся по делу смягчающих наказание обстоятельств. Констатирует, что Горяйнов А.В. факт причинения телесных повреждений потерпевшему признал, активно способствовал раскрытию преступления, добровольно возместил моральный вред. Полагает, что судом не учтено мнение потерпевшего, просившего назначить Горяйнову А.В. наказание не связанное с реальным лишением свободы. Просит приговор изменить, назначить Горяйнову А.В. наказание с применением ст. 73 УК РФ.
В судебном заседании осужденный Горяйнов А.В. и защитник Щеголев В.Г. доводы жалоб поддержали. Просили применить при назначении наказания положения ст. 73 УК РФ.
Прокурор Потапова Л.В. возражала на доводы жалоб, считает приговор законным и обоснованным, а назначенное наказание - справедливым.
Проверив материалы дела, изучив доводы, изложенные в апелляционных жалобах, выслушав мнения сторон, судебная коллегия приходит к следующим выводам.
Суд первой инстанции, полно исследовав представленные сторонами доказательства и оценив их в соответствии с требованиями ст. 88 УПК РФ, правильно установил фактические обстоятельства дела и дал верную юридическую оценку действиям Горяйнова А.В.
Вывод суда о доказанности вины Горяйнова А.В. в инкриминируемом деянии, соответствует материалам дела и подтвержден представленными сторонами доказательствами, полно приведенными в приговоре и получившими оценку суда с точки зрения относимости, допустимости и достаточности для разрешения уголовного дела.
В суде первой инстанции Горяйнов А.В. вину в инкриминируемом преступлении признал частично, не отрицал, что с целью защиты своей жизни и здоровья от противоправного поведения потерпевшего, нанес последнему удары ножом в область живота. ФИО7 и ФИО8 после того как проводили его домой помощи не просили. Осознавал, что ножом можно причинить тяжкий вред здоровью. Выплатил потерпевшему в счет возмещения морального вреда 100 000 рублей. В случае, если бы потерпевший не нанес ему удары первым, имевшийся при нем нож применять бы не стал.
Из содержания оглашенных показаний подозреваемого Горяйнова А.В. следует, что 19 июля 2020 года около 23 часов проходя около подъезда <адрес> поругался с компанией молодых людей. Находящиеся с ним ФИО7 и ФИО8 с целью предотвращения конфликта увели его домой, где с целю обороны взял в ящике кухонного стола нож и беспокоясь за друзей снова вышел на улицу. После того, как ФИО7 и ФИО8 уехали, между ним и компанией молодых людей снова произошел конфликт, в ходе которого по предложению потерпевшего вдвоем отошли на детскую площадку. Видел, что за ними идут 3-5 человек из компании потерпевшего. Попытался поговорить с потерпевшим, однако тот нанес ему два удара в лицо. В свою очередь вытянул руку с ножом в направлении потерпевшего и поскольку тот находился близко к нему, получилось, что нанес ему один удар в область живота. Затем убежал домой, где выбросил нож в унитаз, попытался его смыть, так как хотел от него избавиться. Умысла на причинение потерпевшему тяжкого вреда здоровью не было, удар в живот нанес потерпевшему, так как защищался от противоправных действий последнего (том 2 л. д. 89 - 92, 104 - 106, 128 - 130, 143 - 145).
В ходе очной ставки с потерпевшим ФИО4 в целом подтвердил ранее данные показания, настаивал, что нанес потерпевшему удар ножом в живот, только после того, как тот ударил его кулаком в лицо (том 2 л. д. 131 - 135).
В ходе проверки показаний на месте Горяйнов А.В. указал место совершения преступления и продемонстрировал механизм нанесения удара ножом потерпевшему (том 2 л. д. 120 - 127).
Оценивая приведенные выше показания подсудимого суд первой инстанции обосновано признал их достоверными лишь в той части, в которой они подтверждены и соответствуют другим исследованным в судебном заседании доказательствам. Его же показания о нанесении ударов потерпевшему с целью необходимой обороны от посягательств последнего, суд первой инстанции обоснованно верно оценил как недостоверные и отнес их к избранному осужденным способу защиты, обусловленному целью уйти от ответственности за совершенное преступление.
Делая вывод о виновности Горяйнова А.В. в совершении инкриминируемого преступления, суд обоснованно сослался в приговоре на показания потерпевшего, свидетелей, эксперта, экспертные заключения, а также привел и проанализировал согласующиеся с ними письменные доказательства.
Так, потерпевший К. суду пояснил, что вечером 19 июля 2020 года с ФИО11 и ФИО10 находились во дворе дома <адрес>. Мимо проходили трое мужчин, которые находились в состоянии алкогольного опьянения, среди которых ФИО11 узнал знакомых. Когда мужчины подошли, между ФИО11 и Горяйновым А.В. стал происходить конфликт. Горяйнова А.В. увели домой находящиеся с ним мужчины. После этого с ФИО10 пошел в магазин, а когда вернулся, увидел, что между подсудимым и ФИО11 снова происходит конфликт. Предложил Горяйнову А.В. отойти в сторону, чтобы успокоить. Отойдя в сторону, стали разговаривать, Горяйнов А.В. толкнул его в плечо и нанес удар в область живота, в ответ на это сделал шаг в сторону подсудимого, чтобы ударить его в лицо, но в этот момент последний вновь ударил его в живот. После чего, два раза ударил Горяйнова А.В. в лицо, а тот, еще несколько ударил его в живот. Затем к ним подошли ФИО11 и ФИО10, которые оттащили подсудимого, после конфликта обнаружил кровотечение в области живота. Подтвердил, что Горяйнов А.В. в счет возмещения морального вреда выплатил 100 000 рублей, претензий к последнему не имеет.
Из содержания показаний свидетеля ФИО11 следует, что вечером 19 июля 2020 года с К., ФИО13, ФИО10 и ФИО14 находились около дома <адрес>. Около 23 часов к ним подошел Горяйнов А.В., который находился в состоянии алкогольного и стал провоцировать конфликт. Двое мужчин, которые были вместе с подсудимым, чтобы прекратить конфликт увели последнего домой. Спустя непродолжительное время Горяйнов А.В. вернулся и стал снова провоцировать конфликт, сел рядом, стал душить. К. разомкнул руки Горяйнова А.В. и предложит последнему отойти в сторону, что они и сделали. Что происходило между ними, не видел, так как отвлекся. Обратил внимание, когда Горяйнов А. уже убегал в подъезд, а К. шел к ним, держась руками за живот (том 1 л. д. 119 - 122).
Из содержания показаний свидетеля ФИО10 следует, что они по содержанию идентичны показаниям потерпевшего и свидетеля ФИО11, о том, что подсудимый дважды подходил к ним и провоцировал конфликт в ходе чего потерпевший и подсудимый отошли в сторону. Видел как К. и Горяйнов наносят друг другу обоюдные удары. После потасовки увидел, что К. сидит на корточках, а Горяйнов А.В. убегает. У К. в области живота было кровотечение (том 1 л. д. 127 - 135).
Свидетели ФИО12, ФИО13 и ФИО14 пояснили, что 20 июля 2020 года около 00 часов 00 минут около дома <адрес> видели лежащего на земле К., который сказал, что его порезал парень и убежал в подъезд <адрес> (том 1 л. д. 115 - 117, 123 - 125, 139 - 144).
Свидетели ФИО7 и ФИО8 в суде пояснили, что вечером 19 июля 2020 года провожали Горяйнова А.В. домой. Во дворе дома у подсудимого произошел конфликт с компанией молодых людей. Увели ФИО15 домой, но тот снова вышел на улицу. После чего они уехали.
Из содержания показаний свидетеля ФИО1 и ФИО2 следует, что они явились очевидцами конфликта, который происходил между потерпевшим и подсудимым, инициатором которого был Горяйнов А.В. При этом ФИО2 показала, что видела, как между отошедшими в сторону Горяйновым А.В. и К. происходила драка, в ходе которой они одновременно наносили друг другу удары, подсудимый в живот К., а потерпевший по лицу Горяйнова А.В. После ударов потерпевший поднял кофту и крикнул, что подсудимый его порезал. Горяйнов А.В. убежал в подъезд <адрес> (том 1 л. д. 91 - 93, 106 - 109).
Свидетель ФИО3 в суде сообщил, что изымал у Горяйнова А.В. одежду и нож, в ходе изъятия составлял акт. Изъятое выдал следователю (том 1 л. д. 103).
Показания потерпевшего и свидетелей получены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, существенных противоречий для доказывания не содержат. Оснований для признания этих доказательств недопустимыми не имеется. Причин для оговора подсудимого Горяйнова А.В.. приведенными выше лицами судом не установлено, показания потерпевшего и свидетелей в части значимых для дела обстоятельств согласуются друг с другом и с другими доказательствами, а потому с их оценкой, как достоверных судебная коллегия соглашается.
Помимо указанных выше показаний вина Горяйнова А.В. в совершении преступления подтверждается исследованными в суде первой инстанции доказательствами, а именно:
- протоколом осмотра места происшествия от 20 июля 2020 года о том, что осмотрена детская площадка во дворе дома <адрес>, изъяты пятна вещества красно-бурого цвета, пластиковый стакан (том 1 л. д. 26 - 31);
- протоколом дополнительного осмотра места происшествия от 27 августа 2020 года, произведенного с участием ФИО4, установлен участок местности на детской площадке около дома <адрес>, где со слов подсудимого он нанес К. удар ножом в живот (том 1 л. д. 33 - 35);
- протоколом от 21 июля 2020 года у свидетеля ФИО5 изъята одежда Горяйнова А.В. (шорты, футболка и туфли), а также нож с деревянной рукоятью (том 1 л. д. 179 - 183, 174 - 175, 233 - 235), которые осмотрены (том 1 л. д. 184 - 190, 205 - 208), признаны в качестве вещественных доказательств по уголовному делу (том 1 л. д. 191 - 192, 204);
- заключением экспертиза N от 24 сентября 2020 года о том, что нож, изъятый у Горяйнова А.В., является ножом хозяйственно-бытового назначения, изготовлен заводским способом и к категории холодного оружия не относится (том 2 л. д. 39 - 41);
- протоколом от 27 июля 2020 года у Горяйнова А.В. получены образцы пальцев обеих рук (том 1 л. д. 164 - 165);
- заключением эксперта N от 4 августа 2020 года установлено, что след пальца руки, обнаруженный на полимерном стакане, изъятом в ходе осмотра места происшествия 20 июля 2020 года, оставлен большим пальцем правой руки Горяйнова А.В. (том 2 л. д. 17 - 21);
- протоколом от 22 июля 2020 года у потерпевшего К. изъяты кофта красного цвета, спортивные штаны и кроссовки (том 1 л. д. 211 - 213), которые осмотрены (том 1 л. д. 214 - 220), признаны по делу вещественными доказательствами (том 1 л. д. 221 - 222);
- заключением эксперта N от 17 августа 2020 года о том, на спортивной кофте, трико и кроссовках изъятых К. обнаружена кровь человека, которая могла произойти от него самого (том 1 л. д. 226 - 231);
- заключением эксперта N от 24 сентября 2020 года установлено, что на спортивной кофте К. имеется пять колото-резаных повреждений, которые могли быть нанесены представленным на экспертизу ножом (том 2 л. д. 28 - 32);
- заключением эксперта N от 18 августа 2020 года, установлено, что на шортах Горяйнова А.В. обнаружена кровь человека, происхождение которой не исключается от потерпевшего К. (том 1 л. д. 240 - 243).
- заключением судебно-медицинского эксперта N от 21 июля 2020 года установлено, что у Горяйнова А.В. имелось телесное повреждение в виде кровоподтека на лице справа, которое могло образоваться за 1-3 суток до момента осмотра экспертом от однократного локального воздействия на правую скуловую область тупого твердого предмета. Расценивается как повреждение, не причинившее вред здоровью человека (том 1 л. д. 150 - 151);
- заключением судебно-медицинского эксперта N от 17 сентября 2020 года установлено, что у К. имелись телесные повреждения:
- рана на передней поверхности брюшной стенки справа по среднеключичной линии на расстоянии 14 см. от пупочного кольца, диагностированная как клинический диагноз: "непроникающее ранение брюшной стенки", которая потребовала выполнения хирургического лечения, причинила легкий вред здоровью по квалифицирующему признаку кратковременного расстройства здоровья, продолжительностью до 3-х недель от момента причинения травмы;
- рана, расположенная на передней поверхности брюшной стенки слева по средне-ключичной линии по краю реберной дуги, проникающей в брюшную полость с двумя ранениями поперечно-ободочной кишки, которая зажила на момент осмотра рубцом, причинила тяжкий вред здоровью, являющийся опасным для жизни человека и создающий непосредственно угрозу для жизни.
Указанные телесные повреждения возникли в результате воздействия острого предмета, свойствами которого обладает и клинок ножа. Рана, причинившая легкий вред здоровью возникла в результате однократного воздействия, рана, причинившая тяжкий вред здоровью, возникла в результате двукратного воздействия (том 2 л. д. 70 - 71).
Эксперт ФИО6 в суде подтвердил выводы, изложенные в данном им заключении и дополнительно пояснил, что обнаруженные у потерпевшего телесные повреждения возникли в результате трехкратного воздействия острого предмета, к числу которых, в том числе относится нож. При этом, рана, расположенная на передней поверхности брюшной стенки справа могла образоваться от однократного воздействия на тело потерпевшего ножом, а рана, расположенная на передней поверхности брюшной стенки слева, проникающая в брюшную полость с двумя ранениями поперечно-ободочной кишки, - от двух воздействий при неполном извлечении клинка ножа из раневого канала и последующем его погружении в тело потерпевшего.
В ходе амбулаторной судебно-психиатрической экспертизы установлено, что Горяйнов А.В. психическим расстройством не страдал и не страдает, во время инкриминируемого деяния мог и в настоящее время может в полной мере осознавать фактический характер своих действий, понимать их общественную опасность и руководить ими, в мерах принудительного медицинского характера не нуждается (том 1 л. д. 249 - 250).
Обоснованность выводов экспертов у судебной коллегии сомнений не вызывает, экспертные исследования проведены в соответствии с требованиями закона, экспертами, обладающим специальными познаниями, не заинтересованными в исходе дела, выводы мотивированы, полны, сомнений и неясностей не содержат. Необходимости в проведении дополнительных экспертных исследований, либо разъяснении имеющихся по делу не усматривается.
Судебная коллегия приходит к выводу, что обстоятельства по делу установлены полно и правильно. Доказательства исследованы в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона. Выводы суда об умышленном характере деяния Горяйнова А.В. и отсутствии в его действиях необходимой обороны, либо превышения ее пределов, в том числе в состоянии внезапно возникшего сильного душевного волнения (аффект) в приговоре мотивированы.
Всем представленным сторонами доказательствам в приговоре дана правильная правовая оценка и судом сделан обоснованный вывод о виновности Горяйнова А.В. в совершении преступления, предусмотренного п. "з" ч. 2 ст. 111 УК РФ, то есть умышленном причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, совершенном с применением предмета, используемого в качестве оружия.
Какие-либо не устраненные, существенные противоречия в доказательствах, требующие их толкования в пользу осужденного, по делу отсутствуют.
Нарушений права Горяйнова А.В. на защиту судом не допущено. Вопреки доводам осужденного из материалов дела не видно, чтобы участвующий в производстве по делу защитник действовал в ущерб интересам осужденного, занимал не согласованную с ним позицию.
Вопреки доводам апелляционных жалоб, при назначении наказания Горяйнову А.В. суд учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, обстоятельства его совершения, влияние назначенного наказания на исправление осужденного, на условия его жизни и жизни семьи, возраст, состояние здоровья и состояние здоровья близких, иные данные о личности, мнение потерпевшего, просившего о снисхождении.
Обстоятельствами, смягчающими наказание Горяйнова А.В. в соответствии со ст. 61 УК РФ суд обоснованно признал частичное признание вины, раскаяние в содеянном, явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию, молодой возраст, состояние здоровья (наличие заболевания), положительные характеристики, принесение извинений потерпевшему, возмещение морального вреда, причиненного в результате преступления, противоправность поведения потерпевшего, явившегося поводом для преступления.
Обстоятельств, отягчающих наказание Горяйнова А.В. суд первой инстанции обоснованно не усмотрел.
Вопреки доводам защиты, суд первой инстанции в достаточной мере изучил материалы дела, в том числе, характеризующие Горяйнова А.В. и дал им надлежащую правовую оценку.
Довод апелляционной жалобы о том, что суд не учел мнение потерпевшего, является несостоятельным, поскольку как видно из протокола судебного заседания, позиция потерпевшего была предметом судебного исследования, однако при назначении наказания в силу требований закона суд не связан его мнением.
Суд обосновал назначение Горяйнову А.В. наказания по ч. 2 ст. 111 УК РФ в виде лишения свободы с учетом положений ч. 1 ст. 62 УК РФ, не усмотрев оснований для применения положений ст. 53.1, ст. 73, ст. 64, ч. 6 ст. 15 УК РФ. Оснований не согласиться с этим у судебной коллегии не имеется.
Вид исправительной колонии судом первой инстанции определен верно, в соответствии с п. "б" ч. 1 ст. 58 УК РФ.
При таких данных назначенное Горяйнову А.В. наказание, судебная коллегия полагает справедливым, соответствующим всем обстоятельствам, в том числе, указанным в апелляционных жалобах, что исключает его оценку, как чрезмерно сурового.
Вопросы о мере пресечения, зачете времени содержания под стражей, процессуальных издержках и вещественных доказательствах судом разрешены в соответствии с требованиями закона и мотивированы в приговоре.
Нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение приговора по доводам апелляционных жалоб, органами предварительного расследования и судом не допущено, уголовное дело расследовано и рассмотрено полно и объективно, с соблюдением принципов равноправия и состязательности сторон.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 389.19, ст. 389.20, ст. 389.28 и ст. 389.33 УПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
приговор Абаканского городского суда Республики Хакасия от 2 февраля 2021 года в отношении Горяйнова А.В. оставить без изменения, а апелляционные жалобы осужденного и защитника - без удовлетворения.
Определение суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в судебную коллегию по уголовным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в порядке предусмотренном гл. 47.1 УПК РФ, в течении 6 месяцев со дня его вынесения, а осужденным содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии настоящего определения. В случае подачи жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.
Председательствующий А.В. Фокин
Судьи И.В. Апосова
Л.А. Чумак
Справка: осужденный Горяйнов А.В. содержится в ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по РХ


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка