Дата принятия: 04 февраля 2021г.
Номер документа: 22-331/2021
АЛТАЙСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 4 февраля 2021 года Дело N 22-331/2021
Суд апелляционной инстанции Алтайского краевого суда в составе:
председательствующего Зверева Д.Ю.
судей: Фокина М.А., Арбачаковой А.В.
при секретаре Пепеляевой Н.А.
с участием прокурора Гордеевой Н.С.
адвоката Ковалевой И.В.
осужденной Зиминой Н.Е. (посредством видеоконференц-связи)
рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционным жалобам адвоката Харламповича М.В., осужденной Зиминой Н.Е. на приговор Бийского городского суда Алтайского края от 3 декабря 2020 года, которым
Зимина Н. Е., ДД.ММ.ГГ года рождения, уроженка <данные изъяты>
- осуждена по ч.1 ст.105 УК РФ к 8 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.
Срок наказания осужденной Зиминой Н.Е. в виде лишения свободы исчислен со дня вступления приговора в законную силу.
Зачтено осужденной Зиминой Н.Е. в срок лишения свободы время содержания ее под стражей с 9 марта 2020 года по день вступления приговора в законную силу из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима на основании п. "б" ч.3.1 ст.72 УК РФ.
Применены в отношении осужденной Зиминой Н. Е. <данные изъяты>
Исковые требования К.С.В. удовлетворены частично.
Взыскано с Зиминой Н.Е. в пользу К.С.В.. в счет возмещения компенсации морального вреда 500 000 рублей.
Разрешена судьба вещественных доказательств и процессуальных издержек.
Заслушав доклад судьи Зверева Д.Ю., который изложил содержание приговора, существо апелляционных жалоб, выслушав пояснения осужденной Зиминой Н.Е., адвоката Ковалевой И.В., мнение прокурора Гордеевой Н.С., суд апелляционной инстанции
УСТАНОВИЛ:
приговором суда Зимина Н.Е. признана виновной и осуждена за убийство К.Ю.В.., совершенное в период времени с 15 часов ДД.ММ.ГГ до 1 часа 34 минут ДД.ММ.ГГ в квартире *** по <адрес>, на почве ревности и возникших личных неприязненных отношений, путем нанесения потерпевшей не менее 15 ударов руками и ногами и не менее 16 ударов ножом, при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре суда.
В судебном заседании осужденная Зимина Н.Е. вину в совершенном преступлении не признала.
В апелляционной жалобе в защиту интересов осужденной Зиминой Н.Е. адвокат Харлампович М.В. выражает несогласие с выводами суда о причастности Зиминой к совершению убийства К.Ю.В., поскольку они не соответствуют установленным обстоятельствам.
Полагает, что суд, рассматривая показания свидетеля Б.В.К,, как доказательство, не учел, что Б.В.К. являясь очевидцем преступления, не вызвал потерпевшей скорую помощь своевременно, так как преступление было совершено до 20 часов 8 марта, а скорая помощь была вызвана после 1 часов 9 марта. Полагает, что таким образом Б.В.К. не хотел, чтобы потерпевшая дала пояснения по обстоятельствам произошедшего, ввиду его причастности к совершению убийства. Кроме того, Б.В,К. вымыл нож, что также свидетельствует о желании скрыть свою причастность, а количество крови на одежде Б.В.К. явно не соответствует его объяснениям. В отличие от смывов с кистей рук Б.В,К., на смывах кистей рук Зиминой обнаружена только ее собственная кровь, а кровь потерпевшей отсутствует. Таким образом, автор жалобы полагает, что Б.В.К, оговаривает Зимину, чтобы самому избежать уголовной ответственности.
Обращая внимание на заключение эксперта по образованию следов крови К.Ю.В, на одежде Зиминой, цитируя выводы эксперта, полагает, что при описанных Б.В.К. обстоятельствах произошедшего брызги крови должны попадать на поверхность джинсов Зиминой под тупым углом. Таким образом, автор жалобы считает, что показания Б.В.К, о механизме происхождения крови на джинсах Зиминой недостоверны. При этом объяснения Зиминой о том, каким образом кровь попала на ее джинсы, соответствуют действительности и ничем не опровергнуты.
Просит приговор суда отменить, вынести в отношении Зиминой оправдательный приговор.
В апелляционной жалобе осужденная Зимина Н.Е. считает приговор суда необоснованным, несправедливым и незаконным.
Приводя свою версию произошедших событий, аналогичную ее показаниям в суде первой инстанции, приводя доводы, аналогичные доводам жалобы адвоката, считает, что преступление совершил Б.В,К,. Указывает, что в тот период времени у нее, возможно, была потеря сознания, а труп потерпевшей она увидела уже впоследствии, когда пришел свидетель И.А.В,.
Дополнительно указывает на наличие на теле Б.В,К, следов укуса, которые не могли быть оставлены ею, и предполагает, что данный укус оставила потерпевшая, когда Б.В.К, пытался изнасиловать последнюю. Однако данные доводы не были приняты во внимание ни органом предварительного расследования, ни судом.
Выборочно цитируя показания свидетеля Б.В.К,, данные в судебном заседании и в ходе предварительного расследования, полагает, что в них имеются существенные противоречия, которым не дана надлежащая оценка, в связи с чем, они необоснованно положены в основу приговора. Обращает внимание, что сам Б.В.К, указывал на ложность своих показаний, желая помочь ей (Зиминой).
Ссылаясь на наличие на кистях рук потерпевшей синяков, также указывает, что данные доводы не были приняты во внимание ни органом предварительного расследования, ни судом. При этом ей не было предоставлено права ходатайствовать о назначении судебно-медицинской экспертизы и постановки своих собственных вопросов по установлению телесных повреждений на теле потерпевшей, в независимой лаборатории, что нарушило ее право на защиту.
Кроме того, ни судом, ни органом предварительного расследования не были в должной мере исследованы обстоятельства наличия на одежде Б.В.К. следов крови, экспертиза о принадлежности крови надлежащим образом не проводилась.
В целом полагает, что все имеющиеся в деле экспертизы были получены с нарушением норм УПК РФ и нарушением вышеуказанного права на защиту. Ссылаясь на экспертизы ***-мк, ***-мк, ***, полагает, что они достоверно не устанавливают ее виновность в совершенном преступлении, а судом экспертным заключениям не дана должная оценка. Указывает, что в момент инкриминируемых событий находилась в шортах, а не в джинсах, что подтверждается свидетельскими показаниями. Приводя выводы психолого-психиатрической экспертизы, полагает, что суд также не дал им должной оценки.
Полагает, что судом не дано должной оценки обстоятельствам наличия у нее на руках только ее крови, отсутствию сведений о том, что она мыла руки после нанесения потерпевшей телесных повреждений, и наличию на ее ладони пореза. При этом Б.В.К. в своих показаниях не говорил про обстоятельства появления данного ранения, а ее позиция не была опровергнута.
Ссылаясь на показания свидетелей К.С.В. и К.А.В.., обращает внимание, что свидетели характеризовали потерпевшую только с положительной стороны, что подтверждает совершение Б.В.К. в отношении потерпевшей насильственных действий сексуального характера.
Выборочно цитируя свои показания в суде первой инстанции, полагает, что судом необоснованно положены в основу приговора ее признательные показания, поскольку она указывала, что не помнит произошедших событий, а лишь допускала, что могла совершить преступление, что подтверждается всеми вышеприведенными доводами.
Обращая внимание на квалификацию ее действий, полагает, что наличие у нее умысла на убийство не подтверждается материалами дела, а судом не раскрывается и не обосновывается наличие умысла. При этом считает, что выводы судебной экспертизы о причинении потерпевшей телесных повреждений средней тяжести и причинивших тяжкий вред здоровью, которые в последующем повлекли смерть от кровопотери, ставят под сомнение квалификацию преступления по ч.1 ст.105 УК РФ.
Просит приговор суда отменить и вынести оправдательный приговор.
Проверив представленные материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции принимает следующее решение.
Вопреки доводам жалоб, выводы суда о виновности Зиминой Н.Е. в совершении преступления при обстоятельствах, изложенных в описательно-мотивировочной части приговора, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, основаны на проверенных в судебном заседании доказательствах, содержание которых полностью раскрыто в приговоре суда и которые были надлежаще оценены судом с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а все в совокупности - достаточности для разрешения уголовного дела.
Мотивы принятого судом решения по результатам оценки доказательств изложены в приговоре, как этого требует ст.307 УПК РФ.
Вопреки доводам жалоб, судом надлежащим образом была проверена версия осужденной, и в целом стороны защиты, о непричастности Зиминой Н.Е. к совершению преступления, которая обоснованно расценена судом критически, как избранный способ защиты, поскольку опровергается исследованными в судебном заседании доказательствами.
Так, в основу обвинительного приговора судом обоснованно положены первоначальные показания самой Зиминой Н.Е., данные ею в ходе предварительного расследования, согласно которым она в целом признавала вину в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.105 УК РФ, а также поясняла об обстоятельствах произошедшего конфликта между ней и потерпевшей К.Ю.В.., в ходе которого она наносила потерпевшей удары руками и ногами, при этом не отрицала возможность нанесения ею также и ударов ножом и убийство К.Ю.В.., ссылаясь на кратковременную потерю памяти в указанный момент.
То обстоятельство, что впоследствии Зимина Н.Е. отказалась от своих первоначальных в целом признательных показаний, не может являться безусловным свидетельством её невиновности. Данное обстоятельство суд апелляционной инстанции расценивает как реализованный способ защиты от обвинения.
Давая оценку показаниям осужденной в суде и первоначальным показаниям на предварительном следствии, суд обоснованно критически отнесся к последующему изменению ею своих показаний и принял за более объективные её первоначальные показания, так как они являются последовательными, даны в присутствии защитника, подтверждены в ходе очной ставки со свидетелем Б.В.К., взаимосвязаны с другими доказательствами по делу, в частности:
- с показаниями свидетеля Б.В.К. - непосредственного очевидца преступления, об обстоятельствах произошедшего конфликта между К.Ю.В. и его сожительницей Зиминой Н.Е., произошедшего вследствие того, что он и К.Ю.В.. втайне от Зиминой Н.Е. вступили в половые отношения, но были изобличены Зиминой Н.Е., после чего она нанесла К.Ю.В.. множественные удары руками и ногами, а в последующем и удары ножом, а также об обстоятельствах своего последующего поведения и поведения Зиминой Н.Е., о появлении в квартире свидетеля И.А.В. и вызове скорой помощи;
Указанные показания свидетель Б.В.К, подтвердил в ходе проверки показаний на месте, а также в ходе очной ставки с обвиняемой Зиминой Н.Е.
- с показаниями свидетеля И.А.В. об обстоятельствах своего прихода в гости к Б.В.К. и Зиминой Н.Е., обнаружения там трупа К.Ю.В., вызове скорой помощи. При этом свидетель пояснил, что когда увидел К.Ю.В. без признаков жизни, на его вопрос о том, что случилось, Б.В.К.. ответил, что она ее убила, а по приезду скорой помощи сама Зимина Н.Е. убежала из квартиры;
- с показаниями свидетеля Г.В.В,., слышавшего в квартире Б.В.К. и Зиминой Н.Е. звуки ссоры и ударов в инкриминируемый Зиминой Н.Е. период времени;
- с протоколом осмотра места происшествия, согласно которому зафиксирована обстановка на месте преступления, изъяты следы преступления; с заключением судебно-медицинских экспертиз *** и ***, согласно которым установлены морфологические особенности колото-резанных ран и иных телесных повреждений на трупе К.Ю.В.., степень их тяжести, механизм образования, причина смерти потерпевшей, относимость ранений ко времени совершенного преступления; с заключением биологической судебной экспертизы ***, согласно выводам которой не исключается происхождение крови в следах на джинсах Зиминой Н.Е. от К.Ю.В. Ю.В.; с заключением медико-криминалистической судебной экспертизы ***, согласно которому на джинсах Зиминой Н.Е. обнаружены следы наложения высохшего вещества бурого цвета, похожего на кровь, образовавшаяся от попадания брызг, летевших на поверхность материала передней поверхности правой штанины джинсов под острым углом в направлении сверху вниз и от контакта материала с предметом (предметами), покрытым веществом бурого цвета похожими на кровь до его высыхания; с заключением медико-криминалистической судебной экспертизы ***, согласно которому следы-наложения крови на джинсах Зиминой Н.Е. могли образоваться при механизме причинения колото-резанных ранений потерпевшей К.Ю.В., указанном свидетелем Б.В.К,.; с заключением генетической судебной экспертизы ***, согласно которому кровь на джинсах Зиминой Н.Е. могла принадлежать К.Ю.В., происхождение этих следов крови от Зиминой Н.Е. и Б.В.К. - исключается. Расчетная /условная/ вероятность происхождения крови на джинсах Зиминой Н.Е. именно от К.Ю.В,- составляет не менее 99,999999%; с заключением медико-криминалистической экспертизы *** о возможности причинения колото-резаных ранений на теле потерпевшей клинком ножа, изъятым на месте преступления.
Эти доказательства полностью согласуются с протоколами следственных действий, а также с показаниями иных лиц и иными доказательствами, исследованными в судебном заседании и при отсутствии законных и объективных оснований сомневаться в их достоверности, обоснованно положены судом в основу обвинительного приговора.
Данными доказательствами опровергаются доводы апелляционных жалоб о непричастности Зиминой Н.Е. к совершению преступления, за которое она осуждена настоящим приговором.
Суд апелляционной инстанции не может согласиться с доводами авторов апелляционных жалоб о недопустимости и недостоверности показаний потерпевшего и свидетелей обвинения, в частности Б.В.К,., а также протоколов следственных действий и заключений экспертов, как доказательств по делу.
Так, в соответствии с ч. 1 ст. 74 УПК РФ доказательствами по уголовному делу являются любые сведения, на основании которых суд, прокурор, дознаватель в порядке, определенном настоящим Кодексом, устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, подлежащих доказыванию при производстве по уголовному делу, а также иных обстоятельств, имеющих значение для уголовного дела.
Согласно п. 2 ч. 2 настоящей статьи УПК РФ в качестве доказательств допускаются показания потерпевшего, свидетеля, а согласно п. 3 ч. 2 данной статьи - заключение и показания эксперта.
В соответствии с ч. 1 ст. 75 УПК РФ недопустимыми являются лишь доказательства, полученные с нарушением требований настоящего Кодекса.
Согласно ст. 87 УПК РФ проверка доказательств производится дознавателем, следователем, прокурором, судом путем сопоставления их с другими доказательствами, имеющимися в уголовном деле, а также установления их источников, получения иных доказательств, подтверждающих или опровергающих проверяемое доказательство.
В соответствии с ч. 1 ст. 88 УПК РФ каждое доказательство подлежит оценке с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а все собранные доказательств в совокупности - достаточности для разрешения уголовного дела.
Данные требования уголовно-процессуального закона при оценке показаний потерпевшего и свидетелей обвинения, экспертных заключений судом первой инстанции соблюдены.
Приговор суда соответствует положениям главы 39 УПК РФ, в том числе ст.297 и ч.4 ст.302 УПК РФ, поскольку выводы суда о виновности осужденной основаны на совокупности исследованных в судебном заседании доказательств.
Несостоятельны и доводы жалоб об оговоре осужденной Зиминой Н.Е. со стороны свидетеля Б.В.К.., поскольку указанные доводы не подтверждены объективными данными, свидетельствующими о наличии у данного свидетеля оснований для оговора Зиминой Н.Е. и дачи заведомо ложных показаний суду, а приведенные доводы о вступлении Б.В.К, ранее в половую связь с потерпевшей не могут свидетельствовать о недостоверности его показаний.
Свидетели стороны обвинения, в том числе и свидетель Б.В.К., были допрошены, как в ходе предварительного расследования, так и судебного следствия, в строгом соответствии с нормами уголовно-процессуального кодекса. Перед началом их допросов им надлежаще разъяснялись права, они предупреждались об уголовной ответственности по ст.307 УК РФ за дачу заведомо ложных показаний, протоколы ими зачитывались, были удостоверены собственноручной подписью, подтверждающей правильность изложенного и отсутствие замечаний, никаких жалоб в указанный период времени на незаконные действия сотрудников правоохранительных органов от них не поступало.
У суда не имелось объективных оснований сомневаться в достоверности их показаний, поскольку они согласуются с иными исследованными в судебном заседании доказательствами, в том числе и между собой. Не усматривает таковых оснований и суд апелляционной инстанции.
Незначительные противоречия в показаниях свидетелей рассмотрены и надлежаще оценены судом. Вопреки доводам жалоб, каких-либо существенных противоречий в показаниях вышеназванных лиц, в том числе и свидетеля Б.В.К., ставящих под сомнение сам факт совершения преступлений Зиминой Н.Е. и правильность квалификации ее действий, суд апелляционной инстанции не усматривает.
Вопреки доводам жалоб, судом первой инстанции надлежащим образом проверена и обоснованно расценена критически версия осужденной и стороны защиты о причастности именно Б.В,К. к убийству К.Ю.В. как не нашедшая своего объективного подтверждения, поскольку она опровергается совокупностью исследованных доказательств.
Доводам апелляционных жалоб о возможности причинения смерти потерпевшей К.Ю.В.. при иных обстоятельствах и иными лицами, судом первой инстанции дана мотивированная критическая оценка. Нанесение телесных повреждений, повлекших смерть потерпевшей, суд первой инстанции, совокупностью вышеприведенных доказательств, правильно отнес к действиям именно осужденной, а не иных лиц.
При этом суд апелляционной инстанции отмечает, что показания свидетеля Б.В.К. не являются единственным доказательством по делу, оценены в совокупности с показаниями иных лиц и иных доказательств, являются последовательными и не противоречивыми, согласуются с другими доказательствами по делу.
Признавая экспертные заключения по делу, в том числе те, на которые обращено внимание в апелляционных жалобах, допустимыми доказательствами, суд исходил из того, что они научно обоснованы, непротиворечивы и соответствуют материалам дела, проведены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, а компетентность экспертов сомнений не вызывает. Методика проведенных исследований также не позволяет усомниться в обоснованности выводов экспертов.
При данных обстоятельствах, суд первой инстанции объективно не усмотрел необходимости в проведении повторных и дополнительных судебных экспертиз, не усматривает такой необходимости и суд апелляционной инстанции.
Собственная оценка осужденной Зиминой Н.Е. обстоятельств попадания следов крови на её одежду и ином механизме образования телесных повреждений на теле потерпевшей не ставит под сомнение выводы экспертов.
Таким образом, с доводами авторов апелляционных жалоб о недопустимости и недостоверности показаний потерпевшего и свидетелей обвинения, заключений экспертов, согласиться нельзя.
Все доказательства, изложенные в описательно-мотивировочной части приговора, обоснованно признаны судом как полученные в полном соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, каких-либо оснований для признания их недопустимыми и исключения из приговора не имеется. Какой-либо фальсификации доказательств по делу также не установлено.
Иные доводы жалоб, в том числе о наличии на теле Б.В.К. следов укуса, а на ладони Зиминой Н.Е. - пореза, не ставят под сомнение доказанность вины осужденной Зиминой Н.Е., поскольку с учетом совокупности представленных суду доказательств, не свидетельствуют о ее невиновности и не влияют на законность и обоснованность обвинительного приговора.
Суд апелляционной инстанции обращает внимание, что доводы апелляционных жалоб осужденной и ее защитника идентичны доводам, изложенным Зиминой Н.Е. и стороной защиты в суде первой инстанции. При этом судом в обжалуемом приговоре даны надлежаще мотивированные и обоснованные ответы на вышеназванные доводы осужденной и его защитника, с которыми соглашается и суд апелляционной инстанции.
Вопреки доводам апелляционной жалобы осужденной, расследование уголовного дела проведено в рамках установленной законом процедуры, с соблюдением прав всех участников уголовного судопроизводства. Все допросы Зиминой Н.Е. проведены в присутствии защитника, после чего участвующие лица знакомились с показаниями и ставили подписи в протоколах, в связи с чем суд апелляционной инстанции не может согласиться с доводами осужденной о применении следователем недозволительных методов допроса.
Также вопреки доводам Зиминой Н.Е. ей должным образом разъяснялись её процессуальные права, ознакомление с заключениями экспертов производились в присутствии защитника, каких либо жалоб и замечаний не поступало, в связи с чем отсутствие от неё самостоятельных ходатайств о назначении дополнительных экспертиз и отсутствие от неё дополнительных вопросов, не может быть расценено как нарушение права Зиминой Н.Е. на защиту, поскольку данные действия являются самостоятельным волеизъявлением привлекаемого к уголовной ответственности лица.
Доводы апелляционных жалоб осужденной и его защитников фактически сводятся к переоценке доказательств по делу, что при отсутствии нарушения правил их оценки судом, недопустимо. Новых обстоятельств, позволяющих поставить под сомнение выводы суда, в жалобах не содержится.
Собственная оценка осужденной и адвокатом в жалобах исследованных доказательств, не подвергает сомнению правильность принятого судом решения.
Критическая оценка в приговоре доводов стороны защиты, на что также обращается внимание в жалобах, не свидетельствует о нарушении судом права осужденной на защиту.
Отдавая предпочтение доказательствам, представленным стороной обвинения, суд первой инстанции в ходе судебного следствия должным образом исследовал, а также проверил все доводы осужденной и стороны защиты, на которые ссылаются авторы апелляционных жалоб, аргументировано их отверг, с чем суд апелляционной инстанции не находит оснований не согласиться.
Убедительное обоснование выводов о признании несостоятельными доводов осужденной и стороны защиты приведено судом первой инстанции в приговоре. Оснований не согласиться с принятым решением у суда апелляционной инстанции не имеется.
Ссылки авторов апелляционных жалоб на то, что осужденная и сторона защиты были ущемлены в процессуальных правах, в том числе ограничены в праве представлять доказательства, участвовать в их исследовании, суд апелляционной инстанции не может признать заслуживающими внимания.
Так, из протокола судебного заседания с очевидностью явствует, что осужденная и сторона защиты активно исследовала доказательства, представляемые стороной обвинения. В частности, наряду со стороной обвинения, в установленном законом порядке непосредственно допрашивали потерпевшего, свидетелей обвинения. Кроме того, ставили перед ними вопросы в связи с оглашенными в процессе судебного разбирательства по ходатайствам стороны обвинения либо защиты в соответствии с положениями, предусмотренными ч.3 ст. 281 УПК РФ, показаниями на предварительном следствии, а также обращали внимание председательствующего судьи на имеющиеся противоречия, причины которых тщательно выяснялись и были устранены.
В случае отказа в удовлетворении ходатайств осужденной и стороны защиты, судом первой инстанции принимались обоснованные и мотивированные решения, в правильности которых, вопреки аргументам авторов апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции не сомневается.
Объективных данных, свидетельствующих о предвзятости судьи по данному делу, суд апелляционной инстанции не усматривает. Судом первой инстанции, в соответствии со ст.15 УПК РФ в судебном заседании были созданы все необходимые условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав, был соблюден принцип состязательности сторон, а также было обеспечено равенство прав сторон, которым суд, сохраняя объективность и беспристрастность, создал необходимые условия для всестороннего и полного исследования обстоятельств дела.
Все представленные суду доказательства были исследованы и оценены в соответствии с требованиями ст.88 УПК РФ, все поступившие в ходе судебного разбирательства ходатайства, в том числе и те на которые обращено внимание в жалобах, надлежаще разрешены судом в соответствии с требованиями закона. Обвинительного уклона судом не допущено.
Вопреки доводам жалоб, достоверно установив фактические обстоятельства дела, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что умысел осужденной Зиминой Н.Е. был направлен именно на убийство К.Ю.В.., что следует из имеющихся объективных признаков, а именно: способа причинения смерти потерпевшей - путем нанесения умышленных множественных ударов в жизненно-важные части тела потерпевшей; характеристики используемого при этом орудия преступления (ножа), обладающего высокой поражающей способностью; характера взаимоотношений между осужденной и потерпевшей непосредственно перед совершением преступления, которые вследствие ревности объективно стали носить неприязненный характер, а также и последующего поведения Зиминой Н.Е., скрывшейся с места преступления по приезду скорой медицинской помощи.
Ссылка осужденной Зиминой Н.Е. на предшествующее преступлению совершение потерпевшей К.Ю.В.. аморальных действий с её сожителем, при наличии установленных судом обстоятельств, не опровергает выводы суда о её виновности в совершении убийства. Судом обоснованно отмечено, что данное обстоятельство свидетельствует лишь о мотиве совершения преступления, которым явилась возникшая личная неприязнь к потерпевшей. О таком мотиве свидетельствуют и показания свидетелей.
Версия о совершении Зиминой Н.Е. данного преступления в состоянии внезапно возникшего сильного душевного волнения (аффекта), также тщательно и всесторонне проверялась судом и обоснованно отвергнута как несостоятельная, поскольку опровергается исследованными в судебном заседании доказательствами, объективно свидетельствующими об отсутствии на момент совершения преступления издевательств и иных противоправных действий со стороны потерпевшей, а также длительной психотравмирующей ситуации для осужденной.
Аморальное поведение со стороны потерпевшей, послужившее поводом для возникновения данного конфликта, совокупностью приведенных доказательств, на взгляд суда апелляционной инстанции объективно не может свидетельствовать о совершении Зиминой Н.Е. данного преступления в состоянии аффекта. Указанное поведение потерпевшей было обоснованно учтено судом первой инстанции в качестве смягчающего наказание осужденной обстоятельства.
Анализ исследованных доказательств, позволил суду первой инстанции сделать законный и обоснованный вывод также и о том, что в действиях осужденной отсутствует как необходимая оборона, так и превышение ее пределов, поскольку на момент совершения преступления со стороны потерпевшей объективно не имелось какой-либо реальной угрозы посягательства на жизнь и здоровье осужденной.
Судом первой инстанции правильно установлены фактические обстоятельства дела и действиям Зиминой Н.Е. дана верная юридическая оценка. Оснований для переквалификации действий осужденной, суд апелляционной инстанции не находит.
Вопреки мнению осужденной, судом первой инстанции также надлежаще проверено и ее психическое состояние. Согласно выводам психолого-психиатрической судебной экспертизы выявленное у Зиминой Н.Е. психическое расстройство не исключало ее вменяемости в период совершения инкриминируемого деяния, но ограничивало ее способность в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий, руководить ими в данный период времени. При этом сделан вывод о том, что указанное психическое расстройство связано с возможностью причинения испытуемой иного существенного вреда, либо опасностью для себя или окружающих лиц, в связи с чем, к ней должны быть применены принудительные меры медицинского характера в виде принудительного наблюдения и лечения у врача-психиатра в амбулаторных условиях.
Таким образом, придя к выводу о том, что экспертное исследование отвечает всем требованиям, предъявляемым ст.204 УПК РФ и Федеральным законом от 31 мая 2001 года N 73 "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", полно отражает ответы на все поставленные вопросы, оценив поведение Зиминой Н.Е. в судебно-следственных ситуациях, суд верно пришел к выводу о вменяемости Зиминой Н.Е.
Что касается наказания осужденной, то оно назначено в строгом соответствии с требованиями ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, данных о личности, в том числе и характеризующего материала, совокупности смягчающих и отсутствии отягчающих её наказание обстоятельств, влияния назначенного наказания на исправление осужденной и условия жизни ее семьи.
При этом в качестве смягчающих наказание обстоятельств судом признаны и надлежаще учтены: признание вины в ходе предварительного следствия, активное способствование расследованию преступления, выразившее даче признательных показаниях в ходе предварительного следствия (при допросе обвиняемой и очной ставке) о фактических обстоятельствах совершения преступления, состояние здоровья осужденной и ее близких родственников, с учетом всех имеющихся заболеваний, <данные изъяты>, оказание посильной помощи матери-пенсионерке, аморальное поведение потерпевшей, явившееся поводом для совершения преступления.
Признание в качестве смягчающих наказание иных обстоятельств, прямо не предусмотренных ч.1 ст.61 УК РФ, является правом суда, а не его обязанностью. Объективных оснований для признания иных обстоятельств в качестве смягчающих, суд апелляционной инстанции не усматривает.
С учетом характера и степени общественной опасности преступления, обстоятельств дела, личности виновной, суд пришел к обоснованному выводу о назначении наказания, связанного с реальным лишением свободы, с учетом положений ч.1 ст.62 УК РФ. Назначенное наказание является справедливым и соразмерным содеянному, каких-либо обстоятельств, существенно уменьшающих общественную опасность содеянного, по делу не усматривается.
Объективных оснований для смягчения наказания, в том числе с применением положений ст.ст. 64, 73 УК РФ, а также для изменения категории преступления, суд апелляционной инстанции не находит.
Вид исправительного учреждения определен судом верно.
Также, в соответствии с положениями ст. ст. 97, 99 УК РФ, судом обоснованно применена принудительная мера медицинского характера в виде принудительного амбулаторного наблюдения и лечения у врача-психиатра, поскольку <данные изъяты>
Кроме того, судом обоснованно удовлетворены исковые требования потерпевшего К.С.В.. о компенсации морального вреда, решение о компенсации морального вреда принято в строгом соответствии с требованиями ст. 151 ГК РФ, ст. 1101 ГК РФ, при этом судом приняты во внимание характер причиненных потерпевшему нравственных страданий, связанных со смертью родного и близкого человека - сестры, что является невосполнимой утратой, необратимым обстоятельством, нарушающим психическое благополучие родственников и членов семьи.
Таким образом, оснований для изменения приговора по доводам апелляционных жалоб, не имеется.
Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, не выявлено.
Руководствуясь ст. ст. 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции
ОПРЕДЕЛИЛ:
приговор Бийского городского суда Алтайского края от 3 декабря 2020 года в отношении Зиминой Н. Е. оставить без изменений, апелляционные жалобы осужденной и ее защитника - без удовлетворения.
Председательствующий: Д.Ю. Зверев
Судьи: М.А. Фокин
А.В. Арбачакова
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
