Постановление Новгородского областного суда от 17 марта 2020 года №22-331/2020

 
НОВГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
 
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
 
от 17 марта 2020 года Дело N 22-331/2020
17 марта 2020 года Великий Новгород
Новгородский областной суд в составе председательствующего судьи Остроумова А.Б.,
при секретаре судебного заседания Сухомлиновой Е.В.,
с участием прокурора Кузьминой Е.А.,
осужденного Александрова М.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе осужденного Александрова М.В. на постановление Старорусского районного суда Новгородской области от 14 января 2020 года, которым ходатайство осужденного
Александрова М.В., родившегося <...> в <...>,
о замене неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания оставлено без удовлетворения.
Заслушав доклад судьи Остроумова А.Б., выслушав мнение осужденного Александрова М.В., поддержавшего апелляционную жалобу по изложенным в ней доводам, прокурора Кузьминой Е.А., полагавшей необходимым в удовлетворении жалобы отказать, суд апелляционной инстанции
установил:
Приговором суда с участием присяжных заседателей Новгородского областного суда от 1 декабря 2011 года Александров М.В. осужден по пп. "а", "д", "е" ч.2 ст.105 УК РФ к 13 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима с ограничением свободы на 1 год.
27 августа 2019 года осужденный Александров М.В. отбыл 2/3 срока назначенного приговором срока наказания.
Осужденный Александров М.В. обратился в Старорусский районный суд Новгородской области с ходатайством о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания в соответствии со ст. 80 УК РФ, в удовлетворении которого суд отказал.
В апелляционной жалобе осужденный Александров М.В. выражает несогласие с постановлением суда, считает его незаконным, необоснованным, противоречащим правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации. Обращает внимание, что в период отбывания наказания был трудоустроен, получил ряд дополнительных специальностей, за примерное поведение и добросовестное отношение к труду 38 раз поощрялся администрацией исправительного учреждения, действующих взысканий не имеет более 8 лет, в 2013 году переведен на облегченные условия отбывания наказания, положительно характеризуется, поддерживает связь с родственниками, в случае удовлетворения ходатайства имеет гарантии трудоустройства и социальной адаптации. Полагает, что перечисленные обстоятельства свидетельствуют о том, что он твердо встал на путь исправления. С учетом изложенных доводов, просит постановление суда отменить и удовлетворить его ходатайство.
В возражениях на апелляционную жалобу старший помощник прокурора Холмского межрайонного прокурора Новгородской области Корнеев Д.А. считает постановление суда законным и обоснованным. Указывает, что суд всесторонне и полно рассмотрел ходатайство осужденного, учел все обстоятельства, влияющие на принятие справедливого решения. Просит постановление суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденного - без удовлетворения.
Проверив представленные материалы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены либо изменения обжалуемого судебного решения.
В соответствии с ч. 1 ст. 80 УК РФ лицу, отбывающему лишение свободы, суд с учетом его поведения в период отбывания наказания может заменить оставшуюся не отбытой часть наказания более мягким видом наказания. При этом на основании ч. 2 ст. 80 УК РФ неотбытая часть наказания в виде лишения свободы может быть заменена более мягким видом наказания после фактического отбытия осужденным к лишению свободы за совершение особо тяжкого преступления - не менее двух третей срока наказания.
Как установлено в судебном заседании, осужденный Александров М.В., отбывающий лишение свободы за совершение особо тяжкого преступления, на момент обращения в суд с ходатайством отбыл более двух третей срока назначенного ему наказания, что в соответствии с ч. 2 ст. 80 УК РФ дает ему право ходатайствовать о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания.
Вместе с тем, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что отбытие осужденным необходимой части наказания, по смыслу уголовного закона, само по себе не является безусловным основанием для принятия судом решения о смягчении наказания. Такое решение возможно только в случае, если суд придет к выводу, что поведение осужденного за период отбывания наказания свидетельствует о том, что цели уголовного наказания, предусмотренные ст. 43 УК РФ, в том числе исправление осужденного, могут быть достигнуты путем применения к нему более мягкого вида наказания, вследствие чего осужденный не нуждается в дальнейшем отбывании лишения свободы. При этом данный вывод суда должен быть основан на всестороннем изучении сведений о поведении осужденного за весь период отбывания наказания с учетом правового понятия исправления, под которым в ст. 9 УИК РФ понимается формирование у осужденного уважительного отношения к человеку, обществу, труду, нормам, правилам и традициям человеческого общежития и стимулирование правопослушного поведения.
Суд первой инстанции полно и всесторонне изучил сведения о личности Александрова М.В. и о его поведении за весь период отбывания наказания, обоснованно счел их недостаточными для вывода о возможности применения к осужденному положений ст. 80 УК РФ о смягчении наказания, которые носят поощрительный характер.
Из характеристики, представленной администрацией исправительного учреждения, действительно следует, что осужденный Александров М.В. в целом характеризуется положительно, поскольку не имеет действующих дисциплинарных взысканий, переведен на улучшенные условия отбывания наказания, трудоустроен, получил ряд дополнительных специальностей, участвовал в работах по благоустройству территории, неоднократно поощрялся администрацией исправительного учреждения по итогам работ, регулярно посещает мероприятия воспитательного характера и делает правильные выводы, общается с родственниками, признал вину и раскаялся в содеянном, направил извинительные письма потерпевшим.
Были известны суду и иные обстоятельства, на которые осужденный ссылается в апелляционной жалобе.
В то же время суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что указанные положительные сведения о личности осужденного Александрова М.В. должны учитываться в совокупности с иными данными о его поведении за весь период отбывания наказания.
Суд обоснованно принял во внимание, что в период отбывания наказания осужденный Александров М.В. допускал нарушения установленного порядка отбывания наказания, одно из которых в виде водворения в ШИЗО на срок 10 суток.
Кроме того, судом правомерно учтено, что на протяжении всего срока отбывания наказания осужденный неоднократно допускал нарушения установленного порядка, за что с ним проводились беседы профилактического характера, которые применительно к положениям ст. 115 УИК РФ не относятся к мерам взыскания, предусмотренным ст. 115 УИК РФ, в то же время характеризуют поведение осужденного с негативной стороны и свидетельствуют о его ненадлежащем отношении к соблюдению порядка и условий отбывания наказаний (режима), который согласно ч. 2 ст. 9 УИК РФ является одним из основных средств исправления осужденных.
Мнение администрации исправительного учреждения о целесообразности применения к осужденному Александрову М.В. положений ст.80 УК РФ было известно суду, однако само по себе оно не является обязательным для суда.
Кроме того, судом было принято во внимание мнение прокурора, возражавшего против удовлетворения ходатайства осужденного.
Вопреки доводам апелляционной жалобы Александрова М.В., отношение к труду и совершенному деянию, поведение за весь период отбывания наказания, а также наличие гарантии трудоустройства и данные о его личности учтены судом при принятии решения. При этом состояние здоровья осужденного и наличие престарелой матери не являются законным основанием для решения вопроса о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания.
Постановление суда мотивировано установленными судом обстоятельствами и соответствует положениям закона, согласно которому целью наказания является, в том числе исправление осужденного и предупреждение совершения им новых преступлений.
Таким образом, соблюдение осужденным режима отбывания наказания, положительные характеристики, на которые ссылается осужденный Александров М.В. в апелляционной жалобе, не являются безусловным основанием для замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания. Эти обстоятельства подлежат оценке в совокупности с другими обстоятельствами по делу. Суд апелляционной инстанции находит, что установленные в судебном заседании обстоятельства оценены судом правильно.
Вопреки утверждению в апелляционной жалобе, выводы суда соответствуют разъяснениям Постановления пленума Верховного Суда РФ от 21 апреля 2009 года "О судебной практике условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания", согласно которым положения ст. 80 УК РФ могут быть применены только к тем осужденным, которые по признанию суда для своего исправления не нуждаются в полном отбывании назначенного судом наказания.
Кроме того, решение вопроса о замене неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания является не обязанностью суда, а его правом при наличии совокупности всех предусмотренных законом обстоятельств, указывающих на соответствующую возможность, однако в отношении осужденного Александрова М.В. такой совокупности судом не установлено, с чем нельзя не согласиться.
Ходатайство рассмотрено судом первой инстанции надлежащим образом, принятое судебное решение отвечает требованиям ч.4 ст.7 УПК РФ, является законным, обоснованным и мотивированным.
Судебное разбирательство проведено в соответствии с нормами ст. 397, 399 УПК РФ.
Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы осужденного Александрова М.В. по изложенным в ней доводам не имеется.
Исходя из изложенного, руководствуясь ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд
постановил:
Постановление Старорусского районного суда Новгородской области от 14 января 2020 года в отношении Александрова М.В. оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного - без удовлетворения.
Председательствующий А.Б. Остроумов


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка