Определение Магаданского областного суда от 09 сентября 2020 года №22-331/2020

 
МАГАДАНСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
 
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
 
от 09 сентября 2020 года Дело N 22-331/2020
Магаданский областной суд в составе:
председательствующего Лапшина П.В.,
при секретаре Шуваевой В.И.
с участием:
начальника отдела прокуратуры Магаданской области Ушаковой С.В.,
защитника осужденной - адвоката Магаданской областной коллегии адвокатов Куприс М.В., представившей удостоверение N... от <дата> и ордер N... от <дата>,
осужденной Левочкиной Т.В. в режиме видеоконференц-связи,
рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осужденной Левочкиной Т.В. на приговор Сусуманского районного суда Магаданской области от 27 июля 2020 года, которым
Левочкина Т.В., <.......> ранее судимая:
- 25 сентября 2012 года Магаданским городским судом по ч. 1 ст. 327, ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 159, ч. 2 ст. 69 УК РФ, с применением ст. 73 УК РФ к 1 году 3 месяцу лишения свободы условно, с испытательным сроком 2 года;
- 16 апреля 2014 года Магаданским городским судом по пп. "в", "г" ч. 2 ст. 158 УК РФ, ч. 4 ст. 74, ст. 70 УК РФ (приговор от 25.09.2012 г.) к 3 годам лишения свободы, с отсрочкой отбывания наказания, на основании ч. 1 ст. 82 УК РФ, до 13 октября 2025 года;
- 7 октября 2015 года мировым судьей судебного участка N 2 г. Магадана по ч. 1 ст. 158 УК РФ, с применением ч. 5 ст. 82, ст. 70 УК РФ (приговор от 16.04.2014 г.) к 3 годам 3 месяцам лишения свободы;
- 27 января 2016 года Магаданским городским судом (с учетом постановлений Хасынского районного суда от 29.08.2018 г. и 21.02.2019 г.) по п. "в" ч. 2 ст. 158, ч. 5 ст. 69 УК РФ (приговор от 07.10.2015 г.) к 3 годам 8 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в колонии-поселении, освобождена 15 марта 2019 года по отбытии срока наказания;
- 14 мая 2020 года Магаданским городским судом по п. "в" ч. 2 ст. 158 УК РФ к 2 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима,
осуждена по п. "в" ч. 2 ст. 158 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 2 (два) года 6 (шесть) месяцев, с ограничением свободы на срок 6 месяцев.
На основании ч. 2,4,5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения вновь назначенного наказания с наказанием, назначенным по приговору Магаданского городского суда от 14 мая 2020 года, окончательно назначено наказание в виде лишения свободы на срок 3 (три) года 6 (шесть) месяцев, с отбыванием в исправительной колонии общего режима, с ограничением свободы на срок 6 (шесть) месяцев, с исчислением срока лишения свободы со дня вступления приговора в законную силу.
Мера пресечения в отношении Левочкиной Т.В. в виде заключения под стражу оставлена без изменения до вступления приговора в законную силу.
В соответствии с п. "б" ч. 3.1 ст. 72 УК РФ зачтено Левочкиной Л.В. в срок наказания время содержания под стражей с 29 января 2020 года до вступления приговора в законную силу из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.
В период отбывания дополнительного наказания в виде ограничения свободы Левочкиной Т.В. установлены следующие ограничения: не менять место жительства и пребывания, а также не выезжать за пределы территории муниципального образования, где она будет проживать после отбытия основного наказания, без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием наказания в виде ограничения свободы; не покидать место жительства или пребывания в период с 23:00час. до 6:00час. каждых суток. Также возложена дополнительная обязанность- являться два раза в месяц для регистрации в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием наказания в виде ограничения свободы.
Приговором суда Левочкина Т.В. осуждена за совершение кражи, то есть тайного хищения чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину.
Преступление совершено в г. Сусумане Сусуманского района Магаданской области 5 ноября 2019 года при обстоятельствах, изложенных в приговоре.
Левочкина Т.В. вину в совершении преступления признала полностью, по ее ходатайству приговор постановлен в особом порядке принятия судебного решения.
Заслушав доклад судьи Лапшина П.В., доложившего обстоятельства дела, доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, выступления осужденной Левочкиной Т.В. и адвоката Куприс М.В., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Ушаковой С.В. об оставлении жалобы без удовлетворения, суд апелляционной инстанции
установил
В апелляционной жалобе осужденная Левочкина Т.В. указывает, что не согласна с приговором в связи с чрезмерной суровостью назначенного наказания.
Полагает, что суд не принял во внимание факт принесения ею извинений потерпевшей, а также мнение последней, которая пояснила, что претензий к ней (Левочкиной) не имеет и просит строго не наказывать. Также суд не учел характеристику из следственного изолятора, согласно которой она нарушений не допускала.
Просит смягчить основное наказание и отменить дополнительное наказание в виде ограничения свободы.
В возражениях на апелляционную жалобу участвовавший в суде первой инстанции государственный обвинитель указывает, что при назначении Левочкиной Т.В. наказания суд в полной учел данные о ее личности, в том числе то, что ранее она отбывала наказание в виде лишения свободы за совершение аналогичного преступления, однако должных выводов для себя не сделала. Выводы суда о назначении Левочкиной Т.В. основного наказания в виде реального лишения свободы, а также дополнительного наказания надлежащим образом мотивированы в приговоре.
Просит оставить жалобу без удовлетворения.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены либо изменения приговора.
В со­от­вет­ст­вии со ст. 314 УПК РФ (в ред. ФЗ от 04.07.2003г. N 92-ФЗ), об­ви­няе­мый впра­ве, при на­ли­чии со­гла­сия го­су­дар­ст­вен­но­го об­ви­ни­те­ля и по­тер­пев­ше­го, зая­вить о со­гла­сии с предъ­яв­лен­ным ему об­ви­не­ни­ем и хо­да­тай­ст­во­вать о по­ста­нов­ле­нии при­го­во­ра без про­ве­де­ния су­деб­но­го раз­би­ра­тель­ст­ва по уго­лов­ным де­лам о пре­сту­п­ле­ни­ях, на­ка­за­ние за ко­то­рые, пре­ду­смот­рен­ное Уго­лов­ным ко­дек­сом Российской Федерации, не пре­вы­ша­ет 10 лет ли­ше­ния сво­бо­ды.
Из ма­те­риа­лов де­ла сле­ду­ет, что в хо­де ознакомления с ним и разъяснения положений ч. 5 ст. 217 УК РФ, Левочкина Т.В. зая­вила хо­да­тай­ст­во о рас­смот­ре­нии де­ла в осо­бом по­ряд­ке при­ня­тия су­деб­но­го ре­ше­ния (т. 2 л.д. 87-88, 91-93).
В судебном заседании под­су­ди­мая под­дер­жала свое хо­да­тай­ст­во о рас­смот­ре­нии де­ла в осо­бом по­рядке, при этом пояснила, что в предъ­яв­лен­ном об­ви­не­нии ви­ну при­зна­ет пол­но­стью, осоз­на­ет по­след­ст­вия по­ста­нов­ле­ния при­го­во­ра без про­ве­де­ния су­деб­но­го раз­би­ра­тель­ст­ва, при этом она по­лу­чила не­об­хо­ди­мую кон­суль­та­цию от уча­ст­вую­ще­го в де­ле за­щит­ни­ка (т. 3 л.д. 163, оборотная сторона - 164).
Государственный обвинитель также полагал возможным рассмотреть дело без проведения судебного разбирательства, потерпевшая Ж. не возражала против рассмотрения дела в особом порядке (т. 3 л.д. 164, оборотная сторона).
Суд пер­вой ин­стан­ции, удо­сто­ве­рив­шись в том, что Левочкина Т.В. в доб­ро­воль­ном по­ряд­ке зая­вила со­от­вет­ст­вую­щее хо­да­тай­ст­во, что она в пол­ной ме­ре осоз­на­ет его ха­рак­тер и по­след­ст­вия, а так­же при­знав от­сут­ст­вие иных пре­пят­ст­вий к это­му, ру­ко­во­дству­ясь по­ло­же­ния­ми ч. 2 ст. 314 УПК РФ, по­ста­но­вил при­го­вор в осо­бом по­ряд­ке су­деб­но­го раз­би­ра­тель­ст­ва, без ис­сле­до­ва­ния до­ка­за­тельств, от­но­ся­щих­ся к фак­ти­че­ской сто­ро­не про­ис­шед­ше­го.
С уче­том об­стоя­тельств предъ­яв­лен­но­го об­ви­не­ния, с ко­то­рым пол­но­стью со­гла­сил­ась Левочкина Т.В., ее дей­ст­вия су­дом пра­виль­но ква­ли­фи­ци­ро­ва­ны по п. "в" ч. 2 ст. 158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину.
Доводы осужденной о чрезмерной суровости назначенного ей наказания суд признает несостоятельными по следующим основаниям.
В соответствии с ч. 2 ст. 389.18 УПК РФ несправедливым является приговор, по которому было назначено наказание, не соответствующее тяжести преступления, личности осужденного, либо наказание, которое хотя и не выходит за пределы, предусмотренные соответствующей статьей Особенной части УК РФ, но по своему виду или размеру является несправедливым как вследствие чрезмерной мягкости, так и вследствие чрезмерной суровости.
Таких обстоятельств по настоящему уголовному делу не установлено.
При назначении Левочкиной Т.В. наказания суд учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, относящегося к категории средней тяжести, обстоятельства дела, данные о личности подсудимой, наличие смягчающих и отягчающего наказание обстоятельств.
При этом в качестве обстоятельств, смягчающих наказание, суд обоснованно признал явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, признание вины, раскаяние в содеянном, частичное возмещение имущественного вреда, причиненного преступлением, а также наличие малолетнего ребенка.
В качестве отягчающего наказание обстоятельства обоснованно признан рецидив преступлений.
Вывод суда о невозможности назначения Левочкиной Т.В. иных, более мягких видов наказания, чем лишение свободы, надлежащим образом мотивирован в приговоре.
Обсуждая данный вопрос, суд с достаточной полнотой изучил сведения о личности осужденной, которая ранее неоднократно судима, в том числе, за совершение аналогичных преступлений против собственности, освободилась из мест лишения свободы в 2019 году, устойчивых социально полезных связей не имеет, не работает, места регистрации и фактического проживания на территории г. Сусумана также не имеет.
Оценив данные о личности Левочкиной Т.В. в совокупности с обстоятельствами совершенного ею преступления, суд обоснованно не установил оснований для назначения ей иных, более мягких видов наказания. Не находит таких оснований и суд апелляционной инстанции.
Ссылка осужденной на принесение ею извинений потерпевшей не является основанием для снижения ей наказания, поскольку данное обстоятельство не относится к смягчающим наказание, перечисленным в ч. 1 ст. 61 УК РФ и подлежащим обязательному признанию в качестве таковых.
Вопрос о виде и размере наказания относится к исключительной компетенции суда, в связи с чем, мнение потерпевшей по данному поводу не является определяющим.
Вывод суда об отсутствии оснований для назначения осужденной наказания с применением положений ст. 64, 73 и ч. 3 ст. 68 УК РФ сомнений не вызывает.
Суд первой инстанции также убедительно обосновал решение в части назначения осужденной дополнительного наказания в виде ограничения свободы.
Таким образом, назначенное Левочкиной Т.В. наказание как за вновь совершенное преступление, так и по правилам ч. 5 ст. 69 УК РФ, является справедливым и соразмерным содеянному.
Нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона, являющихся основаниями для изменения либо отмены приговора, суд не усматривает.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции
постановил:
Приговор Сусуманского районного суда Магаданской области от 27 июля 2020 года в отношении Левочкиной Т.В. оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденной Левочкиной Т.В. - без удовлетворения.
Судья П.В. Лапшин


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка