Постановление Красноярского краевого суда от 27 января 2015 года №22-331/2015

 
КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
 
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
 
от 27 января 2015 года Дело N 22-331/2015
 
г. Красноярск 27 января 2015 г.
Красноярский краевой суд в составе:
председательствующего судьи Власовой Т.В.,
при секретаре Ивановой И.М.,
с участием прокурора Черенкова А.Н.,
адвоката Катаева С.В.
рассмотрел в судебном заседании материал по апелляционной жалобе осужденной Оглы М.М. на постановление Свердловского районного суда г. Красноярска от 14 октября 2014 года, которым отказано в удовлетворении ходатайства об отсрочке отбывания наказания осуждённой
Оглы М.М., ... .
Доложив содержание обжалуемого судебного решения и доводы апелляционной жалобы, заслушав выступления: адвоката Катаева С.В., поддержавшего апелляционную жалобу осуждённой, прокурора Черенкова А.Н., полагавшего постановление оставить без изменения, суд апелляционной инстанции,
установил:
приговором ... от 10.02.2012 г.Оглы М.М.. осуждена за 16 преступлений по ч. 3 ст. 30 п. «а» ч. 3 ст. 228_1 УК РФ и за 2 преступления по ч. 1 ст. 30 п. «а» ч. 3 ст. 228_1УК РФ, на основании ч. 2 ст. 69 УК РФ к 7 годам 6 месяцам лишения свободы. ...
Адвокат Катаев С.В. в интересах осужденной Оглы М.М., обратился в Свердловский районный суд г. Красноярска с ходатайством об отсрочке реального отбывания наказания по приговору от 10.02.2012г. в соответствии со ст. 82 УК РФ. Ходатайство мотивировано тем, что осуждённая имеет троих малолетних детей ... .
Судом постановлено вышеприведенное решение.
В апелляционной жалобе осуждённая Оглы М.М., не соглашаясь с судебным решением, указывает, что выводы суда противоречат представленным материалам, при этом ссылается на положительную характеристику, согласно которой она добросовестно относится к труду, активно участвует в жизни отряда, осознала вину и раскаялась в содеянном. Ей непонятна фраза о том, что не оказано в должной мере воспитательного воздействия. Она не согласна с выводом суда о том, что ранее не осущёствляла должной заботы о детях и указывает, что скрывалась от правосудия, так как не могла оставить своих детей без заботы и внимания. Просит отменить постановление суда.
В возражениях на апелляционную жалобу помощник Красноярского прокурора по надзору за соблюдением законов в ИУ ФИО6, выражает несогласие с апелляционной жалобой и полагает, что она не подлежит удовлетворению.
Проверив представленный материал, доводы апелляционной жалобы, возражения на неё суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.
Статья 82 УК РФ предусматривает возможность отсрочки реального отбывания наказания в виде лишения свободы до достижения ребенком 14 летнего возраста женщине, имеющей детей в возрасте до 14 лет, кроме осуждённых к лишению свободы на срок свыше пяти лет за тяжкие и особо тяжкие преступления против личности, к лишению свободы за преступления, предусмотренные ст.ст. 205, 205-1, 205-2, 205-3, 205-4, 205-5, ч.ч. 3, 4 ст. 206 ч. 4 ст. 211 УК РФ и сопряжённые с осуществлением террористической деятельности, преступления, предусмотренные ст.ст. 277, 278, 279, 360 УК РФ.
Положениями ст. 177 УИК РФ определяется возможность предоставления осуждённой отсрочки отбывания наказания до достижения ребенком четырнадцатилетнего возраста.
Исходя из смысла закона, предоставление отсрочки реального отбывания наказания является правом, а не обязанностью суда, реализуемым не произвольно, а для обеспечения интересов малолетних лиц, оставшихся без попечения родителя, с учетом достижения цели исправления лиц, отбывающих наказание.
При решении вопроса о предоставлении осуждённой отсрочки отбывания наказания суд должен исходить из убеждения в том, что женщина способна на свободе вести законопослушный образ жизни, не встанет вновь на преступный путь, исправится без изоляции от общества, в условиях занятости воспитанием своих детей. При этом суд принимает во внимание характер и степень тяжести совершённого преступления, данные о личности осуждённой женщины, ее поведении, характеристики осуждённой, её возможности создать условия для нормального развития детей.
Как следует из представленного материала, осужденная имеет троих малолетних детей: ... которые проживают с родителями осуждённой, отдел опеки и попечительства по ... министерства образования и науки ... исполняет функции в сфере опеки и попечительства детей с ... (л.м. 8).
Оглы М.М. осуждена за преступления против здоровья населения и общественной нравственности, связанные с незаконным оборотом наркотических средств, совершённые в составе организованной группы на протяжении нескольких лет.
При таких данных суд апелляционной инстанции считает, что судом принято правильное решение об отсутствии оснований для удовлетворения ходатайства об отсрочке реального отбывания наказания Оглы М.М. Суд апелляционной инстанции также не усматривает таких оснований.
Вопреки доводам апелляционной жалобы, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам, установленным в судебном заседании, решение принято на основании исследованных в судебном заседании доказательств, является законным, обоснованным, достаточно мотивированным.
Нарушений уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену или изменение постановления судом не допущено.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389_13, 389_20, 389_28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции
постановил:
постановление Свердловского районного суда г. Красноярска от 14 октября 2014 г. в отношении Оглы М.М. оставить без изменения, а её апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Президиум Красноярского краевого суда
Председательствующий:  
 Т.В. Власова



Электронный текст документа
подготовлен З и сверен по:
файл-рассылка