Определение Судебной коллегии по уголовным делам Приморского краевого суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО УГОЛОВНЫМ ДЕЛАМ ПРИМОРСКОГО КРАЕВОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 6 сентября 2021 года Дело N 22-3311/2021

г. Владивосток "06" сентября 2021 года

Судебная коллегия по уголовным делам Приморского краевого суда в составе:

председательствующего судьи Сабашнюка А.Л.,

судей: Гаврикова В.А., Зиновьевой Н.В.,

при секретаре Ефремовой В.К.,

с участием:

прокурора Майер М.А.,

осужденного Снегирева

адвоката Мазняк К.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Мазняк К.А. в интересах осужденного Снегирева апелляционную жалобу осужденного Снегирева на приговор Первомайского районного суда <адрес> края от 10 июня 2021 года, которым:

Снегирев, ...:

- ДД.ММ.ГГГГ Спасским районным судом <адрес> с учетом Апелляционного постановления <адрес>вого суда от ДД.ММ.ГГГГ по п. "в" ч.2 ст.158 УК РФ ; и 3 преступления по п. "а,в" ч.2 ст.158 УК РФ ; ч.2 ст.69 УК РФ к 2 годам 2 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в колонии-поселении;

- ДД.ММ.ГГГГ Первомайским районным судом <адрес> по ч.3 ст.30, п. "в" ч.2 ст.158 УК РФ, ч.5 ст.69 УК РФ путем частичного сложения с наказанием по предыдущему приговору от ДД.ММ.ГГГГ к 2 годам 9 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в колонии-поселении, освобожден ДД.ММ.ГГГГ по отбытию срока наказания;

осужден:

по п. "а" ч. 3 ст. 158 УК РФ (в отношении имущества ФИО6) к наказанию в виде лишения свободы на срок 3 года 6 месяцев;

по п. "а" ч. 3 ст. 158 УК РФ (в отношении имущества ФИО7) к наказанию в виде лишения свободы на срок 3 года 6 месяцев;

по п. "а" ч. 3 ст. 158 УК РФ (в отношении имущества ФИО8) к наказанию в виде лишения свободы на срок 3 года 4 месяца;

по п. "а" ч. 3 ст. 158 УК РФ (в отношении имущества ФИО9) к наказанию в виде лишения свободы на срок 3 года 6 месяцев;

по п. "а" ч. 3 ст. 158 УК РФ (в отношении имущества ФИО10) к наказанию в виде лишения свободы на срок 3 года 6 месяцев;

по п. "а" ч. 3 ст. 158 УК РФ (в отношении имущества ФИО11) к наказанию в виде лишения свободы на срок 3 года 6 месяцев;

по п. "а" ч. 3 ст. 158 УК РФ (в отношении имущества ФИО12) к наказанию в виде лишения свободы на срок 3 года 6 месяцев;

по п. "а" ч. 3 ст. 158 УК РФ (в отношении имущества ФИО13) к наказанию в виде лишения свободы на срок 3 года 6 месяцев;

по п. "а" ч. 3 ст. 158 УК РФ (в отношении имущества ФИО14) к наказанию в виде лишения свободы на срок 3 года 6 месяцев;

по ч.1 ст.159 УК РФ (в отношении имущества ФИО14) к наказанию в виде лишения свободы на срок 1 год;

по п. "а" ч. 3 ст. 158 УК РФ (в отношении имущества ФИО15) к наказанию в виде лишения свободы на срок 3 года 6 месяцев;

по п. "а, в" ч. 3 ст. 158 УК РФ (в отношении имущества ФИО18) к наказанию в виде лишения свободы на срок 4 года;

по п. "а" ч. 3 ст. 158 УК РФ (в отношении имущества ФИО16) к наказанию в виде лишения свободы на срок 3 года 6 месяцев.

На основании ч.3 ст.69 УК РФ путем частичного сложения назначенных наказаний, окончательно назначено наказание в виде лишения свободы на срок 6 лет 6 месяцев, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Мера пресечения в виде содержания под стражей оставлена без изменения до вступления приговора в законную силу.

Срок наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу.

В соответствии со п. "а" 3.1 ст. 72УК РФ в срок наказания зачтено время содержания под стражей с ДД.ММ.ГГГГ до вступления приговора в законную силу из расчета один день заключения под стражу за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Приговором удовлетворен гражданский иск потерпевшей ФИО10, гражданские иски потерпевших ФИО13 и ФИО18 удовлетворены частично.

Взыскано со Снегирева и ФИО35 в солидарном порядке в пользу:

ФИО10 - 5400 рублей;

ФИО13- 12000 рублей;

ФИО18 - 302000 рублей.

Разрешена судьба вещественных доказательств.

Этим же приговором осужден ФИО35, приговор в отношении, которого в апелляционном порядке не обжалован.

Заслушав доклад судьи Сабашнюка А.Л., выслушав выступления адвоката Мазняк К.А. и осужденного Снегирева в режиме видеоконференцсвязи, поддержавших доводы апелляционных жалоб, мнение прокурора Майер М.А., полагавшей апелляционные жалобы не подлежащими удовлетворению, судебная коллегия

установила:

Снегирев. признан виновным и осужден за совершение 9 краж, то есть тайных хищений чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба гражданину, с незаконным проникновением в жилище.

Он же признан виновным и осужден за совершение 2 краж, то есть тайных хищений чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в жилище.

Он же признан виновным и осужден за кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, с причинением крупного ущерба гражданину, с незаконным проникновением в жилище.

Он же признан виновным и осужден за мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана.

Все преступления совершены в <адрес> края при обстоятельствах подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании подсудимый Снегирев вину в предъявленном обвинении признал частично, подтвердил свою причастность ко всем хищениям и фактические обстоятельства их совершения, отрицал незаконное проникновение в жилище потерпевших, пустивших в квартиру добровольно, и не согласился с размером причиненного ущерба потерпевшей ФИО18 От дачи показаний отказался, воспользовавшись правом, предусмотренным ст. 51 Конституции РФ.

В апелляционной жалобе осужденный Снегирев. выражает несогласие с исковыми требованиями на сумму 306000 рублей.

В апелляционной жалобе адвокат ФИО5 в защиту интересов осужденного ФИО1 выражает несогласие с инкриминированным ему квалифицирующим признаком - "незаконное проникновение в жилище", поскольку потерпевшие добровольно впустили их в свое жилье. Просит переквалифицировать действия ФИО1 на ч. 2 ст. 158 УК РФ и смягчить ему наказание.

Так же выражает несогласие с суммой ущерба, причиненного потерпевшей Щеткиной. По утверждению Снегирева они вместе с ФИО35 похитили у потерпевшей денежные средства не превышающие 240000 рублей. Считает, что материалы дела не содержат достоверных доказательств о хищении 300000 рублей и основаны только на показаниях потерпевшей, которая в силу своего пожилого возраста, может страдать потерей памяти и ошибаться относительно наличия у нее денежной суммы. Предварительным следствием не опровергнута версия хищения этой разницы иными лицами, в том числе родственниками потерпевшей. Полагает, что по данному преступлению подлежит исключению квалифицирующий признак "в крупном размере".

Считает назначенное наказание не справедливым, подлежащим смягчению.

Просит приговор отменить, принять законное решение.

В возражениях государственный обвинитель ФИО17 полагает доводы апелляционных жалоб адвоката Мазняк К.А. и осужденного Снегирева. необоснованными, а приговор законным, справедливым. Просит апелляционные жалобы оставить без удовлетворения.

В возражения потерпевшая ФИО18 выражает несогласие с апелляционной жалобой осужденного ФИО1

Изучив материалы дела, доводы апелляционных жалоб, возражений на них, выслушав мнения участников процесса, судебная коллегия приходит к следующему.

Вина осужденного ФИО1 в совершении инкриминируемых ему преступлений установлена совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, которые положены в основу приговора, квалификация действий осужденного ФИО1 является верной по всем преступлениям, поскольку выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам, установленным в судебном заседании.

Не смотря на то, что в судебном заседании подсудимый ФИО1 свою вину признал частично, указав, что потерпевшие пускали их в квартиру добровольно, по <адрес> ими была похищена сумма 240000 рублей, его вина и вина в совершении тех противоправных действий, которые установлены судом и указаны в приговоре при описании преступлений, совершенных ФИО19, подтверждена исследованными в ходе судебного следствия и оцененными судом доказательствами, которые в полном объеме приведены в приговоре суда.

В частности, вина осужденного ФИО1 подтверждается:

- оглашенными в порядке п. 3 ч.1 ст. 276 УПК РФ показаниями ФИО1, данными на предварительном следствии в качестве подозреваемого об обстоятельствах совершения краж из квартир потерпевших, роли каждого из них и последующего распоряжения имуществом (т. 4 л.д. 90-95);

- показаниями потерпевших ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО18, ФИО16 об обстоятельствах обнаружения пропажи их имущества из квартир, и стоимости имущества, а также, что ущерб для потерпевших ФИО6, ФИО7, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО15, ФИО16 является значительным, а для потерпевшей ФИО18 - крупным;

- показаниями свидетелей ФИО20, ФИО21, ФИО22, ФИО23, ФИО24, ФИО25, ФИО26, ФИО27, ФИО28, ФИО29, ФИО30, данными на предварительном следствии об известных им обстоятельствах по делу и оглашенными в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ и допрошенных в судебном заседании свидетелей ФИО31, ФИО32;

- протоколами следственных действий, в том числе протоколами предъявления лица для опознания; протоколами осмотра места происшествий; протоколами выемки и другими материалами дела, исследованными судом.

Так, в основу обвинительного приговора суд правильно положил показания ФИО1, данные на предварительном следствии в качестве подозреваемого в той их части, которая не противоречит фактическим обстоятельствам дела, согласуется с иными доказательствами и подтверждается письменными материалами.

В указанных показаниях ФИО1 признал вину в совершении всех преступлений, хищений имущества из квартир потерпевших.

Показания осужденного ФИО1, данные им в ходе судебного разбирательства, оценены судом первой инстанции в совокупности со всеми доказательствами по делу, при этом суд обоснованно отнесся к ним критически, расценив как способ защиты в целях уменьшения ответственности за содеянное, поскольку они опровергаются совокупностью исследованных судом доказательств, признанных судом достоверными, в том числе, показаниями потерпевших, свидетелей обвинения и материалами дела, которые позволили суду сделать обоснованный вывод о совершении осужденным ФИО19 инкриминируемых ему преступлений при установленных судом обстоятельствах.

Допустимость положенных в основу приговора доказательств сомнений не вызывает, поскольку они собраны по делу с соблюдением требований ст. ст. 74, 86 УПК РФ.

Суд первой инстанции, оценив все исследованные доказательства, сделал правильный вывод о том, что ФИО1 незаконно проникал в жилище потерпевших.

Довод адвоката ФИО5 о неверной квалификации действий ФИО1 по признаку незаконного проникновения в жилище, по тем основаниям, что ФИО19 не применялось физическое или психическое принуждение к потерпевшим, и те пропускали их в свое жилье по собственной воле, судебная коллегия находит несостоятельными и опровергающимися материалами уголовного дела.

По смыслу закона под незаконным проникновением в жилище следует понимать противоправное тайное или открытое вторжение с целью совершения кражи, грабежа или разбоя.

Согласно п.19 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 29 (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) "О судебной практике по делам о краже, грабеже и разбое", решая вопрос о наличии в действиях лица, совершившего кражу, грабеж или разбой, признака незаконного проникновения в жилище, помещение или иное хранилище, судам необходимо выяснять, с какой целью виновный оказался в помещении (жилище, хранилище), а также когда возник умысел на завладение чужим имуществом. Если лицо находилось там правомерно, не имея преступного намерения, но затем совершило кражу, грабеж или разбой, в его действиях указанный признак отсутствует.

Как было установлено в судебном заседании умысел на завладение чужим имуществом у осужденного ФИО1 уже был сформирован заранее и именно с этой целью он приходил к потерпевшим. Доводы адвоката о том, что потерпевшие сами запустили их в квартиру, своего подтверждения не нашли. Кроме того, не имеет правового значения кто открывал дверь в квартиру потерпевших, поскольку туда осужденные пришли с преступными намерениями, что само по себе свидетельствует о противоправности проникновения в жилище. Наличие данного квалифицирующего признака сомнения не вызывает.

Верно установив обстоятельства совершения всех преступлений, дав оценку собранным доказательствам, суд правильно квалифицировал действия ФИО1 по 9 преступлениям по п. "а" ч. 3 ст. 158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная группой лиц по предварительному сговору с незаконным проникновением в жилище, с причинением значительного ущерба; по двум преступлениям по п. "а" ч. 3 ст. 158 УК РФ как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в жилище; по п. "а, в" ч. 3 ст. 158 УК РФ как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, с причинением крупного ущерба гражданину, с незаконным проникновением в жилище; по ч.1 ст.159 УК РФ как мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана.

В судебном заседании нашел свое подтверждение квалифицирующий признак ст. 158 УК РФ "в крупном размере", поскольку сумма похищенных денежных средств у потерпевшей ФИО18 превышала 250 000.

Доводы жалобы осужденного и адвоката о хищении у потерпевшей ФИО18 240000 рублей, судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку вина осужденного полностью подтверждается показаниями потерпевшей ФИО18 в совокупности с иными вышеприведенными доказательствами, оснований не доверять которым у суда не имелось.

Оснований для иной квалификации действий осужденного ФИО1 судебная коллегия не усматривает.

Изложенные в приговоре выводы суда соответствуют установленным фактическим обстоятельствам дела, нарушений процессуальных требований закона не допущено, уголовный закон при квалификации действий осужденного судом применен правильно.

Установленные судом фактические обстоятельства дела, выводы суда о доказанности вины ФИО1 и квалификация его действий сомнений в правильности не вызывают.

Наказание ФИО1назначено в соответствии с требованиями закона, в пределах санкции статьи УК РФ, по которым он признан виновным, с учетом характера и степени общественной опасности совершенных преступлений, характера и степени участия в преступлениях, данных о личности осужденного, изложенных в приговоре, наличия смягчающих и отягчающих обстоятельств.

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО1 суд признал по всем преступлениям, кроме кражи и мошенничества, совершенных ДД.ММ.ГГГГ, явки с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию совершенных преступлений изобличению и уголовному преследованию других соучастников, по всем преступлениям - состояние здоровья подсудимого.