Определение Судебной коллегии по уголовным делам Красноярского краевого суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО УГОЛОВНЫМ ДЕЛАМ КРАСНОЯРСКОГО КРАЕВОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 25 мая 2021 года Дело N 22-3311/2021

Суд апелляционной инстанции судебной коллегии по уголовным делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего судьи Запасовой А.П.,

судей Злобина И.А., Лукьяновой Т.М.,

при секретаре помощнике судьи Чешуеве М.А.,

с участием: прокурора Галиной Н.В.,

осужденного Найденова В.Ю.,

его защитника адвоката Терешкова Р.Н.,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе защитника в интересах осужденного Найденова В.Ю. адвоката Терешкова Р.Н. на приговор Ленинского районного суда г. Красноярска от 4 марта 2021 года, которым

Найденов В.Ю., родившийся <дата> в <адрес>, гражданин РФ, <данные изъяты> не судимый,

осужден за совершение преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 105 УК РФ, и назначено наказание в виде лишения свободы на срок 8 лет с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима;

срок наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу,

мера пресечения в виде заключения под стражей оставлена без изменения до вступления приговора суда в законную силу;

основании п. "а" ч. 3.1 ст. 72 УК РФ время содержания под стражей с <дата> до дня вступления приговора в законную силу зачтено в срок лишения свободы из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима,

разрешена судьба вещественных доказательств по делу.

Заслушав доклад судьи Лукьяновой Т.М. по обстоятельствам дела, доводам апелляционной жалобы защитника адвоката Терешкова Р.Н., выслушав стороны, осужденного Найденова В.Ю., защитника адвоката Терешкова Р.Н., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Галиной Н.В., полагавшей необходимым приговор оставить без изменения, судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

Найденов В.Ю. совершил убийство ФИО5 <дата> в <адрес> при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре суда.

В судебном заседании суда первой инстанции осужденный Найденов В.Ю. свою вину в совершении преступления признал, дал подробные показания об обстоятельствах умышленного причинения смерти другому человеку.

В апелляционной жалобе защитник осужденного Найденова В.Ю. адвокат Терешков Р.Н., приводя доводы несогласия с приговором, просит приговор суда изменить, применить ст. 64 УК РФ и смягчить наказание.

В обоснование требований защитник указывает на то, что у Найденова отсутствует судимость. С учетом данных о личности Найденова, ранее к уголовной ответственности за преступления против личности не привлекался, с учетом принципов гуманизма и справедливости суд мог назначить наказание с применением ст. 64 УК РФ, более мягкое наказание.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ч. 2 ст. 297 УПК РФ приговор признается законным, обоснованным и справедливым, если он постановлен в соответствии с требованиями УПК РФ и основан на правильном применении уголовного закона.

Выводы суда об обстоятельствах преступления, о виновности Найденова В.Ю. в его совершении являются правильными, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, основаны на совокупности исследованных судом доказательств, полный и подробный анализ которых приведен в приговоре суда.

Представленным доказательствам дана надлежащая оценка в соответствии с требованиями ст. ст. 87, 88 УПК РФ, то есть по внутреннему убеждению, каждое доказательство оценено с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а все имеющиеся доказательства в совокупности - достаточности для разрешения дела.

Как следует из содержания приговора, суд в соответствии со ст. 73 УПК РФ установил в полном объеме все обстоятельства, подлежащие доказыванию по уголовному делу, в том числе время, место, способ и другие обстоятельства совершения преступления, форму вины и мотивы действий виновного лица.

Суд правильно установил, что содеянное явилось результатом личных неприязненных отношений к ФИО5, вызванных продолжаемым конфликтом и дракой с потерпевшим, и обоснованно указал об умышленном характере действий осужденного Найденова В.Ю., направленных на лишение потерпевшего жизни.

В подтверждение выводов о виновности осужденного в совершении убийства суд первой инстанции обоснованно привел в приговоре показания свидетелей ФИО15, ФИО16, Свидетель N 2, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, а так же присутствующих на месте происшествия свидетелей ФИО14, Свидетель N 1, которые последовательно поясняли, что ФИО13 провоцировал Найденова В.Ю., оскорблял его нецензурной бранью.

Как следует из показаний свидетелей Свидетель N 1 и ФИО14, осужденный Найденов В.Ю. вместе с Свидетель N 1 пришли в гаражный массив напротив <адрес>, где в одном из гаражей проживали Свидетель N 2, ФИО5 и ФИО14, ФИО15 Придя в гараж, указанные лица находились в нем, ФИО15 спала на полу. ФИО5 был недовольный их прибытием, оскорбил Найденова В.Ю. нецензурно на тюремном жаргоне, отчего Найденов В.Ю. ударил ФИО13 кулаком правой руки в область лица. ФИО5 упал на матрац. Далее ФИО5, что-то неразборчиво говоря Найденову В.Ю., нанес ему удар кулаком правой руки по лицу, отчего Найденов В.Ю. упал на спящую мать, из кармана при падении выпал нож, подняв который и расчехлив, направил в сторону ФИО5 Последний, видя, что Найденов В.Ю. с ножом, вновь нанес ему удар по лицу, нож выпал из рук Найденова В.Ю. Завязалась борьба, в ходе которой они опрокинули стоящей в гараже стол, с которого упали продукты питания и нож. Найденов В.Ю. схватил лежащий нож и нанес им удар в область грудной клетки, ближе к сердцу ФИО5, последний упал на колени на пол, схватился за грудь, сквозь пальцы потекла кровь. Далее, видимо опасаясь за свою жизнь, ФИО5 запустил в Найденова В.Ю. сковородой, но последний смог увернуться, а затем ножом, который ранее выронил Найденов В.Ю., нанес ему ножевые ранения. Куда именно и сколько, не видели. Найденов В.Ю., оттолкнув от себя ФИО5, держась за живот и все еще сжимая в руке нож, выбежал из гаража, выбросил нож и направился к гипермаркету "<данные изъяты>". За ним следовал ФИО5, который, не дойдя до магазина, упал. Найденов В.Ю. присел на крыльце гипермаркета. Бригадой скорой медицинской помощи Найденов В.Ю. госпитализирован.

Будучи допрошенный с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, с участием защитника на предварительном следствии Найденов В.Ю. подробно и последовательно подтверждал обстоятельства причинения смерти потерпевшему, указывая, что решилубить ФИО5, разозлившись на него, поскольку ФИО5 оскорбил его нецензурной бранью.

Из показаний Найденова В.Ю. следует, что <дата> он в течение дня распивал спиртные напитки в пристройке к дому N по <адрес> совместно с отцом ФИО16, периодически к ним присоединялась его сожительница Свидетель N 1 В ходе распития произошел разговор с отцом относительно отношений с матерью ФИО15 В ходе разговора он понял, что отец хочет, чтобы мать вернулась, и он пообещал, что приведет ФИО15 Вместе с ним на поиски ФИО15 пошла Свидетель N 1 Он взял с собой для самообороны нож, который имел деревянную рукоять, находился в кожаном чехле коричневого цвета. Вместе с Свидетель N 1 они пришли в гаражный массив по <адрес>. В гараже находились ФИО14, Свидетель N 2 и ФИО13, на полу спала мать ФИО15

Как далее следует из показаний Найденова В.Ю., ФИО13 выражал явное недовольство его приходом, оскорбил нецензурной бранью на тюремном жаргоне, чем очень разозлил. В ответ он нанес ему удар кулаком правой руки по лицу. ФИО13 упал на матрац. Он, повернувшись к матери, пытался разбудить ее. Услышав за спиной голос ФИО13, он обернулся, и ФИО13 нанес ему удар кулаком в область лица. Он упал на спящую на полу мать, при падении из кармана упал нож. В ходе конфликта с ФИО13, они опрокинули стол, он нащупал первый попавший под руку нож, нанес им удар ФИО13 в грудную клетку. ФИО13 кинул в него сковородой, от которой он увернулся. После чего ФИО13 нанес ему три удара ножом в грудную клетку, а он, защищаясь, нанес ему один удар ножом в подключичную область слева. Оттолкнув от себя ФИО13, он выбежал из гаража, направился в сторону гипермаркета "<данные изъяты>", по дороге выбросил нож. За ним шли Свидетель N 1 и ФИО13 Дойдя до ступенек магазина, он потерял сознание.

Свои показания Найденов В.Ю. подтвердил в ходе проверки на месте происшествия на стадии предварительного следствия.

Признание осужденным своей вины и сообщенные им обстоятельства совершенного преступления соотносится с другими доказательствами.

В частности, со сведениями показаний свидетеля ФИО15, показавшей, что она мать Найденова В.Ю., характеризует его с положительной стороны. Однако, Найденов В.Ю. в состоянии опьянения становится агрессивным, конфликтным. <дата> она находилась в гараже по <адрес>, напротив <адрес>, совместно с Свидетель N 2, ФИО5 и ФИО14 распивали спиртные напитки, от выпитого уснула в гараже. Что происходило в гараже, за время пока спала, не слышала. Потом она узнала, что в гараж за ней приходил Найденов В.Ю., который хотел, чтобы она проживала совместно с его отцом ФИО16 Между сыном и ФИО5 произошел конфликт. Она видела в гараже у ФИО14 два ножа, один с пластиковой ручкой, другой с деревянной рукоятью, клинок от ножа принадлежал ФИО16

Сведениями показаний свидетеля ФИО16, показавшего, что Найденов В.Ю. его сын, проживал с ним в пристройке по <адрес>, где также проживала сожительница Найденова В.Ю. - Свидетель N 1 В состоянии опьянения Найденов В.Ю. ведет себя агрессивно, вспыльчив, склонен к конфликтному поведению. Вечером <дата> он, Найденов В.Ю. и Свидетель N 1 распивали спиртные напитки, разговор зашел о его сожительнице, матери Найденова В.Ю. - ФИО15 Найденов В.Ю., сказав, что приведет её, вместе с Свидетель N 1 ушли в гаражный массив неподалеку. При этом Найденов В.Ю. взял с собой нож. Через некоторое время прибежала Свидетель N 1, сказала, что Найденов В.Ю. и ФИО5 нанесли друг другу ножевые ранения. На улице возле магазина на ступеньках сидел Найденов В.Ю., неподалеку лежал ФИО5, оба были в крови. Найденова В.Ю. госпитализировали. Обстановка в гараже свидетельствовала о том, что происходила драка, на полу лежал нож, с которым Найденов В.Ю. уходил в гараж. Испугавшись за осуждение сына, он сломал данный нож, клинок забросил на крышу гаража. Куда выбросил лезвие с нанесенной памятной надписью, не помнит.

Сведениями показаний свидетеля Свидетель N 2, показавшего, что <дата> совместно с ФИО14, ФИО5 распивали спиртное, к ним присоединилась ФИО15 После чего, вчетвером пошли в гараж напротив <адрес>, где он, оставив остальных спать, ушел. Возвращаясь в гараж в вечернее время, он встретил ФИО14, от которого узнал, что между ФИО5 и Найденовым В.Ю. произошла драка. Проходя мимо гипермаркета "<данные изъяты>", он видел лежащего в луже крови ФИО5

Сведениями показаний свидетелей ФИО10 и ФИО7, показавших, что <дата> в вечернее время они видели рядом с магазином "<данные изъяты>" лежащего на боку мужчину в крови.

Сведениями показаний свидетелей ФИО8 и ФИО9, показавших, что <дата> они видели лежащего на лестнице магазина "<данные изъяты>" мужчину, у которого была кровь в области правого бока и головы. Они вызвали бригаду скорой медицинской помощи. Прибывшие медики госпитализировали мужчину.

Показаниями свидетеля ФИО17, из которых следует, что она состоит в должности врача-хирурга КГБУЗ КМКБ N. <дата> в приемное отделение поступил Найденов В.Ю. с колото-резанным ранением грудной клетки и проникающим колото-резанным ранением брюшной полости. Последний пояснил, что ножевые ранения причинил неизвестный мужчина без определенного места жительства. Проведена операция.

Показаниями свидетеля ФИО12, показавшей, что она занимает должность фельдшера общепрофильной бригады скорой медицинской помощи <адрес>. <дата> она находились на вызове по оказанию медицинской помощи Найденову В.Ю., с колото-резанным ранением, который лежал у входа в гипермаркет "<данные изъяты>". Найденова В.Ю. госпитализировали.

Оснований полагать о недостоверности показаний свидетелей обвинения, об оговоре осужденного, суд не установил и по материалам дела не имеется.

Вина Найденова В.Ю. в совершении преступления по делу подтверждается сведениями и доказательствами в материалах уголовного дела.

В обоснование вины Найденова В.Ю. суд первой инстанции также сослался на сведения протокола осмотра места происшествия от <дата>, в ходе которого осмотрены гаражный массив, напротив <адрес>, и участок местности рядом с гипермаркетом "Магнит": <адрес>. В ходе осмотра гаража обнаружены и изъяты: клинок ножа, нож с пластиковой рукоятью черного цвета, нож с деревянной рукоятью. Перед гипермаркетом "<данные изъяты>" обнаружен труп мужчины, при котором обнаружен паспорт на имя ФИО5 На асфальте, рядом с лестницей гипермаркета "<данные изъяты>" обнаружена группа пятен вещества бурого цвета различных форм и размеров. Далее на марлевый тампон произведен смыв с ложа трупа и контроль к нему. Вышеуказанные предметы (объекты) осмотрены, признаны и приобщены к материалам уголовного дела в качестве вещественных доказательств (том 1 л.д. 23-34, 36-44, 46, 211-215, 216-217).

Сведения протокола дополнительного осмотра места происшествия от <дата>, согласно которому дополнительно осмотрен гаражный массив, расположенный напротив <адрес>, зафиксирована обстановка (том 1 л.д.47-49, 50-53).

Сведениями заключения эксперта N от <дата>, согласно которому причиной смерти ФИО5 явилось одиночное проникающее колото-резанное ранение грудной клетки слева в 4 межреберье, с повреждением кожи, подкожно-жировой клетчатки, межреберной мышцы, мягких тканей средостения, дуги аорты, с развитием массивной кровопотери. Данное повреждение возникло за небольшой период времени до наступления смерти, исчисляемый минутами, десятками минут, в результате воздействия плоского клинкового объекта (орудия, предмета типа ножа), имевшего острие, одну острую кромку (лезвие) и противоположенную тупую кромку (обух П-образного сечения), ширина погруженной части которого не превышала 13-15 мм. согласно данным медико-криминалистического исследования N от <дата>, и состоит в прямой связи с наступлением смерти. Обнаруженное одиночное проникающее колото-резанное ранение грудной клетки слева отнесено к критериям, характеризующим квалифицирующий признак вреда опасного для жизни человека, квалифицируется как тяжкий вред здоровью. После получения колото-резанного проникающего ранения грудной клетки слева погибший мог совершать целенаправленные действия непродолжительный период времени, исчисляемый минутами, десятками минут. Колото-резаная рана на передней поверхности грудной клетки слева в подключичной области, данное повреждение прижизненное, возникло незадолго до наступления смерти, от воздействия плоского клинкового объекта (орудия, предмета типа ножа), имевшего острие, одну острую кромку (лезвие) и противоположенную тупую кромку (обух П-образного сечения), ширина погруженной части которого не превышала 13-15 мм., и согласно данным медико-криминалистического исследования N от <дата> в связи со смертью не состоит.

Эксперт в своем заключении привел также и иные телесные повреждения, установленные на трупе ФИО5, возникшие незадолго до наступления смерти, не состоящие в какой-либо связи с наступлением смерти, не причинившие вред здоровью человека (том 1 л.д. 221-230).

Сведениями заключения эксперта N от <дата>, N от <дата> об определении групповой принадлежности крови ФИО5 и Найденова В.Ю. (том 1 л.д. 245-249, том 2 л.д. 3-5), заключения эксперта N от <дата> об обнаружении на срезах ногтевых пластин с обеих рук ФИО5 безъядерных клеток поверхностных слоев кожи и крови человека с антителами А и Н., которые могли произойти от самого ФИО5, не исключается принадлежность их Найденову В.Ю. (том 2 л.д. 10-17).

Сведениями заключения эксперта N от <дата> о том, что на фрагменте клинка ножа, изъятом на крыше третьего гаража, и на клинке ножа с деревянной рукояткой, обнаруженного у стены гаража N, в ходе осмотра места происшествия по адресу: <адрес>, - установлено наличие крови человека А? группы, которая могла произойти как от погибшего ФИО5, так и от Найденова В.Ю., при наличии у последнего кровотечения (том 2 л.д. 22-29).

Сведениями заключения эксперта N от <дата>, заключения эксперта N от <дата>, согласно выводам которых на футболке, штанах и сланцах трупа найдена кровь человека, которая могла произойти от ФИО5; не исключается происхождение крови на штанах и на левом сланце трупа и от Найденова В.Ю., при условии наличия у него повреждений, сопровождающихся наружным кровотечением (том 2 л.д. 34-42, 47-52).

Сведениями заключения эксперта N от <дата>, заключения эксперта N от <дата>, согласно которым на представленной для исследования наволочке найдена кровь человека, которая могла произойти от ФИО5 Происхождение этой крови от Найденова В.Ю. исключается (том 2 л.д. 57-63, том 2 л.д. 68-72).

Сведениями заключения эксперта N от <дата>, заключение эксперта N от <дата>, согласно которых на представленных для исследования смыве с асфальта под лестницей и смыве вещества бурого цвета с асфальта в месте обнаружения трупа найдена кровь человека, которая могла произойти от ФИО5, происхождение данной крови от Найденова В.Ю. исключается (том 2 л.д. 77-83, 88-92).

Сведениями заключения эксперта N от <дата>, согласно которому на препаратах кожи раны N N,2 с признаками колото-резаных, которые могли образоваться от воздействия одного плоского клинкового объекта (орудием, предметом типа ножа), имевшим острие, одну острую кромку (лезвие) и противоположную тупую кромку (обух П-образного сечения), ширина погруженной части которого (учитывая следовоспринимающие свойства кожи) не превышала 13-15 мм. Учитывая морфологические особенности истинных повреждений на препаратах кожи и частные морфологические особенности экспериментальных повреждений (форма, морфология обушковых концов, линейные размеры) колото-резаные раны причинены предоставленным ножом N (с рукояткой темно-коричневого цвета, изготовленной из древесины) или ножа с аналогичными конструктивными характеристиками (том 2 л.д. 131-138).

Сведениями заключения эксперта N от <дата>, согласно которому два ножа, представленные на исследование, изготовлены промышленным способом, являются ножами хозяйственно бытового назначения и к категории холодного оружия не относятся. Клинок, представленный на исследование, к категории холодного оружия не относится том (2 л.д. 143-148).

Сведениями заключения эксперта N от <дата>, согласно которому на переде футболки обнаружено одно колото-резаное повреждение и пять повреждений, образованных путём разреза. Колото-резаное повреждение могло быть образовано предметом (инструментом), у которого одна сторона тупая, а противоположная - острая, таким как нож, либо любой другой предмет (инструмент) аналогичной конструкции клинка. Признаки в повреждениях, образованных разрезом, в своей совокупности характерны для повреждений, нанесенных ножницами. Колото-резаное повреждение на представленной футболке, могло быть причинено как клинком представленного ножа с деревянной рукоятью, как представленным клинком, так и другими клинками ножей, а также предметами, имеющие аналогичные конструктивные и размерные характеристики (том 2 л.д. 153-162).

Сведениями протокола выемки DVD диска с записью от <дата> с фасада <адрес> в <адрес> (том 1 л.д. 107-109,110).

Сведениями протокола осмотра указанной видеозаписи, на которой зафиксировано движение друг за другом Найденова В.Ю. и Свидетель N 1 во дворе жилого дома по <адрес> в 19:58:55 часа по направлению к гипермаркету "Магнит", установлено появление в кадре в 19:59:10 часа ФИО5, который меняет направление, после чего из обзора видеокамеры пропадает; видеозапись приобщена к материалам дела в качестве вещественного доказательства (том 1 л.д. 111-112, 113-116, 117-118, 119).

Согласно заключению эксперта N от <дата> у Найденова В.Ю. при обращении за медицинской помощью в результате события <дата> имелись телесные повреждения: рана грудной клетки справа в проекции 3 ребра, непроникающая в превральную полость, потребовавшая хирургической обработки с наложением швов; рана грудной клетки слева в проекции 5 межреберья по средне-подмышечной линии, проникающая плевральную полость с направлением раневого канала снаружи внутрь, слева направо и ранением по его ходу нижней доли левого легкого; рана живота слева, проникающая в брюшную полость, с повреждением тонкой кишки, брыжейки тонкой кишки, большого сальника, париетальной брюшины. Рана грудной клетки справа в проекции 3 ребра, непроникающая в плевральную полость, потребовавшая хирургической обработки с наложением швов, вызвали временную нетрудоспособность продолжительностью до 21 дня (включительно), что отнесено к критерию, характеризующему квалифицирующий признак кратковременного расстройства здоровья, квалифицируется как легкий вред здоровью. Рана грудной клетки слева в проекции 5 межреберья по средне-подмышечной линии, проникающая в плевральную полость с направлением раневого канала снаружи внутрь, слева направо и ранением по его ходу нижней доли левого легкого; рана живота слева, проникающая в брюшную полость, с повреждением тонкой кишки, брыжейки тонкой кишки, большого сальника, париетальной брюшины отнесены к критериям, характеризующим квалифицирующий признак вреда, опасного для жизни человека, квалифицируются как тяжкий вред здоровью. Все вышеуказанные раны могли возникнуть от воздействия предмета (орудия), обладающего колюще-режущими свойствами (том 2 л.д. 97-101).

Совокупность изложенных в настоящем определении и приведенных в приговоре доказательств, исследованных в ходе судебного заседания, является достаточной, их достоверность у суда апелляционной инстанции сомнений не вызывает.

В соответствии с установленными в судебном заседании фактическими обстоятельствами действиям Найденова В.Ю. дана правильная юридическая оценка по ч. 1 ст. 105 УК РФ с приведением убедительных мотивов квалификации.

Исходя из характера и интенсивности примененного в отношении потерпевшего насилия, способа причинения телесного повреждения путем нанесения целенаправленного удара в область жизненно-важных органов, с использованием ножа, принимая во внимание показания свидетеля Свидетель N 1 о том, что Найденов В.Ю. нанес ножом удар ФИО5, суд первой инстанции правильно установил наличие у осужденного прямого умысла на лишение потерпевшего жизни.