Определение Волгоградского областного суда от 25 августа 2021 года №22-3311/2021

ВОЛГОГРАДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 25 августа 2021 года Дело N 22-3311/2021
Волгоградский областной суд
в составе
председательствующего Агранат С.В.,
судей Лоншакова Ю.С., Бражниковой С.А.,
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Чурсиной Т.А.,
с участием
прокурора апелляционного отдела прокуратуры Волгоградской области Захаровой С.А.,
осужденного Данилова Г.Ю.,
защитника осужденного Данилова Г.Ю. - адвоката Григорьева Л.Н.,
рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе защитника осужденного Данилова Г.Ю. - адвоката Григорьева Л.Н. на приговор Центрального районного суда г.Волгограда от 24 июня 2021 г., в соответствии с которым
Данилов Геннадий Юрьевич, <.......>,
осужден
по ч.4 ст.159 УК РФ к лишению свободы сроком на 4 года с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.
В приговоре приняты решения о мере пресечения, начале срока отбывания наказания, зачете времени содержания под стражей в срок отбытия наказания, по гражданскому иску и в отношении вещественных доказательств.
Заслушав доклад судьи Агранат С.В., выступления осужденного Данилова Г.Ю., его защитника - адвоката Григорьева Л.Н., поддержавших апелляционную жалобу, прокурора Захаровой С.А., возражавшей против удовлетворения апелляционной жалобы, полагавшей необходимым приговор оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения, суд апелляционной инстанции
установил:
по приговору Центрального районного суда г.Волгограда от 24 июня 2021 г. Данилов Г.Ю. признан виновным в хищении имущества МКУ "Служба единого заказчика-застройщика" путем обмана и злоупотребления доверием, в особо крупном размере, совершенном в Центральном районе г.Волгограда при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.
В судебном заседании при рассмотрении дела судом первой инстанции Данилов Г.Ю. вину в совершении преступления не признал.
В апелляционной жалобе защитник осужденного Данилова Г.Ю. - адвокат Григорьев Л.Н. выражает несогласие с приговором суда, считает его незаконным и необоснованным ввиду несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции, существенных нарушений уголовно-процессуального закона, неправильного применения уголовного закона, противоречащим правовой позиции Конституционного Суда РФ, Верховного Суда РФ, изложенной в ряде постановлений, Конвенции о защите прав человека и основных свобод.
Обращает внимание, что суд пришел к выводу о виновности Данилова Г.Ю. в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст.159 УК РФ, на основании совокупности доказательств, перечисленных в приговоре. При этом Данилов Г.Ю. на предварительном следствии и в судебном заседании вину в инкриминируемом преступлении не признал, однако судом первой инстанции показания Данилова Г.Ю. необоснованно оценены как способ и желание избежать ответственности за содеянное. Суд исказил смысл сказанного Даниловым Г.Ю. в его показаниях, данных на предварительном следствии, которые были оглашены в ходе судебного следствия, не принял во внимание, что последний был вынужден дать показания, подготовленные следователем, что явилось условием освобождения под подписку о невыезде, о чем Данилов Г.Ю. защитнику ввиду угроз следователя не сообщал.
Отмечает, что по первому эпизоду уголовное преследование в отношении Данилова Г.Ю. прекращено по ч.2 ст.24 УК РФ. В то время как Свидетель N 1, не совершивший никакого преступления по эпизоду, связанному со строительством объекта "Берегоукрепление правого берега р.Волга в р.п.Светлый Яр", так как фактов хищения вообще не установлено, понес наказание как лицо, признавшее свою вину за менее тяжкое преступление по ч.1 ст.201 УК РФ, так как заключил сделку со следствием, что также является основанием оговора последним Данилова Г.Ю. по настоящему обвинению. Полагает, что по настоящему делу возможен преступный сговор с целью оговорить Данилова Г.Ю. дабы убрать конкурента с рынка, так как дело является заказным.
Считает, что анализ всей совокупности исследованных по делу доказательств свидетельствует о том, что они не устанавливают причастность Данилова Г.Ю. к совершению преступления, предусмотренного ч.4 ст.159 УК РФ. Как установлено судом в ходе судебного следствия, Данилов Г.Ю. являлся учредителем ООО "Монолит" совместно с Свидетель N 2 в равных долях. Учредитель Данилов Г.Ю. занимался поиском строительных подрядов для фирмы и осуществлял надзор за перечислением денежных средств ООО "Монолит" на другие предприятия с целью недопущения злоупотребления. Какой-либо недостачи денежных средств по бухгалтерскому учету в фирме ООО "Монолит" следствием не выявлено. Данилов Г.Ю. назначен обвиняемым как лицо, отказавшееся сотрудничать со следственными органами в плане оговора работников ООО "Монолит". В силу того, что ранее директор Свидетель N 1 предлагал Данилову Г.Ю. незаконно перечислять часть денег со счета фирмы на другой счет, последний стал контролировать финансы. Контроль осуществлялся Даниловым Г.Ю. по договоренности с главным бухгалтером Свидетель N 4 и учредителем Свидетель N 2 о том, что в случае перечисления каких-либо денежных средств в другие организации, сообщать основания отчисления платежей, имеются ли договора, счета-фактуры, акты выполненных работ и другие документы. Все это делалось неофициально, полномочиями распоряжаться денежными средствами Данилов Г.Ю. не наделялся.
Утверждает, что Данилов Г.Ю., являясь учредителем ООО "Монолит", не совершал хищения денежных средств в размере 51 562 041,56 рублей, договор субподряда на строительство объекта "Дошкольное образовательное учреждение в квартале 08 06 010 в Красноармейском районе г.Волгограда" заключал директор ООО "Монолит" Свидетель N 1 В этот период времени предприятие параллельно заканчивало строительство объекта "Детский сад на 100 мест в г.Котово Котовского муниципального района Волгоградской области", которое было недофинансировано ОАО "РИТЭК" на общую сумму 52 225 720 рублей. При этом генеральный директор ООО "РИТЭК" и представитель Президента ОАО "Лукойл" Н.М.Н. угрожал учредителям ООО "Монолит" "посадить их в тюрьму" в случае, если объект не будет закончен в оговоренные сроки, не доплатив по договору деньги, в связи с чем ООО "Монолит" за счет собственных средств заканчивало строительство данного объекта, используя обычную практику делового оборота перебрасывать поступающие денежные средства с одного объекта на другой. Денежные средства, поступившие от МКУ, усилиями генерального директора Свидетель N 1, которому угрожали, без соответствующих указаний Данилова Г.Ю. были перечислены с согласия ОАО "Морской Акционерный Банк" для завершения строительства на объекте "Детский сад на 100 мест в г.Котово Котовского муниципального района Волгоградской области", что подтвердили допрошенные в судебном заседании свидетели обвинения Свидетель N 2, Свидетель N 1, Т.А.А. и свидетель защиты О.О.Р. При этом все финансовые решения в ООО "Монолит" принимались коллегиально, а контроль за расходованием денежных средств поручен Данилову Г.Ю. Однако суд первой инстанции представленную документацию по строительству детского сада в г.Котово необоснованно отклонил как не относящуюся к существу рассматриваемого дела, не выполнив при этом указания суда апелляционной инстанции.
Обращает внимание, что Данилов Г.Ю. не являлся материально ответственным лицом, полномочий на перечисление денежных средств не имел, в ООО "Монолит" работником не числился. Он осуществлял контроль за расходованием денежных средств на основании того, что ООО "Монолит" осуществляло работу одновременно на трех объектах: "Берегоукрепление правого берега р.Волга в р.п. Светлый Яр", "Детский сад на 100 мест в г.Котово Котовского муниципального района Волгоградской области" и "Дошкольное образовательное учреждение в квартиле 08 06 010 в Красноармейском районе г.Волгограда". И на финансовых совещаниях Данилов Г.Ю. участвовал в консультациях, как лучше со счета распределить средства на строящиеся объекты, чтобы работа нигде не останавливалась, а если денежных средств хватало, деньги распределялись без его участия, о чем говорят свидетели обвинения.
Полагает, что суд первой инстанции необоснованно посчитал показания представителя потерпевшего П.Н.С., данные на предварительном следствии, надлежащим доказательством по делу, поскольку от этих показаний представитель потерпевшего отказалась.
Отмечает, что из показаний свидетелей обвинения Свидетель N 2, Свидетель N 1, Свидетель N 5, Свидетель N 4, Т.А.А., Свидетель N 6 не следует, что Данилов Г.Ю. совершил хищение денежных средств в крупном размере путем обмана и злоупотребления доверием МКУ. Свидетели лишь заявили о том, что Данилов Г.Ю. руководил действиями ООО "Монолит" по переброске денежных средств с одного объекта строительства на другой без цели хищения. Покрыть перечисленные денежные средства на строительство объекта "Детский сад в Красноармейском районе г.Волгограда" собирались из денежных средств, полученных с объекта "Берегоукрепление правого берега р.Волга в р.п. Светлый Яр", а также после завершения строительства детского сада в г.Котово руководство ООО "Ритек" обещало возместить потраченные ООО "Монолит" собственные денежные средства в размере 58000000 рублей, однако не сделало этого. И если даже взять во внимание то, что все доказательства, представленные стороной обвинения, являются косвенными, и нет прямых улик, свидетельствующих о виновности его подзащитного в хищении, то его деяния подпадают под признаки ч.1 ст.201 УК РФ, но никак не являются мошенничеством с целью хищения.
Считает подтверждением обвинительного уклона следствия обстоятельства расследования и последующего прекращения уголовного преследования Данилова Г.Ю. по объекту "Берегоукрепление правого берега р.Волга в р.п. Светлый Яр".
Указывает, что свидетель Свидетель N 5, показания которой суд первой инстанции положил в основу приговора, не имеет никакого отношения к ООО "Монолит", она работала в ООО "Абрис", поэтому не может знать о том, что фактически финансовыми вопросами в ООО "Монолит" занимался только Данилов Г.Ю. Свидетели Свидетель N 8, Свидетель N 9 и Свидетель N 7 дали показания, которые совершенно не относятся к инкриминируемому Данилову Г.Ю. преступлению. Кроме того, данные свидетели имели причины для оговора Данилова Г.Ю., поскольку ООО "Монолит" имеет перед ними долги, а также не располагают достоверными сведениями о том, кто распоряжался финансами в ООО "Монолит", каким образом и кем контролировались и расходовались денежные средства в данной фирме.
Ссылаясь на показания управляющего ОАО "Морской Акционерный Банк" Свидетель N 6, указывает, что последний обязан был контролировать движение средств по расчетному счету ООО "Монолит", пошел на поводу работников ООО "Монолит" и перебросил средства на другой объект, видя стабильность ООО "Монолит" и понимая, что деньги вернутся. Однако вмешался Следственный Комитет по Волгоградской области, в связи с чем деятельность предприятия была остановлена, и данному лицу пришлось скрыть свои недочеты. После возникновения обязательств по иску ООО "Корунд" по объекту "Берегоукрепление правого берега р.Волга в р.п Светлый Яр" Свидетель N 6 сам предложил часть средств спрятать под его контролем в ООО "Абрис", чтобы они не были изъяты с расчетного счета, а когда такая необходимость отпала, средства под его контролем были возвращены. О возврате денежных средств подтвердили и другие свидетели, а также главный бухгалтер Свидетель N 5, сообщив, что по запросам ООО "Монолит" они оплачивали их расходы с ООО "Абрис".
Выражает несогласие с выводом суда о том, что денежными средствами в сумме 46 016 530, 48 рублей Данилов Г.Ю. распорядился по своему усмотрению, в том числе, путем перечисления по фиктивным сделкам на расчетные счета лжепредприятий ООО "Норд Инвест", ООО "Виста Плюс", ООО "АВРОТЕКС", ООО "Викар", и подконтрольное ему ООО "Абрис" по различным назначениям платежей, поскольку материалы уголовного дела не содержат доказательств фиктивности сделок, послуживших основанием перевода денежных средств с расчетного счета ООО "Монолит" на счета вышеуказанных предприятий.
Также считает необоснованным вывод суда о том, что преступление считается оконченным в момент перечисления МКУ денежных средств со своего банковского счета на счет ООО "Монолит", так как в этот момент Данилов Г.Ю. получил возможность распоряжаться денежными средствами по своему усмотрению, поскольку денежные средства МКУ поступили на расчетный счет ООО "Монолит" на законных основаниях, а возможность пользоваться или распоряжаться ими по своему усмотрению не характерна для лица, не имеющего полномочий ими распоряжаться.
Полагает, что показания свидетелей Свидетель N 10, Свидетель N 12, Свидетель N 11 не подтверждают причастность Данилова Г.Ю. к совершению преступления, предусмотренного ч.4 ст.159 УК РФ, и незаконность распоряжения бюджетными денежными средствами, поступившими в ООО "Монолит", на строительство детского сада в Красноармейском районе г.Волгограда. При этом показания свидетеля Свидетель N 13 подтверждают тот факт, что указанные в приговоре фирмы не занимались обналичиванием денежных средств, а ООО "Монолит" перечисляло денежные средства данным фирмам по договорам займа.
Приводя данные об образовании и деятельности ООО "Норд-Инвест", ООО "Виста Плюс", ООО "АВРОТЕКС", ООО "Викар", выражает несогласие с выводом суда, что указанные фирмы обладают признаками "лжепредприятия". При этом обращает внимание, что денежные средства данным фирмам направлялись только после выполнения работ, согласно договорам поставки товаров, а также возвращены денежные средства по договорам займов. При этом для перечисления данных сумм имелись все необходимые первичные документы, которые были подписаны директором Свидетель N 1 Подтверждающая документация была изъята в ходе предварительного следствия и не представлена стороной обвинения в качестве доказательства, поскольку опровергает версию следствия. Считает, что к показаниям свидетелей Свидетель N 10, Свидетель N 11, Свидетель N 12 необходимо отнестись критически, с учетом представленных стороной защиты выписок из ЕГРЮЛ в отношении вышеуказанных фирм.
Считает, что показаниями свидетелей Свидетель N 16, Свидетель N 14, Ш.М.А., Т.А.А. причастность Данилова Г.Ю. к совершению преступления не подтверждается.
Ссылаясь на Определение Верховного Суда РФ от 18 августа 2004 г. по делу N 41-о04-8сп, указывает, что в материалах настоящего уголовного дела отсутствует постановление, утвержденное руководителем органа, осуществляющего оперативно-розыскную деятельность, на проведение оперативного мероприятия - наблюдение 19 августа 2014 г. в отношении Свидетель N 1, Данилова Г.Ю., Свидетель N 2, Свидетель N 5, Свидетель N 4, в связи с чем полученные в результате его проведения доказательства - рапорт N <...> по результатам проведения оперативно-розыскного мероприятия "Наблюдение" от 19 августа 2014 г. (т.4 л.д.104), постановление о представлении результатов оперативно-розыскной деятельности органу дознания, следователю или в суд от 10 октября 2014 г. (т.4 л.д.102-103), постановление о рассекречивании сведений, составляющих государственную тайну, и их носителей от 10 октября 2014 г. (т.4 л.д.101), сообщение о результатах оперативно - розыскной деятельности от 10 октября 2014 г. N <...> (т.4 л.д.99-100), протокол осмотра предметов от 11 октября 2014 г. (т.4 л.д.114-126), диск с записью разговора между Свидетель N 1, Даниловым Г.Ю., Свидетель N 2, Свидетель N 5, Свидетель N 4, записанного в ходе оперативно-розыскного мероприятия "Наблюдение" 19 августа 2014 г., признанный вещественным доказательством по делу, являются недопустимыми доказательствами. Кроме того, данные доказательства относятся к прекращенному эпизоду по строительству объекта "Берегоукрепление правого берега реки Волга в р.п.Светлый Яр Волгоградской области".
Также считает недопустимыми доказательствами протокол осмотра предметов (документов) от 19 октября 2014 г. в части выписки по расчетному счету N <...> ООО "Монолит" за период с 1 января 2010 г. по 14 января 2014 г., полученных по запросу в операционном офисе в г.Волгограде филиала Морского Банка (ОАО) в г.Новороссийске (т.8 л.д.25-81); протоколы осмотров мест происшествий от 18 апреля 2015 г. (т.12 л.д.13-18), от 19 апреля 2015 г. (т.12 л.д.26-31), от 20 апреля 2015 г. (т.12 л.д.37-41), от 22 апреля 2015 г. (т.12 л.д.48-51), протокол обыска от 8 октября 2014 г. (т.4 л.д.9-12), протокол выемки от 19 декабря 2014 г. (т.9 л.д.136-142), протокол выемки от 22 декабря 2014 г. (т.9 л.д.161-178), и протокол осмотра предметов (документов) от 20 февраля 2015 г. (т.10 л.д.116-146), поскольку данные доказательства добыты следствием по объекту строительства "Берегоукрепление правого берега р.Волга в р.п.Светлый Яр", то есть по первому эпизоду, связанному с ООО "Корунд", по которому генеральный директор ООО "Монолит" Свидетель N 1 был привлечен к уголовной ответственности и осужден по ч.1 ст.201 УК РФ, а в отношении Данилова Г.Ю. прекращено уголовное преследование по основанию, предусмотренному п.2 ч.1 ст.24 УПК РФ, в связи с отсутствием в его действиях состава преступления.
Указывает, что ущерб МКУ не причинен, поскольку ОАО "Морской Акционерный Банк" выдана банковская гарантия в качестве обеспечения исполнения обязательства ООО "Монолит" на выполнение работ по строительству объекта "Дошкольное образовательное учреждение в квартале 08 06 010 в Красноармейском районе г.Волгограда" и согласно решению Арбитражного суда г.Москвы от 21 декабря 2015 г. сумма аванса полностью компенсирована МКУ "Служба единого заказчика - застройщика администрации Волгограда".
Обращает внимание, что ни в ходе предварительного, ни в ходе судебного следствия не установлено, сколько денежных средств находилось на расчетном счете ООО "Монолит" до заключения контракта с МКУ 1 ноября 2013 г. Из показаний свидетеля Т.А.А. усматривается, что в г.Москву он ездил за наличными денежными средствами 2 раза: первый раз привез 2,5 или 3,5 миллионов рублей, а второй раз - 9,5 миллионов рублей. То есть всего он привез с г.Москвы наличными денежными средствами 12 или 13 миллионов рублей. А Данилову Г.Ю. вменяется хищение 46 016 530,48 рублей, соответственно, неизвестно, каким способом была похищена остальная сумма и была ли она похищена вообще. Также не установлено, где именно брал наличные денежные средства Т.А.А., с какого объекта перечислялись эти денежные средства в г.Москву и на какие цели.
Указывает, что судом первой инстанции допущены существенные нарушения уголовного закона, повлиявшие на исход дела. Так, суд первой инстанции, квалифицируя действия Данилова Г.Ю. по ч.4 ст.159 УК РФ, не учел, что Федеральным законом от 29 ноября 2012 г. N 207-ФЗ Уголовный кодекс РФ дополнен статьями 159.1 - 159.6 УК РФ, разграничивающими составы мошенничества, совершенного в различных сферах экономики, в том числе предпринимательства. Преступление по настоящему делу совершено в период действия положений ст.159.4 УК РФ.
Приводя положения ч.1 ст.159.4 УК РФ, п.1 ст.2 ГК РФ, ссылается на правовую позицию Конституционного Суда Российской Федерации, изложенную в Постановлении N 32-П от 11 декабря 2014 г., согласно которой предпринимательская деятельность осуществляется в различных сферах общественных отношений, предметом хищения чужого имущества применительно к преступлению, предусмотренному ст.159.4 УК РФ, могут быть как средства потребителей (граждан), так и бюджетные средства (при преднамеренном неисполнении государственных и муниципальных контрактов), а также средства других коммерческих и некоммерческих организаций и индивидуальных предпринимателей.
При этом деяния, подпадающие под признаки состава преступления, предусмотренного ст.159.4 УК РФ, совершенные до 12 июня 2015 г., как недекриминализированные, в силу положений статей 9, 10 УК РФ подлежат квалификации по ст.159.4 УК РФ, предусматривающей более мягкое наказание.
Кроме того, считает, что действия его подзащитного никак не подпадают под ч.4 ст.159 УК РФ, а могут быть квалифицированы только по ч.1 ст.201 УК РФ, поскольку хищения денежных средств на данном объекте строительства не было, а имело место перечисление денежных средств на завершение строительства другого объекта - "Детский сад в г.Котово".
Выражает несогласие с выводом суда первой инстанции о необходимости назначения Данилову Г.Ю. наказания в виде лишения свободы в условиях изоляции от общества и отсутствии оснований для применения положений ст.73 УК РФ, поскольку суд характеризует Данилова Г.Ю. как ответственного, в течение 8 лет не совершившего ни одного правонарушения во время нахождения под подпиской о невыезде ни во время предварительного следствия, ни во время судебного следствия. Кроме того, суд не принял во внимание важный характеризующий материал на Данилова Г.Ю., а именно то, что он преступление по первому эпизоду, связанному с объектом "Берегоукрепление правого берега р.Волга в р.п.Светлый Яр Волгоградской области", не совершал, а был оговорен своими же служащими.
Просит приговор отменить, оправдать Данилова Г.Ю. на основании п.2 ч.2 ст.302 УК РФ в связи с непричастностью к совершению преступления.
В случае, если суд апелляционной инстанции сочтет невозможным постановить в отношении Данилова Г.Ю. оправдательный приговор, просит переквалифицировать его действия на ч.1 ст.201 УК РФ, и назначить ему наказание, не связанное с лишением свободы.
В случае, если суд апелляционной инстанции сочтет Данилова Г.Ю. виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.159.4 УК РФ, просит назначить ему наказание ниже низшего предела, не связанное с лишением свободы, без штрафа.
В письменных возражениях на апелляционную жалобу государственный обвинитель Жильцова Е.Ю. считает вынесенный приговор законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Выслушав участников процесса, проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, а также в письменных возражениях государственного обвинителя, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.
Как усматривается из материалов уголовного дела, вывод суда о виновности Данилова Г.Ю. в совершении хищения денежных средств МКУ "Служба единого заказчика-застройщика администрации Волгограда" в особо крупном размере, перечисленных ООО "Монолит" в качестве аванса по муниципальному контракту на строительство объекта "Дошкольное образовательное учреждение в квартале 08_06_010 в Красноармейском районе г.Волгограда", является обоснованным и подтверждается совокупностью исследованных судом первой инстанции доказательств.
Так, из показаний представителя потерпевшего П.Н.С. следует, что 1 ноября 2013 г. ООО "Монолит" заключило с МКУ "Служба единого заказчика-застройщика администрации Волгограда" муниципальный контракт N <...> на выполнение работ по строительству объекта "Дошкольное образовательное учреждение в квартале 08_06_010 в Красноармейском районе г.Волгограда". В соответствии с условиями контракта МКУ 20 ноября 2013 г. и 30 декабря 2013 г. перечислило на расчетный счет ООО "Монолит" 51562041,56 рублей, что составляло 30 % от общей цены контракта. В период с 1 ноября 2013 г. по 17 июля 2014 г. ООО "Монолит" были выполнены работы по строительству указанного объекта на общую сумму 5 545 511,08 рублей, куда были потрачены остальные денежные средства, ей неизвестно. Неоднократные претензии ООО "Монолит" игнорировало, в связи с чем муниципальный контракт был расторгнут. Ущерб потерпевшему был полностью возмещен ОАО "Морской банк".
Из показаний свидетеля Свидетель N 1 следует, что фактическое руководство ООО "Монолит" осуществлял Данилов Г.Ю., который изначально его и принимал на работу. Занимая должность генерального директора в ООО "Монолит", в основном он выполнял функции прораба. Фактически Данилов Г.Ю. руководил организацией, поскольку отдавал команды всему офису, отдавал распоряжения кому и что делать, бухгалтерии, ПТО, ему. Муниципальный контракт между ООО "Монолит" и МКУ "Служба единого заказчика - застройщика администрации Волгограда" на строительство детского сада в Красноармейском районе г.Волгограда в квартале 08_06_010, он подписывал по указанию Данилова Г.Ю. Все финансовые вопросы по строительству данного объекта решали с Даниловым Г.Ю., который занимался финансовой деятельностью ООО "Монолит". Он к этому не имел никакого отношения. Данилов Г.Ю. руководил платежами и решал, какие счета оплачивать, а какие нет. Предполагает, что денежные средства, полученные по данному муниципальному контракту, использовались для строительства детского сада в г.Котово, так как деньги на счете не были разделены. Муниципальный контракт был расторгнут, поскольку стройка остановилась в связи с отсутствием денежных средств на покупку материалов.
Свидетель Свидетель N 2, являющийся вторым учредителем ООО "Монолит", также показал, что Свидетель N 1 был директором ООО "Монолит" формально, Данилов Г.Ю. осуществлял общее руководство и занимался всеми финансовыми вопросами, а Свидетель N 1 и Т.А.А. являлись исполнителями. Бухгалтеры не могли без согласования с Даниловым Г.Ю. распорядиться денежными средствами ООО "Монолит". Перевод денежных средств посредством платформы банк-клиент осуществлялся только с согласия Данилова Г.Ю. Ему известно, что деньги, полученные ООО "Монолит" по муниципальному контракту на строительство детского сада в Красноармейском районе г.Волгограда, частично, в сумме 7-10 миллионов рублей были потрачены на строительство детского сада в г.Котово. Также ему известно, что Даниловым Г.Ю. были обналичены деньги в сумме примерно 17 миллионов рублей.
Из оглашенных судом первой инстанции показаний Данилова Г.Ю. в качестве обвиняемого, следует, что муниципальный контракт ООО "Монолит" на строительство объекта "Дошкольное образовательное учреждение в квартале 08_06_010 в Красноармейском районе г.Волгограда" был заключен по его инициативе.
Свидетель Свидетель N 4 подтвердила, что в ходе ее работы в должности главного бухгалтера в ООО "Монолит" она согласовывала платежи, передачи денежных средств путем системы "Банк-клиент" с Даниловым Г.Ю. После согласования с Даниловым Г.Ю. она через "Банк-клиент" делала платежное поручение, загружала, вставляла ключ, подписывала и отправляла в банк. Самостоятельно, по своей личной инициативе, без согласования с Даниловым Г.Ю., счета никогда не оплачивала. Свидетель N 1 тоже приносил счета на оплату или говорил, кому платить, но все равно все счета в итоге она показывала Данилову Г.Ю. и после его окончательного подтверждения денежные средства перечислялись.
Из показаний свидетеля Свидетель N 6 следует, что когда он был назначен на должность заместителя управляющего ОАО "Морской банк", управляющая операционным офисом познакомила его с Даниловым Г.Ю. и сказала, что данный человек является конечным бенефициаром всех действий, которые связаны с компанией ООО "Монолит", в связи с чем все производственные вопросы он и его сотрудники в рабочем порядке решали с Даниловым Г.Ю. Директором ООО "Монолит" являлся Свидетель N 1 ООО "Монолит" был заключен договор на строительство детского сада в Красноармейском районе г.Волгограда, ОАО "Морской банк" по этому договору предоставило банковскую гарантию. Однако договор был расторгнут в связи с невыполнением обязательств компанией ООО "Монолит" перед МКУ "Служба единого заказчика - застройщика администрации Волгограда", о чем им было направлено письменное уведомление. Банком по договору был перечислен аванс на расчетный счет, открытый в банке. Как ему говорил Данилов Г.Ю., договор расторгли, потому что у ООО "Монолит" закончились деньги. Он выяснил, что деньги ООО "Монолит" в размере порядка 15000000 рублей были переведены на счет московской фирмы за сыпучий материал. Еще часть денег была перечислена на счет другой компании, открытый в другом банке. На тот момент ему не было известно о том, что ООО "Монолит" параллельно строит еще детский сад в г.Котово, также ему не известно про строительство объекта в р.п. Светлый Яр. Он подходил к Данилову Г.Ю. и потребовал от него объяснений, куда ушли деньги, на что последний сказал, что у него с ООО "Корунд" есть некие разногласия, может пройти арест на счет и поэтому он перекинул эти деньги на дружественную компанию, счет которой был открыт в "Русском южном банке". В дальнейшем денежные средства на счет ООО "Монолит" не вернулись. Несмотря на обращение ОАО "Морской банк" с иском к ООО "Спутник", Данилову Г.Ю. и Свидетель N 2, полностью денежные средства не вернулись в банк. Перевод денежных средств с расчетного счета ООО "Монолит" на другие расчетные счета с банком не согласовывался, с Даниловым Г.Ю. банком согласовывались переводы на суммы свыше 500 000 рублей.
Тот факт, что фактическим руководителем ООО "Спутник" являлся Данилов Г.Ю. и именно он распоряжался денежными средствами данной организации, подтвердили в ходе рассмотрения дела судом первой инстанции и другие свидетели, показания которых приведены в приговоре.
Согласно аудиовидеозаписи, зафиксированной в результате ОРМ "Наблюдение" 19 августа 2014 г., в данный день, в период времени с 11 часов 40 минут до 12 часов 30 минут, на открытой местности во дворе <адрес> между Даниловым Г.Ю., Свидетель N 1, Свидетель N 2, Свидетель N 5 и Свидетель N 4 состоялся разговор, из содержания которого усматривается, что его участниками обсуждались вопросы финансово-хозяйственной деятельности ООО "Монолит", при этом Данилов Г.Ю. попросил своих собеседников не говорить в правоохранительных органах по поводу того, что фактически он распоряжался денежными средствами ООО "Монолит", а также обсуждаются вопросы, связанные с отсутствием денежных средств, поступивших на счет "Монолит" от МКУ, в том числе, их обналичиванием.
Согласно протоколу выемки от 22 декабря 2014 г., в операционном офисе в г.Волгоград филиала в г.Новороссийск Морской банк (ОАО) изъяты документы, касающиеся банковской гарантии, заключенной с ООО "Монолит".
Из протокола осмотра предметов и документов от 19 октября 2014 г. следует, что следователем осмотрена выписка по расчетному счету N <...> ООО "Монолит" за период с 1 января 2010 г. по 14 октября 2014 г., полученная в операционном офисе в г.Волгоград филиала МОРСКОГО БАНКА (ОАО) в г.Новороссийск. В ходе осмотра установлены операции по поступлению денежных средств от МКУ "Служба единого заказчика-застройщика администрации Волгограда" в размере 51 562 041,56 рублей, а также последующие перечисления денежных средств на расчетные счета ООО "Виста Плюс", ООО "АВРОТЕКС", ООО "Викар", ООО "НордИнвест" и ООО "Абрис" по различным назначениям платежей в общем размере 40 233 808 рублей.
Из протокола обыска от 8 октября 2014 г. следует, что в ходе обыска в жилище Свидетель N 1 по адресу: <адрес>, изъята документация, касающаяся хозяйственной деятельности ООО "Монолит".
Согласно протоколу выемки от 19 декабря 2014 г., в МКУ "Служба единого заказчика-застройщика администрации Волгограда" изъята документация по муниципальному контракту N <...> на выполнение комплекса работ по строительству объекта "Дошкольное образовательное учреждение в квартале 08_06_010 в Красноармейском районе г.Волгограда".
Из протокола осмотра предметов от 20 февраля 2015 г. следует, что следователем осмотрены:
предметы, изъятые 8 октября 2014 г. в ходе обыска квартиры по адресу: <адрес>, а именно: акт сверки взаимных расчетов по состоянию на 21 июля 2014 г. между МКУ "Служба единого заказчика-застройщика администрации Волгограда" и ООО "Монолит", согласно которому задолженность ООО "Монолит" в пользу МКУ "Служба единого заказчика-застройщика администрации Волгограда" составляет 46 016 530 рублей;
предметы, изъятые 19 декабря 2014 г. в ходе выемки в МКУ "Служба единого заказчика-застройщика администрации Волгограда", а именно: муниципальный контракт N <...> на выполнение комплекса работ по строительству объекта: "Дошкольное образовательное учреждение в квартале 08 06 010 в <адрес>" для муниципальных нужд, заключенный 1 ноября 2013 г. между МКУ "Служба единого заказчика-застройщика администрации Волгограда" и ООО "Монолит". Цена контракта составляет 171 873 471 рублей. Согласно контракту заказчик-застройщик оплачивает подрядчику аванс в размере 30% от цены контракта до 31 декабря 2013 г.; платежное поручение N <...> от 20 ноября 2013 г., согласно которому МКУ "Служба единого заказчика-застройщика администрации Волгограда" оплатило ООО "Монолит" 47 035 213 рублей по назначению платежа "Аванс 30%. Частичная оплата. Выполнение комплекса работ по строительству объекта". Платежное поручение N <...> от 30 декабря 2013 г., согласно которому МКУ "Служба единого заказчика-застройщика администрации Волгограда" оплатило ООО "Монолит" 4 526 828,56 рублей по назначению платежа "Аванс 30%. Окончательная оплата. Выполнение комплекса работ по строительству объекта"; справки о стоимости выполненных работ и затрат и акты о приемке выполненных работ, подтверждающие факт выполнения ООО "Монолит" работ на общую сумму 5 545 511 рублей; решение об одностороннем отказе от исполнения контракта, адресованное 27 июня 2014 г. в адрес директора ООО "Монолит" Свидетель N 1, согласно которому МКУ "Служба единого заказчика-застройщика" приняло решение об одностороннем отказе от исполнения муниципального контракта ООО "Монолит" в связи с нарушениями сроков выполнения работ ООО "Монолит";
предметы, изъятые 22 декабря 2014 г. в ходе выемки в операционном офисе в г.Волгоград филиала в г.Новороссийск Морской банк (ОАО), а именно: банковская гарантия NN <...> от 29 октября 2013 г., согласно которой Морской Акционерный Банк выдал ООО "Монолит" банковскую гарантию на сумму 51 562 041,55 рублей и документы к ней; соглашение о выдаче банковской гарантии NN <...> от 29 октября 2013 г., исковому заявлению о взыскании банковской гарантии МКУ "Служба единого заказчика-застройщика администрации Волгограда" в размере 46 016 530 рублей.
Доказательства по делу оценены судом с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а в совокупности - достаточности для разрешения дела.
Материалами дела не установлено данных о том, что со стороны председательствующего по делу проявлялись предвзятость, необъективность или иная заинтересованность в исходе дела. Председательствующим по делу были созданы необходимые условия для выполнения сторонами их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав. Из протокола судебного заседания усматривается, что нарушений принципа состязательности сторон, ограничения защиты на представление доказательств, судом не допущено.
В судебном заседании были исследованы все собранные по делу допустимые доказательства, при этом стороны обвинения и защиты были равноправными перед судом.
Суд в приговоре указал, по каким основаниям он принял одни доказательства и отверг другие, в том числе, данные в судебном заседании показания подсудимого Данилова Г.Ю. о том, что он не причастен к совершению инкриминируемого ему преступления.
Указанная версия осужденного была предметом тщательного исследования в суде первой инстанции, обоснованно признана несостоятельной и отвергнута. В приговоре приведены мотивы принятого судом решения, с которыми у суда апелляционной инстанции не имеется оснований не согласиться.
Показания Данилова Г.Ю. о том, что он не имел полномочий распоряжаться денежными средствами, находящимися на расчетном счете ООО "Спутник", не был согласен на расходование бюджетных денежных средств, выделенных на строительство детского сада в Красноармейском районе г.Волгограда на строительство детского сада в г.Котово, полностью опровергаются показаниями свидетелей Свидетель N 1, Свидетель N 2, Свидетель N 4, Свидетель N 6 о том, что ООО "Спутник" фактически руководил Данилов Г.Ю. и только он мог распоряжаться денежными средствами, находящимися на расчетном счете данной организации.
У суда первой инстанции не было оснований не доверять показаниям данных свидетелей, поскольку они согласуются между собой и подтверждаются другими доказательствами, исследованными судом первой инстанции и приведенными в приговоре. Конфликтных, неприязненных отношений между осужденным и указанными свидетелями, а также иных обстоятельств, свидетельствующих о наличии причин для оговора ими осужденного, в ходе рассмотрения дела судом первой и апелляционной инстанций не установлено. Факт заключения с Свидетель N 1 досудебного соглашения о сотрудничестве не может быть расценен как основание для оговора Данилова Г.Ю. При этом показания Свидетель N 1 были оценены судом в совокупности с иными доказательствами, которым они не противоречат.
Суд апелляционной инстанции находит несостоятельными доводы защитника о том, что рапорт N <...> по результатам проведения оперативно-розыскного мероприятия "Наблюдение" от 19 августа 2014 г. (т.4 л.д.104), постановление о представлении результатов оперативно-розыскной деятельности органу дознания, следователю или в суд от 10 октября 2014 г. (т.4 л.д.102-103), постановление о рассекречивании сведений, составляющих государственную тайну, и их носителей от 10 октября 2014 г. (т.4 л.д.101), сообщение о результатах оперативно - розыскной деятельности от 10 октября 2014 г. N <...> (т.4 л.д.99-100), протокол осмотра предметов от 11 октября 2014 г. (т.4 л.д.114-126), диск с записью разговора между Свидетель N 1, Даниловым Г.Ю., Свидетель N 2, Свидетель N 5, Свидетель N 4, записанный в ходе оперативно-розыскного мероприятия "Наблюдение" 19 августа 2014 г., являются недопустимыми доказательствами и необоснованно положены в основу приговора в связи с отсутствием постановления, утвержденного руководителем органа, осуществляющего оперативно-розыскную деятельность, на проведение оперативно-розыскного мероприятия "Наблюдение", а также в связи с тем, что данные доказательства относятся к прекращенному эпизоду по строительству объекта "Берегоукрепление правого берега реки Волга в р.п.Светлый Яр Волгоградской области".
Согласно пп. 1, 2 ч.1 ст.7 Федерального закона от 12 августа 1995 г. N 144-ФЗ "Об оперативно-розыскной деятельности" основаниями для проведения оперативно-розыскной деятельности являются ставшие известными органам, ее осуществляющим, сведения о признаках подготавливаемого, совершаемого или совершенного противоправного деяния, а также о лицах, его подготавливающих, совершающих или совершивших, если нет достаточных данных для решения вопроса о возбуждении уголовного дела.
Оперативно-розыскные мероприятия по делу проведены в соответствии с требованиями Федерального закона от 12 августа 1995 г. N 144-ФЗ "Об оперативно-розыскной деятельности", они осуществлялись для решения задач, определенных в статье 2 указанного Закона, при наличии к тому оснований и с соблюдением условий, предусмотренных статьями 7 и 8 данного Закона. Результаты указанных оперативно-розыскных мероприятий легализованы в установленном законом порядке, они обоснованно в соответствии со статьей 11 названного Закона и статьей 89 УПК РФ использованы в доказывании по данному уголовному делу.
Вопреки доводам защитника, ст.8 Федерального закона от 12 августа 1995г. N 144-ФЗ "Об оперативно-розыскной деятельности", содержащая условия проведения оперативно-розыскных мероприятий, не предусматривает необходимости вынесения постановления, утвержденного руководителем органа, осуществляющего оперативно-розыскную деятельность, для проведения оперативно-розыскного мероприятия "Наблюдение". Такое условие содержится только для проведения таких оперативно-розыскных мероприятий как проверочная закупка или контролируемая поставка предметов, веществ и продукции, свободная реализация которых запрещена либо оборот которых ограничен, оперативный эксперимент или оперативное внедрение.
Вопреки доводам защитника, судом обоснованно признаны допустимыми и положены в основу приговора, в том числе, доказательства, добытые в ходе расследования эпизода, касающегося строительства объекта "Берегоукрепление правого берега реки Волга в р.п.Светлый Яр Волгоградской области", поскольку указанные доказательства получены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, в рамках возбужденного уголовного дела, которое было соединено в одно производство с уголовным делом о преступлении, за совершение которого осужден Данилов Г.Ю. Оснований для признания данных доказательств недопустимыми суд апелляционной инстанции не усматривает.
Суд апелляционной инстанции находит несостоятельными доводы стороны защиты о том, что в действиях Данилова Г.Ю. отсутствуют признаки хищения, поскольку полученные по муниципальному контракту денежные средства были направлены на строительство другого объекта - детского сада в г.Котово, а также на оплату по договорам, в том числе, по договорам займа, при этом строительство детского сада по муниципальному контракту планировалось за счет оплаты за другие объекты. Так, из исследованных судом первой инстанции доказательств усматривается, что на момент заключения муниципального контракта на строительство детского сада в Красноармейском районе г.Волгограда ООО "Спутник" осуществляло строительство еще двух объектов, при этом не располагая денежными средствами на завершение данного строительства. Также Данилов Г.Ю. утверждает, что у ООО "Спутник" имелась задолженность по договорам займов, по которым в указанный обвинении период перечислялись денежные средства с расчетного счета ООО "Спутник". О том, что Данилов Г.Ю. не намеревался выполнить свои обязательства по муниципальному контракту, свидетельствуют те обстоятельства, что после заключения муниципального контракта на его исполнение была потрачена лишь незначительная сумма, основной частью поступивших по данному контракту денежных средств Данилов Г.Ю. незамедлительно распорядился по своему усмотрению, в том числе, на строительство других объектов, заказчиком которых МКУ "Служба единого заказчика-застройщика администрации Волгограда" не являлась, на погашение займов организации, то есть на иные нужды организации, учредителем которой он являлся и деятельность которой приносила ему доход, а также путем перевода на счет другой подконтрольной ему организации, что свидетельствует о наличии корыстного мотива. Вопреки доводам стороны защиты, из представленных сторонами доказательств не усматривается, что ООО "Спутник" могло рассчитывать на поступление денежных средств для строительства детского сада в Красноармейском районе г.Волгограда за счет оплаты заказчиками других объектов.
Вопреки доводам защитника, тот факт, что по решению суда причиненный потерпевшему ущерб был возмещен ОАО "Морской Акционерный банк", с которого была взыскана сумма банковской гарантии, не свидетельствует об отсутствии в действиях Данилова Г.Ю. признаков хищения.
Вместе с тем, приговор подлежит изменению по следующим основаниям.
В соответствии со ст.389.15 УПК РФ основаниями к изменению приговора суда первой инстанции являются несоответствие выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, неправильное применение уголовного закона.
Указывая при описании преступного деяния, признанного судом доказанным, на то обстоятельство, что денежными средствами в размере 46016530,48 рублей Данилов Г.Ю. распорядился по своему усмотрению, в том числе путем перечисления по фиктивным сделкам на расчетные счета лжепредприятий ООО "НордИнвест", ООО "Виста Плюс", ООО "АВРОТЕКС", ООО "Викар", суд первой инстанции не привел доказательств, бесспорно свидетельствующих о том, что все указанные юридические лица являлись лжепредприятиями и все сделки, по которым были переведены денежные средства, являлись фиктивными.
При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает необходимым в описании преступного деяния, признанного судом доказанным, исключить указание о фиктивности сделок, по которым по распоряжению Данилова Г.Ю. были переведены денежные средства на расчетные счета ООО "НордИнвест", ООО "Виста Плюс", ООО "АВРОТЕКС", ООО "Викар", а также о том, что указанные юридические лица являются лжепредприятиями.
Исключение из описания преступного деяния данных обстоятельств не ставит под сомнение выводы суда о совершении Даниловым Г.Ю. преступления, поскольку перечисление денежных средств на расчетные счета указанных организаций не было связано с выполнением обязательств по муниципальному контракту на строительство детского сада в Красноармейском районе г.Волгограда и свидетельствует о распоряжении Даниловым Г.Ю. полученными по данному контракту денежными средствами по своему усмотрению.
Кроме того, судом первой инстанции необоснованно было указано, что причиненный совершенным Даниловым Г.Ю. преступлением материальный ущерб МКУ "Служба единого заказчика-застройщика администрации Волгограда" составил 51652041,56 рублей, поскольку из исследованных доказательств усматривается, что ООО "Монолит" была выполнена часть работ по строительству объекта "Дошкольное образовательное учреждение в квартале 08_06_010 в Красноармейском районе г.Волгограда" на сумму 5545511,08 рублей, которая принята потерпевшим. Тот факт, что данная часть работ была выполнена с целью придания видимости выполнения ООО "Монолит" взятых на себя обязательств, не является основанием для учета данной суммы при определении размера причиненного ущерба. При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции полагает необходимым внести в приговор соответствующие изменения, указав, что в результате совершенного Даниловым Г.Ю. преступления МКУ "Служба единого заказчика-застройщика администрации Волгограда" причинен материальный ущерб на сумму 46016530, 48 рублей.
Также из фактических обстоятельств дела, установленных судом на основании исследованных в судебном заседании доказательств, следует, что Даниловым Г.Ю., как учредителем и фактическим руководителем юридического лица - ООО "Спутник" и, соответственно, субъектом предпринимательской деятельности совершено хищение бюджетных средств, которое было сопряжено с преднамеренным неисполнением договорных обязательств в рамках муниципального контракта между МКУ "Служба единого заказчика-застройщика администрации Волгограда" и ООО "Спутник".
Суд первой инстанции, квалифицируя действия Данилова Г.Ю. по ч.4 ст.159 УК РФ, не учел, что Федеральным законом от 29 ноября 2012 года N 207-ФЗ Уголовный кодекс Российской Федерации дополнен ст.ст.159.1-159.6 УК РФ, разграничивающими составы мошенничества, совершенного в различных сферах экономики, в том числе предпринимательства.
Преступление Даниловым Г.Ю. совершено в период действия ст.159.4 УК РФ.
Ч.3 ст.159.4 УК РФ устанавливала ответственность за мошенничество, сопряженное с преднамеренным неисполнением договорных обязательств в сфере предпринимательской деятельности, в особо крупном размере.
Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в Постановлении от 11 декабря 2014 г. N 32-П, предпринимательская деятельность осуществляется в различных сферах общественных отношений, предметом хищения чужого применительно к преступлению, предусмотренному статьей 159.4 УК РФ, могут быть как средства потребителей граждан, так и бюджетные средства (при преднамеренном неисполнении государственных и муниципальных контрактов), а также средства других коммерческих и некоммерческих организаций и индивидуальных предпринимателей.
Также в соответствии с указанным Постановлением Конституционного Суда Российской Федерации ст.159.4 УК РФ признана утратившей силу с 12 июня 2015 г.
Вместе с тем деяния, подпадающие под признаки состава преступления, предусмотренного ст.159.4 УК РФ, совершенные до 12 июня 2015 г. как недекриминализированные в силу положений ст.ст. 9, 10 УК РФ подлежат квалификации по ст.159.4 УК РФ, предусматривающей более мягкое наказание.
При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает необходимым действия Данилова Г.Ю. переквалифицировать с ч.4 ст.159 УК РФ на ч.3 ст.159.4 УК РФ (в редакции Федерального закона от 29 ноября 2012 г. N 207-ФЗ), то есть квалифицировать их как мошенничество, сопряженное с преднамеренным неисполнением договорных обязательств в сфере предпринимательской деятельности, в особо крупном размере.
Назначая осужденному Данилову Г.Ю. наказание, суд апелляционной инстанции руководствуется положениями ст.ст. 6, 60 УК РФ, учитывает конкретные обстоятельства дела, характер и степень общественной опасности совершенного преступления, относящегося к категории средней тяжести, данные о личности виновного, который характеризуется положительно, имеет иждивенцев и хронические заболевания; смягчающие наказание обстоятельства: явку с повинной, наличие малолетнего и несовершеннолетнего детей, состояние здоровья виновного (наличие ряда хронических заболеваний), нахождение на иждивении нетрудоспособных родителей преклонного возраста; отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание; влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.
С учетом приведенных обстоятельств суд апелляционной инстанции приходит к выводу о необходимости назначения Данилову Г.Ю. наказания в виде лишения свободы, поскольку менее строгий вид наказания не сможет обеспечить достижения целей наказания. При этом суд не усматривает оснований для замены наказания в виде лишения свободы принудительными работами в порядке, установленном ст.53.1 УК РФ.
Исключительные обстоятельства, связанные с целями и мотивами совершенного осужденным преступления, его поведением во время и после его совершения, и другие обстоятельства, существенно уменьшающие степень общественной опасности преступления, не установлены.
Оснований для применения положений ч.6 ст.15 УК РФ и изменения категории совершенного осужденным преступления на менее тяжкую, с учетом фактических обстоятельств совершенного преступления и степени его общественной опасности, суд апелляционной инстанции не усматривает.
Согласно п. "б" ч. 1 ст. 78 УК РФ лицо освобождается от уголовной ответственности, если со дня совершения преступления средней тяжести истекло шесть лет.
В соответствии с ч. 2 ст. 78 УК РФ сроки давности исчисляются со дня совершения преступления и до момента вступления приговора в законную силу.
Преступление, предусмотренное ч.3 ст.159.4 УК РФ (в редакции Федерального закона от 29 ноября 2012 г. N 207-ФЗ), в соответствии со ст.15 УК РФ отнесено к категории преступлений средней тяжести.
Судом первой инстанции сделан вывод, что указанное преступление было окончено Даниловым Г.Ю. после перевода МКУ "Служба единого заказчика-застройщика администрации Волгограда" денежных средств на счет ООО "Монолит". При этом последний перевод имел место 30 декабря 2013 г., следовательно, срок давности уголовного преследования в настоящее время истек, в связи с чем Данилов Г.Ю. подлежит освобождению от назначенного наказания на основании п. 3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ.
Также суд апелляционной инстанции не может согласиться с решением суда первой инстанции о признании за гражданским истцом ОАО "Морской Акционерный банк" права на удовлетворение гражданского иска и о передаче вопроса о размере его возмещения для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства.
Так, согласно разъяснениям, содержащимся в п. 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 13 октября 2020 г. N 23 "О практике рассмотрения судами гражданского иска по уголовному делу", по смыслу ч.1 ст.44 УПК РФ требования имущественного характера, хотя и связанные с преступлением, но относящиеся, в частности, к последующему восстановлению нарушенных прав потерпевшего (например, о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, о признании гражданско-правового договора недействительным, о возмещении вреда в случае смерти кормильца), а также регрессные иски (о возмещении расходов страховым организациям и др.) подлежат разрешению в порядке гражданского судопроизводства. В этой части гражданский иск по уголовному делу суд оставляет без рассмотрения с указанием в постановлении (определении) или обвинительном приговоре мотивов принятого решения.
Судом первой инстанции не учтено, что заявленный ОАО "Морской Акционерный банк" иск является регрессным, в связи с чем он подлежит оставлению без рассмотрения.
Иных нарушений уголовного и уголовно-процессуального законов, влекущих изменение либо отмену приговора, судом апелляционной инстанции не установлено.
Руководствуясь ст.ст.389.13, 389.15, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд
определил:
приговор Центрального районного суда г.Волгограда от 24 июня 2021 г. в отношении Данилова Г. Ю. изменить:
в описании преступного деяния, признанного судом доказанным, исключить указание о фиктивности сделок, по которым по распоряжению Данилова Г.Ю. были переведены денежные средства на расчетные счета ООО "НордИнвест", ООО "Виста Плюс", ООО "АВРОТЕКС", ООО "Викар", а также о том, что указанные юридические лица являются лжепредприятиями;
указать, что в результате совершенного Даниловым Г.Ю. преступления МКУ "Служба единого заказчика-застройщика администрации Волгограда" причинен материальный ущерб на сумму 46016530, 48 рублей;
переквалифицировать действия Данилова Г.Ю. с ч.4 ст.159 УК РФ на ч.3 ст.159.4 УК РФ (в редакции ФЗ от 29 ноября 2012 г. N 207-ФЗ), по которой назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 2 года;
освободить Данилова Г.Ю. от назначенного по ч.3 ст.159.4 УК РФ (в редакции ФЗ от 29 ноября 2012 г. N 207-ФЗ) наказания на основании п.3 ч.1 ст.24 УПК РФ - в связи с истечением сроков давности уголовного преследования;
исключить из приговора указание о признании за гражданским истцом права на удовлетворение гражданского иска и передаче вопроса о размере возмещения гражданского иска ОАО "Морской Акционерный банк" для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства, гражданский иск ОАО "Морской Акционерный банк" к Данилову Г.Ю. о взыскании 46016530 рублей 48 копеек оставить без рассмотрения.
В остальной части указанный приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Апелляционное определение может быть обжаловано в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в порядке сплошной кассации, предусмотренном статьями 401.7 и 401.8 УПК РФ, в течение шести месяцев со дня его вынесения, через суд первой инстанции, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии апелляционного определения.
В случае пропуска шестимесячного срока для обжалования судебного решения в порядке сплошной кассации, предусмотренном статьями 401.7 и 401.8 УПК РФ, или отказа в его восстановлении, кассационные жалоба, представление подаются непосредственно в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции и рассматриваются в порядке выборочной кассации, предусмотренном статьями 401.10 - 401.12 УПК РФ.
Осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.
Председательствующий
Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка