Определение Алтайского краевого суда от 21 августа 2020 года №22-3311/2020

АЛТАЙСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 21 августа 2020 года Дело N 22-3311/2020
Суд апелляционной инстанции Алтайского краевого суда в составе:
председательствующего Чупиной Ж.А.,
судей: Моисеевой И.А., Жуковой О.В.
при секретаре - помощнике судьи Прусс А.Р.,
с участием прокурора Черкашиной Н.Ю., адвоката Ковалевой И.В.,
рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе адвоката Каревой И.Г. на приговор Быстроистокского районного суда Алтайского края от 29 июня 2020 года, которым
Потрясов О.М.. ДД.ММ.ГГ года рождения, уроженка <адрес>, не судимая,
- осуждена по ч.2 ст.162 УК РФ к 4 годам лишения свободы.
на основании ст.73 УК РФ наказание постановлено считать условным с испытательным сроком 4 года 5 месяцев, с возложением обязанностей: один раз в месяц являться для регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденного, по графику, установленному данным органом; не менять постоянное место жительства без уведомления этого органа; в течение одного месяца со дня вступления приговора в законную силу встать на учет и наблюдение у врача-нарколога по месту жительства и являться к нему на прием по графику, установленному данным врачом; при рекомендации врача нарколога - пройти лечение от алкогольной зависимости; в течение двух месяцев трудоустроиться либо встать на учет в Центр занятости населения по месту своего проживания в качестве ищущей работу.
По делу разрешена судьба вещественных доказательств и вопрос о взыскании процессуальных издержек.
Заслушав доклад судьи Чупиной Ж.А., выслушав пояснения адвоката, поддержавшей доводы жалобы, мнение прокурора, возражавшей по доводам жалобы, суд апелляционной инстанции,
УСТАНОВИЛ:
приговором суда Потрясова О.М. признана виновной и осуждена за разбой, то есть нападение в целях хищения чужого имущества, совершенное ДД.ММ.ГГ в период с ДД.ММ.ГГ до ДД.ММ.ГГ по адресу: <адрес>, с применением насилия, опасного для жизни и здоровья, с применением предмета, используемого в качестве оружия.
Преступление совершено при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре суда.
В судебном заседании Потрясова О.М. вину признала частично, в части причинения телесных повреждений потерпевшей, отрицая факт хищения денежных средств в сумме 1 000 рублей.
В апелляционной жалобе адвокат Карева И.Г., не соглашаясь с приговором суда, считает его подлежащим изменению в связи с нарушением норм материального и процессуального права. Ссылаясь на установленные судом обстоятельства произошедшего, анализируя показания осужденной, указывает, что суд за основу приговора взял лишь показания потерпевшей, которые по ее мнении, не подтверждены другими исследованными по делу доказательствами. По мнению автора жалобы, показания большинства свидетелей производны от показаний потерпевшей, из них некоторые свидетели являются сотрудниками правоохранительных органов и могут свидетельствовать лишь об обстоятельствах, которым сами стали очевидцами. Автор жалобы обращает внимание, что в момент произошедшего по адресу: <адрес>, находились только потерпевшая И., осужденная Потрясова О.М. и ее сожитель Б, иных лиц в доме не было. Показания Б не содержат сведений о том, что Потрясова О.М. высказывала требования к И о передаче денежных средств, он указывает, что сумма находящихся у них дома денежных средств в размере 300-400 рублей после случившегося не увеличилась. Ссылаясь на показания потерпевших И и ее сожителя И., адвокат полагает, что имеются обстоятельства, свидетельствующие о том, что Инкина К.А. оговаривает Потрясову О.М. в разбойном нападении, поскольку опасается негативной реакции своего сожителя за взятые у него в тот вечер денежные средства. Кроме того, отмечает, что первоначальный рапорт о преступлении, поступивший в ДД.ММ.ГГ ДД.ММ.ГГ, не содержит сведений о хищении денежных средств у И Сообщение о том, что Потрясова О.М. забрала у И денежные средства в сумме 1 000 рублей и причинила ранение, поступило в полицию позже. В ходе осмотра места происшествия - <адрес>, никаких мер к поиску денежных средств и к установлению обстоятельств их хищения сотрудниками полиции не предпринималось. Вместе с тем, считает, что осмотр места происшествия проведен с процессуальными нарушениями, а именно вопреки требованиям ч.5 ст.177 УПК РФ осмотр жилища произведен при отсутствии согласия собственника дома - Б Отмечает, что в приговоре суда указаны сведения, которые не соответствуют действительности. Так, в приговоре суда имеется указание на то, что Б дано согласие на производство следственного действия - осмотра места происшествия, но в судебном заседании он пояснил, что не давал такого согласия. Сотрудники полиции в ходе осмотра места происшествия не выясняли, кто является собственником дома, а кто лицом, проживающим в нем. Фраза в протоколе осмотра места происшествия об отсутствии возражений, возможно, была выполнена со слов Потрясовой О.М., не являющейся собственником дома, и ничьей подписью не подкреплена. Личной подписи собственника дома Свидетель N 1 протокол не содержит. В связи с чем, ссылаясь на положения ст.75 УПК РФ, автор жалобы указывает, что доказательства, добытые в ходе осмотра места происшествия, не могут быть положены в основу приговора, так как установлены с нарушением уголовно-процессуального закона. Следовательно, совокупность доказательства по делу, а именно заключение эксперта *** от ДД.ММ.ГГ, *** от ДД.ММ.ГГ, *** от ДД.ММ.ГГ, *** от ДД.ММ.ГГ, протокол осмотра предметов от ДД.ММ.ГГ надлежит признать недопустимыми. Ссылаясь на позицию Верховного Суда РФ, закрепленную в постановлении Пленума от ДД.ММ.ГГ ***, автор жалобы полагает, что действия Потрясовой О.М. судом необоснованно квалифицированы по ч.2 ст.162 УК РФ, поскольку осужденная отрицает факт того, что нож был применен с целью хищения имущества. По мнению защиты, вывод суда о том, что показания Потрясовой и Б были согласованы, не основаны на исследованных в судебном заседании доказательствах, так как в настоящее время фактически они сожителями не являются и общее хозяйство не ведут. Их показания были последовательны на протяжении всего разбирательства дела и оснований относиться к ним критически, у суда не имелось. Давая доказательствам собственную оценку, адвокат приходит к выводу что действия осужденной могут быть квалифицированы по п."в" ч.2 ст.115 УК РФ. А при решении вопроса о назначении наказания по п."в" ч.2 ст.115 УК РФ, защита полагает необходимым учесть смягчающие обстоятельства, такие как полное признание Потрясовой О.М. вины; раскаяние в содеянном; способствование раскрытию и расследованию преступления, путем дачи подробных показаний как в ходе предварительного следствия, так и в суде; а также явку с повинной, поскольку Потрясова О.М. добровольно рассказала о совершенном деянии, несмотря на то, что это было сделано после сообщения о преступлении, учитывая, что уголовное дело на тот момент еще не было возбуждено; необходимо учесть и то, что совершение осужденной противоправных действий было вследствие провокации потерпевшей, ответившей отказом на требование покинуть дом осужденной и ее сожителя. Кроме того, автор жалобы обращает внимание и на то, что потерпевшая на строгом наказании не настаивает. При всех изложенных обстоятельствах, с учетом состояния здоровья адвокат полагает возможным назначить Потрясовой О.М. минимальное наказание по п."в" ч.2 ст.115 УК РФ не связанное с лишением свободы. Просит приговор суда изменить, переквалифицировать действия Потрясовой О.М. с ч.2 ст.162 УК РФ на п."в" ч.2 ст.112 УК РФ, назначив ей минимальное наказание.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции принимает следующее решение.
Выводы суда о виновности Потрясовой О.М. в совершении преступления при обстоятельствах, изложенных в описательно-мотивировочной части приговора, основаны на исследованных в судебном заседании доказательствах. В приговоре подробно раскрыто содержание показаний осужденной, потерпевшей и свидетелей, иных доказательств по уголовному делу. Все собранные по делу доказательства, суд, в соответствии с требованиями ст.ст.87, 88 УПК РФ проверил, сопоставив их между собой, и дал им надлежащую оценку, с точки зрения относимости, допустимости, достоверности и достаточности для разрешения уголовного дела по существу.
Судом обоснованно за основу приговора приняты последовательные показания потерпевшей И как в ходе предварительного так и судебного следствия, о том, что с целью хищения денежных средств для подавления ее воли к сопротивлению, Потрясова О.М. применила к ней насилие, то есть умышленно нанесла удары ножом в область шеи, одновременно высказала требование о передаче денег, опасаясь за свою жизнь и здоровье, она передала, имевшиеся у нее деньги.
Данные показания потерпевшая подтвердила в ходе проверки показаний на месте, а также в ходе, проведенных с ее участием очных ставок.
Следует отметить, что показания потерпевшей согласуются с показаниями свидетелей М и П., принимавших участие в качестве понятых в ходе проверки показаний потерпевшей на месте.
Показания указанных лиц дополняют друг друга, противоречий не содержат, согласуются как между собой, не противоречат протоколу осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГ; кроме того, показания потерпевшей объективно подтверждаются заключением судебно - медицинской экспертизы о давности получения телесных повреждений, механизме образования, степени их тяжести.
Совокупность исследованных доказательств, по мнению суда апелляционной инстанции, является достаточной для вывода о доказанности вины осужденной в совершении указанного судом преступления.
Вопреки доводам жалобы адвоката, оснований не доверять показаниям потерпевшей, у суда апелляционной инстанции не имеется, поскольку причин для оговора осужденной не установлено, указанная в жалобе адвокатом причина для оговора является лишь предположением и ничем не подтверждается.
Кроме того, следует отметить, что из исследованных судом доказательств, установлено, что И в момент случившегося пребывала в адекватном состоянии, в полной мере отдавала отчет своим действиям, об этом сообщали свидетели Б., Л., Б1 и М.
Кроме того, судом учтены показания осужденной Потрясовой О.М. и свидетеля Б. о том, что у них с И конфликтов, неприязни как на ДД.ММ.ГГ, так и ранее не имелось, поводов оговаривать друг друга у них также не было, между ними сложились нормальные соседские отношения.
Доводы стороны защиты о недопустимости протокола осмотра места происшествия - дома, в котором проживали осужденная Потрясова О.М. и ее сожитель Б. являющийся его собственником, судом детально проверены и обоснованно отклонены, поскольку, несмотря на то, что в протоколе не содержится подписи осужденной о ее согласии на проведение следственного действия, Потрясова О.М. в судебном заседании подтвердила, что на проведение осмотра места происшествия она дала свое разрешение, а в самом протоколе осмотра места происшествия содержится подпись Б. с разрешением на осмотр. Потрясова О.М. и Б. были указаны как участвующие в данном осмотре лица и осведомлены об изъятых при проведении данного следственного действия предметах, никаких возражений, в том числе и с их стороны, не последовало, о чем имеется отметка в протоколе осмотра места происшествия.
Показаниям понятой П. по поводу не разъяснения процессуальных прав судом в приговоре дана надлежащая оценка, оснований не согласиться с которой у суда апелляционной инстанции не имеется.
При таких обстоятельствах следует признать, что осмотр жилища был проведен должностным лицом в соответствии с положениями ч.5 ст.177 УПК РФ, то есть с согласия проживающих в нем лиц, получение судебного решения не требовалось, на что справедливо указал суд первой инстанции, признав протокол осмотра места происшествия допустимым доказательством.
Исследовав доказательства с достаточной полнотой, суд обоснованно признал вину осужденной доказанной и правильно квалифицировал ее действия по ч.2 ст.162 УК РФ.
То обстоятельство, что в ходе осмотра места происшествия не были изъяты денежные средства, не влияет на доказанность вины осужденной и на квалификацию ее действий.
Кроме того, из показаний сотрудников полиции Л., М., Б1, следует, что деньги они не искали в ходе осмотра места происшествия, личный досмотр Потрясовой О.М. и Б. не проводили. Также следует отметить, что вопреки доводам жалобы адвоката, показания сотрудников полиции приведены в приговоре лишь в части касающейся процедуры обращения потерпевшей с заявлением и процедуры проведения следственных действий.
Оснований для переквалификации ее действий на более мягкий состав преступления, о чем поставлен вопрос в жалобе, у суда апелляционной инстанции не имеется.
При назначении наказания осужденной в соответствии с требованиями ст.ст.60 УК РФ, суд учел характер и степень общественной опасности содеянного, состояние здоровья осужденной, ее возраст, материальное положение как ее самой, так и членов ее семьи, характеризующие данные о личности осужденной, обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияния наказания на исправление осужденной и на условия жизни ее семьи.
В качестве обстоятельств, смягчающих наказание, судом обоснованно признаны и в полной мере учтены: частичное признание вины, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, состояние здоровья осужденной.
Иных обстоятельств, прямо предусмотренных ч.1 ст.61 УК РФ, для признания их смягчающими суд не установил, не находит таковых и суд апелляционной инстанции.
Что касается объяснения осужденной данное ею до возбуждения уголовного дела, то суд привел убедительные мотивы, по которым он не смог признать это объяснение в качестве явки с повинной, с чем соглашается и суд апелляционной инстанции.
Обстоятельством, отягчающим наказание, судом в соответствии со ст.63 УК РФ признано совершение осужденной преступления в состоянии алкогольного опьянения.
Вместе с тем, в соответствии с ч.1.1 ст.63 УК РФ судья, назначающий наказание, в зависимости от характера и степени общественной опасности преступления, обстоятельств его совершения и личности виновного, может признать отягчающим обстоятельством совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употребление алкоголя, наркотических средств или других одурманивающих веществ. По смыслу данной нормы уголовного закона и в соответствии с положениями ст.307 УПК РФ, признавая состояние опьянения отягчающим обстоятельством, суд должен надлежащим образом мотивировать данное решение.
Перечень отягчающих обстоятельств, перечисленных в ст.63 УК РФ, является исчерпывающим и подлежит применению в такой формулировке, как указано в законе. Вместе с тем, изложенная в приговоре формулировка, касающаяся определения обстоятельства, отягчающего наказание (совершение преступления в состоянии алкогольного опьянения), не соответствует требованиям ч.1.1 ст.63 УК РФ, что свидетельствует о признании судом обстоятельством, отягчающим наказание, обстоятельства, не предусмотренного законом.
Более того, суд первой инстанции, сделал вывод о том, что Потрясова О.М. совершила преступление в состоянии алкогольного опьянения, однако не привел доводов о взаимосвязи пребывания Потрясовой О.М. в состоянии опьянения с совершенным преступлением, за которое она осуждена.
Между тем, фактическое нахождение виновной в момент совершения преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, само по себе не является основанием для признания данного обстоятельства отягчающим наказание.
При таких условиях, указание суда о признании данного обстоятельства, отягчающим наказание, подлежит исключению из приговора.
Иных отягчающих обстоятельств судом установлено не было, а поскольку в качестве смягчающего обстоятельства признано активное способствование раскрытию и расследованию преступления, необходимо применить ч.1 ст.62 УК РФ и назначенное наказание смягчить.
При этом, суд обоснованно не усмотрел оснований для применения при назначении наказания положений ч.6 ст.15 УК РФ, надлежащее мотивировав данные выводы в приговоре.
Назначение лишения свободы, с применением ст.73 УК РФ, то есть условно также мотивировано в достаточной степени.
Кроме того, суд апелляционной инстанции находит приговор подлежащим отмене в части взыскания с осужденной Потрясовой О.М. в доход федерального бюджета процессуальных издержек, связанных с участием в судебном заседании адвоката Каревой И.Г. в размере 8625 рублей 00 копеек и компенсации расходов, затраченных ею на проезд к месту рассмотрения дела в размере 3960 рублей 00 копеек, в связи с существенным нарушением уголовно-процессуального закона на основании п. 2 ст. 389.15 и ст. 389.17 УПК РФ.
В силу ст.ст.131, 132 УПК РФ суммы, выплаченные адвокату за оказание им юридической помощи в случае его участия в уголовном судопроизводстве по назначению, являются процессуальными издержками, которые взыскиваются с осужденного или возмещаются за счет средств федерального бюджета.
По смыслу закона, решение о взыскании с осужденного процессуальных издержек должно приниматься по итогам судебного заседания, в ходе которого осужденному должна быть предоставлена возможность довести до суда свою позицию по данному вопросу.
Указанные требования уголовно-процессуального закона при решении вопроса о взыскании процессуальных издержек с осужденной Потрясовой О.М. не выполнены.
В протоколе судебного заседания отсутствуют сведения о разъяснении Потрясовой О.М. положений ст.ст.131 и 132 УПК РФ, а также выяснении позиции осужденной по вопросу взыскания с нее процессуальных издержек, в том числе об их размере, либо оснований для ее освобождения от их возмещения.
При таких обстоятельствах решение суда о взыскании с осужденной Потрясовой О.М. в доход федерального бюджета процессуальных издержек, нельзя признать законным и обоснованным, в связи с чем в этой части приговор подлежит отмене, с направлением дела в той части на новое судебное рассмотрение в порядке ст.397, 399 УПК РФ в тот же суд иному судье.
Руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции
ОПРЕДЕЛИЛ:
приговор Быстроистокского районного суда Алтайского края от 29 июня 2020 года в отношении Потрясовой О.М. изменить.
Исключить из описательно - мотивировочной части приговора указание суда на признание обстоятельством, отягчающим наказание осужденной Потрясовой О.М. в соответствии со ст.63 УК РФ "совершение преступления в состоянии алкогольного опьянения".
Применить при назначении наказания положения ч.1 ст.62 УК РФ и назначенное Потрясовой О.М. наказание смягчить до 3 лет 9 месяцев лишения свободы.
В соответствии и со ст.73 УК РФ назначенное Потрясовой О.М. наказание считать условным с испытательным сроком 4 года 5 месяцев, с возложением обязанности являться в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденного один раз в месяц в дни, установленные этим органом.
Указание суда на возложение иных обязанностей из приговора исключить.
Этот же приговор в части взыскания с осужденной Потрясовой О.М. в доход федерального бюджета процессуальных издержек в виде выплаченного вознаграждения адвокату Каревой И.Г. в сумме 8625 рублей, а также понесенных ею транспортных расходов на следование к месту производства судебного разбирательства в сумме 3960 рублей отменить.
Дело в этой части передать на новое судебное рассмотрение в тот же суд иному судье в порядке ст.ст.397, 399 УПК РФ.
В остальной части этот же приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката - без удовлетворения.
Председательствующий Ж.А. Чупина
Судьи: И.А. Моисеева
О.В. Жукова


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка