Постановление Хабаровского краевого суда от 02 октября 2014 года №22-3311/2014

 
ХАБАРОВСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
 
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
 
от 02 октября 2014 года Дело N 22-3311/2014
 
г. Хабаровск 2 октября 2014 года
Хабаровский краевой суд в составе председательствующего
судьи Брусиловской В.В.,
при секретаре: Морозове С.А.,
с участием прокурора Нудман И.В.,
рассмотрев в судебном заседании 2 октября 2014 года материал по апелляционной жалобе осужденной Алексеевой М.И. на постановление Хабаровского районного суда Хабаровского края от 8 августа 2014 года, которым
Алексеевой М.И., ... , осужденной 20.07.2012 года Ленинским районным судом г. Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края по ст.ст. 30 ч.3, 228.1 ч.3 п. «г», 64, 30 ч.3, 228.1 ч.2 п. «б», 69 ч.2 УК РФ к 3 годам лишения свободы, без назначения дополнительного вида наказания в виде запрета занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью, без штрафа с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима,
отказано в удовлетворении ходатайства об условно - досрочном освобождении,
установил:
постановлением суда от 08.08.2014 года осужденной Алексеевой М.И. отказано в удовлетворении ходатайства об условно - досрочном освобождении.
Алексеева М.И. содержится в ФКУ ИК-№.
Начало срока ... Конец срока ... г.
Свое решение суд мотивировал тем, что за время отбывания Алексеева М.И. в целом характеризуется положительно, прибыв в ИК-№ 29.08.2012 года поощряться стала лишь с 14.02.2013 года, незадолго до подачи ходатайства, то есть до этого времени положительно себя не зарекомендовала, принимает активное участие в жизни отряда и колонии, трудоустроена, по месту работы характеризуется положительно, переведена в облегченные условия отбывания наказания только 04.10.2013 года, вместе с тем, поведение осужденной в совокупности с мнением администрации исправительного учреждения, не позволяет суду сделать вывод о том, что осужденная исправилась в условиях изоляции, до истечения срока, определенного приговором, поэтому предоставление Алексеевой М.И. условно-досрочного освобождения, является преждевременным.
В апелляционной жалобе осужденная Алексеева М.И., не соглашаясь с постановлением, указывает, что в характеристике содержатся все необходимые сведения, дающие основания для предоставления условно-досрочного освобождения, а именно: трудоустройство с первых дней прибытия в колонию, отсутствие замечаний трудовой дисциплины, добросовестное отношение к труду, активное участие в общественной жизни отряда и колонии, семь поощрений, посещение мероприятий воспитательного характера, отсутствие нарушений, досрочное погашение иска, отбывание наказания в облегченных условиях, признание вины, раскаяние в содеянном. Считает, что своим поведением доказала свое исправление. Представитель колонии поддержала её ходатайство, однако в постановлении указано, что представитель администрации её ходатайство не поддержала. Считает ссылку суда на пункт Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 8 от 21.04.2009 года, относительно учета наложенных взысканий в совокупности с другими характеризующими данными, нарушающими её права, так как она за весь период отбывания наказания нарушений не допустила. Получать поощрения раньше не могла, так как администрация колонии начитает поощрять только через полгода. Статья 120 УИК РФ не подразумевает, что осужденный в обязательном порядке должен через 6 месяцев встать на облегченные условия. Данные, представленные в характеристике, указывают на то, что она исправилась в условиях изоляции до истечения срока, определенного приговором. После освобождения намерена восстановить социально-полезные связи, трудоустроиться. Просит постановление отменить, удовлетворить её ходатайство об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания.
В судебном заседании прокурор Нудман И.В. просила постановление оставить без изменения.
Изучив представленные материалы, суд приходит к следующему.
Согласно требованиям ст.79 УК РФ лицо, отбывающее лишение свободы, подлежит условно - досрочному освобождению, если судом будет признано, что для своего исправления оно не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания.
Статья 175 УИК РФ законодательно закрепляет критерии, свидетельствующие о том, что для дальнейшего исправления осужденный не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания: частичное или полное возмещение причиненного ущерба, раскаяние в совершенном деянии, иные сведения, свидетельствующие об исправлении осужденного.
Кроме того, в соответствие с требованиями закона, условно-досрочное освобождение осужденного - право, а не обязанность суда. Наступление же срока, дающего осужденному право ходатайствовать об его условно-досрочном освобождении, не является безусловным основанием для условно-досрочного освобождения последнего.
Согласно рекомендациям, содержащимся в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 21 апреля 2009 года № 8 «О судебной практике условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания» (в редакции Постановления Пленума ВС РФ №3 от 09.02.2012г.) при решении вопроса о возможности применения условно-досрочного освобождения от отбывания наказания суду следует учитывать мнение прокурора и представителя исправительного учреждения о наличии либо отсутствии оснований для признания лица не нуждающимся в дальнейшем отбывании наказания; а также должен учесть данные о поведении осужденного за весь период отбывания наказания, а не только за время, непосредственно предшествующее рассмотрению ходатайства или представления. Взыскания, наложенные на осужденного за весь период отбывания наказания, с учетом характера допущенных нарушений, подлежат оценке судом в совокупности с другими характеризующими его данными. При этом, наличие или отсутствие у осужденного взыскания не может служить, как препятствием, так и основанием к его условно-досрочному освобождению.
Указанные требования закона судом были в полном объеме соблюдены.
Все обстоятельства, в том числе и те, на которые ссылается осужденная в жалобе, имеющие существенное значение для разрешения такого ходатайства, судом были в полной мере учтены и верно оценены.
В ходе рассмотрения ходатайства Алексеевой М.И. судом первой инстанции было выслушано мнение сторон и представителя администрации учреждения, в котором в настоящее время осужденная отбывает наказание; с достаточной полнотой были исследованы все материалы, представленные в подтверждении ходатайства об условно-досрочном освобождении.
В обоснование вывода об отказе в удовлетворении ходатайства суд сослался на конкретные мотивы и требования закона, справедливо указав, что в данном случае оснований для условно-досрочного освобождения не имеется.
Доводы жалобы осужденной о том, что суд неверно оценил данные о ее личности, сделав необоснованный вывод о нестабильности ее поведения и необходимости дальнейшего отбывания ею наказания, суд апелляционной инстанции находит несостоятельными, так как данный вывод суд сделал исходя из анализа представленных материалов, и с учетом мнения представителя администрации и прокурора.
Суд, исследовав поведение осужденной за весь период отбывания наказания, установил, что Алексеева М.И. неоднократно поощрялась администрацией учреждения, работает ручницей на швейном производстве, на мероприятия воспитательного характера реагирует правильно, отбывает наказание в облегченных условиях, принимает участие в общественной жизни учреждения и работах по благоустройству территории учреждения, досрочно погасила иск, поддерживает связь с родственниками, вопросы трудового и бытового устройства решены.
Вопреки доводам жалобы наличие поощрений, положительная характеристика из мест лишения свободы, мнение представителя администрации, трудоустройство, отбывание наказания в облегченных условиях содержания, поддержание социально-полезных связей не могут служить безусловным основанием для условно-досрочного освобождения и не свидетельствуют о незаконности или необоснованности принятого судом решения.
Основанием для применения условно-досрочного освобождения является не только примерное поведение и честное отношение к труду осужденного в местах лишения свободы, а признание судом того обстоятельства, что для своего исправления лицо не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания, цели наказания за совершенное преступление достигнуты.
Таким образом, с учетом всех обстоятельств дела, личности осужденной, мнений представителя исправительной учреждения, поддержавшего ходатайство осужденной и прокурора, полагавшего в удовлетворении ходатайства отказать, а также требований действующего законодательства, выводы суда об отсутствии в настоящий момент достаточных данных, дающих основание полагать, что Алексеева М.И. полностью утратила общественную опасность, твердо встала на путь исправления и не нуждается в дальнейшем отбывании наказания, суд апелляционной инстанции находит правильными.
Доводы осужденной о том, что суд не учел наличие оснований для удовлетворения её ходатайства, свидетельствующих о достижении целей наказания и её исправлении, являются несостоятельными, поскольку доводы, приведенные в апелляционной жалобе, проверялись судом первой инстанции и были признаны недостаточными для принятия решения об удовлетворении ходатайства осужденной.
Нарушений уголовного, уголовно-исполнительного и уголовно-процессуального законов при рассмотрении указанных материалов судом не допущено, оснований для отмены или изменения постановления судом не установлено.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.13, ст. 389.20 ч. 1 п. 1, ст. 389.28, ст. 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции
постановил:
постановление Хабаровского районного суда Хабаровского края от 8 августа 2014 года в отношении Алексеевой М.И. оставить без изменения, а её апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Апелляционное постановление может быть обжаловано в течение одного года в суд кассационной инстанции в порядке главы 47.1 УПК РФ.
Судья  
: Брусиловская В.В.



Электронный текст документа
подготовлен З и сверен по:
файл-рассылка