Определение Судебной коллегии по уголовным делам Санкт-Петербургского городского суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО УГОЛОВНЫМ ДЕЛАМ САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 18 ноября 2022 года Дело N 22-3310/2022

Санкт-Петербург 18 ноября 2022 года

Судебная коллегия по уголовным делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего Новиковой Ю.В.,

судей Вергасовой М.Х. и Весниной Н.А.,

с участием прокурора Перваковой А.В.,

осужденных Бабаева М.А. и Красовского Д.А.,

адвокатов Третьякова М.П., Пучкова Д.С., Черноусова А.В.,

при секретаре Нагерняк Д.,

рассмотрев в судебном заседании 18 ноября 2022 года апелляционные жалобы адвокатов Третьякова М.П. и Пучкова Д.С. на приговор Московского районного суда Санкт-Петербурга от 14 декабря 2021 года, которым

Бабаев Микаил Алиевич, <...> не судимый,

- осужден по ч.4 ст.159 УК РФ к 2 годам 5 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Красовский Дмитрий Анатольевич, <...>, ранее не судимый,

- осужден по ч.4 ст.159 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

С Красовского Д.А. и Бабаева М.А. взыскано солидарно в пользу потерпевшего ФИО материальный ущерб в размере 10108000 рублей.

Заслушав доклад судьи Новиковой Ю.В., мнение осужденных Бабаева М.А. и Красовского Д.А., адвокатов Третьякова М.П. и Пучкова Д.С., поддержавших доводы апелляционных жалоб, мнение представителя потерпевшего ФИО - адвоката Черноусова А.В., прокурора Перваковой А.В., полагавших приговор оставить без изменения, а апелляционные жалобы без удовлетворения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

В апелляционных жалобах и дополнениях к ним адвокаты Третьяков М.П. и Пучков Д.С. просят приговор отменить и Бабаева М.А. и Красовского Д.А. оправдать. Указывают, что вина Бабаева М.А. и Красовского Д.А. не доказана.

В связи с новой коронавирусной инфекцией своевременное исполнение договора со стороны ООО "ИТМО Решения" оказалось затруднительным. ФИО предлагалось расторгнуть договор или перенести сроки исполнения, однако потерпевший не согласился, устно переносил сроки исполнения договора. <дата> в адрес потерпевшего было направлено уведомление о невозможности исполнить договор. От получения данного уведомления потерпевший отказался. Намерений не выполнить условия договора, обмануть заказчика не имелось.

ООО "ИТМО Решения" приобрело медицинские маски и исполнило обязательства. <дата> ООО "ИТМО Решения" направило в адрес ФИО нужное количество масок, однако потерпевший отказался их принимать. Денежные средства потрачены на маски, договор исполнен, ФИО должен по договору 5000000 рублей.

Указывают, что Бабаев М.А. с Красовским Д.А. в преступный сговор не вступали, роли не распределяли. Вывод суда об обратном ничем не подтвержден. Бабаев М.А. познакомил Красовского Д.А. с покупателями, встреча и подписание договора происходили в офисе Красовского Д.А. Инициатива оплатить договор наличными исходила от потерпевшего. Указанные денежные средства остались у Красовского Д.А. Бабаев М.А. денежные средства по договору поставки медицинских масок не получал; деньги не делились, умысла на их хищение ни у кого не было. Бабаев М.А. помогал Красовскому Д.А. в общении с потерпевшим, так как изначально он их познакомил, а потому хотел помочь.

Обращают внимание, что в протоколе устного заявления о совершенном преступлении потерпевший не просит никого привлекать к ответственности, а просит помочь в возврате денежных средств. Оснований для возбуждения уголовного дела на <дата> не имелось. Заявление о привлечении Красовского А.Д. и Бабаева М.А. появилось только <дата>, при этом, заявление написано без участия переводчика, а потому является ничтожным.

Полагают, что потерпевший ввел суд в заблуждение относительно происхождения денежных средств, которые поступили <дата> и <дата>, а потому полагают, они не могли быть связаны с контрактом, который был заключен <дата>. Полагают, что ФИО не является потерпевшим по делу, так как денежные средства, которые он передал в счет оплаты масок, ему не принадлежали.

Полагают, что показания Красовского Д.А. на предварительном следствии о том, что часть денег он отдал Бабаеву М.А., не могут быть положены в основу обвинительного приговора, так как они не последовательны и противоречивы. Так, Красовский Д.А. называл разные суммы, которые взял себе, то 340000 рублей, то 3300000 рублей. Данные показания даны под давлением.

Кроме того, Красовскому Д.А. и Бабаеву М.А. вменяется хищение денежных средств в сумме 10640000 рублей, однако потерпевший показал, что передал Красовскому Д.А. 10108000 рублей. Таким образом полагают, что ущерб установлен неверно.

Полагают, что Красовский Д.А. и Бабаев М.А. фактически обвиняются в неисполнении договорных обязательств в сфере предпринимательской деятельности, то есть по ч.6 ст.159 УК РФ, а не ч.4 ст.159 УК РФ.

Указывают, что утверждение о том, что договор заключен с целью введения потерпевшего в заблуждение и без намерения его реального исполнения, не подтверждается доказательствами по делу. Договор исполнен. Нежелание потерпевшего принимать товар не является основанием для привлечения к уголовной ответственности.

Обращают внимание, что в договоре содержалось условие об обстоятельствах непреодолимой силы, которые предусматривают освобождение от ответственности. Полагают, что эпидемия коронавирусной инфекции является таким обстоятельством.

Указывают, что ксерокопия расписки на <...> необоснованно признана вещественным доказательством, так как из материалов дела не следует, каким образом данная расписка попала в материалы КУСП.

Из показаний потерпевшего следует, что Бабаев М.А. представлялся ведущим специалистом по спецзакупкам ООО "ИТМО Решения", тогда как на переданной визитке указана должность в университете ИТМО, при этом не учтено, что Бабаев М.А. фактически находился на испытательном сроке в Университете ИТМО для дальнейшего трудоустройства, что подтвердили свидетели.

Полагают, что Бабаев М.А. и Красовский Д.А. вмененного преступления не совершали, их виновность не доказана. Бабаев М.А. и Красовский Д.А. предпринимали меры по поиску и поставке медицинских масок, но суд данному обстоятельству оценки не дал.

Обращают внимание, что наказание, назначенное осужденным более строгое, чем просил государственный обвинитель.

Адвокат Третьяков М.П. кроме того ссылается на п.11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30 ноября 2017 года N 48 "О судебной практике по делам о мошенничестве, присвоении и растрате" и указывает, что потерпевший является генеральным директором ООО "Ели"; в данном случае речь идет именно о предпринимательской сфере отношений. Количество закупаемого потерпевшим товара указывает на предпринимательский характер сделки.

Также указывает, что суд в приговоре сослался на показания свидетеля ФИО 7, однако в приговоре их не привел. ФИО 7 подтвердил, что Бабаев М.А. имел отношение к Университету ИТМО, проходил в нем стажировку.

Утверждение суда о том, что после <дата> Красовский Д.А. и Бабаев М.А. не совершали никаких действий, направленных на выполнение условий договора, ничем не подтверждено.

Также указывает, что отсутствует подтверждение того, что денежными средствами ФИО осужденные распорядились по своему усмотрению.

Обращает внимание, что Бабаев М.А. предпринял меры для разрешения вопроса с потерпевшим, трудоустроен, социализирован, женат, имеет устойчивые социальные связи. Полагает, что Бабаеву М.А. назначено чрезмерно суровое наказание.

Просит гражданский иск в части взыскания с Бабаева М.А. 10108000 рублей солидарно с Красовским Д.А. отменить. Указывает, что договор заключен с юридическим лицом, денег Бабаеву М.А. не передавали. А потому оснований для взыскания денежных средств с Бабаева М.А. не имелось.

Адвокат Пучков Д.С. кроме того просит учесть показания Красовского Д.А. в суде о том, что никакие денежные средства он Бабаеву М.А. не передавал. Предварительного сговора на совершение хищения не имелось. Обстоятельства сложились таким образом, что Красовский Д.А. не смог выполнить контракт из-за режима пандемии и многократного увеличения цен на медицинские маски. Как только цены снизились, была осуществлена закупка масок.

Обращает внимание, что суд не учел, что в материалах уголовного дела имеются документы, свидетельствующие о том, что Красовский Д.А. имеет <...> инвалидности по общему заболеванию, <...>, что являлось основанием для проведения в отношении Красовского Д.А. судебно-психиатрической экспертизы, чего сделано не было.

В возражениях на апелляционные жалобы государственный обвинитель Курылева М.Б. просит приговор оставить без изменения, а апелляционные жалобы без удовлетворения.

Судебная коллегия, изучив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционных жалоб и возражения прокурора, заслушав позиции сторон, считает, что выводы суда о виновности Бабаева М.А. и Красовского Д.А. в мошенничестве, то есть хищении чужого имущества путем обмана, группой лиц по предварительному сговору, в особо крупном размере, а Красовского Д.А. также с использованием своего служебного положения, основаны на проверенных в судебном заседании доказательствах, которые судом оценены правильно и без нарушения требований ст.ст.87,88 УПК РФ.

Версия осужденных о том, что они добросовестно выполняли условия договора, умысла на хищение денежных средств не имели, в предварительный сговор не вступали, не смогли своевременно поставить медицинские маски потерпевшему, в связи с пандемией коронавирусной инфекции, в связи с чем выполнение обязательств стало невозможным, что следует отнести к форс-мажору, была исследована судом первой инстанции и обоснованно отвергнута, как не нашедшая своего подтверждения.

Так, из показаний потерпевшего ФИО следует, что через малознакомого ФИО 3 познакомился с Бабаевым М.А., который представился сотрудником ООО "ИТМО Решения" и подтвердил, что может помочь с приобретением большой партии медицинских масок по сходной цене. <дата> он встретился с Бабаевым М.А. и ранее незнакомым Красовским Д.А., представившимся директором ООО "ИТМО Решения", в ходе переговоров была достигнута договоренность о покупке ООО "ЕЛИ", где он являлся директором и учредителем у ООО "ИТМО Решения" 1000 000 медицинских масок по цене 15,2 рублей за штуку. Первоначально он намеревался имеющиеся при нем наличные средства внести на счет ООО "ЕЛИ", а затем перевести на банковский счет ООО "ИТМО Решения", однако Бабаев М.А. сообщил ему, что заключать договор с ООО "ЕЛИ" они не могут, предложил заключить договор непосредственно с ним ФИО как физическим лицом, а оплату провести в офисе ООО "ИТМО Решения" наличными средствами. Красовский Д.А. поддержал предложение Бабаева М.А., заверил, что денежные средства будут приняты по приходному ордеру, а затем внесены в кассу ООО "ИТМО Решения" и на банковский счет ООО "ИТМО Решения". При этом Бабаев М.А. сообщил, что за оплату наличными ему ФИО будет предоставлена скидка в размере <...>. Красовский Д.А. обещал на следующий день предоставить документы, подтверждающие внесение денежных средств на банковский счет ООО "ИТМО Решения". Также Красовский Д.А. и Бабаев М.А. поясняли, что ООО "ИТМО Решения" является партнером компании ООО "Центр Технологий XXI Века", у которого закупались маски и предъявляли ему рекомендательное письмо, подписанное генеральным директором ООО "Центр Технологий XXI Века" ФИО 5; что непосредственно фабрика-производитель медицинских масок ООО "Лейко" входит в холдинг компаний ООО "Центр Технологий XXI Века". Был подписан договор, согласно которому ООО "ИТМО Решения" обязалось в срок до <дата> поставить ему 1000 000 медицинских масок на общую сумму 15 200 000 рублей. Он внес предоплату 10108 000 рублей, передав их наличными генеральному директору ООО "ИТМО Решения" Красовскому Д.А. <дата> Красовским Д.А. и Бабаевым М.А. вместо подтверждения внесения денежных средств на счет ООО "ИТМО Решения" по заключенному договору было направлено платежное поручение о перечислении денежных средств в размере 10290 000 рублей от ООО "ИТМО Решения" в ООО "Центр Технологий XXI Века", при этом юрист ФИО 1 засомневался в штампе АО "Альфа-Банк", так как последний не содержал ИНН. Он ФИО и ФИО 1 пытались созвониться с Красовским Д.А., им это не удалось, дозвонились до Бабаева М.А., который их успокоил, сообщил, что <дата> будет организована экскурсия на фабрику по производству медицинских масок в <адрес>, однако такая экскурсия организована не была. В дальнейшем от Бабаева М.А. он получал сообщения, что экскурсии на фабрику ограничены, Бабаев М.А. направлял ему фотографии якобы с камер наблюдения, на которых видно, как на фабрике осуществляется производство масок, однако впоследствии при помощи сети "Интернет" он установил, что данные фото сняты на иной фабрике, не имеющей отношения к ООО "Лейко". Об этом было сообщено Бабаеву М.А., который обещал выяснить и перезвонить, но не перезвонил. Одновременно ФИО 1 пытался пообщаться с Красовским Д.А., но тот сообщал, что находится на встречах, не может говорить, он ФИО до Красовского Д.А. дозвониться не мог. В установленный договором срок <дата> маски так и не были поставлены. <дата> он ФИО приехал по сообщенному Бабаевым М.А. адресу местонахождения фабрики ООО "Лейко", где сотрудники пояснили, что фабрика не производит маски, выпускает одноразовые тапочки. Об этом он ФИО сообщил Бабаеву М.А., на что тот ответил, что в связи с повышенным спросом фабрика скрывает место производства медицинских масок, пообещав, что в ближайшее время ему будет передан товар в полном объеме. Поняв, что его обманули, он ФИО обратился в полицию. До его обращения в полицию ни Красовский Д.А., ни Бабаев М.А. с ним связаться по исполнению договора, возвращению денег, не пытались.

Указанные потерпевшим обстоятельства подтверждены им на очных ставках с Красовским Д.А. и Бабаевым М.А. <...> а также свидетелем ФИО 1

Из показаний свидетеля ФИО 2 - аналитика центра мониторинга и профилактики правонарушений Университета ИТМО следует, что в ее обязанности входит обеспечение соблюдения Университетом ИТМО законодательства в сфере противодействия коррупции, представление интересов университета по доверенности и иные обязанности. О заключении между ООО "ИТМО Решения" и ФИО договора поставки медицинских масок Университет ИТМО не уведомлялся в нарушение действующего законодательства Красовским Д.А., и данная сделка не была согласована с учредителем - Университетом ИТМО.

Свидетель ФИО 3 подтвердил обстоятельства заключения договора и передачи наличных денег и показал, что за неделю до встречи Бабаев М.А. переслал ему гарантийное письмо о сотрудничестве ООО "ИТМО Решения" с ООО "Центр Технологий XXI Века", также Бабаев М.А. предъявлял регистрационное удостоверение Минздрава РФ на медицинские защитные маски производителя ООО "Лейко". Красовский Д.А. и Бабаев М.А. обязательств по договору в срок не выполнили, уклонялись от встреч, потерпевший был вынужден обратиться в полицию.

Из показаний свидетеля ФИО 5 следует, что он является генеральным директором ООО "Центр Технологий XXI Века", договоров с ООО "ИТМО Решения", ООО "Лейко" с его организацией никогда не заключалось, денежные средства от ООО "ИТМО Решения" на счет общества не поступали. С Бабаевым М.А. и Красовским Д.А. он не знаком. Поставками СИЗ, в том числе медицинских масок, его организация никогда не занималась. Рекомендательное письмо от его имени выполнено не им.

Свидетель ФИО 6 показал, что Бабаев М.А. сотрудником университета не являлся, поставками для Университета ИТМО и департамента оборонных и двойных технологий не занимался, разрешения на отпечатывание визитных карточек на имя Бабаева М.А. он не давал.

Кроме того, судом обоснованно в основу обвинительного приговора положены договор поставки товара от <дата>, копия приходного ордера, копия платежного поручения, согласно которому ООО "ИТМО Решения" якобы перечислило через АО "Альфа-Банк" денежные средства в сумме 10290 000 рублей на счет ООО "Центр Технологий XXI Века", копия регистрационного удостоверения на медицинские изделия, якобы выданное ООО "Лейко", копия рекомендательного письма от имени генерального директора ООО "Центр Технологий XXI Века" ФИО 5 от <дата>, согласно которому данное общество якобы является партнером ООО "ИТМО Решения" в течение 3 лет, ООО "ИТМО Решения" зарекомендовало себя надежным и стабильным партнером; протокол осмотра предметов и документов, согласно которому осмотрены изъятые в ходе обыска по месту жительства Бабаева М.А. документы и предметы: мобильный телефон "Iphone", в ходе осмотра переписки которого в мессенджере "Воцап" обнаружен контакт "Паша СПб Маски", использующийся свидетелем ФИО 3 и переписка с указанным лицом с <дата>, в ходе которой Бабаев М.А. обсуждает с ФИО 3, что у него есть поставщик медицинских масок со всеми сертификатами, присылает фотографии масок, обсуждает с ФИО 3, что договор на поставку масок будет заключен с ИТМО, что поставка масок будет произведена через "Центр Технологий XXI Века", на что ФИО 3 отвечает, что данное ООО к медицине и к маскам отношения не имеет, на просьбы ФИО 3 прислать ему фотографии производства, указанные сведения не направляет; в ходе переписки Бабаева М.А. с ФИО 7 установлено, что Бабаев М.А. просит выслать на период <дата> лицензии от действующего мед.производства, которые необходимы только для вида, название фабрики, у которой есть такая лицензия и получает от ФИО 7 фото лицензии, платежных поручений, последнего листа договора с указанием реквизитов ООО "ИТМО Решение" и ООО "Центр Технологий XXI Века"; <дата> Бабаев М.А. присылает ФИО 7 фотографию лежащих на столе нескольких пачек денежных средств; паспорт транспортного средства на автомобиль, согласно которому собственником автомобиля является Бабаев М.А. с указанием даты продажи ТС <дата>, договор купли-продажи автомобиля, счет на оплату и кассовые чеки от <дата> <дата>; выпиской АО "Альфа-Банк" в отношении ООО "ИТМО Решения", согласно которой за период с <дата> по <дата> транзакций по счету общества не проводилось. Расходно-кассовые операции Красовским Д.А. за указанный период в банке не осуществлялись; справку ООО "Лейко", согласно которой договорных отношений с ООО "ИТМО Решения", а также с Бабаевым М.А. и Красовским Д.А. не имелось.

Таким образом, выводы суда в приговоре относительно фактических обстоятельств дела и доказанности вины осужденных Красовского А.Д. и Бабаева М.А. в совершении указанного преступления соответствуют имеющимся доказательствам и являются обоснованными, они подробно мотивированы в приговоре, оснований сомневаться в их правильности судебная коллегия не находит. Суд учел все обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Оснований сомневаться в данной судом оценке доказательств, о чем по существу сводятся доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия не находит. Несогласие стороны защиты с оценкой доказательств, данной судом первой инстанции, не является основанием для отмены или изменения приговора.

Судом правильно установлено, что оба осужденных действовали путем обмана, умышленно вводили потерпевшего в заблуждение относительно своих целей и намерений. Денежные средства были ими получены под предлогом исполнения договора поставки, который фактически исполнять они не намеревались и не имели на это реальной возможности. При этом Красовский Д.А. использовал свое служебное положение, поскольку договор заключался им от имени юридического лица. Осужденные добились передачи им денежных средств именно путем обмана. Для создания у потерпевшего уверенности, что он имеет дело с надежным партнером, было принято решение заключить договор от имени ООО "ИТМО Решения", учрежденного известным Университетом. При этом учредители ООО "ИТМО Решения" о заключении крупной сделки Красовским Д.А. уведомлены не были, поскольку исполнять ее осужденные не намеревались. Бабаев М.А. потерпевшему представлялся сотрудником Университета, фактически таковым не являясь. Университет ИТМО поставками медицинских товаров, в том числе масок, никогда не занимался. Бабаев М.А. действовал не в интересах Университета, а лишь создавал у потерпевшего представление, что он является благонадежным партнером и ему можно доверять. Потерпевшему был представлен ряд подложных документов, информация в которых не соответствовала действительности: подложное рекомендательное письмо о сотрудничестве ООО "ИТМО Решения" с ООО "Центр Технологий XXI Века", платежные документы о якобы перечислении во исполнение договорных обязательств денежных средств с банковского счета ООО "ИТМО Решения" на банковский счет ООО "Центр Технологий XXI Века", регистрационное удостоверение Минздрава на медицинские маски, якобы выданное ООО "Лейко", которое фактически изготовлением масок не занималось, фотографии якобы с места изготовления масок. Действуя путем обмана, осужденным удалось убедить потерпевшего в своей благонадежности, добиться подписания договора и передачи денежных средств. При получении денежных средств от потерпевшего действий, направленных на приобретение и поставку потерпевшему медицинских масок, осужденные не совершали, договоров не заключали, поставку не оплачивали, денежные средства на счет ООО "ИТМО Решения" не вносили, полученными от потерпевшего средствами распорядились по своему усмотрению, что подтверждается как показаниями Красовского Д.А., оглашенными в порядке п.1 ч.1 ст.276 УПК РФ, данными в присутствии защитника, так и представленными документами о приобретении Бабаевым М.А. в тот же день, непосредственно после получения денежных средств от потерпевшего дорогостоящего автомобиля за наличный расчет. К моменту, окончания срока договора <дата>, никакой реальной возможности для его исполнения у осужденных не было. При этом они продолжали вводить потерпевшего в заблуждение, обещали поставить товар, но вернуть денежные средства не предлагали.

При указанных обстоятельствах доводы апелляционных жалоб об отсутствии общественной опасности в действиях осужденных нельзя признать обоснованными.

Умысел осужденных на хищение сформировался до момента подписания договора и передачи денежных средств, о чем свидетельствует их тщательная подготовка, изготовление подложных документов, сообщение недостоверных сведений. Реальная возможность исполнить обязательства отсутствовала. К моменту заключения договора с потерпевшим у осужденных договоренности с третьими лицами о поставке ООО "ИТМО Решения" медицинских масок в установленный в договоре с потерпевшим срок не имелось.

Суд правильно не усмотрел в действиях осужденных признаков предпринимательской деятельности, поскольку в соответствии с п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 48 от 30 ноября 2017 года "О судебной практике по делам о мошенничестве, присвоении и растрате", состав мошенничества, предусмотренного ч.ч. 5 - 7 ст. 159 УК РФ, имеет место в случае, если действия сопряжены с умышленным неисполнением принятых на себя виновным лицом обязательств по договору в сфере предпринимательской деятельности, сторонами которого являются только индивидуальные предприниматели и (или) коммерческие организации. Как установлено судом Бабаев М.А. фактически сотрудником ООО "ИТМО Решения" не являлся, договор был заключен с потерпевшим как с физическим лицом, что не позволяет квалифицировать действия осужденных как намеренное неисполнение договорных обязательств в сфере предпринимательской деятельности.

При указанных обстоятельствах действия осужденных правильно квалифицированы как мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, группой лиц по предварительному сговору, в особо крупном размере, а Красовского Д.А. также с использованием своего служебного положения.