Постановление Самарского областного суда от 10 июня 2021 года №22-3310/2021

Принявший орган: Самарский областной суд
Дата принятия: 10 июня 2021г.
Номер документа: 22-3310/2021
Раздел на сайте: Суды общей юрисдикции
Тип документа: Постановления

 
САМАРСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
 
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
 
от 10 июня 2021 года Дело N 22-3310/2021
Суд апелляционной инстанции по уголовным делам Самарского областного суда в составе председательствующего судьи Даниловой И.Н., с участием защитника - адвоката Миндзар Ф.В., осужденного Евстифеева А.А., прокурора Строганкова И.Ю., секретаря Борисовой С.Н.,
рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осужденного Евстифеева Е.А., адвоката Миндзар Ф.В. на приговор Новокуйбышевского городского суда Самарской области от 16 марта 2021 года, которым
Евстифеев Евгений Александрович, <данные изъяты>, ранее судим:
- 02.12.2013 года Новокуйбышевским городским судом Самарской области по ст. 166 ч.1 УК РФ к 2 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима. На основании ст. 97 ч.1 п. "в", 99 ч. 2 УК РФ применены принудительные меры медицинского характера в виде амбулаторного наблюдения и лечения у психиатра;
- 24.01.2014 года Новокуйбышевским городским судом Самарской области по ст. 162 ч. 2, 69 ч. 5 УК РФ к 3 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима. На основании ст. 97 ч. 1 п. "в", 99 ч. 2 УК РФ применены принудительные меры медицинского характера в виде амбулаторного принудительного наблюдения и лечения у психиатра. 05.05.2017 года освободился по отбытию срока наказания;
- 26.06.2018 года Новокуйбышевским городским судом Самарской области по ч. 1 ст. 161, ч. 1 ст. 166 УК РФ к 3 годам лишения свободы, условно сроком 3 года с испытательным сроком 3 года. Постановлением Новокуйбышевского городского суда Самарской области от 25.03.2020 г. отменено условное осуждение по приговору Новокуйбышевского городского суда Самарской области от 26.06.2018 года, назначено к отбытию 03 года лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, срок отбытия наказания исчислен с 25.03.2020 года,
- 15.12.2020г. Новокуйбышевским городским судом Самарской области по ч.1 ст.166, ч.1 ст.158, ч.2 ст.69 УК РФ к 2 годам 2 месяцам лишения свободы. На основании ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров путём частичного присоединения к настоящему наказанию неотбытой части наказания по приговору от 26.06.2018 года, окончательно назначено наказание в виде 3 (трех) лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, неотбытый срок 2 года 9 месяцев,
осужден по ст.158.1 УК РФ (по эпизоду от 15.10.2019 г. в отношении ИП Смородина Д.Ю. на сумму 617 рублей) в виде 5 месяцев лишения свободы, по ст.158.1 УК РФ (по эпизоду от 05.01.2020 г. в отношении ООО "ДНС-Ритейл" на сумму 1775 рублей) в виде 6 месяцев лишения свободы, по ст.158.1 УК РФ (по эпизоду от 06.01.2020 г. в отношении ООО "ДНС-Ритейл" на сумму 762,43 рубля) в виде 5 месяцев лишения свободы; по ст.158.1 УК РФ (по эпизоду от 06.01.2020 г. в отношении ООО "ДНС-Ритейл" на сумму 1846,73 рубля) в виде 6 месяцев лишения свободы; по ст.158.1 УК РФ (по эпизоду от 07.01.2020 г. в отношении ООО "ДНС-Ритейл" на сумму 2 433,34 рубля) в виде 6 месяцев лишения свободы; по ч. 3 ст. 30 - ст. 158.1 УК РФ (по эпизоду от 07.01.2020 г. в отношении ООО "ДНС-Ритейл" на сумму 962,50 рублей) в виде 5 месяцев лишения свободы; по ст.158.1 УК РФ (по эпизоду от 24.01.2020 г. в отношении АО "Тандер" на сумму 684,85 рублей) в виде 5 месяцев лишения свободы; по ч. 3 ст. 30 - ст. 158.1 УК РФ (по эпизоду от 18.01.2020 г. в отношении ООО "ТД Миндаль" на сумму 460,96 рублей) в виде 4 месяцев лишения свободы; по ч.3 ст.30 ч. 1 ст. 161 УК РФ УК РФ (по эпизоду от 24.01.2020 г. в отношении АО "Тандер" на сумму 786,12 рублей) в виде 1 года 4 месяцев лишения свободы. В силу ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путём частичного сложения наказаний, назначено Евстифееву Е.А. наказание в виде 1 года 6 месяцев лишения свободы. На основании ч.5 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенного наказания и наказания по приговору Новокуйбышевского городского суда Самарской области от 15.12.2020 года, окончательно назначено Евстифееву Е.А. наказание в виде 3 (трех) лет 4 (четырех) месяцев лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.
Мера пресечения Евстифееву Е.А. до вступления данного приговора в законную силу оставлена прежней в виде заключения под стражей.
Срок наказания Евстифееву Е.А. исчисляется со дня вступления приговора в законную силу.
Зачтено в окончательное наказание, наказание отбытое по приговору Новокуйбышевского городского суда Самарской области от 15.12.2020 года, то есть период с 15.12.2020г. по 16.03.2021г. включительно.
В соответствии с п. "а" ч. 3.1 ст. 72 УК РФ зачтен в срок отбытого наказания период содержания под стражей с 25.09.2020 года по день вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.
С Евстифеева Евгения Александровича взыскано в пользу ИП "Смородин Д.Ю." 617 (шестьсот семнадцать) руб. 84 коп., в пользу ООО "ДНС-Ритейл" - 6817 (шесть тысяч восемьсот семнадцать) руб. 50 коп., АО "Тандер" - 684 (шестьсот восемьдесят четыре) руб. 85 коп.
Приговором разрешена судьба вещественных доказательств.
Заслушав доклад судьи Даниловой И.Н., выслушав мнение адвоката Миндзар Ф.В., осужденного Евстифеева Е.А., поддержавших доводы жалоб, прокурора Строганкова И.Ю., просившего оставить приговор суда без изменения, проверив материалы уголовного дела, суд апелляционной инстанции
УСТАНОВИЛ:
Евстифеев Е.А. признан виновным в совершении шести преступлений, предусмотренных ст. 158.1 УК РФ, то есть являясь лицом, подвергнутым административному наказанию за мелкое хищение, предусмотренного ч.2 ст. 7.27 КоАП РФ, совершил мелкое хищение чужого имущества, при изложенных в приговоре обстоятельствах.
Он же, признан виновным в совершении двух покушений на мелкое хищение чужого имущества, совершенное лицом, подвергнутым административному наказанию за мелкое хищение, предусмотренное ч.2 ст. 7.27 КоАП РФ, при изложенных в приговоре обстоятельствах.
Он же, признан виновным в совершении покушения на грабеж, то есть покушения на открытое хищение чужого имущества, то есть в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст. 30 ч.1 ст. 161 УК РФ, при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.
В апелляционной жалобе осужденный Евстифеев Е.А. просит приговор изменить в части назначенного наказания - снизить его до минимально возможного предела срока лишения свободы, зачесть в срок отбытого наказания время содержании под стражей с 25.03.2020 по 16.03.2021. В обоснование своих требований указывает, что судом не в полной мере учтены обстоятельства, характеризующие личность осужденного. Исходя из фактических обстоятельств дела и личности Евстифеева Е.А. считает, что у суда имелись все предусмотренные законом основания для назначения минимально возможного наказания.
В апелляционной жалобе адвокат Миндзар Ф.В. выражает несогласие с приговором Новокуйбышевского городского суда от 16.03.2021 года в части назначенного наказания. Просит приговор изменить, переквалифицировать действия осужденного с ч.3 ст. 30 ч.1 ст. 161 УК РФ на ч.3 ст. 30 ст. 158.1 УК РФ, при назначении наказания применить положения ст. 73 УК РФ.
Заслушав стороны, проверив материалы дела, изучив доводы апелляционных жалоб, суд приходит к следующему.
Как следует из материалов уголовного дела, свою вину в совершении преступлений Евстифеев Е.А. признал полностью, в полном объеме согласился с предъявленным обвинением, подтвердил в ходе судебного заседания обстоятельства совершения им преступлений, установленные в ходе следствия.
Вывод суда о виновности Евстифеева Е.А. в совершении преступлений, предусмотренных ст. 158.1 (шесть преступлений), ч.3 ст. 30 ст. 158.1 УК РФ (два преступления), ч.3 ст. 30 ч.1 ст. 161 УК РФ соответствует фактическим обстоятельствам, установленным судом первой инстанции, и подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, приведенных в приговоре, сомнений в законности и обоснованности они не вызывают.
Показания представителя потерпевшего ФИО объективно подтверждаются письменными материалами уголовного дела, указанными в приговоре, а именно: рапортом о регистрации поступившего сообщения о происшествии от 15.10.2019 (том 1 л.д. 2); заявлением (том 1 л.д. 6); справка об ущербе магазина "Галамарт" (том 1 л.д. 28); товарно-транспортными накладными (том 1 л.д. 29); протоколом осмотра места происшествия от 28.11.2019 (том 1 л.д. 33); постановлением от 01.10.2019 г. (том 1 л.д. 25); протоколом выемки от 16.01.2020 (том 1 л.д. 55, 56-59); протоколом осмотра предметов от 16.01.2020 (том 1 л.д. 60-64); протокол осмотра предметов от 18.02.2020 (том 3 л.д. 157-168); - заявление заместителя управляющего магазина "ДНС-Ритейл" Наумова А.Н., в котором он просит привлечь к ответственности неизвестного парня, который похитил из магазина "ДНС-Ритейл", стерео гарнитуру, стоимостью 2130 руб. с учетом НДС (том 2 л.д. 26); справкой об ущербе магазина "ДНС-Ритейл" (том 2 л.д. 41); актом инвентаризации от 12.01.2020 (том 2 л.д. 27-29); товарно-транспортными накладными (том 2 л.д. 43); протоколом осмотра помещений, территорий от 15.01.2020 (том 2 л.д. 31-34); постановление от 01.10.2019 (том 2 л.д. 49); протокол осмотра предметов от 18.02.2020 (том 3 л.д. 157-168); - заявление заместителя управляющего магазина "ДНС-Ритейл" Наумова А.Н., в котором он просит привлечь к ответственности неизвестного парня, который 06.01.2020 с 13:39 до 13:49 похитил из магазина "ДНС-Ритейл" товар, стоимостью 809 руб. 93 коп. с учетом НДС. (том 2 л.д. 228); справкой об ущербе магазина "ДНС-Ритейл" (том 2 л.д. 234); актом инвентаризации от 12.01.2020 (том 2 л.д. 238-240); товарно-транспортными накладными (том 2 л.д. 241-245); протоколом осмотра помещений, территорий от 30.01.2020 (том 2 л.д. 231-232); протоколом осмотра места происшествия от 04.02.2020 (том 2 л.д. 247); постановлением от 01.10.2019 г. (том 2 л.д. 237); протоколом осмотра предметов от 18.02.2020 (том 3 л.д. 157-168); заявлением(том 2 л.д. 132); справкой об ущербе магазина "ДНС-Ритейл" (том 2 л.д. 150); акт инвентаризации от 12.01.2020 (том 2 л.д. 133-135); товарно-транспортными накладными (том 2 л.д. 151-204); протоколом осмотра помещений, территорий от 15.01.2020 (том N 2, л.д. 137-142); постановлением от 01.10.2019 (том 2 л.д. 209); протоколом осмотра предметов от 18.02.2020 (том 3 л.д. 157-168); заявлением (том 1 л.д. 152); справкой об ущербе магазина "ДНС-Ритейл" (том 1 л.д. 184); актом инвентаризации от 12.01.2020 (том 1 л.д. 156-158); товарно-транспортными накладными (том 1 л.д. 183); протоколом осмотра места происшествия от 12.01.2020 (том 1 л.д. 159-166); постановление от 01.10.2019 г. (том 1 л.д. 187); протоколом осмотра предметов от 18.02.2020 (том 3 л.д. 157-168); протоколом осмотра места происшествия от 16.01.2020 (том 1 л.д. 173-175); протоколом осмотра документов от 23.01.2020 (том 1 л.д. 204-207); рапортом от 07.01.2020 (том 2 л.д. 67); заявлением (том 2 л.д. 83); справкой об ущербе магазина "ДНС-Ритейл" (том 2 л.д. 88); товарно-транспортными накладными (том 2 л.д. 89-92); протоколом осмотра помещений, территорий от 07.01.2020 (том 2 л.д. 70-76); протоколом осмотра места происшествия от 30.01.2020 (том 2 л.д. 100); постановлением от 01.10.2019 (том 2 л.д. 95); протоколом выемки от 05.02.2020 (том 2 л.д. 113,114-118); протоколом осмотра предметов от 05.02.2020 (том 2 л.д. 119-124); протоколом осмотра предметов от 18.02.2020 (том 3 л.д. 157-168); рапортом (том 3 л.д. 14); заявлением (том N 3, л.д. 105); справкой об ущербе (том 3 л.д. 24); товарно-транспортными накладными (том 3 л.д. 26-30); протоколом осмотра помещений, территорий от 18.01.2020 (том 3 л.д. 16); постановление от 01.10.2019 г. (том 3 л.д. 33); протоколом выемки от 10.02.2020 (том 3 л.д. 53, 54-57); протоколом осмотра предметов от 10.02.2020 (том 3 л.д. 58-60); протоколом осмотра предметов от 18.02.2020 (том 3 л.д. 157-168); рапортом (том 3 л.д. 119); заявлением ФИО от 04.02.2020 (том 3 л.д. 122); справкой об ущербе магазина "Магнит" АО "Тандер" (том 3 л.д. 123); актом инвентаризации от 24.01.2020 (том 3 л.д. 124); товарно-транспортными накладными (том 3 л.д. 125-130); протоколом осмотра места происшествия от 04.02.2020 (том 3 л.д. 133); протоколом осмотра места происшествия от 11.02.2020 (том 3 л.д. 138-140); постановлением от 01.10.2019 (том 3 л.д. 136); протоколом осмотра предметов от 18.02.2020 (том 3 л.д. 157-168); рапортом (том 1 л.д. 213); заявлением (том 1 л.д. 219); справкой об ущербе (том 1 л.д. 248); товарно-транспортными накладными (том 1 л.д. 249-250, том 2 л.д. 1-6); протоколом осмотра места происшествия от 24.01.2020 (том 1 л.д. 228-238); протоколом осмотра предметов от 18.02.2020 (том 3 л.д. 157-168).
Все приведенные в приговоре суда доказательства виновности осужденного в инкриминированных ему деяниях были проверены судом в соответствии с требованиями ст. 87 УПК РФ. В совокупности с другими доказательствами по делу они нашли свое полное подтверждение и были оценены с учетом правил, предусмотренных ст. 88 УПК РФ, с точки зрения их относимости, допустимости и достоверности, а все собранные доказательства в совокупности - с точки зрения достаточности для разрешения уголовного дела.
Выводы суда в части оценки доказательств мотивированы и основаны на законе. Судом первой инстанции дана верная оценка доказательствам, представленным сторонами, и обоснованно указано, почему суд принял доказательства стороны обвинения.
Мотивы принятого судом решения подробно изложены в описательно-мотивировочной части приговора, оснований сомневаться в их правильности суд апелляционной инстанции не усматривает.
Содеянное осужденным получило надлежащую юридическую оценку. Квалификация действий Евстифеева Е.А. является правильной. Судом приведены мотивы, подтверждающие наличие в действиях осужденного данных составов преступлений, с которыми суд апелляционной инстанции соглашается, при этом в приговоре изложены описание преступных деяний, признанных судом доказанными, с указанием места, времени, способа совершения, формы вины, мотивов, целей и последствий преступлений.
Вопреки доводам жалобы адвоката суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда о том, что в магазине "Магнит" ОА "Тандер" Евстифеев Е.А. совершил покушение на открытое хищение чужого имущества, то есть покушение на грабеж, о чем свидетельствует то обстоятельство, что действия осужденного были замечены свидетелями ФИО, на их требование возвратить похищенное, Евстифеев Е.А. не отреагировал и с места совершения преступления с похищенным попытался скрыться.
Оснований для иной квалификации действий осужденного, о чем содержится просьба в апелляционной жалобе адвоката, у суда не имеется.
Суд апелляционной инстанции считает, что судебное следствие проведено в соответствии с требованием ст. ст. 273-291 УПК РФ и в соответствии с принципами состязательности и равноправия сторон. При этом общие требования судебного производства, в частности ст. 244 УПК РФ, судом выполнены.
Как видно из материалов уголовного дела, при назначении наказания суд, наряду с характером и степенью общественной опасности содеянного, подробно учел данные о личности Евстифеева Е.А.
Суд верно признал в качестве смягчающего наказание обстоятельства по п. "и" ч.1 ст.61 УК РФ - явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступлений по всем эпизодам.
В качестве иных смягчающих наказание обстоятельств, в соответствии с ч.2 ст. 61 УК РФ суд верно учел полное признание подсудимым своей вины, раскаяние в содеянном, наличие ряда хронических заболеваний, в том числе <данные изъяты>, наличие на иждивении мамы и бабушки, которые имеют ряд заболеваний, состояние их здоровья, осуществление ухода за престарелой бабушкой- ФИО а также суд учитывает то, что подсудимым было заявлено ходатайство о постановлении приговора в порядке особого судопроизводства, который был прекращен в связи с возражением государственного обвинителя.
Обстоятельством, отягчающим наказание Евстифееву Е.А., суд верно признал рецидив преступлений.
Вывод суда о возможности исправления осужденного в условиях изоляции от общества мотивирован совокупностью указанных в приговоре конкретных обстоятельств дела. Не согласиться с данными выводами суда оснований не имеется с учетом фактических обстоятельств дела, характера и степени общественной опасности совершенных преступлений.
Новых данных о смягчающих обстоятельствах, которые бы не были известны суду первой инстанции, либо которые, в силу требований закона могли бы являться безусловным основанием к снижению назначенного осужденному наказания, в материалах дела не имеется и в суд апелляционной инстанции не представлено.
Наказание назначено Евстифееву Е.А. в пределах и с учетом правил назначения наказания, установленных ч.2 ст. 68 УК РФ, ч.3 ст. 66 УК РФ.
Суд первой инстанции пришел к правильному выводу о необходимости назначения осужденному наказания в виде лишения свободы, без применения положений ст. 73 УК РФ. Вывод суда о возможности исправления осужденного в условиях изоляции от общества мотивирован совокупностью указанных в приговоре конкретных обстоятельств дела. Не согласиться с данными выводами суда оснований не имеется с учетом фактических обстоятельств дела, характера и степени общественной опасности совершенного преступления.
Также правомерно суд не усмотрел оснований для применения положений ст. 64 УК РФ, в силу которых назначение более мягкого наказания, чем предусмотрено соответствующей статьей Особенной части УК РФ, возможно при наличии исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного лицом преступления. Суд назначил осужденному соразмерное совершенному преступлению наказание и оснований для его снижения суд апелляционной инстанции не усматривает, полагая, что с учетом обстоятельств дела, личности осужденной, назначенное судом наказание будет способствовать достижению целей уголовного наказания, предусмотренных ст. 43 УК РФ.
При таких обстоятельствах доводы жалобы осужденного, адвоката о суровости назначенного наказания являются необоснованными и удовлетворению не подлежат.
Вид исправительного учреждения определен судом правильно, в соответствии с п. "в" ч. 1 ст. 58 УК РФ, в колонии строгого режима.
Вопреки доводам жалобы, в силу совокупности норм, регулирующих правила исчисления размера и начала срока отбывания наказания, а именно ч. 7 ст. 302 и п. 9 ч. 1 ст. 308 УПК РФ, принимая во внимание положения ст. 72 УК РФ в редакции Федерального закона от 3 июля 2018 года N 186-ФЗ о зачете в срок лишения свободы времени содержания лица под стражей до вступления приговора в законную силу, судом первой инстанции верно определено начало срока отбывания наказания, а также срок отбывания Евстифееву Е.А. наказания.
Нарушений уголовно-процессуального законодательства, влекущих обязательную отмену приговора суда, апелляционная инстанция не усматривает.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.20 УПК РФ, суд
ПОСТАНОВИЛ:
Приговор Новокуйбышевского городского суда самарской области от 16 марта 2021 года в отношении Евстифеева Евгения Александровича оставить без изменения, апелляционную жалобу Евстифеева Е.А., адвоката Миндзар Ф.В. - без удовлетворения.
Постановление суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в Шестой кассационный суд общей юрисдикции в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в течение шести месяцев со дня вынесения, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения ему копии судебного решения.
Осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.
Председательствующий /подпись/ И.Н. Данилова
Копия верна. Судья


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка

Полезная информация

Судебная система Российской Федерации

Как осуществляется правосудие в РФ? Небольшой гид по устройству судебной власти в нашей стране.

Читать
Запрашиваем решение суда: последовательность действий

Суд вынес вердикт, и вам необходимо получить его твердую копию на руки. Как это сделать? Разбираемся в вопросе.

Читать
Как обжаловать решение суда? Практические рекомендации

Решение суда можно оспорить в вышестоящей инстанции. Выясняем, как это сделать правильно.

Читать