Постановление Алтайского краевого суда от 23 июля 2021 года №22-3310/2021

 
АЛТАЙСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
 
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
 
от 23 июля 2021 года Дело N 22-3310/2021
Суд апелляционной инстанции Алтайского краевого суда в составе:
председательствующего Левашовой О.А.
при помощнике судьи Носковой А.В.
с участием прокурора Арцебашевой С.В.
адвоката Камериловой О.С.
рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению заместителя прокурора Ленинского района г. Барнаула Кожевниковой Р.А. на приговор Ленинского районного суда г.Барнаула Алтайского края от 1 июня 2021 года, которым
Никулин Е.В., <данные изъяты>, несудимый,
- осужден по ч.3 ст. 30 ч.1 ст. 228 УК РФ к штрафу в размере 10 000 рублей. С рассрочкой его выплаты на 4 месяца, с ежемесячной выплатой не мене 2 500 рублей в течение четырех месяцев.
Доложив материалы дела, доводы апелляционного представления, выслушав прокурора, поддержавшего доводы представления, адвоката, возражавшего против удовлетворения представления, суд апелляционной инстанции,
УСТАНОВИЛ:
Никулин Е.В. признан виновным в покушении на незаконное приобретение без цели сбыта наркотических средств в значительном размере, не доведенное до конца по независящим от него обстоятельствам.
Преступление совершено ДД.ММ.ГГ в <адрес> при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре суда.
В судебном заседании Никулин виновным себя признал полностью, уголовное дело рассмотрено в особом порядке судебного разбирательства.
В апелляционном представлении заместитель прокурора Ленинского района г. Барнаула Кожевникова Р.А. выражает несогласие с приговором в связи с неправильным применением уголовного закона, несправедливостью приговора вследствие чрезмерной мягкости назначенного наказания. Не оспаривая доказанность вины осужденного и квалификацию его действий, автор представления обращает внимание на необоснованное применение судом положений ч.3 ст. 66 УК РФ, учитывая, что осужденному назначен самый мягкий вид наказания, предусмотренный санкцией статьи. Просит приговор изменить, исключить из описательно-мотивировочной части приговора указание на применение положений ч.3 ст. 66 УК РФ, назначить наказание в виде штрафа в размере 12 000 рублей.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционного представления, суд апелляционной инстанции принимает следующее решение.
Обстоятельства совершения преступления, как они установлены судом, доказанность вины Никулина, а также правильность юридической квалификации его действий никем не оспаривается.
В соответствии со ст. 316 УПК РФ суд, придя к выводу в обоснованности предъявленного Никулину обвинения, правомерно постановилобвинительный приговор, квалифицировав его действия по ч.3 ст. 30 ч.1 ст. 228 УК РФ.
Наказание осужденному назначено в соответствии с требованиями ст. 60 УК РФ: с учетом характера и степени общественной опасности преступления, данных о личности Никулина, совокупности смягчающих и отсутствия отягчающих наказание обстоятельств, влияния назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи, а также иных обстоятельств, влияющих на вид и размер наказания.
В качестве смягчающих наказание обстоятельств судом признаны и надлежаще учтены: покушение на совершение преступления небольшой тяжести впервые, признание вины, раскаяние в содеянном, объяснение в качестве явки с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, наличие малолетнего ребенка, а также содержание 18-ти летней обучающейся дочери, состояние здоровья осужденного и его близких, оказание им помощи.
Иных обстоятельств, прямо предусмотренных ч.1 ст.61 УК РФ, для признания их смягчающими суд не установил, не находит таковых и суд апелляционной инстанции.
Отягчающих наказание обстоятельств не установлено.
Учитывая обстоятельства дела, личность виновного, его материальное положение, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о назначении ему наказания в виде штрафа с рассрочкой его выплаты. Соответствующие выводы, с которыми суд апелляционной инстанции соглашается, надлежаще мотивированы в приговоре.
Вместе с тем, как обоснованно указано в апелляционном представлении, суд при назначении Никулину вида и размера наказания учел требования ч. 3 ст. 66 УК РФ, тогда как положения указанной статьи распространяется на наиболее строгое наказание, предусмотренное санкцией. Согласно ч.1 ст. 228 УК РФ таким является лишение свободы, в связи с чем оснований для применения ч. 3 ст. 66 УК РФ у суда не имелось.
В этой связи, указание суда при назначении осужденному наказания на применение положения ч.3 ст. 66 УК РФ необходимо исключить из приговора.
Вопреки доводам апелляционного представления, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для усиления назначенного Никулину наказания, вид и размер которого является справедливым, соответствует характеру и степени общественной опасности содеянного и личности осужденного.
Иных основании для изменения приговора, в том числе по доводам апелляционного представления, суд апелляционной инстанции не усматривает.
Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, не имеется.
Руководствуясь ст.ст.389.13, 389.15, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции
ПОСТАНОВИЛ:
приговор Ленинского районного суда г. Барнаула Алтайского края от 1 июня 2021 года в отношении Никулина Е.В. изменить.
Исключить из описательно-мотивировочной части приговора указание суда о назначении Никулину Е.В. наказания с применением ч. 3 ст. 66 УК РФ.
В остальной части это же приговор оставить без изменения, апелляционное представление - удовлетворить частично.
Апелляционное постановление и приговор вступают в законную силу со дня вынесения апелляционного постановления и могут быть обжалованы в кассационном порядке в Судебную коллегию по уголовным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции через суд первой инстанции, постановивший приговор, в течение шести месяцев со дня вступления их в законную силу.
Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции, о чем может быть заявлено в кассационной жалобе, либо в течение трёх суток со дня получения извещения о дате, времени и месте заседания суда кассационной инстанции, если уголовное дело было передано в суд кассационной инстанции по кассационному представлению прокурора или кассационной жалобе другого лица.
Председательствующий О.А Левашова


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка