Дата принятия: 27 мая 2021г.
Номер документа: 22-3310/2021
МОСКОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 27 мая 2021 года Дело N 22-3310/2021
Московской области
Московский областной суд в составе председательствующего судьи
Мусаева М.А.,
с участием прокурора Бастрыкиной Н.В.,
осужденного Медведева С.С.,
защитника Кравченко А.Э.,
при помощнике судьи Мовчане В.В., ведущем протокол судебного заседания,
рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению и.о. Раменского городского прокурора Гусева К.В. и апелляционной жалобе осужденного Медведева С.С. на приговор Раменского городского суда Московской области от 17 марта 2021 года, которым
Медведев С.С., <данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
осужден по ч.3 ст.30-ч.1 ст. 161 УК РФ к двум годам лишения свободы.
На основании ч. 5 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения назначенного наказания и наказания, назначенного приговором <данные изъяты> года, с учетом <данные изъяты> года, назначено наказание в виде трех лет шести месяцев лишения свободы, отбыванием в исправительной колонии строгого режима, со штрафом в размере <данные изъяты> рублей.
На основании ч.2 ст. 71 УК РФ наказание в виде штрафа в размере <данные изъяты> рублей постановлено исполнять самостоятельно.
Мера пресечения оставлена прежней в виде заключения под стражу.
Срок отбывания наказания постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу и зачесть в срок отбытия наказания время его содержания под стражей с <данные изъяты> года до дня вступления приговора в законную силу, в соответствии с п. "а" ч. 3.1 ст. 72 УК РФ из расчета - один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.
Заслушав доклад судьи Мусаева М.А., а также выступления прокурора Бастрыкиной Н.В., полагавшей приговор подлежащим изменению по доводам апелляционного представления, осужденного Медведева С.С. и его защитника Кравченко А.Э., полагавших, что приговор подлежит изменению по доводам апелляционной жалобы осужденного, суд апелляционной инстанции
УСТАНОВИЛ:
Медведев С.С. признан виновным в совершении покушения на грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества.
Преступление совершено <данные изъяты> подробно изложенных в приговоре суда.
Медведеву было предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 161 УК РФ.
В судебном заседании осужденный Медведев С.С. виновным себя признал частично, обстоятельства совершения деяния подтвердил, пояснив, что он совершил покушение на тайное хищение чужого имущества.
В апелляционном представлении ставится вопрос об изменении приговора в связи с неправильным применением уголовного закона.
В обоснование указано, что Медведев имеет непогашенные судимости за совершение умышленных преступлений против собственности, относящихся к категории тяжких, не работал, и с учетом его поведения в судебном заседании, обстоятельств и способа совершения преступления, а также наступивших последствий назначенное ему наказание является чрезмерно мягким и подлежит усилению. Кроме того, автор представления указывает, что назначенный <данные изъяты> года штраф в размере <данные изъяты> рублей осужденным уплачен, в связи с чем, из приговора следует исключить указание о сложении данного наказания с назначенным по настоящему делу наказанием.
В своей апелляционной жалобе осужденный Медведев С.С. считает, что при назначении ему наказания суд необоснованно с назначенным по настоящему уголовному делу наказанием сложил, якобы, не отбытое им наказание в виде штрафа в размере <данные изъяты> рублей, назначенное по приговору <данные изъяты> что наказание в виде штрафа им отбыто и штраф им уплачен.
В возражениях осужденных Медведев С.С. считает, что доводы апелляционного представления о чрезмерной мягкости назначенного ему наказания несостоятельными.
Проверив материалы уголовного дела и доводы апелляционного представления и апелляционной жалобы осужденного и возражения осужденного на доводы апелляционного представления, а также выслушав выступления сторон, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.
Вывод суда о доказанности вины осужденного Медведева С.С. в совершении грабежа является обоснованным и, кроме его признательных показаний, подтверждается также совокупностью следующих доказательств, которые подробно изложены в приговоре:
показаниями свидетеля К., согласно которым она является <данные изъяты>
документами о стоимости похищенного товара, которая составила <данные изъяты> рублей;
протоколом осмотра места происшествия;
протоколом личного досмотра Медведева, в ходе которого у него были изъяты <данные изъяты>
Все исследованные судом доказательства согласуются между собой и полностью подтверждают вину осужденного Медведева в совершении покушения на грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества.
Действиям осужденного Медведева С.С. судом дана обоснованная правовая оценка и они по ч. 30 - ч. 1 ст. 161 УК РФ квалифицированы правильно.
Доводы апелляционного представления о чрезмерной мягкости назначенного Медведеву наказания суд апелляционной инстанции находит несостоятельными.
Вопреки доводам представления, суд первой инстанции должным образом учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, сведения о его личности, с учетом влияния наказания на его исправление и условий жизни его семьи.
Смягчающими наказание обстоятельствами суд признал то, что он вину признал, раскаялся в содеянном, явку с повинной, удовлетворительную характеристику, то, что на его иждивении имеется несовершеннолетний сын, сам он принес извинения перед потерпевшим, страдает рядом заболеваний.
С учетом всех обстоятельств, влияющих на определение вида и размера наказания, суд сделал правильные выводы о необходимости назначения ему наказания в виде реального лишения свободы, с учетом положений ч. 3 ст. 66 УК РФ, и отсутствии оснований для назначения наказания с применением положений ст. 73 УК РФ.
Отягчающим обстоятельством суд признал рецидив преступлений и назначил наказание с учетом ч. 1 ст. 68 УК РФ.
Не учтенных судом первой инстанции смягчающих или отягчающих обстоятельств суд апелляционной инстанции не усматривает.
Вид исправительного учреждения назначен в соответствии с положениями ст. 58 УК РФ.
В то же время, доводы апелляционного представления и апелляционной жалобы о том, что наказание в виде штрафа в размере <данные изъяты> рублей, назначенного предыдущим приговором Медведевым отбыто и штраф уплачен, суд апелляционной инстанции находит обоснованным, что свидетельствует о неправильном применении судом уголовного закона, что в соответствии с п. 3 ст. 389.15 УПК РФ является основанием отмены или изменения приговора.
Учитывая, что данное нарушение закона может быть устранено судом апелляционной инстанции, приговор подлежит изменению.
Нарушений требований уголовного и уголовно-процессуального законов Российской Федерации, влекущих безусловную отмену приговора, не допущено.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 38913, 38920 и 38928 УПК РФ, суд апелляционной инстанции
ПОСТАНОВИЛ:
Приговор Раменского городского суда Московской области от 17 марта 2021 года в отношении Медведева С.С. изменить.
Исключить из резолютивной части приговора указание на частичное сложение с назначенным наказанием назначенного приговором <данные изъяты> наказания в виде штрафа в размере <данные изъяты> и самостоятельном исполнении приговора <данные изъяты> года.
В остальном приговор оставить без изменения.
Апелляционное представление и.о. Раменского городского прокурора удовлетворить частично.
Апелляционную жалобу осужденного Медведева С.С. удовлетворить.
Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в течение шести месяцев со дня провозглашения, а осужденным Медведевым С.С. в тот же срок со дня вручения ему копии вступившего в законную силу решения суда, в 1-й Кассационный суд общей юрисдикции в г. Саратове.
Судья
Московского областного суда М.А. Мусаев
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
