Постановление Кемеровского областного суда от 14 сентября 2020 года №22-3310/2020

КЕМЕРОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 14 сентября 2020 года Дело N 22-3310/2020
Решена судьба вещественных доказательств.
Заслушав мнение защитника Романова Е.В., прокурора Трушниной В.А., полагавших необходимым приговор суда изменить по доводам апелляционного представления, суд апелляционной инстанции
УСТАНОВИЛ:
Сидякин И.Э. осуждён за совершение кражи, то есть тайного хищения чужого имущества, совершённого с причинением значительного ущерба гражданину.
Преступление совершено ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> при обстоятельствах, изложенных в описательно-мотивировочной части приговора.
В апелляционном представлении государственный обвинитель ФИО5 считает приговор незаконным, подлежим изменению ввиду неправильного применения уголовного закона и несправедливости назначенного наказания.
Считает, что суд в нарушение п. 30 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N не учёл в качестве смягчающего наказание обстоятельства активное способствование раскрытию и расследованию преступления, поскольку уголовное дело возбуждено в отношении неустановленных лиц, при даче объяснений ДД.ММ.ГГГГ осуждённый Сидякин И.Э. свою причастность к преступлению не отрицал, подробно рассказал при каких обстоятельствах похитил телефон потерпевшего.
Полагает, что Сидякин И.Э. сообщил сотрудникам правоохранительных органов ранее не известную информацию о преступлении, а тот факт, что он указал, что похищенный телефон был им утерян, свидетельствует о способе, которым он распорядился телефоном.
Просит приговор изменить, признать в соответствии с п. "и" ч. 1 ст.61 УК РФ обстоятельством, смягчающим наказание, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, снизить размер наказания на 1 месяц, то есть до 1 года 11 месяцев лишения свободы с применением ст. 73 УК РФ с испытательным сроком 2 года.
Проверив приговор и материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционного представления, суд апелляционной инстанции приходит к следующему выводу.
Уголовное дело в отношении Сидякина И.Э. рассмотрено в особом порядке в соответствии с требованиями главы 40 УПК РФ в связи с согласием осуждённого с предъявленным обвинением.
Суд первой инстанции правильно, с соблюдением условий, предусмотренных главой 40 УПК РФ, постановилприговор без проведения судебного разбирательства, права осуждённого Сидякина И.Э. и участников процесса не нарушены, обвинение, с которым согласился осуждённый, обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу и полученными в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона.
Ходатайство Сидякина И.Э. о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в связи с согласием с предъявленным обвинением заявлено им добровольно, после консультации и в присутствии защитника, в соответствии с положениями ст. 315 УПК РФ.
В судебном заседании осуждённый данное ходатайство поддержал, пояснил, что оно было заявлено осознанно, добровольно, после консультации с защитником, характер и последствия заявленного ходатайства, а также последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства ему были разъяснены и понятны.
Государственный обвинитель, защитник, потерпевший не возражали против рассмотрения уголовного дела в особом порядке.
Таким образом, процедура применения особого порядка принятия судебного решения соблюдена в полной мере.
В судебном заседании суда первой инстанции Сидякин И.Э. не оспаривал квалификацию действий и обоснованность обвинения. Оснований для прекращения особого порядка и рассмотрения уголовного дела в общем порядке у суда первой инстанции не имелось.
С учётом данных обстоятельств суд первой инстанции обоснованно, не проводя в общем порядке исследование и оценку доказательств, собранных по уголовному делу, постановилв отношении Сидякина И.Э. обвинительный приговор, правильно квалифицировал его действия по п."в" ч. 2 ст. 158 УК РФ как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершённое с причинением значительного ущерба гражданину.
Наказание осуждённому Сидякину И.Э. назначено в соответствии с требованиями закона (ст. ст. 6, 60 УК РФ), с учётом характера и степени общественной опасности совершённого преступления, личности осуждённого, обстоятельств, смягчающих наказание, отягчающих наказание обстоятельств, влияния назначенного наказания на исправление осуждённого и на условия жизни его семьи.
Обстоятельствами, смягчающими наказание, суд первой инстанции признал полное признание вины, раскаяние в содеянном, принесение извинений потерпевшему, неудовлетворительное состояние здоровья осуждённого и его близких родственников, наличие на иждивении двоих детей в возрасте 6 лет и 13 лет, мнение потерпевшего, не настаивающего на строгой мере наказания, занятие общественно полезной деятельностью.
В качестве отягчающих наказание обстоятельств суд обоснованно учел рецидив преступлений и совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя.
Совокупность смягчающих обстоятельств по делу, либо отдельное смягчающее обстоятельство, не признаны судом первой инстанции исключительными и дающими основания для применения ст. 64 УК РФ, не усматривает таковых и суд апелляционной инстанции.
Вместе с тем, доводы апелляционного представления суд апелляционной инстанции находит обоснованными, а приговор суда подлежащим изменению в связи с неправильным применением уголовного закона (п. 3 ст. 38915 УПК РФ).
В соответствии со ст. ст. 389.15, 389.17, 389.18 УПК РФ основаниями изменения судебного решения в апелляционном порядке наряду с другими являются неправильное применение уголовного закона, а именно - нарушение требований Общей части УК РФ, а также существенные нарушения уголовно-процессуального закона, повлиявшие на вынесение законного и обоснованного судебного решения.
Как следует из материалов дела, исследованных в суде апелляционной инстанции, осуждённый Сидякин И.Э. в ходе предварительного следствия вину признал, сообщил об обстоятельствах, при которых он похитил мобильный телефон у потерпевшего Потерпевший N 1, о которых органам предварительного следствия ранее известно не было.
При таких обстоятельствах, руководствуясь п. "и" ч. 1 ст. 61 УК РФ, суд апелляционной инстанции полагает необходимым признать обстоятельством, смягчающим наказание, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, смягчить назначенное Сидякину И.Э. наказание.
Таким образом, учитывая вышеизложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о необходимости изменить приговор, апелляционное представление удовлетворить.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.389.19, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции
ПОСТАНОВИЛ:
приговор Рудничного районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Сидякина ФИО19 изменить.
В соответствии с п. "и" ч. 1 ст. 61 УК РФ признать обстоятельством, смягчающим наказание Сидякину И.Э., активное способствование раскрытию и расследованию преступления.
Смягчить наказание, назначенное Сидякину И.Э. за совершение преступления, предусмотренного п. "в" ч. 2 ст. 158 УК РФ, до 1 года 10 месяцев лишения свободы, на основании ст. 73 УК РФ назначенное наказание считать условным с испытательным сроком 2 года, с возложением обязанностей: встать на учет в течение 10 дней после вступления в законную силу приговора суда в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденных по месту своего жительства; являться на регистрацию в данный орган согласно установленному графику; не менять без ведома данного органа постоянного места жительства.
В остальной части приговор оставить без изменения, апелляционное представление удовлетворить.
Судья С.В. Саянов


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка