Определение Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 29 июля 2020 года №22-3310/2020

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО УГОЛОВНЫМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 29 июля 2020 года Дело N 22-3310/2020
Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе:
председательствующего судьи Дашкина А.А.,
судей Давлетова И.Р., Стрекалова В.Л.,
при секретаре Валитовой А.М.,
с участием прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры Республики Башкортостан Аксанова Ф.А.,
осужденного Федорова С.Б. и его защитника - адвоката Аглиуллиной З.Т. по системе видеоконференц-связи с Белебеевским городским судом Республики Башкортостан
рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению с дополнениями к нему государственного обвинителя Еркеева Р.Р., апелляционной жалобе потерпевшего Ф.С.С. и его законного представителя Ф.К.С., апелляционной жалобе с дополнениями к ней осужденного Федорова С.Б., апелляционной жалобе адвоката Аглиуллиной З.Т. в интересах осужденного на приговор Белебеевского городского суда Республики Башкортостан от 12 мая 2020 года, по которому
Федоров С.Б., дата года рождения, несудимый,
осужден по ч. 1 ст.222 УК РФ к 1 году лишения свободы, по ч.3 ст.30, ч.1 ст.105 УК РФ, с применением ст.64 УК РФ, к 4 годам лишения свободы, на основании ч.3 ст.69 УК РФ путем частичного сложения наказаний окончательно к 4 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.
Мера пресечения в виде домашнего ареста оставлена без изменения до вступления приговора в законную силу.
Начало срока отбытия наказания исчислено со дня вступления приговора в законную силу. На основании п. "а" ч.3.1 ст.72 УК РФ время содержания Федорова С.Б. под стражей в период с 24 июня 2019 года до 4 февраля 2020 года включительно зачтено в срок лишения свободы из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.
В соответствии с ч.3.4 ст.72 УК РФ время пребывания Федорова С.Б. под домашним арестом с 5 февраля 2020 года до дня вступления приговора в законную силу зачтено в срок лишения свободы из расчета два дня нахождения под домашним арестом за один день лишения свободы.
Приговором разрешена судьба вещественных доказательств.
Заслушав доклад судьи Давлетова И.Р. об обстоятельствах дела, доводах апелляционного представления с дополнениями государственного обвинителя, апелляционной жалобы потерпевшего и его законного представителя, апелляционной жалобы с дополнениями к ней осужденного, апелляционной жалобы защитника, выступления осужденного Федорова С.Б. и его адвоката Аглиуллиной З.Т. в поддержку апелляционных жалоб, потерпевшего Федорова С.С. и его законного представителя Федорова К.С., просивших изменить приговор по доводам апелляционных жалоб, мнение прокурора Аксанова А.Ф. об изменении приговора по доводам апелляционного представления, судебная коллегия
установила:
Федоров С.Б признан виновным в незаконном хранении и ношении огнестрельного оружия и его боеприпасов в период с 1990 года по 24 июня 2019 года, в покушении на убийство Ф.С.С. 24 июня 2019 года.
Преступления совершены на территории Белебеевского района Республики Башкортостан при обстоятельствах, изложенных в приговоре.
В судебном заседании осужденный Федоров С.Б. признал вину в совершении преступления в сфере незаконного оборота оружия и боеприпасов, вину в покушении на убийство Ф.С.С. не признал.
В апелляционном представлении и дополнении к нему государственный обвинитель Еркеев Р.Р. указывает, что осужденному назначено несправедливое наказание вследствие чрезмерной его мягкости. Утверждает, что Федоров в содеянном не раскаялся, отрицает вину в покушении на убийство потерпевшего, не заслуживает применения ст.64 УК РФ. Полагает, что при назначении окончательного наказания по совокупности преступлений суд неправильно применил уголовный закон, поскольку Федоров осужден за покушение на особо тяжкое преступление и совершение преступления средней тяжести и окончательное наказание ему должно было быть назначено на основании ч.2 ст.69 УК РФ. Указывает, что выводы суда о том, что Федоров незаконно хранил боеприпасы с 1990 года являются неправильными, поскольку, согласно заключению экспертов, патроны были изготовлены в 2000 и 2004 годах. Предлагает приговор изменить, исключить указание на применение ч.3 ст.69 УК РФ, назначив окончательное наказание на основании ч.2 ст.69 УК РФ, из описательно-мотивировочной части приговора исключить указание о приобретении осужденным патронов в 1990 году, соразмерно снизить наказание.
В апелляционной жалобе потерпевший Ф.С.С. и его законный представитель Ф.К.С. просят приговор пересмотреть и переквалифицировать действия Федорова С.Б. на ч.1 ст.118 УК РФ и назначить наказание, не связанное с лишением свободы. Утверждают, что у Федорова не было умысла на убийство потерпевшего, поскольку он является любимым сыном, отец возил его по врачам и опекал его, а выстрел произошел после того, как он ударил по руке отца, все произошло по неосторожности. Указывает, что показания потерпевшего, данные в ходе следствия без представителя и адвоката, являются недопустимыми доказательствами, поскольку он был лишен возможности правильно описывать произошедшие события.
В апелляционной жалобе и дополнениях к ней осужденный Федоров полагая приговор незаконным и необоснованным, просит его отменить или изменить с переквалификацией его действий с ч.3 ст.30, ч.1 ст.105 УК РФ на ч.1 ст.118 УК РФ. Указывает, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела и не подтверждаются исследованными в судебном заседании доказательствами. Приводя в апелляционной жалобе характеризующие данные на сына Ф.С.С., утверждает, что потерпевший психически болен, мог резко стать агрессивным, ранее неоднократно угрожал ему и матери расправой, уходил из дома, неоднократно лечился в больнице. Указывает, что пистолет он взял с целью самозащиты и если потерпевший накинется на него, чтобы он смог выстрелить в воздух и напугать сына. Утверждает, что умысла на убийство сына у него не было, он лишь хотел выпроводить его из дома, чтобы он пожил в своей квартире в г.Белебей. Указывает, что выстрел произошел в тот момент, когда сын ударил по руке, в которой он держал пистолет. Пистолет не был прицелен к голове сына, поскольку из-за удара изменил направление дула и выстрел был произведен не в голову, однако эти его доводы судом не были проверены. У него была возможность произвести еще выстрел, но этого он не сделал. После выстрела он попросил набрать сына номер телефона племянника В., чтобы он вызвал скорую помощь. Он переживал за жизнь сына. Утверждает, что протоколы не читал, поскольку у него плохое зрение, что подтверждается записями в медицинской карте, не было очков, которые привезли после того, как основные следственные действия были проведены. Очки были переданы лишь после 27 июня 2019 года. Полагает, что протокол допроса потерпевшего от 25 июня 2019 года является недопустимым доказательством, поскольку он является психически больным человеком, а в ходе предварительного следствия его интересы никто не представлял, в момент допроса он находился на лечении в больнице и не мог быть допрошен в служебном кабинете. Кроме того, в показаниях сына имеются расхождения, а судом они не были устранены, поскольку в суде потерпевший показания не давал. Указывает, что суд необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства законного представителя потерпевшего о признании протоколов допроса и очной ставки с его участием недопустимыми доказательствами, а также в удовлетворении его ходатайства о проведении почерковедческой экспертизы для установления подлинности его подписи на протоколе допроса в качестве обвиняемого от 25 июня 2019 года. Утверждает, что, в нарушение требований ст.217 УПК РФ, следователь его не знакомил с уголовным делом, а взял подписи на чистых бланках в комнате для свиданий. Полагает, что имеются основания для возвращения дела прокурору в порядке ст.237 УПК РФ.
В апелляционной жалобе адвокат Аглиуллина З.Т. в интересах осужденного, полагая приговор незаконным и необоснованным, анализируя показания потерпевшего и подзащитного, указывает, что имеются противоречия в показаниях потерпевшего относительно последовательности его действий после того, как он, проснувшись, увидел перед собой отца с пистолетом в руке. Утверждает, что выстрел произошел не сразу, а после того, как потерпевший своей рукой ударил по руке отца, державшего пистолет. Указывает, что умысла на убийство своего сына у Федорова не было, поскольку у него имелись возможности реализовать умысел, если бы он был, при других обстоятельствах, в том числе и после того, как потерпевший ударил подзащитного в область челюсти вечером 23 июня 2019 года и ничто ему не помешало. Словесно Федоров С.Б. сыну не угрожал убийством, а потерпевший утверждает, что убивать отец его не хотел, и если бы он не нанес удар по руке отца, он не выстрелил бы. Указывает, что для Федорова этот выстрел был неожиданным, он никакие дальнейшие действия, направленные на убийство потерпевшего не предпринимал. Утверждает, что написанная подзащитным явка с повинной не свидетельствует о направленности его умысла на убийство потерпевшего. Указывает, что Федоров после случившегося сильно переживал, раскаялся в содеянном, имеет различные болезни, в том числе болезнь сердца. Полагает, что явка с повинной, полное признание вины в незаконном хранении огнестрельного оружия и боеприпасов, активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, положительные характеристики, пожилой возраст, неправомерное поведение потерпевшего, отсутствие судимости, наличие заболеваний у потерпевшего, самого Федорова С.Б. и его супруги, совместный с сыном звонок родственнику о вызове скорой помощи, просьба потерпевшего о переквалификации действий отца, отсутствие претензий являются основанием для назначения Федорову условного наказания в виде условного осуждения и его исправление и перевоспитание возможно без изоляции от общества. Защитник просит приговор изменить, переквалифицировать действия Федорова С.Б. с ч.3 ст.30, ч.1 ст.105 УК РФ на ч.1 ст.118 УК РФ и назначить условное наказание.
Изучив материалы уголовного дела, выслушав участников процесса, проверив и обсудив доводы апелляционных жалоб и представления, судебная коллегия приходит к следующему.
Согласно п.2 ст. 297 УПК РФ приговор суда признается законным, обоснованным и справедливыми, если он постановлен в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и основан на правильном применении уголовного закона.
Выводы суда о виновности Федорова С.Б. в совершении преступлений при обстоятельствах, изложенных в приговоре, основаны на проверенных в судебном заседании доказательствах, которые получили надлежащую оценку, подробно приведены в приговоре, сомнений в законности и обоснованности они не вызывают и подтверждается исследованными в судебном заседании согласующимися между собой и подробно изложенными в приговоре доказательствами, в частности:
- показаниями потерпевшего Ф.С.С. о том, что проснувшись ночью, он увидел отца, державшего в правой руке пистолет, дуло которого смотрело на него. Он начал закрывать свою голову рукой, попытался оттолкнуть от себя руку отца и в это время произошел выстрел;
- показаниями свидетеля Ф.Г.В. о том, что проснулась от громкого хлопка и, зайдя в комнату, где спали ее супруг и сын, она увидела мужа, который в правой руке держал пистолет, а сын лежал на кровати. Из лобной части головы сына текла кровь, правая рука в области предплечья была в крови. Супруг сказал, что убил сына. Она, испугавшись, выхватила пистолет мужа и выбежала из дома, пистолет сначала выбросила, а затем спрятала в бак. Сын рассказал, что спал и не знает, за что отец выстрелил в него;
- показаниями свидетеля В.Е.А. о том, что он вызвал скорую помощь. Потерпевший Ф.С.С. сообщил, что отец выстрелил ему в голову;
- показаниями свидетеля В.Ф.Ш. о том, что она оказала медицинскую помощь Ф.С.С., у которого на правом предплечье была сквозная рана, в правом надбровье - входное пулевое отверстие;
- заключением судебно-медицинской экспертизы, согласно которому у Ф.С.С. обнаружены относящиеся к тяжкому вреду здоровья, как опасные для жизни человека телесные повреждения в виде огнестрельного, пулевого, слепого проникающего ранения головы с входной раной в лобной области справа с кровоподтеками на правой половине лица, с переломом передней и задней стенок лобной пазухи, верхней медиальной и нижней стенок правой глазницы, кости верхней челюсти, поперечного отростка С1, с ушибом головного мозга тяжелой степени и контузией глазного яблока легкой степени, осложнившееся гемосинуситом, гемоликвореей и травматическим шоком 2 степени; в виде огнестрельного сквозного ранения правого предплечья, следствием которых явились обнаруженные рубцы.
Данные повреждения могли возникнуть вследствие выстрела с пистолета, снаряженного пулей, в область головы и правого предплечья, не исключается в срок, указанный в постановлении;
- протоколами осмотра места происшествия, согласно которым в адрес д. адрес в спальной комнате на одной кровати обнаружено пятно вещества бурого цвета, на другой кровати - гильза. Обнаружено в баке черный предмет, похожий на пистолет, со вставленным магазином, снаряженным 5 патронами. Указанные предметы изъяты;
- заключением судебно-баллистической экспертизы N... от 9 июля 2019 года, согласно которому пистолет является самодельным (переделанным) нарезным короткоствольным огнестрельным оружием калибра 9 мм из газового пистолета модели ИЖ-79, на который установлен магазин. Пистолет пригоден для стрельбы патронами калибра 9х18 мм;
- заключением судебно-баллистической экспертизы N... от 10 июля 2019 года, в соответствии с которым изъятая с места происшествия гильза является стреляной гильзой пистолетного патрона калибра 9 мм (9х18мм), стреляна из самодельного (переделанного) пистолета калибра 9 мм., представленного на исследование;
- заключением судебно-баллистической экспертизы N... от 9 июля 2019 года, согласно которому представленные патроны в количестве 5 штук являются пистолетными патронами калибра 9 мм(9х18 мм.) заводского изготовления. Патроны пригодны для стрельбы и относятся к боеприпасам к боевому нарезному огнестрельному оружию калибра 9 мм.;
- заключением судебно-баллистической экспертизы N... от 14 августа 2019 года, в соответствии с которым самопроизвольное переключение флажка предохранителя, представленного на исследование пистолета, из положения "включен" в положение "выключен", без внешнего воздействия на флажок предохранителя, а также произвести выстрел из пистолета без нажатия на спусковой крючок невозможно и другими исследованными в судебном заседании и согласующимися между собой доказательствами.
Сам осужденный, признавая вину в незаконном хранении огнестрельного оружия и боевых припасов по месту проживания и отрицая вину в покушении на убийство потерпевшего, в суде пояснил, что в июне 2019 года у него произошел скандал с сыном, в ходе которого сын ударил его. Ночью он встал и решилотправить сына в город, где у него имеется жилье. Хотел, чтобы он пожил отдельно от них. Сходил в мастерскую, взял оттуда пистолет с 6 патронами в магазине. Хотел под угрозой применения оружия отправить сына в город. Он подошел с пистолетом в руке к спящему на кровати сыну. Курок был в заведенном состоянии. Пистолет держал приподнятым дулом вверх, а палец был на курке. Он начал будить сына, включил свет, откинул от сына одеяло. В этот момент сын либо ударил, либо дернул за ствол пистолета и произошел выстрел. Пуля попала сыну в голову. Подошла супруга, забрала у него пистолет и вышла. Умысла убивать сына не было, не хотел стрелять, поскольку у него была возможность лишить сына жизни, но он не сделал этого.
Суд при рассмотрении дела исследовал все имеющиеся доказательства в достаточном объеме, проверил их в соответствии с положениями ст.87 УПК РФ путем сопоставления с доказательствами, имеющимися в уголовном деле, дал им надлежащую оценку по правилам ст.88 УПК РФ с точки зрения относимости, допустимости, достоверности и достаточности для разрешения уголовного дела.
Судебное разбирательство проведено с соблюдением уголовно-процессуального закона, объективно и с достаточной полнотой, в условиях состязательности и равноправия сторон. Стороны не были ограничены в праве представления доказательств и в заявлении ходатайств. По всем заявленным ходатайствам были приняты обоснованные решения.
Между тем, в соответствии с ч.2 ст.297 УПК РФ приговор признается законным, обоснованным и справедливым, если он постановлен в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и основан на правильном применении уголовного закона.
В соответствии с ч.4 ст.302 УПК РФ обвинительный приговор не может быть основан на предположениях и постановляется лишь при условии, что в ходе судебного разбирательства виновность подсудимого в совершении преступления, подтверждена совокупностью исследованных судом доказательств.
Согласно п.2 ч.1 ст.73 УПК РФ при производстве по уголовному делу подлежат доказыванию, в том числе, виновность лица в совершении преступления, форма его вины и мотивы.
Указанные требования закона при квалификации действий осужденного не соблюдены.
Суд пришел к выводу о том, что Ф.С.С. преступные действия, направленные на умышленное причинение смерти потерпевшему, не смог довести до конца по не зависящим от него обстоятельствам: потерпевший Ф.С.С., проснувшись, прикрыл правой рукой свою голову и левой рукой оттолкнул руку отца-Федорова С.Б., в которой находилось оружие, изменив направление выстрела; прибежавшая на звук выстрела Ф.Г.В. выхватила у Федорова С.Б. оружие и выбросила на улицу; потерпевшему была оказана своевременная медицинская помощь.
Вывод о наличии у Федорова С.Б. умысла на убийство суд мотивировал тем, что Федоров С.Б., после произошедшего конфликта с сыном, в ночное время, когда потерпевший спал на кровати, вооружившись заряженным патронами пистолетом, обладая навыками обращения с оружием, снял пистолет с предохранителя, осознавая, что голова является жизненно-важным органом человека, прицелившись в лоб потерпевшего, произвел выстрел с целью лишения жизни потерпевшего.
Между тем, по смыслу уголовного закона при решении вопроса о направленности умысла виновного следует исходить из совокупности всех обстоятельств содеянного и учитывать, в частности, не только способ и орудие преступления, количество, характер и локализацию телесных повреждений, но и предшествующее преступлению и последующее поведение виновного и потерпевшего, их взаимоотношения.
Согласно правовой позиции, изложенной в п.2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 января 1999 года N 1 "О судебной практике по делам об убийстве", покушение на убийство возможно лишь с прямым умыслом, то есть когда содеянное свидетельствовало о том, что виновный осознавал общественную опасность своих действий, предвидел возможность или неизбежность наступления смерти другого человека и желал ее наступления, но смертельный исход не наступил по не зависящим от него обстоятельствам. При этом виновный выполнил все действия, направленные на причинение смерти потерпевшему, которая не наступила ввиду активного сопротивления жертвы или вмешательства других лиц либо оказания своевременной медицинской помощи.
Из этого следует, что покушение на преступление представляет собой целенаправленную деятельность лица и может совершаться лишь с прямым умыслом, так как, не желая достигнуть определенного результата, лицо не может покушаться на его достижение.
Из исследованных и положенных в основу обвинительного приговора доказательств объективно следует, что достаточных доказательств, свидетельствующих о наличии у осужденного прямого умысла на умышленное причинение смерти потерпевшему Ф.С.С. предварительным следствием и судом не установлено.
Федоров С.Б. в ходе предварительного и судебного следствий последовательно подтверждал факт произведенного выстрела из пистолета и причинения телесных повреждений потерпевшему, однако отрицал умысел на его убийство, настаивал на том, что подойдя к спящему на кровати сыну с заряженным пистолетом в руке, он начал его будить, и в это время произошел выстрел в результате удара по его руке сыном. Осужденный также настаивал, что угроз убийством потерпевшему не высказывал.
Показания Федорова С.Б. согласуются и с показаниями потерпевшего Ф.С.С., который также подтвердил факт нанесения им удара по руке отца, в которой он держал пистолет.
Свидетель Ф.Г.В., которая не являлась очевидцем начала события преступления, подтвердила, что, зайдя в спальную комнату, она увидела мужа с пистолетом в руке.
Из вышеуказанных доказательств достоверно не следует, что у Федорова С.Б. имелся прямой умысел на убийство своего сына-потерпевшего Ф.С.С., поскольку с учетом их взаимоотношений, предыдущий между сыном и отцом конфликт явных мотивов для совершения убийства не давал. Судом установлено, что до производства выстрела из пистолета потерпевший проснулся, что подтверждает доводы осужденного о том, что он будил сына, стянул с него одеяло, цели убийства сына у него не было. Кроме того, объективных препятствий для производства Федоровым С.Б. последующих выстрелов из заряженного патронами пистолета с целью причинения смерти потерпевшему, не имелось. Какого - либо сопротивления подошедшей к месту происшествия супруге, которая забрала у мужа пистолет, осужденным не оказано, данных о том, что осужденный высказывал слова угрозы убийством в отношении потерпевшего, не имеется. С места совершения преступления он не скрылся.
При таких обстоятельствах способ нанесения повреждений потерпевшему, применение при этом огнестрельного оружия, локализация, количество и тяжесть повреждений не являются достаточными основаниями для вывода о наличии у осужденного прямого умысла на убийство.
Каких-либо доказательств, бесспорно подтверждающих наличие у осужденного прямого умысла на лишение жизни потерпевшего, в приговоре не приведено.
Поскольку по делу не доказано наличие у осужденного прямого умысла на умышленное убийство, он должен нести ответственность не за те последствия, которые могли наступить, а только за те последствия, которые реально наступили, то есть по п. "з" ч.2 ст.111 УК РФ.
В связи с изложенным судебная коллегия полагает необходимым изменить приговор, а действия Федорова С.Б. переквалифицировать с ч.3 ст.30, ч.1 ст.105 УК РФ на п. "з" ч.2 ст.111 УК РФ как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, совершенного с применением оружия и смягчить осужденному наказание.
Вместе с тем, судебная коллегия считает несостоятельными доводы кассационных жалоб о совершении осужденным преступления по неосторожности и квалификации его действий по ч.1 ст.118 УК РФ, поскольку осужденный совершил преступление с косвенным умыслом, то есть Федоров С.Б. осознавал общественную опасность своих действий, предвидел возможность наступления общественно-опасных последствий, не желало, но сознательно допускало эти последствия, что подтверждается собранными по делу и исследованными судом доказательствами.
Кроме того судом неправильно применен уголовный закон при квалификации действий осужденного, связанных с незаконным оборотом оружия и боеприпасов.
В соответствии с п.11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 12 марта 2002 года "О судебной практике по делам о хищении, вымогательстве и незаконном обороте оружия, боеприпасов, взрывчатых веществ и взрывных устройств" (с изменениями от 11 июня 2019 года) под незаконным ношением огнестрельного оружия, его основных частей, боеприпасов, взрывчатых веществ и взрывных устройств следует понимать нахождение их в одежде или непосредственно на теле обвиняемого, а равно переноску в сумке, портфеле и т.п. предметах.
Судом установлено, что самодельное нарезное огнестрельное короткоствольное оружие калибра 9 мм. и 6 патронов к нему были изъяты в жилище Федоров С.Б. Данных о незаконном ношении указанных предметов в других местах не имеется. По смыслу ст.222 УК РФ перемещение огнестрельного оружия и боеприпасов к нему в пределах дома не является их ношением. Поэтому судебная коллегия полагает необходимым исключить из приговора осуждение Федоров С.Б. по квалифицирующему признаку "незаконное ношение огнестрельного оружия и боеприпасов к нему" и в связи с уменьшением объема обвинения, смягчить наказание.
Согласно заключению судебно-баллистической экспертизы изъятые у Федорова С.Б. патроны были изготовлены в 2000 и 2004 годах, соответственно. Поэтому вывод суда о том, что осужденный приобрел указанные патроны в 1990 году не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и указание об этом подлежит исключению из приговора.
Вопреки доводам кассационных жалоб в ходе предварительного расследования по данному делу нарушений уголовно-процессуального закона не допущено, показания потерпевшего Ф.С.С. и осужденного Федорова С.Б., как согласующиеся с другими исследованными судом доказательствами, обоснованно положены в основу приговора, оснований для признания их недопустимыми доказательствами не имеется. Показания осужденным Федоровым даны с участием защитника, существенных противоречий с показаниями потерпевшего Ф.С.С. и другими исследованными судом доказательствами не содержат. С материалами уголовного дела Федоров С.Б., в соответствии с требованиями ст.217 УПК РФ, ознакомлен в полном объеме с участием защитника. Каких-либо заявлений от обвиняемого и его защитника по поводу нарушений процессуальных прав Федорова С.Б. не поступило. В суде первой инстанции также были проверены доводы осужденного о нарушении требований уголовно-процессуального закона в ходе предварительного следствия и обоснованно опровергнуты.
Предварительное следствие и судебное разбирательство по уголовному делу проведены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона. Согласно протоколу судебного заседания все представленные доказательства как со стороны защиты, так и обвинения судом исследованы, все ходатайства сторон рассмотрены, право на защиту осужденного не нарушено.
В связи с переквалификацией действий Федорова С.Б. судебная коллегия в соответствии со ст.ст.6,60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, влияние назначенного наказания на исправление виновного и условия жизни его семьи, сведения, характеризующие личность осужденного, смягчающие обстоятельства: признание вины на предварительном следствии по обоим статьям обвинения, полное признание виновности в незаконном хранении оружия и боеприпасов в судебном заседании, явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, что выразилось в изначальной даче подсудимым показаний об обстоятельствах произошедшего, дальнейшем сотрудничестве с органами расследования, в том числе, последовательной дачей признательных показаний в качестве подозреваемого, участии в проверке показаний на месте и очной ставке, принесение извенений потерпевшему и отсутствие у последнего каких-либо претензий к подсудимому, пенсионный возраст, прохождение государственной военной службы, неудовлетворительное состояние здоровья ввиду имеющихся заболеваний, наличие болезней у супруги и сына, а также противоправность поведения потерпевшего, явившегося поводом для преступления.
При этом принимается во внимание, что Федоров С.Б. состоит в зарегистрированном браке, проживает в сельской местности, имеет хозяйство, пребывает на пенсии, пожилой возраст, является бывшим военным, имеет звание прапорщика, по месту жительства характеризуется исключительно положительно, на учете у нарколога и психиатра не состоит, к административной ответственности не привлекался.
Судебная коллегия полагает необходимым исключить из приговора отягчающее наказание обстоятельство - совершение преступления с использованием оружия и боевых припасов, поскольку использование оружия предусмотрено в качестве квалифицирующего признака преступления, предусмотренного п. "з" ч.2 ст.111 УК РФ и не может повторно учитываться при назначении наказания.
Поскольку других отягчающих обстоятельств не установлено, с учетом наличия смягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных п. "и" ч.1 ст.61 УК РФ, судебная коллегия назначает наказание осужденному с учетом положений ч.1 ст.62 УК РФ.
Учитывая фактические обстоятельства дела, характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, судебная коллегия считает, что исправление Федорова С.Б. возможно только в условиях изоляции от общества и не усматривает оснований для применения ст.73, ч.6 ст.15 УК РФ, а также для назначения наказания, не связанного с лишением свободы.
В соответствии с п. "б" ч.1 ст.58 УК РФ Федорову С.Б. следует назначить местом отбывания наказания исправительную колонию общего режима.
На основании п. "б" ч.3.1 ст.72 УК РФ время содержания осужденного Федорова С.Б. под стражей с 24 июня 2019 года до 4 февраля 2020 года подлежит зачету в срок лишения свободы из расчета один день нахождения под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима, с учетом положений ч.3.3 ст.72 УК РФ.
В соответствии с ч.3.4 ст.72 УК РФ время нахождения Федорова С.Б. под домашним арестом с 5 февраля 2020 года до дня вступления приговора в законную силу, то есть до 29 июля 2020 года, подлежит зачету в срок лишения свободы из расчета два дня нахождения под домашним арестом за один день лишения свободы.
Нарушений уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену приговора, судебной коллегией не установлено. Иных оснований для изменения приговора не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.389.15, 389.17, 389.20, 389.26, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия
определила:
приговор Белебеевского городского суда Республики Башкортостан от 12 мая 2020 года в отношении Федорова С.Б. изменить, частично удовлетворив апелляционное представление государственного обвинителя и апелляционные жалобы осужденного и его защитника, потерпевшего и его законного представителя:
- исключить отягчающее наказание обстоятельство - совершение преступления с использованием оружия и боевых припасов;
- исключить указание о приобретении Федоровым С.Б. патронов в 1990 году;
- исключить из осуждения по ч.1 ст.222 УК РФ квалифицирующий признак "незаконное ношение огнестрельного оружия и его боеприпасов";
- наказание по ч.1 ст.222 УК РФ осужденному смягчить с 1 года до 10 месяцев лишения свободы;
- переквалифицировать действия осужденного с ч.3 ст.30, ч.1 ст.105 УК РФ на п. "з" ч.2 ст.111 УК РФ, по которой назначить наказание в виде 1 года 6 месяцев лишения свободы;
- на основании ч.3 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений, предусмотренных ч.1 ст.222, п. "з" ч.2 ст.111 УК РФ, путем частичного сложения наказаний окончательно назначить Федорову С.Б. 1 год 8 месяцев лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии общего режима;
- зачесть в срок наказания время содержания Федорова С.Б. под стражей с 24 июня 2019 года до 4 февраля 2020 года с учетом требований п. "б" ч.3.1 ст.72 УК РФ из расчета один день нахождения под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима;
- зачесть в срок лишения свободы время нахождения Федорова С.Б. под домашним арестом с 5 февраля 2020 года до дня вступления приговора в законную силу, то есть до 29 июля 2020 года, с учетом требований ч.3.4 ст.72 УК РФ из расчета два дня нахождения под домашним арестом за один день лишения свободы;
- срок отбытия наказания исчислить со дня вступления приговора в законную силу, то есть с 29 июля 2020 года.
Федорова С.Б. взять под стражу в зале суда и до направления к месту отбывания наказания содержать в ... УФСИН России по Республике Башкортостан.
В остальном приговор оставить без изменения, апелляционные жалобы и апелляционное представление - без удовлетворения.
Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.
Председательствующий п/п
Судьи п/п п/п
Справка: судья Харисов М.Ф., дело N 22-3310/2020


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка