Дата принятия: 23 сентября 2020г.
Номер документа: 22-3310/2020
ПРИМОРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 23 сентября 2020 года Дело N 22-3310/2020
Приморский краевой суд в составе:
председательствующего: Гуменчук С.П.
с участием прокурора Тимошенко В.А.,
адвоката Чебуниной Ю.П., представившего удостоверение N 1631 и ордер N 640 от 23.09.2020
Осужденного Х. посредством видео видеоконференц-связи,
Потерпевшего П.
при помощнике судьи Коваленко А.В.,
рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу потерпевшего П., возражение осужденного Х. на апелляционную жалобу потерпевшего П., на постановление Артемовского городского суда Приморского края от 10 июля 2020 г., которым ходатайство осужденного Х., <....>, осужденного 22.02.2013 года Уссурийским районным судом Приморского края
о замене не отбытой части наказания более мягким видом наказания -удовлетворено
Заменена Х. не отбытая часть наказания в виде лишения свободы сроком 6 месяцев 21 день наказанием в виде ограничения свободы сроком на 6 месяцев 21 день
Установлены ограничения: не менять место жительства (пребывания) без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденным наказания в виде ограничения свободы; запретить выезд за пределы муниципального образования по месту проживания (пребывания) без разрешения специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденным наказания в виде ограничения свободы; запретить находиться вне места своего постоянного проживания (пребывания) в период времени с 22.00 часов до 6.00 часов, если это не связано с трудовой деятельностью; не посещать места проведения массовых мероприятий и не участвовать в массовых мероприятиях.
Возложена обязанность на Х. явиться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденным наказания в виде ограничения свободы два раза в месяц для регистрации.
Срок наказания в виде ограничения свободы исчислять со дня освобождения осужденного Х. из исправительного учреждения. При этом время следования из исправительного учреждения к месту жительства засчитывается в срок отбывания наказания в виде ограничения свободы.
Зачтено в срок отбытия наказания в виде ограничения свободы срок нахождения Х. в исправительном учреждении с 10июля 2020 до дня его освобождения из исправительного учреждения, по вступлению данного постановления в законную силу, из расчета один день лишения свободы за два дня ограничения свободы.
Разъяснено осужденному Х., что в срок ограничения свободы не засчитывается время самовольного отсутствия осужденного по месту жительства свыше одних суток без уважительной причины.
Заслушав доклад судьи Гуменчук С.П., осужденного Х. посредством видео видеоконференц-связи и адвоката Чебунину Ю.П., просивших постановление суда оставить без изменения, апелляционную жалобу потерпевшего П. - без удовлетворения, потерпевшего П. просившего об отмене постановления суда и направлении материала на новое рассмотрение в суд первой инстанции, выступление прокурора Тимошенко В.А., полагавшего постановление суда отменить, апелляционную жалобу потерпевшего П. - удовлетворить, суд
УСТАНОВИЛ:
Х. осужден 22.02.2013 года Уссурийским районным судом Приморского края по п.п. "в,г" ч. 2 ст. 158 УК РФ, п. "б" ч. 4 ст. 158 УК РФ, ч. 3 ст. 69 УК РФ к 8 годам 6 месяцам лишения свободы без штрафа и ограничения свободы. Отбывает наказание в ФКУ ИК N, начало срока с 31 июля 2012 года.
Осужденный Х. обратился в суд с ходатайством о замене не отбытой части наказания более мягким видом наказания, указав, что вину в совершенном преступлении признал полностью, в содеянном раскаивается, частично возместил ущерб потерпевшему, характеризуется положительно, имеет 16 поощрений, по медицинским показаниям его ограничили в труде, социальные связи не утрачены, в случае освобождения будет обеспечен работой, отбывает наказание в облегченных условиях, имеет два погашенных взыскания. Не имеет возможности полностью возместить ущерб потерпевшему, поскольку в колонии нет мест для трудоустройства, имеет ограничения в работе из-за болезни.
Потерпевший П. в судебном заседании возражал о замене не отбытой части наказания более мягким видом наказания осужденного.
Представитель администрации ФКУ ИК N ГУФСИН России по Приморскому краю в судебном заседании поддержал ходатайство осужденного Х., пояснил, что характеризуется положительно, замена не отбытой части наказания более мягким видом наказания целесообразна.
Помощник прокурора в судебном заседании полагал ходатайство о замены не отбытой части наказания более мягким видом наказания удовлетворить.
Суд вынес постановление об удовлетворении ходатайства осужденного Х. о замене не отбытой части наказания более мягким видом наказания по приговору Уссурийским районным судом Приморского края от 22.02.2013 с возложением ограничений и обязанностей.
В апелляционной жалобе потерпевший П. не согласен с постановлением суда, поскольку при его принятии нарушены нормы уголовного и уголовно - процессуального закона, что в силу ст. 389.15 УПК РФ является основанием для отмены. Ссылается на ст. 80 УК РФ. Указывает, что Х. имеет исполнительный лист на сумму 1646573,05 рублей, погашенный частично ( 32565,29 рублей) с остатком долга - 1614007,76 рублей. Потерпевший П. возражал против удовлетворения ходатайства, поскольку причиненный ему реальный ущерб осужденным не возмещен. При рассмотрении ходатайства Х. причины не возмещения осужденным имеющегося иска в полном объеме, как того требует закон, судом не устанавливались. Данных о том, что Х. в силу объективных причин не имеет возможность трудиться и возместить причиненный вред в полном объеме из материалов дела не усматривается, и в постановлении суд не приведены. Наличие 17 поощрений при погашенных взысканиях свидетельствует о положительной тенденции в поведении осужденного, но не дает оснований расценивать поведение осужденного за весь период отбывания наказания как стабильно положительное. Из представленных материалов нельзя сделать вывод о том, что осужденный своим поведением доказал свое исправление и что цели наказания достигнуты. Просит учесть, что обжалуемое постановление вручено ему не в день его вынесения- 10.07.2020, а лишь спустя 4 дня - 14.07.2020, что ограничило его в сроках на составление и подачу апелляционной жалобы.
В возражениях осужденный Х. не согласен с доводами апелляционной жалобы потерпевшего П. Считает, что потерпевший злоупотребляет своими правами, имеет намерения, чтобы он отбыл срок полностью. Что касается возмещения ущерба потерпевшему, то при его задержании выдал часть оставшихся денег, остальные были потрачены. В период отбывания наказания он частично возместил ущерб, когда работал в ИУ. В настоящее время в труде по медицинским показаниям ограничен. Считает, что отмены для данного постановления нет, решение вынесено законно, а недобросовестное пользование правами потерпевшего не должно наносить вред окружающим, отнимать их личное время.
Осужденный Х. в суде апелляционной инстанции просит постановление суда оставить без изменения, апелляционную жалобу потерпевшего П. - без удовлетворения.
В судебном заседании адвокат просила доводы апелляционной жалобы потерпевшего П. - оставить без удовлетворения, постановление суда без изменения.
Потерпевший П. в суде апелляционной инстанции просит постановление суда отменить, доводы апелляционной жалобы - удовлетворить. Считает, что суд необоснованно и незаконно заменил Х. лишение свободы на более мягкое наказание.
Прокурор, в суде апелляционной инстанции, просила постановление суда отменить, апелляционную жалобу потерпевшего П. - удовлетворить. Материал направить в суд первой инстанции на новое рассмотрение в ином составе суда.
Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражения, заслушав стороны, суд апелляционной инстанции приходит к следующему выводу.
В соответствии со ст. 389.9 УПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет по апелляционным жалобам и представлениям законность и обоснованность иного решения суда первой инстанции.
В соответствие с п.1 ст. 389.15 УПК РФ, основанием отмены судебного решения в апелляционном порядке является, несоответствие выводов суда, изложенных в приговоре (постановлении) фактическим обстоятельствам, установленным судом первой инстанции;
Согласно п.п. 1,2 ст. 389.16 УПК РФ постановление признается не соответствующим фактическим обстоятельствам, установленным судом первой инстанции, если выводы суда не подтверждаются доказательствами, рассмотренными в судебном заседании; суд не учел обстоятельств, которые могли существенно повлиять на выводы суда.
Суд первой инстанции, принимая решение об удовлетворении ходатайства осужденного о замене неотбытой части наказания более мягким, учел мнение потерпевшего, который был не согласен с ходатайством осужденного, а также характеристику личности Х., его поведение на протяжении всего срока отбывания наказания, отношение к труду и учебе, что он неоднократно поощрялся за проделанную работу, что предпринимались меры к частичному гашению ущерба, с 19.05.2016 переведен в облегченные условия отбывания наказания и сделал вывод, что поведение осужденного свидетельствует об устойчивом стремлении к исправления, поскольку осужденный Х. положительно характеризуется на протяжении всего срока отбывания наказания в исправительном учреждении, имеет 17 поощрений, взысканий не имеет около 7 лет ни одного, предпринимает меры к частичному возмещению ущерба, причиненного преступлением, соответствует содержащимся в материалах дела сведениям.
Такой вывод суда не соответствует положениям статьи 80 УК РФ, которые обязывают суд при решении вопросов, связанных с заменой осужденному неотбытой части наказания более мягким, как определяющие условия учитывать фактическое отбытие определенной части назначенного судом вида наказания, полное или частичное возмещение вреда, причиненного преступлением и учет поведения осужденного в течение всего периода отбывания наказания.
В пункте 7 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.04.2009 N 8 отмечено, что возмещение вреда (полностью или частично), причиненного преступлением, в размере, определенном решением суда, является одним из условий для условно-досрочного освобождения или замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания.
Вместе с тем, данные требования закона выполнены не в полном объеме.
Как видно из представленных материалов Х. отбывает наказание в ФКУ ИК N с 9 ноября 2017 года, не трудоустроен, по независящим от него обстоятельствам. Принимает участие в культурно -массовых мероприятиях проводимых в колонии, в работах по благоустройству территории и в работах по благоустройству общежитии отряда. Порученные задания выполняет в установленные сроки. Установленный порядок отбывания наказания, правила внутреннего распорядка, требования уголовно -исполнительного законодательства старается соблюдать. За весь период отбывания наказания имеет 17 поощрений с февраля 2014 года по февраль 2020 гола, и два погашенных и снятых взыскания с 2012 году и 2013 году. С 19 мая 2016 года отбывает наказание в облегченных условиях. Воспитательные мероприятия посещает без принуждения, на беседы воспитательного и профилактического характера реагирует положительно, делает соответствующие выводы. На профилактическом учете не состоит. Социальные связи с родственниками не поддерживает. Не женат. Вину в совершенном преступлении признал полностью. Имеет 5 исполнительных листов на общую сумму 1679138 руб. 34 коп. За период отбывания наказания иски не погашал (л.д. 17).
Как следует из справки, имеющейся в материалах дела Х. имеет 5 исполнительных листов на взыскания с него иска на общую сумму 1679138 рублей 34 коп., из них по приговору в пользу потерпевшего П. 1562135,34, в пользу потерпевшей О. 4800,00, исполнительный сбор ОСП по г. Уссурийску 112203руб., 00 коп. (л.д. 19).
Однако, данным обстоятельствам судом оценка не дана. Таким образом, суд не оценил поведение осужденного за весь период отбывания наказания, пришел к выводу о том, что осужденным предпринимались меры к частичному гашению ущерба.
Кроме того, суд вообще не устанавливал обстоятельства не возмещения ущерба потерпевшей от преступления О., а из материала следует, что ущерб ей не возмещен в полном объеме (л.д. 19).
Суд апелляционной инстанции отмечает, что в силу положений ч. 6 ст. 53 УК РФ ограничение свободы не назначается лицам без гражданства, а также лицам, не имеющим места постоянного проживания на территории Российской Федерации.
Так, согласно приговору Уссурийского районного суда Приморского края от 22.02.2013 г. осужденный Х. проживал без регистрации по адресу: <.....> (л.д. 3).
В суде апелляционной инстанции Х. пояснил, что проживал по данному адресу без регистрации, так как, его не успели зарегистрировать после освобождения из мест лишения свободы.
Таким образом, суд не учел обстоятельства, которые могли существенно повлиять на выводы суда.
В связи с указанным, доводы апелляционной жалобы потерпевшего, подлежат удовлетворению.
Устранить нарушения, касающиеся фактических обстоятельств дела, суду апелляционной инстанции не представляется возможным, поскольку, обратное нарушает право осужденного на защиту, в связи с чем, в силу ч.1 ст. 389.22 УПК РФ, постановление подлежит отмене с направлением материала на новое судебное разбирательство, в тот же суд иным составом суда.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции
ПОСТАНОВИЛ:
Постановление Артемовского городского суда Приморского края от 10 июля 2020 года в отношении осужденного Х. отменить, материал направить на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе суда.
Апелляционную жалобу потерпевшего П. удовлетворить.
Апелляционное постановление вступает в законную силу с момента его провозглашения.
Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленной главой 47.1 УПК РФ.
Председательствующий: С.П. Гуменчук
Справка: Осужденный Х. содержится в ФКУ ИК N ГУФСИН России по Приморскому краю.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
