Определение Волгоградского областного суда

ВОЛГОГРАДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 17 августа 2021 года Дело N 22-3309/2021

<адрес> ДД.ММ.ГГГГ

Волгоградский областной суд в составе:

председательствующего судьи Агранат С.В.,

судей Фоменко А.П., Калининой Т.И.,

при ведении протокола судебного заседания и аудиозаписи помощником судьи Тибиловой Э.А.,

с участием прокурора отдела прокуратуры <адрес> Щербинина С.В.,

защитника осуждённого Готовка Ю.А. - адвоката Габриеляна А.В. представившего удостоверение N <...> и ордер N <...> от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрел в открытом судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ апелляционную жалобу защитника осуждённого Готовка Ю.А. - адвоката Голинко К.Г. на приговор Серафимовичского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым

Готовка Ю. А., <.......>

осуждён:

по п. "а" ч. 3 ст. 158 УК РФ (в редакции Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 420-ФЗ) к лишению свободы на срок 1 год 6 месяцев.

На основании ст. 73 УК РФ наказание определено условно с испытательным сроком 1 год 6 месяцев.

Готовка Ю.А. обязан: в течение испытательного срока не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного органа, контролирующего исполнение наказания.

Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставлена без изменения до вступления приговора в законную силу.

Гражданский иск Потерпевший N 1 к Готовка Ю. А. удовлетворён частично.

Взыскана с Готовка Ю. А. в пользу Потерпевший N 1 сумма материального ущерба, причинённого преступлением, в размере <.......> рублей; компенсация морального вреда, причинённого преступлением, в сумме <.......> рублей. В остальной части иска отказано.

Разрешён вопрос о судьбе вещественного доказательства.

Заслушав доклад судьи Фоменко А.П., выслушав выступления защитника осуждённого Готовка Ю.А. - адвоката Габриеляна А.В., поддержавшего доводы, изложенные в апелляционной жалобе, прокурора Щербинина С.В., полагавшего необходимым приговор суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, суд

установил:

Готовка Ю.А. признан виновным в краже, то есть тайном хищении чужого имущества, совершённой с причинением значительного ущерба гражданину, с незаконным проникновением в жилище при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе защитник осуждённого Готовка Ю.А. - адвокат Голинко К.Г. считает приговор суда незаконным, не отвечающим требованиям справедливости ввиду определения Готовка Ю.А. компенсации морального вреда в сумме <.......> рублей. Приводя положения ст. 151, 1101 ГК РФ, указывает, что действующее законодательство не содержит указаний на возможность компенсации морального вреда, причинённого хищением имущества. Обращает внимание, что хищение Готовка Ю.А. было совершено из дома, в котором длительное время никто не проживает, потерпевшим не представлено суду никаких доказательств о перенесённых им моральных и нравственных страданиях, а суд сделал данный вывод на предположениях. Просит приговор суда изменить в сторону смягчения наказания, отказать в компенсации морального вреда потерпевшему Потерпевший N 1 причинённого преступлением.

В письменных возражениях на апелляционную жалобу защитника осуждённого Готовка Ю.А. - адвоката Голинко К.Г. прокурор <адрес> Еремеев А.Ю. просит приговор суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Суд, изучив материалы уголовного дела и проверив доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе, возражениях на неё, выслушав участников процесса, приходит к следующему.

Судом правильно установлены фактические обстоятельства дела, которые подтверждаются совокупностью доказательств, приведённых в приговоре.

Выводы суда о совершении Готовка Ю.А. инкриминируемого преступления основаны на исследованных в судебном заседании доказательствах. Причастность к преступлению и виновность Готовка Ю.А. в его совершении не оспариваются.

Приговор постановлен в соответствии с требованиями закона. В его основу положены доказательства, которые были предметом всестороннего, полного и объективного исследования непосредственно в судебном заседании, достаточные для признания Готовка Ю.А. виновным в преступлении, за совершение которого он осуждён.

Оценка исследованным доказательствам судом первой инстанции дана в соответствии с требованиями ст. 87 УПК РФ, с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а в своей совокупности - достаточности для разрешения данного дела.

Действия Готовка Ю.А. квалифицированы верно по п. "а" ч. 3 ст. 158 228 УК РФ как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершённая с причинением значительного ущерба гражданину, с незаконным проникновением в жилище.

Согласно материалам уголовного дела судебное разбирательство проведено в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, при соблюдении принципов состязательности и равноправия сторон. Суд создал необходимые условия для исполнения участниками процесса своих обязанностей и осуществления прав. Все представленные доказательства исследованы судом. Ущемления прав осуждённого в ходе уголовного судопроизводства по настоящему делу не допущено.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с доводами стороны защиты о назначении Готовка Ю.А. чрезмерно сурового наказания. Назначая осуждённому Готовка Ю.А. наказание, суд обоснованно учёл в соответствии со ст. 6, 43, 60, ч. 1 ст. 62 УК РФ характер и степень общественной опасности совершённого преступления, данные о его личности, смягчающие наказание обстоятельства, влияние назначенного наказания на исправление осуждённого и условия жизни его семьи, а также иные обстоятельства, имеющие значение при разрешении данного вопроса.

Обстоятельствами, смягчающими наказание Готовка Ю.А., в соответствии с пп. "г", "и" ч. 1 и ч. 2 ст. 61 УК РФ, судом обоснованно признаны: наличие у виновного малолетнего ребёнка, явка с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, признание вины, наличие <.......>, раскаяние в содеянном.

Обстоятельств, отягчающих наказание Готовка Ю.А., в соответствии со ст. 63 УК РФ, обоснованно не установлено.

Кроме того, судом учтено, что Готовка Ю.А. по месту жительства характеризуется удовлетворительно, на учёте у врача психиатра не состоит, состоит на учёте у врача нарколога, ранее не судим.

Назначенное осуждённому Готовка Ю.А. наказание в виде лишения свободы, с учётом требований ч. 1 ст. 62 УК РФ, без применения дополнительных наказаний в виде штрафа и ограничения свободы, мотивировано.

Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, поведением виновного, а также других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, предусмотренных ст. 64 УК РФ, судом обоснованно установлено не было, как не установлено оснований для применений положений ч. 6 ст. 15 УК РФ. Не усматривает таковых и суд апелляционной инстанции.

Наказание Готовка Ю.А. назначено справедливое, соразмерно содеянному, отвечает целям исправления осуждённого, каких-либо иных обстоятельств, обуславливающих смягчение наказания, но не установленных судом и не учтенных в полной мере на момент вынесения приговора, по делу не усматривается.

Вместе с тем, приговор суда подлежит отмене в части разрешения гражданского иска потерпевшего Потерпевший N 1

Согласно ст. 359_15 УПК РФ существенные нарушения уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела, являются основаниями для отмены или изменения приговора суда при рассмотрении уголовного дела в апелляционном порядке.

В соответствии со ст. 309 УПК РФ суд при постановлении приговора принимает решение по предъявленному гражданскому иску.

Согласно п. 10 ч. 1 ст. 299 УПК РФ и п. 5 ст. 307 УПК РФ описательно-мотивировочная часть приговора должна содержать обоснование решения, принятого судом по гражданскому иску.

Согласно ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причинённый личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причинённых потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда, вина является основанием возмещения вреда.

Приговор в отношении Готовка Ю.А. в части удовлетворения заявленного гражданского иска вышеуказанным требованиям закона не соответствует.

Как следует из материалов уголовного дела потерпевшим Потерпевший N 1 в ходе судебного следствия заявлен иск о взыскании с Готовка Ю.А. причинённого материального ущерба в сумме <.......> рублей и компенсации морального вреда в размере <.......> рублей.

Суд при постановлении приговора принял решение о полном удовлетворении заявленных материальных требований и частично о компенсации морального вреда.

Согласно п. 1 - 3 ч. 1 ст. 54 УПК РФ гражданский ответчик вправе знать сущность исковых требований и обстоятельства, на которых они основаны; возражать против предъявленного гражданского иска; давать объяснения и показания по существу предъявленного иска.

Между тем, согласно протоколу судебного заседания суд, вопреки изложенным положениям уголовно-процессуального закона, не выяснил в судебном заседании вопрос об отношении подсудимого (гражданского ответчика) к заявленному гражданскому иску, по существу предъявленных исковых требований Готовка Ю.А. допрошен не был, и возможность дать показания по существу предъявленного иска ему не предоставлялась.

Принимая решение об удовлетворении материальных требований истца, суд в приговоре не мотивировал своё решение.

Помимо этого, рассматривая вопрос о возможности взыскания с подсудимого в пользу потерпевшего компенсации морального вреда, суд указал в описательно-мотивировочной части приговора, что "гражданским истцом не представлено доказательств, характеризующих физические и нравственные страдания, причинённые ему гражданским ответчиком, связанные с совершением преступления". При этом, далее, суд в приговоре делает выводы о том, что "в связи с чем требования гражданского истца о компенсации морального вреда не подлежат удовлетворению в требуемом им размере". Вышеуказанные противоречивые выводы суда явились основанием к частичному удовлетворению требований истца о компенсации морального вреда, что недопустимо.

При таком положении приговор в части разрешения гражданского иска подлежит отмене с направлением дела в данной части на новое рассмотрение в суд первой инстанции в порядке гражданского судопроизводства.

Руководствуясь ст. 389_13, 389_15, 389_20, 389_28 и 389_33 УПК РФ, суд

определил:

приговор Серафимовичского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Готовка Ю. А. в части разрешения гражданского иска о возмещении материального ущерба и компенсации морального вреда отменить, дело в данной части передать на новое судебное рассмотрение в тот же суд в порядке гражданского судопроизводства.

В остальной части этот же приговор Серафимовичского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Готовка Ю. А. оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в Четвёртый кассационный суд общей юрисдикции в порядке сплошной кассации, предусмотренном статьями 401.7 и 401.8 УПК РФ, в течение шести месяцев со дня его вынесения, через суд первой инстанции, а осуждённым, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии апелляционного определения.

В случае пропуска шестимесячного срока для обжалования судебного решения в порядке сплошной кассации, предусмотренном статьями 401.7 и 401.8 УПК РФ, или отказа в его восстановлении, кассационные жалоба, представление подаются непосредственно в Четвёртый кассационный суд общей юрисдикции и рассматриваются в порядке выборочной кассации, предусмотренном статьями 401.10-401.12 УПК РФ.

Председательствующий

Судьи:

Справка: осуждённый Готовка Ю.А. под стражей не содержится.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка