Определение Судебной коллегии по уголовным делам Ростовского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО УГОЛОВНЫМ ДЕЛАМ РОСТОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 28 июня 2021 года Дело N 22-3309/2021

Судебная коллегия по уголовным делам Ростовского областного суда в составе:

председательствующего - судьи Черкасова Т.В.,

судей Гаврицкого И.А., Голиковой Е.Г.,

при секретаре судебного заседания Тирацуян О.Т.,

с участием:

прокурора отдела прокуратуры Ростовской области Корчагиной М.П.,

осужденной Зацепиной Т.А.,

потерпевшей ФИО1,

представителя потерпевшей ФИО1 - адвоката Истомина А.Г.,

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело с апелляционной жалобой осужденной Зацепиной Т.А. на приговор Октябрьского районного суда г.Ростова-на-Дону от 1 апреля 2021 года, которым

Зацепина Т.А., ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА года рождения, уроженка АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, гражданка Российской Федерации, не судимая,

осуждена по ч. 3 ст. 159 УК РФ к 2 годам лишения свободы, применена ст. 73 УК РФ, в соответствии с которой наказание признано условным с испытательным сроком 2 года.

На Зацепину Т.А. возложена обязанность в период испытательного срока являться по вызовам в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденных, уведомлять этот орган об изменении места жительства и работы, о возмещении потерпевшей причиненного преступлением материального ущерба по гражданскому иску.

Мера пресечения оставлена прежней - подписка о невыезде и надлежащем поведении, до вступления приговора в законную силу.

Взыскано с Зацепиной Т.А. в пользу ФИО1 материальный ущерб в размере 300 000 (триста тысяч) рублей 00 копеек, в остальной части исковые требования оставлены без удовлетворения.

В приговоре разрешен вопрос о вещественных доказательствах.

Заслушав доклад судьи Черкасовой Т.В., выслушав выступления осужденной Зацепиной Т.А., полагавшей приговор отменить, выступления потерпевшей ФИО1 и адвоката Истомина А.Г., просивших приговор оставить без изменения, прокурора Корчагину М.П., возражавшую против удовлетворения апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Зацепина Т.А. осуждена за мошенничество, т.е. хищение чужого имущества путем обмана, совершенное в крупном размере.

В судебном заседании суда первой инстанции Зацепина Т.А. свою вину в предъявленном обвинении не признала.

В апелляционной жалобе выражает несогласие с решением суда, считает его подлежащим отмене по следующим основаниям. Она не признала вину, поскольку, по доверенности и на основании договора представляла интересы ФИО1 по 3 гражданским делам в суде с июня 2018 года по сентябрь 2019 года, то есть осуществляла оказание юридических услуг в рамках гражданско-правовых отношений. В исковых требованиях ФИО1 было отказано за недостаточностью доказательств, но доказательная база формировалась Зацепиной Т.А, на основании данных, предоставленных ФИО1 Заключения о неправильно выбранной Зацепиной Т.А. правовой позиции или неквалифицированной юридической помощи нет. Суд первой инстанции принял сторону обвинения и отказался от полного, всестороннего и объективного исследования всех обстоятельств гражданско-правовых взаимоотношений Зацепиной Т.А. н ФИО1, без выяснения которых судебное производство стало продолжением производства в следственных органах. Обвинительный приговор по инкриминируемому деянию возможен в случае, если в действиях лица установлено наличие прямого умысла и факт хищения чужого имущества посредством обмана, как способа хищения. В ходе следствия и в процессе судебного производства не был установлен факт хищения денежных средств. Приговор не содержит доказательства, указывающего на преступное ее деяние, в связи чем, по мнению осужденной, подлежит отмене. Отмечает, что суд не провел соответствующие экспертизы и не исследовал ряд фактов - участие Зацепиной Т.А. в делах, выработку ею правовой позиции по гражданским делам, основанной на судебной практике, формирование доказательственной базы, заявление ходатайств, что является выполнением работы по заключенному договору. Указывает, что судом допущено искажение фактических событий и показаний Зацепиной Т.А. о сложившихся гражданско-правовых отношениях с потерпевшей. Гражданско-правовые взаимоотношения между ними возникли 8 июня 2018 года, когда была выдана доверенность и был заключен договор о первоначальной сумме гонорара 50000 рублей. После изучения документов и материалов дела, исходя из сложности дела, была названа и получена 25 июня 2018 года полная сумма гонорара 300000 рублей, что подтверждается распиской. Окончательная сумма гонорара соответствовала тарифам АП РО. Осужденная выражает несогласие с выводами суда о не заинтересованности потерпевшей и её дочери в исходе дела, обращая внимание на желание ФИО1 вернуть деньги. Зацепина Т.А. отрицает, что давала гарантию на положительное разрешение дела, что подтверждается договором оказания юридической помощи, подразумевающий определенные возмездные юридические действия поверенным за счет и от имени доверителя. В деле отсутствуют доказательства, подтверждающие дачу гарантии на положительное разрешение дела. Она совершала действия по признанию за ФИО1 прав на наследственное имущество, что подтверждается материалами гражданских дел. Невозможно, подменив процедуру гражданского судопроизводства уголовным судопроизводством, принять законное решение. Автор жалобы приводит свой анализ положенных в основу приговора доказательств, указывая, что изложенные в заявлении потерпевшей обстоятельства не проверены, документы и протоколы, подтверждающие объем выполненной работы Зацепиной Т.А. в рамках гражданско-правовых отношений, не направлены на экспертизы, а показания свидетеля Свидетель N 2 не доказывают инкриминируемое ей деяние, и имеют противоречия с показаниями Свидетель N 1 Считает недопустимым доказательством почерковедческую экспертизу. Договор от 22 июня 2019 года Зацепина Т.А. составила и подписала от своего имени, а не от имени ФИО1, при этом повод для составления этого договора создала ФИО1 и он является ничтожным, если не подписан двумя сторонами. Получение гонорара от ФИО1 происходило до его составления, в рамках действующей доверенности и договора от 8 июня 2018 года. Ее показания о составлении договора и получении его от Свидетель N 1 не опровергнуты. Почерковедческая экспертиза была проведена в нарушение ст.ст.195-198 УПК РФ. В ходатайстве о проведении повторной почерковедческой экспертизы, с постановкой вопроса причастности Зацепиной Т.А. к подписи от имени ФИО1, было отказано вопреки ст. 144 УПК РФ. Указывает на нарушения процедуры образцом почерка ФИО1, методики проведения экспертиз по копиям документов, что свидетельствует о вероятностном выводе экспертов. По факту своего выхода из АП РО Зацепина Т.А. поясняет, что этого не скрывала, работала адвокатом до 2011 года, затем в АЮ РО "ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА" консультантом с полномочиями адвоката, вся информация имеется в открытом доступе, и как ее представила потерпевшей ее знакомая, Зацепиной Т.А. неизвестно, что также не выяснено следствием и судом. Потерпевшая пришла к ней уже с намерением заключить договор, гонорар получен исходя из условий договора, а не из-за того, что она, Зацепина Т.А. якобы адвокат. Причинно-следственная связь статуса ее, Зацепиной Т.А., с передачей всей суммы гонорара отсутствует, вопрос о ее членстве в АП РО считает надуманным. Психиатрическая экспертиза заявлена как одно из доказательств ее вины, при этом вменяемость не означает уголовную ответственность, она лишь является одним из условий для возникновения вины, которая требует доказанности. Гражданский иск был удовлетворен без его рассмотрения по существу, чем нарушены ее права, которая ходатайствовала о рассмотрении иска в порядке гражданского судопроизводства. Зацепина Т.А. обладала правами гражданского ответчика, договор об оказании юридических услуг не был признан недействительным, в связи с чем данный вопрос суд должен был разрешить до ухода в совещательную комнату. Просит приговор отменить, производство по делу прекратить.

И.о. заместителя прокурора Октябрьского района г.Ростова-на-Дону Марченко А.Б. поданы возражения на апелляционную жалобу осужденной, в которых он обосновывает законность принятого судом решения, считает, что оснований для удовлетворения доводов апелляционной жалобы не имеется.

На апелляционную жалобу осужденной Зацепиной Т.А. помощником прокурора Октябрьского района г.Ростова-на-ДонуГладченко К.А. поданы возражения, в которых он обосновывает законность приговора, просит доводы апелляционной жалобы оставить без удовлетворения.

Потерпевшая ФИО1 и ее представитель также подали возражения на апелляционную жалобу Зацепиной Т.А., указывая, что доводы осужденной и данные ею показания о невиновности являются надуманными, опровергаются установленными судом обстоятельствами, показаниями потерпевшей и свидетелей, положенными в основу приговора допустимыми доказательствами, в связи с чем просит доводы апелляционной жалобы оставить без удовлетворения, а приговор без изменения.

В дополнительно поданных возражениях на апелляционную жалобу осужденной потерпевшая ФИО1 указывает, что судом учтены данные, характеризующие личность Зацепиной Т.А., и вынесен справедливый и довольно мягкий приговор. Зацепина Т.А. сфальсифицировала договор на оказание юридических услуг, подделав подпись потерпевшей, что доказано экспертизой. Решением суда, где ее интересы представляла Зацепина Т.А., она

лишилась жилья, регистрации, денежных средств, накопленных к похоронам, в том числе переданных 300 000 рублей Зацепиной Т.А. для положительного разрешения вопроса. Зацепина Т.А. ранее была судима за аналогичное преступление, судимость уже погашена, но от ее деятельности пострадали несколько человек, согласно выписке из УФССП. Просит обжалуемый приговор суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Изучив материалы дела и доводы апелляционной жалобы, возражений, выслушав стороны, судебная коллегия приходит к следующему.

Выводы суда о виновности Зацепиной Т.А. в совершении указанного преступления соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на проверенных в ходе судебного разбирательства доказательствах, подробный анализ которых приведен в приговоре.

Виновность Зацепиной Т.А. в указанном преступлении установлена и подтверждается:

показаниями потерпевшей ФИО1, данными в судебном заседании, а также на предварительном следствии и оглашенными в судебном заседании, об обстоятельствах обращения за правовой помощью по делу о наследстве к Зацепиной Т.А., которая ей представилась адвокатом. На тот момент по делу было подготовлено мировое соглашение, согласно которому наследники были согласны, что ФИО1 оставалась жить в доме до конца жизни, должна была следить за домом, не имела право его продать. В следующем судебном заседании они должны были заключить это соглашение. В ходе встречи на вопрос, что суд оставляет ее в доме, Зацепина Т.А. сказала, что это неправильно, будем подавать другой иск. Она рассказала, что является инвалидом 2 группы, ей 80 лет, принесла судебный иск, прочитав который Зацепина Т.А. убедила ее, что сделает все, как надо. Она передала Зацепиной Т.А. 25 000 рублей, она составила договор, в котором поставила подпись, что получила 25 000 рублей. Через несколько дней она отдала Зацепиной Т.А. еще 25 000 рублей, всего 50 000 рублей в качестве гонорара. Зацепина Т.А. потребовала убрать второго адвоката, хотя она хотела, чтобы участвовали два адвоката. После того, как она передала 50 000 рублей, Зацепина Т.А. сказала передать еще 25 000 рублей на такси, на справки. Судебный процесс они проиграли, но Зацепина Т.А. сказала, что у них есть еще много вариантов, будем еще судиться, и попросила принести госпошлину 8 000 рублей. Также Зацепина Т.А. сказала привезти 300 000 рублей, сообщив, что не будет посвящать ее в свои дела, объяснять и рассказывать, это ее метод работы, она должна привезти деньги и не переживать, и если она хочет что-то получить, нужно вложиться, чтобы получить. Если ничего не получится, Зацепина Т.А. сказала сразу вернет деньги. В августе 2018 года в квартире Зацепиной Т.А. она в присутствии дочери передала Зацепиной Т.А. 300 000 рублей, расписок не писали. Суд она проиграла и судья сказала, что надо найти компетентного адвоката. После этого она попросила Зацепину Т.А. вернуть деньги, но она ответила, что дальше будем судиться, пусть эти деньги лежат, она в любое время отдаст их, и попросила 7 000 рублей на госпошлину. Она дала ей еще 7 000 рублей, Зацепина Т.А. фактически получила от нее 82 000 рублей за этот процесс. Она инвалид и освобождена от госпошлины. После того, как прошла апелляция, которая вынесла решение не в ее пользу, Зацепина Т.А. сказала, что вернет 300 000 рублей. Неоднократно в течение года она просила Зацепину Т.А. вернуть деньги, но та их не возвращала. Зацепина Т.А. написала расписку о получении 300 000 рублей, указав, что это гонорар, и указанная в расписке о получении 300 000 рублей дата 25.06.2018 года не соответствует действительности, поскольку расписка была написана в 2019 году, так как подсудимая в течение года не возвращала деньги. На ее телефонные звонки Зацепиной Т.А. вернуть деньги, та просила срок собрать их, после чего не возвращала. Затем Зацепина Т.А. отказалась возвращать эти деньги, угрожала, говорила, что не получит эти деньги, даже если обратиться в полицию. Действиями Зацепиной Т.А. ей причинен ущерб в сумме 300 000 рублей, который для нее является значительным, так как она пенсионерка;

аналогичными показаниями свидетеля Свидетель N 1, данными в судебном заседании, а также показаниями свидетеля Свидетель N 2, данными на предварительном следствии и оглашенными в судебном заседании в установленном законом порядке.

Причин для оговора Зацепиной Т.А. потерпевшей и свидетелями, а также личной их заинтересованности в привлечении ее к уголовной ответственности, судом обоснованно не установлено. Показания указанных лиц соответствуют друг другу, вопреки доводам осужденной, существенных противоречий не содержат и подтверждаются иными доказательствами по делу: заявлением о преступлении ФИО1 от 03.12.2019, протоколами осмотра документов от 23.06.2020, постановлениями о признании и приобщении к делу вещественных доказательств от 23.06.2021, вещественными доказательствами, заключением эксперта N 3721, 3722/04-8 от 25.02.2020.

Все доказательства судом оценены в соответствии с требованиями ст.87-88 УПК РФ, с точки зрения относимости, допустимости и достоверности. При этом судом приведены убедительные аргументы, почему одни доказательства признаны достоверными и приведены в приговоре в обоснование виновности осужденной, а другие отвергнуты, включая позицию Зацепиной Т.А. о ее невиновности, наличии гражданско-правовых отношений с потерпевшей ФИО1 при получении от последней суммы 300 000 рублей в качестве гонорара по договору на оказание юридических услуг. Оценив все доказательства в совокупности, суд данные показания осужденной подверг критической оценке, приведя при этом убедительные аргументы. Оснований не соглашаться с выводами судебная коллегия не усматривает, так как они основаны на анализе приведенных в приговоре доказательств. Представленные сторонами доказательства исследованы, сопоставлены между собой, им дана верная оценка. Все доказательства в совокупности признаны достаточными для разрешения дела по существу и постановления обвинительного приговора.

Оценив все доказательства в соответствии с требованиями процессуального закона, суд пришел к правильному выводу, что Зацепина Т.А., реализуя свой преступный умысел на хищение чужого имущества, путем обмана, совершила хищение денежных средств ФИО1 в крупном размере.

Из протокола судебного заседания следует, что уголовное дело рассмотрено судом в полном соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона. Суд создал сторонам все необходимые условия для исполнения ими процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав. Все заявленные сторонами ходатайства были разрешены судом в полном соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона.

Нарушений права на защиту осужденной, принципа состязательности сторон либо обвинительного уклона, допущенного при расследовании или рассмотрении дела по существу, иных нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение приговора, судом при рассмотрении уголовного дела не допущено.

Ходатайства Зацепиной Т.А., заявленные в ходе следствия, были рассмотрены, решения оформлены надлежащим образом, в форме постановлений, подписаны уполномоченным должностным лицом. В удовлетворении ходатайства Зацепиной Т.А. о назначении повторной почерковедческой экспертизы по делу, на которое ссылается осужденная в апелляционной жалобе, мотивированно отказано. Судебная коллегия отмечает, что в случае несогласия с решением следователя Зацепина Т.А. не была лишена возможности обжаловать указанное постановление в установленном законом порядке.

Обоснованно не усмотрел суд оснований для признания недопустимым доказательством заключения эксперта N 3721, 3722/04-8 от 25.02.2020, согласно которому подписи от имени ФИО1 изображения которых расположены под текстом договора на первом листе, в строке клиент второго листа копии договора от 22.06.2019, а также запись ФИО1 в строке клиент выполнены не ФИО1.

Суд признал заключение эксперта обоснованным и достоверным, поскольку исследования проведены компетентным лицом, предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, а выводы эксперта мотивированны, научно аргументированы и подтверждаются иными доказательствами и материалами дела.

Оснований полагать, что заключение эксперта порочно и содержит вероятностные выводы, вопреки доводу осужденной, независимо от ее несогласия с этими выводами, судебной коллегией не установлено. Согласно заключению эксперта, при идентификационном исследовании представленных материалов, при оценке выявленных различающихся признаков, установлено, что они устойчивы, существенны и образуют совокупность, достаточную для вывода о том, что записи, изображения которых исследовались, выполнены не ФИО1, а иным лицом. Мнение осужденной о том, что представленных документов недостаточно для проведения экспертизы, ввиду исследования копий, несоответствующих образцов почерка ФИО1, судебная коллегия оценивает критически. Достаточность материалов, поступивших для исследования, определяется экспертом, который имеет соответствующие специальные познания, тогда как экспертом не было запрошено дополнительных образцов подписи потерпевшей, документов для проведения исследований.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции и отмечает, что об умысле осужденной на совершение хищения путем обмана свидетельствуют обстоятельства получения ею под обещания положительного разрешения судом вопроса по гражданскому делу в пользу потерпевшей денежных средств в крупном размере, сообщив ей несоответствующие действительности сведения о том, что для того, чтобы получить нужное решение суда, необходимы денежные средства в сумме 300 000 рублей, которые потерпевшая Зацепиной Т.А. передала, не подозревая о ее преступных намерениях; факт изготовления самостоятельно договора с потерпевшей на оказание юридических услуг на сумму 300 000 рублей, в котором подписи от имени ФИО1, ее фамилия, имя, отчество внесены иным лицом, а не потерпевшей, что подтверждается экспертным заключением, а также обещанием возвратить указанную сумму, затягивая этот процесс и не возмещением денежных средств потерпевшей.

Суд проверял версию осужденной об исполнении договорных обязательств на оказание юридических услуг, оценил ее доводы о гражданско-правовых отношениях с потерпевшей, не подлежащих разрешению в уголовно процессуальном порядке и обоснованно пришел к выводу о том, что данные доводы направлены на уклонение от уголовной ответственности, поскольку виновность Зацепиной Т.А. в полном объеме подтверждена исследованными в судебном заседании доказательствами.

Суд также принял во внимание представленные сведения о проделанном Зацепиной Т.А. объеме работы, что было изложено осужденной в ходатайстве по заявленному гражданскому иску. Указанное ходатайство было приобщено в судебном заседании, постановлено принять решение по гражданскому иску при принятии итогового решения по делу.

Разрешая по существу в приговоре по уголовному делу гражданский иск потерпевшей ФИО1, суд в соответствии с положениями ст. 309 УПК РФ и разъяснениями, содержащимися в п. 19 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 апреля 1996 г. N 1 "О судебном приговоре", привел в приговоре мотивы принятого решения по гражданскому иску, указав размеры, в которых удовлетворены требования потерпевшей ФИО1 Оснований для отмены либо изменения приговора суда, в том числе в части разрешения гражданского иска потерпевшей, по доводам жалобы осужденной Зацепиной Т.А., судебная коллегия не находит, поскольку гражданский иск потерпевшей обоснованно разрешен судом в соответствии с нормами действующего законодательства.

Довод осужденной Зацепиной Т.А., об отсутствии в ее действиях обмана потерпевшей, которой она не сообщала о том, что является адвокатом, опровергается показаниями потерпевшей, свидетеля Свидетель N 1 и не ставит под сомнение доказанность ее виновности, поскольку обман может состоять как в сознательном сообщении (представлении) заведомо ложных, не соответствующих действительности сведений, так и в умолчании об истинных фактах.

Субъективная оценка доказательств осужденной не может быть принята во внимание, поскольку в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона все доказательства были проверены судом, сопоставлены и оценены в совокупности в соответствии с требованиями процессуального закона, без придания каким-либо из них заранее установленной силы.

Таким образом, правильно установив фактические обстоятельства дела, суд дал верную юридическую оценку действиям осужденной, квалифицировав их по ч. 3 ст. 159 УК РФ, оснований для иной квалификации действий осужденной, а также прекращении производства и оправдания Зацепиной Т.А. у судебной коллегии не имеется.

Согласно заключению судебно-психиатрической экспертизы N 2581 от 17.07.2020 Зацепина Т.А. каким-либо психическим расстройством не страдает, и не страдала им ранее, могла в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими в период, относящийся к инкриминируемым ей деяниям и в настоящее время; в применении принудительных мер медицинского характера она не нуждается. Оснований сомневаться во вменяемости подсудимой у суда не имелось.

Судебная коллегия находит необоснованным указание осужденной, что психиатрическая экспертиза положена в основу приговора как доказательство ее виновности, поскольку указанные сведения доказательством вины не признаны, а были учтены судом при принятии итогового решения наряду с данными о консультационном учете Зацепиной Т.А. у врача-психиатра ГБУ РО "Психоневрологический диспансер", как данные о ее личности.

При назначении наказания Зацепиной Т.А. суд руководствовался требованиями ст. ст. 6, 60 УК РФ, учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, обстоятельства его совершения, данные о личности осужденной, в том числе отсутствие судимости, не состоящей на учете у нарколога, постоянное место жительства и регистрацию на территории РФ, положительную характеристику, а также влияние назначенного наказания на ее исправление и условия жизни ее семьи.

Обстоятельствами, смягчающими наказание осужденной, судом признано наличие у осужденной заболеваний, ее престарелый возраст.

Обстоятельств, отягчающих наказание Зацепиной Т.А., судом не установлено.

С учетом данных о личности Зацепиной Т.А., смягчающих обстоятельств, ее возраста и состояния здоровья, суд первой инстанции пришел к выводу о назначении ей наказания в виде лишения свободы, условно с применением ст. 73 УК РФ, с испытательным сроком, без дополнительных наказаний, посчитав возможным исправление ее без изоляции от общества.

Назначенное наказание осужденной в пределах санкции ч. 4 ст. 159 УК РФ, с применением ст. 73 УК РФ соответствует содеянному осужденной, конкретным обстоятельствам совершенного преступления, личности осужденной, а потому признается судебной коллегией справедливым, отвечающим целям и задачам наказания, определенным ст. 43 УК РФ, и чрезмерно суровым, а также мягким, вопреки возражениям потерпевшей, признано быть не может.

Каких-либо новых данных, способных повлиять на вид и размер назначенного наказания, в материалах дела не содержится и судебной коллегии не представлено.