Постановление Иркутского областного суда от 10 ноября 2020 года №22-3309/2020

 
ИРКУТСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
 
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
 
от 10 ноября 2020 года Дело N 22-3309/2020
Суд апелляционной инстанции Иркутского областного суда в составе председательствующего Жданова В.С.,
при помощнике судьи Шабуневич М.К.,
с участием прокурора Ушаковой О.П.,
осуждённого Толстоухова А.П., путем использования систем видео-конференц-связи,
защитника - адвоката Горустович В.А.,
рассмотрел в открытом судебном заседании судебный материал по апелляционной жалобе осуждённого Толстоухова А.П. на постановление <адрес изъят> суда <адрес изъят> от 19 августа 2020 года, которым осуждённому
Толстоухову А.П., (данные изъяты)
- отказано в условно-досрочном освобождении от отбывания наказания.
Заслушав осужденного Толстоухова А.П. и адвоката Горустович В.А., поддержавших доводы апелляционной жалобы, просивших постановление суда отменить и удовлетворить ходатайство об условно-досрочном освобождении, прокурора Ушакову О.П., высказавшуюся о законности и обоснованности постановления суда, просившую в удовлетворении жалобы отказать, суд апелляционной инстанции
УСТАНОВИЛ:
Толстоухов А.П. осуждён 22 июля 2013 года <адрес изъят> судом <адрес изъят> за совершение преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 105 УК РФ, с применением ст.70 УК РФ, к 9 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.
Отбывая наказание в ФКУ ИК-Номер изъят ГУФСИН России по <адрес изъят>, осуждённый Толстоухов А.П. обратился в суд с ходатайством об условно-досрочном освобождении.
Постановлением <адрес изъят> суда <адрес изъят> от 19 августа 2020 года в удовлетворении ходатайства осуждённому было отказано.
В апелляционной жалобе осуждённый Толстоухов А.П., выражая несогласие с постановлением суда, указывает, что суду была представлена неполная информация о состоянии его здоровья, не учтено, что должной медицинской помощи ему не оказывают. Ввиду заболевания он лишён возможности принимать участие в культурно-массовых мероприятиях и работать, хотя изъявлял желание трудиться. Обращает внимание, что в период отбывания наказания обучался в технологическом колледже, получил среднее образование, участвовал в международных олимпиадах по различным дисциплинам. Не соглашается с представленными характеристиками, жалуется на предвзятость администрации исправительного учреждения и полагает, что отрицательные характеристики ему выданы из мести за его постоянные жалобы на ненадлежащее оказание медицинской помощи. Оспаривает законность наложенных на него взысканий. Указывает, что имеет гораздо больше поощрений. С учетом его заболевания, отсутствия исков, наличия сожительницы и трех несовершеннолетних детей, сведений о получении им образования, перевода на облегченные условия, осуществления им трудовой деятельности до ухудшения состояния здоровья, отсутствия вредных привычек, просит постановление суда отменить, освободив его условно-досрочно.
В возражениях на апелляционную жалобу старший помощник <адрес изъят> прокурора по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях Павлицкий П.С. просит оставить её без удовлетворения, высказываясь о законности, обоснованности и мотивированности судебного решения.
Выслушав участников судебного разбирательства, изучив материалы судебного производства, проверив доводы апелляционной жалобы осуждённого и возражений прокурора, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.
Согласно ч. 1 ст. 79 УК РФ лицо, отбывающее наказание в виде лишения свободы, подлежит условно-досрочному освобождению, если судом будет признано, что для своего исправления оно не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания, а также возместило вред (полностью или частично), причиненный преступлением, в размере, определенном решением суда.
В соответствии с ч. 4.1 ст. 79 УК РФ при рассмотрении ходатайства осуждённого об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания суд учитывает поведение осуждённого, его отношение к учёбе и труду в течение всего периода отбывания наказания, в том числе имеющиеся поощрения и взыскания, отношение осуждённого к совершенному деянию и то, что осуждённый частично или полностью возместил причиненный ущерб или иным образом загладил вред, причинённый в результате преступления, а также заключение администрации исправительного учреждения о целесообразности его условно-досрочного освобождения.
В соответствии с ч. 4 ст. 7 УПК РФ принимаемое судом решение должно быть законным, обоснованным и мотивированным, содержать подробное обоснование выводов, к которым суд пришел в результате рассмотрения ходатайства об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания. В случае отказа в удовлетворении ходатайства в решении суда должны быть указаны конкретные фактические обстоятельства, исключающие возможность условно-досрочного освобождения.
Суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что судебное разбирательство было проведено в точном соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, на основе состязательности и равноправия сторон. Рассматривая ходатайство об условно-досрочном освобождении, суд первой инстанции, в полном объеме исследовал все представленные материалы, касающиеся ходатайства, выслушал пояснения осуждённого и адвоката, поддержавших ходатайство, прокурора и представителя исправительного учреждения, возражавших его удовлетворению. Исследованные в судебном заседании документы и мнения сторон были приняты судом во внимание при вынесении постановления, им дана надлежащая оценка.
Из материалов судебного производства следует, и в полной мере учтено судом, что Толстоухов А.П. администрацией исправительного учреждения характеризуется отрицательно. За весь период отбывания наказания допустил 6 нарушений установленного порядка отбывания наказания, в том числе злостное нарушение (хранение запрещённых предметов); имеет 2 поощрения. Осуждённый не трудоустроен по медицинским показаниям.
Законность принятых решений о наложении взысканий проверке при рассмотрении данного материала не подлежит, поскольку действующим законодательством предусмотрен иной порядок обжалования подобных решений администрации исправительного учреждения - в порядке административного судопроизводства.
Из представленного материала следует, что наложенные на Толстоухова А.П. взыскания были им обжалованы, однако его жалобы оставлены без удовлетворения.
Судом учтены количество, характер допущенных Толстоуховым А.П. нарушений, сведения о снятии и погашении взысканий, незначительное время, прошедшее со времени последнего взыскания, наличие злостного взыскания.
В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации "О судебной практике условно-досрочного освобождения, замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания", при рассмотрении ходатайств об условно-досрочном освобождении должно учитываться поведение осуждённого за весь период отбывания наказания, а не только за время, непосредственно предшествующее рассмотрению ходатайства.
Как указано в ряде решений Конституционного Суда РФ, вывод о наличии или отсутствии оснований для условно-досрочного освобождения, к которому придёт суд в своем решении, должен быть обоснован ссылками на конкретные фактические обстоятельства, исследованные в судебном заседании. Возможность же либо невозможность условно-досрочного освобождения должна определяться, в том числе обстоятельствами, характеризующими поведение осуждённого за всё время отбывания наказания, - это, однако, не означает, что само по себе наличие снятых или погашенных дисциплинарных взысканий может служить основанием для отказа осуждённому в ходатайстве.
В полном соответствии с данной позицией высших судов, судом первой инстанции наложение на Толстоухова А.П. взысканий было учтено лишь при оценке поведения осуждённого за весь период отбытия наказания, наряду с иными материалами и представленными характеристиками, но не являлось основанием к отказу в удовлетворении его ходатайства.
Неблагополучное состояние здоровья осуждённого, на что он указывает в своей жалобе, не относится к числу критериев условно-досрочного освобождения, а может являться самостоятельным основанием для освобождения от наказания на основании ст. 81 УК РФ при определённых условиях.
Доводы Толстоухова А.П. о предвзятом к нему отношении администрации исправительного учреждения, наличии у него большего количества поощрений, ничем объективно не подтверждены, опровергаются материалами судебного производства.
То обстоятельство, что осуждённый Толстоухов А.П. проходил обучение в период отбывания наказания в <адрес изъят> технологическом колледже, о чём у осуждённого имеется справка, не свидетельствует о том, что характеристика, представленная на него администрацией исправительного учреждения, содержит недостоверные сведения о его поведении в период отбывания наказания. Указанные в характеристике сведения о поведении осуждённого подтверждены материалами судебного производства.
Суду первой инстанции было известно, что осуждённый Толстоухов А.П. с 13 октября 2016 года находится на облегчённых условиях отбывания наказания и отражено в обжалуемом постановлении, однако данное обстоятельство само по себе, при наличии совокупности иных сведений, отрицательно характеризующих поведение осуждённого, не могло являться основанием для удовлетворения его ходатайства.
Судом при рассмотрении ходатайства осуждённого обоснованно принято во внимание мнение представителя администрации исправительного учреждения, а также прокурора, считавших условно-досрочное освобождение Толстоухова А.П. нецелесообразным. При этом нарушений норм уголовно-процессуального закона, которые могли бы повлиять на правильность выводов суда, судом первой инстанции не допущено.
Исходя из вышеуказанных сведений, как положительных, так и отрицательных, суд первой инстанции признал необходимым дальнейшее отбывание осуждённым Толстоуховым А.П. наказания. С данными выводами согласен и суд апелляционной инстанции, поскольку они являются мотивированными и обоснованными.
Таким образом, оснований к отмене или изменению постановления суда по доводам апелляционной жалобы осуждённого не имеется, постановление соответствует критериям, предъявляемым положением ч. 4 ст. 7 УПК РФ, является законным, обоснованным и мотивированным, нарушений уголовного и уголовно-процессуального законов, влекущих отмену постановления, судом первой инстанции не допущено.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции
ПОСТАНОВИЛ:
Постановление <адрес изъят> суда <адрес изъят> от 19 августа 2020 года в отношении Толстоухова А.П. оставить без изменения, апелляционную жалобу осуждённого Толстоухова А.П. оставить без удовлетворения.
Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.
Председательствующий Жданов В.С.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка