Постановление Краснодарского краевого суда от 26 мая 2020 года №22-3309/2020

 
КРАСНОДАРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
 
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
 
от 26 мая 2020 года Дело N 22-3309/2020
Судья г/с - Дрепа М.В. дело N 22-3309/20
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ г. Краснодар 26 мая 2020 года
Краснодарский краевой суд в составе
председательствующего судьи Коннова А.А.
при секретере судебного заседания Фоменко Е.В.
с участием
прокурора Власовой Е.Ю.
адвоката Уварова Р.Н.
рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе адвоката Дремлюга Н.В. на постановление Геленджикского городского суда Краснодарского края от 12 мая 2020 года о продлении
П., <Дата> года рождения, уроженцу <Адрес...>, подсудимому по ч. 3 ст. 30, ч. 4 ст. 159 УК РФ,
меры пресечения в виде домашнего ареста сроком на 3 месяца, то есть до 12 августа 2020 года, с сохранением ранее установленных постановлением того же суда от 13 ноября 2019 года запретов и ограничений.
Выслушав адвоката и подсудимого, поддержавших доводы апелляционной жалобы, прокурора, полагавшего постановление суда законным и обоснованным, изучив материалы дела и обсудив доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд,
УСТАНОВИЛ:
П. обвиняется в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, ч. 4 ст. 159 УК РФ, в покушении на мошенничество, т.е. хищение чужого имущества путем обмана, в особо крупном размере.
На предварительном следствии П. постановлением Геленджикского городского суда Краснодарского края от 13 ноября 2019 года избрана мера пресечения в виде домашнего ареста, срок которой продлевался в установленном порядке.
Уголовное дело в отношении П. поступило в Геленджикский городской суд Краснодарского края для рассмотрения по существу.
Постановлением Геленджикского городского суда Краснодарского края от 12 мая 2020 года удовлетворено ходатайство государственного обвинителя о продлении П. ранее избранной меры пресечения в виде домашнего ареста.
В апелляционной жалобе адвокат Дремлюга Н.В. считает постановление суда незаконным, необоснованным, просит его отменить и избрать меру пресечения в подписки о невыезде и надлежащем поведении. Указывает, что обстоятельств, послуживших основанием для избрания меры пресечения, недостаточно для её продления. Её подзащитный имеет постоянное место жительства на территории Геленджика, его личность установлена, он ранее не судим, скрываться не намерен, ущерб никому не причинен. Обращает внимание, что у П. за время нахождения под домашним арестом ухудшилось состояние здоровья, обострились хронические заболевания опорно-двигательного аппарата и дыхательной системы. Считает дальнейшее его нахождение под домашним арестом нецелесообразным и не отвечающим требованиям гуманности и законности.
В возражениях на апелляционную жалобу старший помощник прокурора г. Геленджика Марчукова Е.В. считает постановление суда законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Суд апелляционной инстанции находит постановление суда законным, обоснованным и мотивированным.
Согласно ст. 255 УПК РФ в ходе судебного разбирательства суд вправе избрать, изменить или отменить меру пресечения в отношении подсудимого.
Согласно ч. 1 ст. 110 УК РФ мера пресечения изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные статьями 97 и 99 настоящего Кодекса.
В соответствии с требованиями ст. 107 УПК РФ домашний арест в качестве меры пресечения избирается по судебному решению в отношении подозреваемого или обвиняемого при невозможности применения иной, более мягкой, меры пресечения и заключается в нахождении подозреваемого или обвиняемого в полной либо частичной изоляции от общества в жилом помещении, в котором он проживает в качестве собственника, нанимателя либо на иных законных основаниях, с возложением ограничений и (или) запретов и осуществлением за ним контроля. С учетом состояния здоровья подозреваемого или обвиняемого местом его содержания под домашним арестом может быть определено лечебное учреждение.
По смыслу ст. 97 УПК РФ основанием для избрания меры пресечения в виде домашнего ареста является наличие достаточных данных, свидетельствующих, что обвиняемый может скрыться, продолжить заниматься преступной деятельностью, угрожать свидетелю, иным участникам уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу.
Принимая решение о продлении меры пресечения, суд первой инстанции руководствовался требованиями уголовно-процессуального закона. Выводы о необходимости продления меры пресечения в виде домашнего ареста в отношении П. в постановлении мотивированы.
Суд учел результаты расследования, материалы о возможной причастности П. к совершению инкриминируемого преступления.
Суд первой инстанции обоснованно, в соответствии с требованиями ст.ст. 97, 99, 107 УПК РФ, с учетом исследованных обстоятельств, в том числе обоснованного подозрения П. в совершении тяжкого преступления пришел к выводу о наличии в материалах дела достаточных данных, подтверждающих необходимость продления ему меры пресечения в виде домашнего ареста.
Апелляционный суд считает обоснованными выводы суда первой инстанции об отсутствии оснований для отказа в удовлетворении ходатайства государственного обвинителя и изменения меры пресечения на более мягкую, поскольку указанные выводы сделаны с учетом представленных материалов дела, свидетельствующих о том, что подсудимый может скрыться от органов следствия и суда, продолжить заниматься преступной деятельностью, иным способом воспрепятствовать производству по делу, в связи с чем применение к нему иных, предусмотренных УПК РФ, мер пресечения невозможно, поскольку они не обеспечат нормальный ход судебного разбирательства. Обстоятельств, предусмотренных ст. 110 УПК РФ, не установлено.
Нарушений уголовно-процессуального закона при решении вопроса о продлении меры пресечения не допущено.
При таких обстоятельствах апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.2, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд
ПОСТАНОВИЛ:
Постановление Геленджикского городского суда Краснодарского края от 12 мая 2020 года о продлении подсудимому П. меры пресечения в виде домашнего ареста сроком на 3 месяца, то есть до 12 августа 2020 года, оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката - без удовлетворения.
Председательствующий:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка