Постановление Нижегородского областного суда от 22 июня 2020 года №22-3309/2020

 
НИЖЕГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
 
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
 
от 22 июня 2020 года Дело N 22-3309/2020
город Нижний Новгород 22 июня 2020 года
Нижегородский областной суд в составе председательствующего судьи Митягиной И.Ю.,
при секретаре Новиковой Ю.М,
с участием прокурора Русанцова А.С.
осужденного Руслякова Д.В.,
защитника осужденного адвоката Макеева С.М.,
потерпевшей Д.Е.А..,
рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело с апелляционным представлением государственного обвинителя, апелляционной жалобой (основной и дополнительной) осужденного Руслякова Д.В. на приговор Лукояновского районного суда Нижегородской области от 23 апреля 2020 года, которым
Русляков Д.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес>, <данные изъяты>,
осужден за совершение преступлений, предусмотренных:
статьёй 264.1 УК РФ к наказанию в виде обязательных работ на срок 260 часов с лишением права управления транспортными средствам на срок 02 года,
частью 4 статьи 264 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 03 года с лишением права управления транспортными средствам на срок 02 года.
В соответствии с частью 2 статьи 69 УК РФ, с учетом положений 71 УК РФ, Руслякову Д.В. назначено окончательное наказание в виде лишения свободы на срок 03 года 01 месяц, с лишением права управления транспортными средствами на срок 02 года 06 месяцев, с отбыванием наказания в колонии-поселении. В колонию поселение-постановлено следовать самостоятельно.
Мера процессуального принуждения в виде обязательства о явке оставлена без изменения до вступления приговора в законную силу.
Срок отбывания наказания Руслякову Д.В. постановлено исчислять со дня прибытия его в колонию-поселение. Время следования осужденного к месту отбывание наказания в соответствии с предписанием засчитывать в срок лишения свободы из расчета один день за один день.
Гражданский иск потерпевшей Д.Е.А. удовлетворен частично, с Руслякова Д.В. в пользу Д.Е.А. взыскана компенсация морального вреда в размере 100 000 рублей, признано право потерпевшей Д.Е.А. на удовлетворение гражданского иска в части возмещения материального вреда в порядке гражданского судопроизводства.
Разрешен вопрос по вещественным доказательствам.
УСТАНОВИЛ:
Русляков Д.В. признан виновным и осужден за управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения, а также за нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, совершенное лицом, находящимся в состоянии опьянения, повлекшее по неосторожности смерть человека.
Преступления совершены ДД.ММ.ГГГГ около 21 часа 00 минут в <адрес>, при обстоятельствах, подробно изложенных в обжалуемом приговоре.
При рассмотрении дела судом первой инстанции Русляков Д.В. по преступлению, предусмотренному статьей 264.1 УК РФ, вину признал полностью, по преступлению, предусмотренному частью 4 статьи 264 УК РФ, вину не признал.
В апелляционном представлении государственный обвинитель считает, что приговор суда первой инстанции является незаконным, ввиду допущенных судом нарушений уголовно-процессуального закона, неправильным применением уголовного закона, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела при постановлении приговора. Указывает, что суд первой инстанции нарушил положения части 1 статьи 6 УК РФ и статьи 60 УК РФ, что повлекло вынесение несправедливого приговора, ввиду чрезмерной мягкости назначенного Руслякову Д.В. наказания. Кроме того, считает, что суд первой инстанции при назначении Руслякову Д.В. наказания необоснованно признал по преступлению по статье 264.1 УК РФ в качестве смягчающего наказание обстоятельства, предусмотренного пунктом "и" части 1 статьи 61 УК РФ - активное способствование раскрытию и расследованию преступления, поскольку Русляков Д.В. совершил преступление в условиях очевидности, был обнаружен на месте преступления и изобличён совокупностью доказательств, какие значимые обстоятельства для уголовного дела сообщил Русляков Д.В. в приговоре не указано. Также указывает, что судом при назначении дополнительного наказания были нарушены положения статьи 47 УК РФ, так как суд указал в приговоре на назначение дополнительного наказания как лишения права управления транспортам средством, тогда как необходимо было указать, что Руслякову Д.В. назначено наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортным средствам. Просит приговор суда первой инстанции отменить, исключить признание судом в качестве смягчающего вину обстоятельства по преступлению, предусмотренном статьей 264.1 УК РФ - активное способствование раскрытию и расследованию преступления, усилить назначенное наказание как по статье 264.1 УК РФ, так и окончательное наказание по совокупности преступлений. Указать, что Руслякову Д.В. в соответствии с частью 3 статьи 47 УК РФ, назначено дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельность, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 года 6 месяцев.
В апелляционной жалобе осужденный Русляков Д.В. считает приговор суда первой инстанции незаконным и подлежащим отмене, в связи с несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам дела, существенным нарушением уголовно - процессуального закона, неправильным применением уголовного закона. В обоснование указывает, что судом не принят во внимание вывод судебно-медицинской экспертизы N 58 -19/3 от 23 января 2020 года, согласно которому смерть К.И.А. не находится в причинной связи с имеющимися на ее теле повреждениями в результате переворачивания, тогда как это является обязательным признаком объективной стороны состава преступления, предусмотренного частью 4 статьи 264 УК РФ. Считает, что судом не были устранены противоречия в выводах судебно-медицинских экспертиз, а все неустранимые сомнения должны трактоваться в пользу обвиняемого. Указывает, что вывод суда о том, что смерть потерпевшей наступила в результате давления его тела на неё, является предположением и не основан на материалах уголовного дела. Обращает внимание, что ранее приговор суда первой инстанции отменялся постановлением Президиумом Нижегородского областного суда от 13 ноября 2019 года, однако при новом рассмотрении уголовного дела, суд не устранил допущенные нарушения, которые послужили основаниями для отмены приговора. В частности, суд первой инстанции не назначил технических экспертиз для установления механизма причинения асфиксии потерпевшей.
В дополнении к апелляционной жалобе осужденный Русляков Д.В. указывает, что при постановлении приговора от 23 апреля 2020 года суд необоснованно не зачёл в срок отбытия наказания время нахождения его в колонии-поселении, где он отбывал наказание в течение 03 месяцев по приговору Лукояновского районного суда Нижегородской области от 21 июня. Кроме того, обращает внимание, что показания данные сотрудниками полиции в ходе судебного заседания противоречат письменным доказательствам по делу, согласно которым имеющиеся повреждения на автомобиле не могли вызвать каких-либо серьёзных травм у водителя и пассажира. Считает, что в ходе судебного заседания не устанавливался механизм дорожно- транспортного происшествия и повреждений на транспортном средстве. Просит приговор суда первой инстанции отменить, уголовное дело направить на новое судебное рассмотрение в тот же суд, в ином составе суда, либо возвратить уголовное дело прокурору.
Прокурор Русанцов А.С. участвующий в судебном заседании поддержал апелляционное представление, просил изменить приговор по доводам апелляционного представления, а апелляционные жалобы осужденного оставить без удовлетворения.
Осужденный Русляков Д.В. и его защитник адвокат Макеев С.Г. в судебном заседании поддержали доводы апелляционных жалоб осужденного (основной и дополнительной), просили отменить приговор, направить уголовное дело на новое судебное рассмотрение в тот же суд в ином составе суда.
Потерпевшая Д.Е.А. полагала необходимым отклонить апелляционные жалобы осужденного, приговор оставить без изменения, поддержав изложенную в суде позицию прокурора.
Выслушав участников, проверив материалы дела, изучив доводы апелляционного представления государственного обвинителя Салихова Д. Н., апелляционной жалобы (основной и дополнительной) осужденного Руслякова Д. В., суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что обжалуемый приговор подлежит изменению на основании пунктов 2, 3 статьи 389.15, части 1 статьи 389.17, пункта 1 части 1 статьи 389. 18 УПК РФ, в связи с существенным нарушением уголовно - процессуального закона и неправильным применением уголовного закона.
Вопреки доводам апелляционных жалоб осужденного, выводы суда первой инстанции о доказанности вины Руслякова Д. В. в совершении двух преступлений, за которые он осужден, соответствует фактическим обстоятельствам дела, правильно установленных судом, подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, подробно приведенных в приговоре, в том числе:
показаниями осужденного Руслякова Д. В. в суде об обстоятельствах управления им 09 марта 2019 года автомобилем ВАЗ 21093 в состоянии алкогольного опьянения будучи ранее подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения,
оглашенными судом в соответствии с законом показаниями обвиняемого Руслякова Д. В. <данные изъяты> из которых следует, что как им было совершено ДТП он не помнит, так как находился в состоянии алкогольного опьянения. Одновременно, указавшего, что вечером 09 марта 2019 года К. совместно с ним и его женой распивали спиртные напитки <адрес>. По просьбе К. в состоянии опьянения поехал в <адрес> управляя автомашиной марки ВАЗ 21093 государственный регистрационный знак N. Жена А. села на переднее пассажирское сиденье, а К. села на заднее пассажирское сиденье с левой стороны, так как с правой стороны пассажирская дверь в машине не работала. По дороге они заезжали на автозаправку <данные изъяты>, расположенную на выезде из <адрес>. Ехал примерно со скоростью 80-90 км/ч, осадков на улице в тот момент времени не было, был легкий мороз. Он проехал поворот в <адрес> и остановился на обочине, после чего стал разворачивать машину и, так как снег был рыхлый, машина застряла в снегу. Затем его жена вышла из машины и пошла пешком в сторону <адрес>. Что произошло дальше не помнит, так как был пьян, и после чего он очнулся в отделении полиции <адрес>, где от сотрудников полиции узнал, что на принадлежащей ему автомашине марки ВАЗ 21093 государственный регистрационный знак N регион было совершено дорожно-транспортное происшествие, в результате которого К.И.А. погибла. Одновременно показал, что когда на месте дорожно - транспортного происшествия к нему подошли сотрудники ГИБДД и предложили пройти медицинское освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, он согласился. Его автомашиной управляет только он;
показаниями свидетеля З.Я.Ю., сотрудника полиции, в суде и оглашенными данными им на следствии <данные изъяты> об обстоятельствах получения им при прохождении службы в марте 2019 года сообщения о ДТП в районе <адрес>, об обстоятельствах обнаружения в кювете, если ехать в сторону Нижнего Новгорода, лежавшей машины "девятки", синего цвета, о расположении в автомобиле поверх мертвой К.И.А. осужденного Руслякова Д.В., который находился между передним пассажирским сидением и заднем пассажирским сидением, в сознании, по внешнему виду которого было понятно, что Русляков Д. В. находится в состоянии сильного алкогольного опьянения, так как от него исходил резкий запах алкоголя, и поведение было неадекватное. На предложение пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения Русляков дал согласие и был доставлен ГБУЗ НО "Лукояновская ЦРБ" для прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, о чем был составлен протокол, и акт, согласно которого у Руслякова в выдыхаемом воздухе было выявлено наличие 0,90 мг/л алкоголя. По результатам проверки Русляков Д. В. ранее привлекался к административной ответственности по статье 12.8 ч.1 КоАП РФ;
показаниями свидетеля Р.А.Е., подтвердившей суду, что вечером 09 марта 2020 года в <адрес> Русляков Д.В. сел за руль своей автомашины "девятка" государственный регистрационный номер N, она села на переднее пассажирское сиденье, К.И.А. села на заднее пассажирское сиденье слева. Проехав поворот на <адрес> Русляков Д.В. остановил машину, после чего она вышла из машины и пошла пешком домой в <адрес>. Выйдя из машины, она увидела, как Русляков Д.В. развернул машину, К.И.А. находилась в машине. Машина зацепила обочину и увязла в сугробе. Минут через 15 ей на сотовый телефон позвонила К.И.А. и спросила ее, где она. Около 20 часов 30 минут ей на сотовый телефон второй раз позвонила К.И.А. и сказала, что они сейчас за ней подъедут. До дома она шла примерно сорок минут, но Русляков Д.В. и К.И.А. за ней так и не подъехали;
показаниями свидетеля А.С.П., инспектора патрульной службы ООО "Нижегородавтодор" в суде и оглашенными данными в ходе предварительного расследования <данные изъяты>), из которых следует, что 09 марта 2019 года в лежавшей в кювете в салоне автомашины марки ВАЗ 2109 находятся мужчина и девушка. Мужчина находился на заднем пассажирском сидении, под ним находилась в полусидящем положении девушка. Машина лежала на правом боку, внизу лежала девушка, сверху мужчина, как бы на дверке. Увидели, что мужчина шевелился, но на голос не реагировал. После чего, он и Бугров отошли от машины и стали ждали приезда спасателей. После того, как приехали сотрудники скорой помощи и пожарной части, сотрудники ГИБДД, то они вытащили мужчину, он был в сознании, в неадекватном состоянии, "бросался" на сотрудников скорой медицинской помощи. После чего сотрудники скорой медицинской помощи сообщили о том, что девушка находившееся на заднем пассажирском сиденье мертва. После чего, он и Бугров составили акт дорожно- транспортного происшествия, который они отправили в свое управление, сфотографировали место ДТП, и автомашину марки ВАЗ 2109, после чего, следователем он вместе с Бугровым были приглашены для участия в качестве понятых при осмотре данного ДТП;
показаниями свидетеля Б.А.И., инспектора патрульной службы ООО "Нижегородавтодор", из которых следует, что около 21 - 00 часа 09 марта 2019 года ехав по трассе <адрес> увидели автомашину, у которой была включена аварийная сигнализация. Они подъехали к автомобилю, спросили что случилось. Находившиеся у автомобиля граждане показали на лежащую в левом кювете в направлении <адрес> автомашину марки ВАЗ 2109 государственный регистрационный знак N, синего цвета. Подойдя с А. к автомашине марки ВАЗ 2109 и увидели, что в салоне автомашины между переднем пассажирском и заднем пассажирским сиденьем находится молодой человек, который был в сознании, но на вопросы не отвечал. Позже на заднем пассажирском сиденье он увидели девушку, которая была мертвая. Машина была на правом боку, сначала они увидели молодого человека, под ним увидели ноги, по сапогам поняли, что девушка. После приезда всех служб извлекли сначала Руслякова, под ним лежала девушка. Рядом с девушкой они увидели ее личные вещи. Никаких следов кроме следов от аварии, около машины не было, лобовое стекло лежало отдельно, так как вылетело от удара, а потом метров через 5-10 лежала машина на боку;
показаниями потерпевшая Д.Е.А., указавшей, что погибшая ее сестра. 09 марта 2019 года в ходе телефонного разговора, когда она выясняла время возвращения сестры к матери, И. сообщила, что уже находится на остановке <адрес>. Позднее по телефону от матери узнала о том, что И. погибла, в последствие, что в результате дорожно-транспортного происшествия;
аналогичными показаниями свидетеля П.Л.Б., а также письменными материалами дела: протоколом осмотра места дорожно-транспортного происшествия от 09 марта 2019 года, фото-таблицей и схемой к нему, из которого следует, что местом ДТП является участок <адрес>, <данные изъяты> протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от 10 марта. 2019 года <данные изъяты> из которого следует, что Русляков Д.В. согласился на прохождение медицинского освидетельствования на состояние опьянения; актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического) N 5 от 10 марта 2019 года <данные изъяты> из которого следует, что в выдыхаемом воздухе Русляковым Д.В. содержится алкоголя 0,90 мг/л; постановлением по делу об административном правонарушении от 23 января 2017 года <данные изъяты> согласно которому Русляков Д.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 01 год 06 месяцев; справкой Лукояновского межрайонного отдела судебных приставов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой Русляков Д.В. оплатил административный штраф в сумме 30 000 рублей 03 октября 2018 года, в результате чего исполнительное производство было окончено <данные изъяты> заключение судебно - медицинской экспертизы N 58 от 28 марта 2019 года <данные изъяты>, согласно которого на трупе К.И.А. имелись телесные повреждения в виде множественных ссадин лица, туловища и конечностей, которые вполне могли возникнуть в результате съезда автомобиля марки "ВАЗ 21093" в левый кювет по ходу движения автомобиля с последующим опрокидыванием. Смерть К.И.А. наступила от асфиксии (удушья), развившейся в результате сдавления органов грудной клетки. Незадолго до смерти К.И.А. употребляла алкоголь; заключением дополнительной судебно - медицинской экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ N (л.д. 2- 7 том 3), из которого следует, что на трупе К.И.А. были обнаружены множественные ссадины правой половины тела; ссадины передней поверхности правого коленного сустава; ссадина проекции правой лопатки; кровоподтеки передней поверхности верхней трети правого бедра, коленнных суставов и верхней трети левой голени. Образование имеющихся телесных повреждений у К.И.А. находится в причинной связи с ДТП, произошедшем ДД.ММ.ГГГГ. Иных, не характерных для ДТП при указанных обстоятельствах телесных повреждений на трупе К.И.А. не обнаружено. К.И.А. в момент причинения травмы, получения повреждений могла находится различной поверхностью тела по отношению к травмирующим предметам. Смерть К.И.А. наступила от асфиксии (удушья), развившейся в результате сдавления органов грудной клетки. Асфиктическое состояние (с входящими в ее комплекс признаками ("отек и мелкоточечные излияния в мягких мозговых оболочках, мелкоочаговые кровоизлияния и отек ткани мозга, очаговые кровоизлияния в легочной плевре, перекарде. Очаговая эмфизема и ателектазы легких. Венозное полнокровие внутренних органов"), причинило тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни человека, как вызвавшее расстройство жизненно важных функций организма человека, которое не может быть компенсировано организмом человека самостоятельно и обычно заканчивается смертью. Между указанным асфиктическим состоянием и смертью К.И.А. имеется прямая причинная связь. Не исключает, что асфиксия могла развиться вследствие "сдавления органов грудной клетки" К.И.А. телом" Руслякова Д.В.; заключением дополнительной судебно - медицинской экспертизы N 148-Д от 16 марта 2020 года, из которого следует, что между ДТП произошедшем 09 марта 2019 года и наступлением смерти К.И.А. имеется прямая причинная связь.
Все названные выше и положенные в основу обвинительного приговора доказательства, обоснованно признаны судом относимыми, допустимыми, им дана надлежащая оценка, с которой суд апелляционной инстанции не находит оснований не согласиться.
Суду первой инстанции, а также апелляции не представлено сведений о заинтересованности допрошенных по делу свидетелей в оговоре осужденного, каких-либо противоречий в их показаниях не содержится, каких-либо сомнений в своей достоверности они не вызывают.
При собирании доказательств органом предварительного расследования не допущено каких-либо существенных нарушений норм уголовно - процессуального закона, влекущих их недопустимость.
Суду первой инстанции и апелляции не представлено, а материалы уголовного дела не содержат фактов, свидетельствующих о применении в ходе предварительного расследования к осужденному недозволенных методов ведения следствия и причин для самооговора, а также нарушений права Руслякова Д. В. на защиту, как в ходе предварительного расследования, так и при рассмотрении дела судом первой инстанции.
Вопреки доводам апелляционных жалоб осужденного всем названным показаниям, в том числе, осужденного, потерпевшей и свидетелей, а также письменным доказательствам по делу суд первой инстанции дал надлежащую оценку, признав их допустимыми, достоверными и в совокупности подтверждающими вину осужденного Руслякова Д. В в совершении инкриминируемых ему преступлений, приведенные показания являются последовательными, по сути непротиворечивыми, согласуются между собой и объективно подтверждаются письменными доказательствами, в связи с чем, суд обоснованно положил их в основу приговора.
Вместе тем, помимо изложенных выше показаний, в обоснование своих выводов о виновности Руслякова Д. В. в совершении преступлений суд сослался, в том числе, на показания, допрошенного в качестве свидетеля в суде и на следствии л.д. 70-72 том 1 сотрудника полиции З.Я.Ю. об обстоятельствах инкриминируемых осужденному двух преступлений, ставшими известными З.Я.Ю. из бесед с осужденным Русляковым Д. В.
Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в определении от 06 февраля 2004 г. N 44-О, допрос дознавателя и следователя о содержании показаний, данных в ходе досудебного производства подозреваемым или обвиняемым, противоречит уголовно-процессуальному закону. В равной степени это относится к сотрудникам полиции, которые осведомлены об обстоятельствах преступления из бесед с осужденным.
При таких обстоятельствах ссылка суда на показания свидетеля З.Я.Ю. в суде и на следствии <данные изъяты> в части изложения сведений по обстоятельствам преступлений, полученным им в ходе беседы с осужденным, как на доказательство по делу подлежит исключению из обжалуемого приговора.
В связи с допущенными нарушениями уголовно - процессуального закона, обжалуемый приговор суда подлежит изменению на основании пункта 2 статьи 389.15, части 1 статьи 389.17 УПК РФ, путем исключения из обжалуемого приговора ссылки суда на показания свидетеля З.Я.Ю. в суде и на следствии <данные изъяты> в части фактических обстоятельств преступлений, сведения о которых получены от осужденного Руслякова Д. В.
Вместе с тем, данное обстоятельство никоим образом не влияет на выводы суда о виновности осужденного в совершении инкриминированных ему преступлений, поскольку совокупность приведенных выше доказательств является достаточной и по результатам их исследования не возникает никаких сомнений в виновности Руслякова Д. В. в инкриминированном ему преступлении.
Судебное следствие проведено в соответствии с требованиями статей 273- 291 УПК РФ с предоставлением возможности сторонам в равной степени реализовать свои процессуальные права, с соблюдением принципов состязательности и равноправия сторон, без существенных нарушений уголовно-процессуального закона. Все представленные сторонами доказательства судом были исследованы, им дана надлежащая оценка в приговоре.
Вопреки доводам апелляционных жалоб осужденного все заявленные участниками ходатайства были рассмотрены, по ним судом приняты решения в установленном законом порядке, в том числе и версия осужденного о наступлении смерти потерпевшей от действий иных лиц, которая обоснованно отвергнута. Законных оснований не согласится с выводами суда апелляция не усматривает.
Исследовав и оценив доказательства в их совокупности, суд первой инстанции правильно установил фактические обстоятельства дела, пришел к верному выводу о доказанности вины Руслякова Д. В. в совершении двух преступлений и правильно квалифицировал его действия по статье 264.1 УК РФ (в редакции Федерального закона от 31 декабря 2014 года N 528-ФЗ), - управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения и по части 4 статьи 264 УК РФ (в редакции Федерального закона от 31 декабря 2014 года N 528-ФЗ), - нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, совершенное лицом, находящимся в состоянии опьянения, повлекшее по неосторожности смерть человека.
Вопреки доводам апелляционных жалоб осужденного, судом дана оценка всем имеющимся в деле доказательствам, в том числе всем выводам судебно-медицинской экспертизы N 58 -19/3 от 23 января 2020 года <данные изъяты>, согласно которому имеющиеся телесные повреждения у К.И.А. находятся в причинной связи с ДТП, произошедшем 09 марта 2019 года. Они не имеют отношения к смерти погибшей. Однако, смерть К.И.А. наступила от асфиксии (удушья), развившейся в результате сдавления органов грудной клетки. Асфиктическое состояние (с входящими в ее комплекс признаками ("отек и мелкоточечные излияния в мягких мозговых оболочках, мелкоочаговые кровоизлияния и отек ткани мозга, очаговые кровоизлияния в легочной плевре, перекарде. Очаговая эмфизема и ателектазы легких. Венозное полнокровие внутренних органов"), причинило тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни человека, как вызвавшее расстройство жизненно важных функций организма человека, которое не может быть компенсировано организмом человека самостоятельно и обычно заканчивается смертью.
Между указанным асфиктическим состоянием и смертью К.И.А. имеется прямая причинная связь. Не исключено, что асфиксия могла развиться вследствие "сдавления органов грудной клетки" К.И.А. телом" Руслякова Д.В., а согласно заключения дополнительной судебно - медицинской экспертизы N 148-Д от 16 марта 2020 года между ДТП произошедшем 09 марта 2019 года и наступлением смерти К.И.А. имеется прямая причинная связь.
Законных оснований для признания недопустимыми доказательствами и оснований сомневаться в достоверности полученных экспертных заключений, положенных в основу обвинительного приговора, апелляционная инстанция не усматривает, поскольку как в ходе предварительного расследования при назначении судебно - медицинской экспертизы, так и в судебном заседании при назначении дополнительных экспертиз, были соблюдены положения статей 195, 283 и 207 УПК РФ, а заключения экспертиз соответствуют требованиям, предъявляемым статьей 204 УПК РФ. Не доверять выводам экспертов имеющих значительный стаж и опыт работы в области судебной медицины, сделанных с учетом всей имеющейся медицинской документации и материалов дела, представленных экспертам, у суда первой инстанции не имелось, не имеется таковых и у суда апелляционной инстанции.
Ссылка в экспертных заключениях на отменный приговор суда от 21 июня 2019 года, о чем указано в апелляционных жалоба осужденного, не влечет их недопустимости как доказательств, поскольку эксперты в названных заключениях ссылаются и на показания лиц, изложенных в протоколе судебного заседания, итоговый приговор по которому не отменялся ввиду порочности состава суда либо иных участников судебного заседания.
Вопреки доводам апелляционных жалоб осужденного, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о нарушении осужденным Русляковым Д.В. требования подпунктов 1.3, 1.4, 1.5, 2.7, 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, поскольку находясь в состоянии опьянения, 09 марта 2019 года в период времени с 21 часа до 21 часа 30 минут, управляя транспортным средством ВАЗ 21093 государственный регистрационный знак N, перевозя пассажира К.И.А. <адрес> в направлении <адрес> совершил дорожно- транспортное происшествие, в результате которого погибла пассажир К.И.А. Тяжесть телесных повреждений, наступление смерти К.И.А. от них и причинная связь между дорожно-транспортным происшествием и наступившими последствиями, установлена заключениями эксперта N 58 от 28 марта 2019 года, N 58-19\3 от 23 января 2020 года, N 148-Д от 16 марта 2020 года из которых следует, что между ДТП произошедшем 09 марта 2019 года и наступлением смерти К.И.А. имеется прямая причинная связь. Доводы осужденного о наличии в выводах названных судебно-медицинских экспертиз противоречий являются несостоятельными.
Вопреки доводам жалоб осужденного вывод суда о том, что удушение потерпевшей К.И.А. произошло в результате совершенного им дорожно - транспортного происшествия не является предположением, а основан на совокупности изложенных в приговоре доказательств, как то заключениях экспертиз, так и показаний свидетелей, из которых следует, что при обнаружении в кювете на боку автомобиля, осужденный находясь между передними и задними сиденьями находился на погибшей, так как из под осужденного торчали ноги в сапогах, по которым определилинахождение под осужденным женщины.
Является несостоятельным довод жалоб осужденного о невыполнении судом первой инстанции указаний, изложенных в постановлении Президиума Нижегородского областного суда от 13 ноября 2019 года, поскольку судом в ходе судебного разбирательства назначались дополнительные судебные экспертизы, в ходе которых установлен механизм причинения асфиксии потерпевшей.
Не являются основанием для изменения приговора доводы жалоб осужденного о том, что судом не зачтено ему в срок отбытия наказания время нахождения осужденного в колонии-поселении, где он отбывал наказание в течение 03 месяцев по приговору Лукояновского районного суда Нижегородской области от 21 июня, поскольку указанный вопрос может быть решен судом в рамках исполнения приговора в порядке статьи 397 УПК РФ, а имеющиеся в деле документы не содержат указанных сведений.
Вопреки доводам апелляционного представления, суд первой инстанции при назначении Руслякову Д.В. наказания по преступлению по статье 264.1 УК РФ обоснованно и законно признал в качестве смягчающего наказание обстоятельства, предусмотренного пунктом "и" части 1 статьи 61 УК РФ активное способствование раскрытию и расследованию преступления, поскольку Русляковым Д. В. были сразу же даны изобличающие себя показания в названном преступлении.
Вопреки доводам апелляционного представления и апелляционных жалоб наказание Руслякову Д. В. назначено в соответствии с требованиями статей 6, 43, 60 УК РФ, а именно с учетом характера и степени общественной опасности совершенных преступлений, личности Руслякова Д.В., наличия смягчающих и отсутствия отягчающих наказание обстоятельств, характеризующих данных о его личности, его состояния здоровья, влияния назначаемого наказания на его исправление, на условия его жизни и условия жизни его семьи.
Апелляция соглашается с выводом суда об отсутствии законных оснований для изменения категории преступления, предусмотренного статьей 264.1 УК РФ, а с учетом фактических обстоятельств преступления, предусмотренного частью 4 статьи 264 УК РФ, совершенного Русляковым Д.В., степени его общественной опасности, также не усматривает оснований для изменения категории названного преступления на менее тяжкую, то есть не находит оснований для применения правил, предусмотренных частью 6 статьи 15 УК РФ.
В соответствии с законом обстоятельствами, смягчающими наказание Руслякову Д.В. по 2 преступлениям, суд признал в соответствии с частью 2 статьи 61 УК РФ - наличие малолетних детей у виновного, состояние здоровья.
По преступлениям, предусмотренным статьей 264.1 УК РФ и частью 4 статьи 264 УК РФ суд правильно признал на основании части 2 статьи 61 УК РФ обстоятельством, смягчающим наказание Руслякову Д.В. также признание им вины, поскольку по первому преступлению осужденный признал вину в суде, а по второму - показания, данные им в ходе предварительного расследования, в качестве обвиняемого, оглашенные в судебном заседании, когда Русляков Д.В. признавал свою вину, признаны судом правдивыми и положены судом в основу приговора.
Вопреки доводам апелляционного представления по преступлению, предусмотренному статьей 264.1 УК РФ на основании пункта "и" части 1 статьи 61 УК РФ суд законно признал наличие у осужденного активного способствования раскрытию и расследованию преступления, поскольку активное способствование раскрытию и расследованию выразилось у осужденного путем дачи Русляковым Д. В. последовательных признательных показаний в ходе предварительного следствия по указанному преступлению, предусмотренному статьей 264.1 УК РФ.
Обстоятельств, отягчающих наказание Руслякова Д.В., судом правильно не установлено.
Судом при назначении осужденному наказания обоснованно учтены данные о личности, что Русляков Д.В. ранее не судим, по месту жительства начальником ОУУП и ПДН ОМВД России по Лукояновскому району характеризуется удовлетворительно, а соседями - положительно, что на учете у врача-психиатра и врача-нарколога не состоит.
С учетом изложенного, суд пришел к обоснованному выводу о том, что по статье 264.1 УК РФ возможно назначение наказания осужденному в виде обязательных работ, а по преступлению, предусмотренному частью 4 статьи 264 УК РФ в виде лишения свободы, в пределах санкции, соответствующих статей, и назначил окончательное наказание с учетом правил части 2 статьи 69 УК РФ, учитывая положения статьи 71 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний, указав, что исправление осужденного возможно только в условиях изоляции от общества, не найдя оснований для применения положений статей 64 УК РФ, 73 УК РФ, 76, 76.2 УК РФ.
Суд правильно не нашел законных оснований для применения по преступлению, предусмотренным статьей 264.1 УК РФ положений части 1 статьи 62 УК РФ.
Суд апелляционной инстанции соглашается с указанными выводами и также считает, что только назначенное осужденному Руслякову Д. В. наказание, связанное с реальным лишением свободы, является соответствующим целям уголовного наказания, предусмотренным статьей 43 УК РФ, будет способствовать исправлению осужденного и восстановлению социальной справедливости.
Вместе с тем, подлежат удовлетворению доводы апелляционного представления в части уточнения в обжалуемом приговоре формулировки назначенного осужденному дополнительного наказания, которая не соответствует требованиям уголовного закона.
Так, назначая Руслякову Д. В. дополнительное наказание, предусмотренного санкциями статей 264.1 и частью 4 статьи 264 УК РФ Ф в качестве обязательного, суд правильно указал в описательно - мотивировочной части приговора на необходимость назначения осужденному дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, однако, приведенная в резолютивной части приговора ссылка на лишение права управления транспортными средствами по каждому преступлению и при назначении окончательного дополнительного наказания не соответствует требованиям части 1 статьи 47 УК РФ, поэтому в данной части приговор суда подлежит изменению на основании пункта 3 статьи 389.15 пункта 1 части 1 статьи 389. 18 УПК РФ, в связи с неправильным применением уголовного закона, а формулировка назначенного осужденному дополнительного наказания - уточнению.
Вопреки доводам апелляционного представления и апелляционных жалоб осужденного, оснований для признания назначенного осужденному Руслякову Д. В. наказания, как за каждое преступление, так и по совокупности преступлений, несправедливым вследствие его как чрезмерной мягкости, так и чрезмерной суровости, для увеличения либо снижения назначенного наказания не имеется, поскольку оно назначено в соответствии с требованиями закона, с учетом всех имеющих значение сведений, характера и степени общественной опасности содеянного, конкретных обстоятельств дела и данных о личности осужденного, является соразмерным как содеянному осужденным, так и данным о его личности, оснований для его усиления либо смягчения не усматривается, равно как и для применения положений статей 64,73, 76, 76.2, части 2 статьи 15 УК РФ.
Вид исправительного учреждения: колония - поселение, суд назначил правильно в соответствии с положениями пункта "а" части 1 статьи 58 УК РФ.
Меру процессуального принуждения Руслякову Д.В. до вступления приговора суда в законную силу оставлена без изменения - обязательство о явке в соответствии с требованиями закона.
Обжалуемым приговором разрешен гражданский иск Д.Е.А. о взыскании с Руслякова Д. В. компенсации морального вреда и удовлетворен частично в сумме 100 000 (ста тысячи) рублей. Принятое судом решение мотивировано и основано на положениях статей 151, 1101 ГК РФ.
Оснований к отказу в удовлетворении исковых требований в части компенсации морального вреда потерпевшей либо снижению размера удовлетворенного, апелляция не находит, поскольку размер компенсации морального вреда определен судом с учетом характера причиненных Д.Е.А., сестры погибшей, нравственных страданий, с учетом содеянного и наступившими последствиями, исходя из принципа разумности и справедливости, материальное положение Руслякова Д. В., с чем также соглашается и суд апелляционной инстанции.
Разрешая исковые требования Д.Е.А. о взыскании с Руслякова Д. В. материального ущерба в размере 100 000 рублей, суд в описательно- мотивировочной части обжалуемого приговора, учитывая отсутствие в уголовном деле доказательств, свидетельствующих о том, что потерпевшей стороной понесены расходы именно в сумме 100000 рублей на основании части 2 статьи 309 УПК РФ пришел к обоснованному выводу о признании за гражданским истцом права на удовлетворение гражданского иска и передаче вопроса о размере возмещения гражданского иска для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства.
Однако, в резолютивной части приговора судом не указано о принятом решении о передаче вопроса по гражданскому иску Д.Е.А. о размере возмещения материального ущерба для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства, в связи с чем, апелляция считает необходимым внести соответствующие изменения в обжалуемый приговор.
Иные доводы, изложенные в апелляционном представлении, апелляционных жалобах осужденного, не содержат фактов, которые не были проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, влияли бы на обоснованность и законность приговора, либо опровергали бы выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены или изменения приговора.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 389.13, 389.15, 389.17, 389.18, пунктом 9 части 1 статьи 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции
ПОСТАНОВИЛ:
Апелляционное представление государственного обвинителя Салихова Д.Н. удовлетворить частично.
Изменить приговор Лукояновского районного суда Нижегородской области от 23 апреля 2020 года в отношении Руслякова Д.В.
исключить ссылку суда на показания свидетеля З.Я.Ю. в части фактических обстоятельств преступления, сведения о которых получены от осужденного Руслякова Д. В.;
уточнить, что дополнительное наказание Руслякову Д. В. назначено:
по статье 264.1 УК РФ в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 02 (два) года,
по части 4 статьи 264 УК РФ в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 02 (два) года,
в соответствии с частью 2 статьи 69 УК РФ в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 02 (два) года 06 (шесть) месяцев;
указать, что в соответствии с частью 2 статьи 309 УПК РФ вопрос о размере возмещения гражданского иска Д.Е.А. передать для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства.
В остальной части приговор в отношении Руслякова Д.В. оставить без изменения, апелляционное представление государственного обвинителя Салихова Д.Н., апелляционную жалобу осужденного Руслякова Д.В. (основную и дополнительную), - без удовлетворения.
Апелляционное постановление вступает в законную силу немедленно после его провозглашения.
Председательствующий И.Ю. Митягина


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка