Дата принятия: 15 сентября 2020г.
Номер документа: 22-3309/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО УГОЛОВНЫМ ДЕЛАМ КЕМЕРОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 15 сентября 2020 года Дело N 22-3309/2020
Судебная коллегия по уголовным делам Кемеровского областного суда в составе: председательствующего судьи Уразаевой Л.А.,
судей Ермакова Э.Н., Байер С.С.,
при секретаре Лукашове А.А.,
с участием прокурора Неудахиной И.С.,
осужденного ФИО1 (система видеоконференц-связи),
адвоката Араевой Ю.Ю.,
рассмотрела в судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Араевой Ю.Ю. в защиту интересов осужденного ФИО1, апелляционную жалобу и дополнения к ней осужденного ФИО1 на приговор Кировского районного суда г. Кемерово Кемеровской области от 09 июня 2020 года, которым
ФИО1, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданин РФ, ранее судимый:
<данные изъяты>
<данные изъяты>,
осужден:
- по п.п. "в, г" ч. 2 ст. 161 УК РФ к 3 годам лишения свободы без дополнительного наказания;
- по п. "в" ч. 2 ст. 115 УК РФ к 1 году лишения свободы.
В соответствии с ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний окончательно к отбытию назначено наказание в виде лишения свободы на срок 3 года 6 месяцев без дополнительного наказания с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.
Срок наказания исчислен со дня вступления в законную силу приговора суда.
Мера пресечения до вступления в законную силу приговора заключение под стражу оставлена без изменения.
На основании п. "а" ч. 3.1 ст. 72 УК РФ, время содержания под стражей зачтено в срок лишения свободы с 31.01.2020 г. до вступления приговора в законную силу, из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.
Приговор <данные изъяты> исполнять самостоятельно.
Также приговором суда разрешены вопросы о судьбе вещественных доказательств и взыскания процессуальных издержек.
Заслушав доклад судьи Ермакова Э.Н., выслушав пояснения осужденного ФИО1, адвоката Араевой Ю.Ю. поддержавших доводы апелляционных жалоб, выступление прокурора, полагавшего необходимым приговор оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
ФИО1 признан виновным в совершении грабежа, то есть открытого хищения чужого имущества, совершенного с незаконным проникновением в жилище, с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья, а также в умышленном причинении легкого вреда здоровью, вызвавшего кратковременное расстройство здоровья, с применением предмета, используемого в качестве оружия.
Преступления совершены ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, при обстоятельствах, изложенных в приговоре.
В апелляционной жалобе адвокат ФИО6 выражает несогласие с приговором суда, считает его незаконным, подлежащим изменению ввиду несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам уголовного дела.
Полагает, что вина в совершении ФИО1 преступления, предусмотренного п. "в" ч. 2 ст. 115 УК РФ, в отношении потерпевшего ФИО7 не доказана. В обосновании своего довода приводит собственный анализ материалов уголовного дела. Указывает, что изначально потерпевший ФИО7 отказывался от привлечения ФИО1 к уголовной ответственности и в судебном заседании не назвал точное количество нанесенных ему ударов и их локализацию, пояснил, что свободно забрал молоток у осужденного, не стал его преследовать. Также сомневается в выводах суда об имевшем место посягательстве на здоровье ФИО7 и подвергает сомнению достоверность показаний свидетеля ФИО13, полагает о наличии неприязни к осужденному.
Кроме этого, анализирует выводы судебно-медицинской экспертизы и указывает, что потерпевший мог получить повреждения в любой срок в пределах ДД.ММ.ГГГГ и от действий любых иных лиц, в том числе самостоятельно, ссылаясь на то, что не установлено свидетелей, прямо не заинтересованных в исходе дела.
Просит приговор по преступлению, предусмотренному п. "в" ч. 2 ст. 115 УК РФ, отменить, оправдать ФИО1 по данному преступлению, снизить размер назначенного наказания по совокупности преступлений.
В апелляционной жалобе и дополнении к ней осужденный ФИО1 считает приговор суда необоснованным и незаконным в части осуждения его по п. "в" ч. 2 ст. 115 УК РФ. Утверждает, что не совершал данного преступления.
Считает, что в основу его обвинения положены лишь показания потерпевших, полагает, что следственные действия проведены не в полном объеме. Ссылается на противоречивые показания потерпевшего в части знакомства и причинения ему телесных повреждений. Утверждает об отсутствии последних, излагает свою хронологию событий.
Также полагает приговор суда в части осуждения за совершение грабежа слишком суровым. Ссылается на то, что у него не было умысла проникать в жилище, указывает на активное способствование раскрытию и расследованию преступления и полное возмещение материального ущерба потерпевшей.
Просит учесть наличие у него хронических заболеваний, применить положения ст. 64 УК РФ, пересмотреть его уголовное дело.
В возражениях государственный обвинитель Лосковиченко Д.В. просит приговор суда оставить без изменения, апелляционные жалобы осужденного ФИО1 и адвоката ФИО6 - без удовлетворения.
Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, возражений на них, судебная коллегия приходит к следующему.
Суд принял все предусмотренные законом меры для всестороннего, полного и объективного исследования обстоятельств дела.
Все собранные по делу доказательства суд в соответствии с требованиями ст.ст. 87, 88 УПК РФ проверил и, сопоставив между собой, дал правильную оценку с точки зрения достоверности, допустимости и достаточности для постановления обвинительного приговора.
Вина ФИО1 в совершении грабежа, то есть открытого хищения чужого имущества, совершенного с незаконным проникновением в жилище, с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья, подтверждается указанными в приговоре доказательствами, в том числе: показаниями осужденного ФИО1, данными им как в ходе предварительного следствия, так и в судебном заседании о том, что когда он пришел к ФИО7 постучал в дверь, то дверь ему открыла ФИО13, он увидел у нее на шее золотую цепь и решилпохитить ее, для чего толкнул ее вовнутрь комнаты, где завалился на нее и сорвал с шеи цепь и серьгу у потерпевшей; а также аналогичными показаниями потерпевшей ФИО13 из которых следует, что когда она открыла на стук входную дверь, то на пороге стоял ранее незнакомый ФИО1, который потянулся руками к ее шеи, где висела золотая цепь. Она стала отталкивать ФИО1, но он толкнул ее в комнату, она упала в прихожей на пол, ударилась, ФИО1, упал на нее сверху и стал срывать с ее шеи цепочку, ей стало больно шею и она звала на помощь ФИО7, который подбежал, стал оттаскивать ФИО1 от нее, который сорвал с нее цепочку и снял с нее серьгу; а также показаниями свидетелей обвинения ФИО7, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12 приведенными в приговоре.
Доказательствами обвинения также в приговоре указаны: протоколы осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ которыми установлено: место совершения преступления и обнаружения похищенного имущества, протокол осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ и расписка о получении ФИО13 цепочки и женской сережки, справка о фиксации у ФИО13 ушиба, кратковременного сдавления в области шеи справа и локтевого сустава, заключение эксперта N 1059 от ДД.ММ.ГГГГ о причинении ей кровоподтеков шеи справа и в области правого локтевого сустава, которые образовались от не менее двух воздействий тупого твердого предмета, не влекут за собой кратковременного расстройство здоровья или незначительную стойкую утрату общей трудоспособности, расцениваются как повреждения, не причинившие вред, а также и другие доказательства добытые в ходе предварительного следствия и исследованные в судебном заседании.
Доводы жалобы осужденного о том, что у него не было умысла проникать в жилище, являются несостоятельными и противоречащими материалам уголовного дела. Так, исходя из фактически установленных обстоятельств уголовного дела ФИО1 пришел к квартире потерпевшей, постучался в дверь, и с целью открытого хищения не принадлежащему ему имущества, против воли потерпевшей ФИО13 толкнул ее и проник внутрь квартиры не имея права там находиться.
При таких обстоятельствах квалификация содеянного ФИО1 по п.п. "в, г" ч. 2 ст. 161 УК РФ, дана судом правильно, поэтому судебная коллегия не может согласиться с доводами жалобы осужденного ФИО1, поддержанными его адвокатом, об отсутствии в его действиях квалифицирующего признака грабежа - "незаконного проникновения в жилище".
По событию преступления, предусмотренному п. "в" ч. 2 ст. 115 УК РФ, доводы апелляционных жалоб адвоката и осужденного по существу сводятся к переоценке собранных по уголовному делу доказательств, к чему оснований у судебной коллегии не имеется.
Так, несмотря на отрицание ФИО1 своей вины в совершении умышленного причинения легкого вреда здоровью, вызвавшего кратковременное расстройство здоровья, с применением предмета, используемого в качестве оружия, его виновность полностью установлена и подтверждается как показаниями самого осужденного ФИО1 в период предварительного следствия, так и показаниями потерпевшего ФИО7, свидетеля ФИО13 и письменными материалами дела.
Осужденный ФИО1 в ходе предварительного следствия, пояснял о нанесении удара молотком по голове потерпевшего ФИО7 (т.1 л.д.54-57, 61-63).
Потерпевший ФИО7 в ходе судебного следствия пояснял о том, что ФИО1 ударил его молотком один раз по правой части головы. Свидетель ФИО13 также дала показания о том, что ФИО1 нанес удар по голове молотком ФИО7
Оснований не доверять указанным показаниям потерпевшего и свидетеля по данному событию преступления у суда не было, в связи с чем суд первой инстанции обоснованно признал их допустимыми и достоверными, поскольку они последовательны, дополняют друг друга, не противоречат установленным в суде фактическим обстоятельствам дела, а также согласуются с другими доказательствами по делу, исследованными в ходе судебного разбирательства, и правомерно положены в основу обвинительного приговора.
Кроме указанных показаний вина ФИО1 в инкриминируемом деянии подтверждается письменными материалами дела: заявлением ФИО7 о привлечении к ответственности неизвестного лица, которое с ДД.ММ.ГГГГ на ДД.ММ.ГГГГ в ночное время нанесло ему телесные повреждения от которых он испытал физическую боль; протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ которым установлено место совершения преступления; справкой от ДД.ММ.ГГГГ согласно которой ФИО7 в указанную дату обратился в травмпункт с ушибленной раной лобной области справа; заключением эксперта N 545 от ДД.ММ.ГГГГ согласно которого ФИО7 была причинена рана с повреждением мягких тканей лобной области справа, которая образовалась в срок, не противоречащий обстоятельствам дела, то есть ДД.ММ.ГГГГ, расценивается как легкий вред здоровью по признаку кратковременного расстройства здоровья (временное нарушение функций органов и (или) систем продолжительностью до 3-х недель).
Доводы жалобы адвоката и осужденного о том, что потерпевший ФИО7 мог получить повреждение в иное время до ДД.ММ.ГГГГ, от действий иных лиц или самостоятельно, не ставит под сомнение выводы экспертизы и не подтверждается представленными материалами уголовного дела.
Судебная коллегия находит указанное заключение эксперта относимым и допустимым доказательством, полученным в установленном законом порядке, не содержащим в выводах формулировок с неоднозначной либо противоречивой трактовкой.
Кроме того, сам подсудимый ФИО1 в ходе судебного следствия пояснял, что на открытых частях тела потерпевшего ДД.ММ.ГГГГ он ран и повреждений не видел.
Отрицанию нанесению ФИО1 удара по голове потерпевшему ФИО7 судом первой инстанции дана оценка с которой соглашается и судебная коллегия.
Вопреки доводам жалобы, оснований полагать, что ФИО7 и ФИО13 оговорили ФИО14 не имеется, поскольку наличие личной неприязни между ними не установлено.
Приведенный в апелляционных жалобах адвоката и осужденного собственный анализ доказательств носит односторонний характер, оценен ими в отрыве от других имеющихся по делу доказательств.
Между тем, существенных противоречий между фактическими обстоятельствами дела, как они установлены судом, и доказательствами, положенным в основу приговора, не имеется.
Доводы жалоб о том, что ФИО7 изначально отказывался от привлечения ФИО1 к уголовной ответственности, потерпевший в судебном заседании не назвал точное количество нанесенных ему ударов и их локализацию, пояснил, что свободно забрал молоток у осужденного, не стал его преследовать, давал противоречивые показания относительно знакомства с осужденным, на правильность установления фактических обстоятельств дела и выводы суда о виновности ФИО1 в инкриминируемом ему деянии не влияют.
Вопреки доводам жалобы осужденного у судебной коллегии отсутствуют основания считать следственные действия проведенными не в полном объеме. Как видно из материалов уголовного дела, органами предварительного следствия уголовное дело расследовано полно, всесторонне и объективно, необходимые следственные действия выполнены, требования уголовно-процессуального закона при этом соблюдены. Кроме того, ни в ходе следственных действий, ни в судебном заседании стороной защиты не заявлялось ходатайств о проведении каких-либо дополнительных следственных мероприятий, все письменные материалы уголовного дела оглашались, замечаний по ним не было.
Нарушений принципа состязательности сторон, необоснованного отказа, как стороне защиты, так и государственному обвинителю по исследованию доказательств, которые могли иметь существенное значение для исхода дела, не имелось.
Судом не создано ограничений в реализации участниками процесса их законных прав и интересов. Каких-либо данных, свидетельствующих об односторонности или неполноте судебного следствия, не имеется. Нарушений принципов состязательности и равноправия сторон судом не допущено.
Все другие доводы жалоб не ставят под сомнение выводы суда первой инстанции о доказанности виновности осужденного в совершении преступлений, за которые он осужден.
Таким образом, в опровержение доводов жалоб, виновность ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного п. "в" ч. 2 ст. 115 УК РФ судом установлена, подтверждается достаточной совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств и не вызывает сомнений у судебной коллегии.
Наказание ФИО1 назначено в соответствии с требованиями ст.ст. 6, 60 УК РФ, то есть с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, данных о личности осужденного, смягчающих наказание обстоятельств, отягчающего наказания обстоятельства, влияние назначенного наказания на исправление осужденного.
Так, суд в качестве данных о личности учел то, что ФИО1 состоит на учете с ДД.ММ.ГГГГ в ГБУЗ КО "<адрес> наркологический диспансер" с диагнозом "<данные изъяты>".
В качестве смягчающих наказание обстоятельств суд учел признание вины по преступлению в отношении ФИО13, раскаяние в содеянном, на учете в ГБУЗ КО "<адрес> клиническая психиатрическая больница" не состоит, по месту жительства характеризуется удовлетворительно, молодой возраст, состояние здоровья, возмещение ущерба, активное способствование раскрытию и расследованию преступлений по двум событиям преступлений, то есть все указанные в жалобе осужденного смягчающие наказание обстоятельства учтены судом в полном объеме.
Вместе с тем, судом установлено в действиях осужденного отягчающее наказание обстоятельство - рецидив преступлений по каждому событию. В связи с чем наказание назначено по правилам ч. 2 ст. 68 УК РФ, оснований для применения ч. 3 ст. 68 УК РФ судом верно не найдено, по этим же основаниям суд, не применил правила ч.1 ст. 62 УК РФ. При этом в действиях осужденного суд усмотрел по преступлению в отношении потерпевшей ФИО13 опасный рецидив преступлений (п. "б" ч. 2 ст. 18 УК РФ), а в отношении потерпевшего ФИО7 рецидив преступлений (ч. 1 ст. 18 УК РФ).
Вопреки доводам жалобы осужденного, судебная коллегия не усматривает исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступлений, ролью виновного ФИО1, его поведением во время или после совершения преступлений, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенных преступлений, которые давали бы основания для назначения осужденному наказания с применением положений ст. 64 УК РФ.
С учетом отягчающего наказание обстоятельства по преступлению в отношении ФИО13 положения ст. 73 УК РФ не могут быть применены к ФИО1 (п. "в" ч.1 ст. 73 УК РФ).
Назначенное ФИО1 наказание является справедливым и соразмерным содеянному, оснований считать назначенное наказание чрезмерно суровым не имеется.
Режим исправительного учреждения для отбывания осужденным наказания определен верно, на основании п. "в" ч. 1 ст. 58 УК РФ.
Каких-либо нарушений уголовного и уголовно-процессуального законов, влекущих отмену либо изменение приговора, в том числе и по доводам апелляционных жалоб, судебная коллегия не усматривает.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Приговор Кировского районного суда г. Кемерово Кемеровской области от 09 июня 2020 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционные жалобы адвоката ФИО6 и осужденного ФИО1 - без удовлетворения.
Председательствующий: ФИО16
Судьи: ФИО15
С.С. Байер
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
