Дата принятия: 30 сентября 2020г.
Номер документа: 22-3309/2020
ПРИМОРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 30 сентября 2020 года Дело N 22-3309/2020
Приморский краевой суд в составе:
председательствующего Медведевой Т.И.
при секретаре Хребтовой М.А.
рассмотрел в открытом судебном заседании 30 сентября 2020 года в апелляционном порядке материал по апелляционной жалобе осужденного Баженова И.В.
на постановление Артёмовского городского суда Приморского края от 26 июня 2020 года, которым в удовлетворении ходатайства
Баженова Игоря Владиславовича, 9 ноября 1980 года рождения, родившегося в <адрес> ССР, осужденного:
28 апреля 2015 года приговором Находкинского городского суда Приморского края по п. "а" ч. 3 ст. 158 УК РФ, ч. 5 ст. 69 УК РФ (присоединен приговор от 25.05.2015) (с учетом постановления Артемовского городского суда от 20.03.2017) к 11 годам 10 месяцам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима. Исчисление срока наказания с 28.04.2015, срок неотбытого наказания составляет 1 год 7 месяцев 17 дней,
об условно-досрочном освобождении по приговору Находкинского городского суда Приморского края от 28 апреля 2015 года - отказано.
Заслушав доклад судьи Медведевой Т.И., выступление защитника - адвоката Овчинниковой Г.В., поддержавшего доводы апелляционной жалобы и просившего постановление отменить, мнение прокурора Подласенко О.В., полагавшего постановление отменить, суд апелляционной инстанции
УСТАНОВИЛ:
С ходатайством в суд об условно - досрочном освобождении от дальнейшего отбывания назначенного судом наказания обратился осужденный Баженов И.В.
Судом заявленное осужденным Баженовым И.В. ходатайство рассмотрено в его отсутствие, по его заявлению (л.д. 3, 86).
В апелляционной жалобе с дополнениями осужденный Баженов И.В. просит постановление суда отменить, по мотиву, что выводы суда со ссылкой на выводы психологов о том, что он склонен к асоциальным поступкам и стойкой реализации этой тенденции, противоречат фактическим обстоятельствам, поскольку в представленном администрацией исправительного учреждения характеризующем материале указано, что за весь период отбывания наказания он не имеет взысканий и имеет 14 поощрений.
Обращает внимание, что заключение психолога от 13.01.2014 было составлено после его задержания в качестве подозреваемого в совершении преступления, в связи с чем не может учитываться, так как сделано до того как на него оказывалось воспитательное влияние в колонии.
Обращает внимание, что в материалах дела имеется выписка от 02.09.2019 о проведенных с его участием тестов, результаты которых отсутствуют в материале, кроме того утверждает, что он 02.09.2019 тестов не проходил.
Считает, что суд незаконно в обоснование принятого решения ссылается на общественную опасность совершенного преступления, обстоятельства их совершения и на наличие опасного рецидива, поскольку это было учтено при назначении наказания по приговору суда.
Возражения на апелляционную жалобу с дополнением не поступили.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы с дополнением, суд апелляционной инстанции полагает, что постановление суда подлежит отмене, исходя из следующего.
В силу ч. 1 ст. 1 УИК РФ уголовно-исполнительное законодательство РФ имеет своими целями исправление осуждённых и предупреждение совершения ими новых преступлений.
В соответствии со ст. 79 УК РФ лицо, отбывающее наказание в виде лишения свободы, подлежит условно-досрочному освобождению, если судом будет признано, что для своего исправления оно не нуждается в дальнейшем отбывании назначенного судом наказания.
Суть условно-досрочного освобождения заключается в досрочном прекращении реального исполнения наказания в случаях, когда дальнейшее его исполнение становится нецелесообразным. Об исправлении осуждённого свидетельствует его поведение за весь период нахождения в исправительном учреждении, а не только в период, непосредственно предшествующий обращению в суд с ходатайством об условно-досрочном освобождении.
По смыслу закона, п. 20 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.04.2009 N 8 "О судебной практике условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания" (в редакции от 17.11.2015 N 51), в ходе судебного заседания подлежат исследованию обстоятельства, имеющие значение для разрешения вопроса о применении к осужденному условно-досрочного освобождения от отбывания наказания. При этом решение должно быть законным, обоснованным и мотивированным, содержать подробное обоснование выводов, к которым суд пришел в результате рассмотрения ходатайства об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания. В случае отказа в удовлетворении ходатайства в решении суда должны быть указаны конкретные фактические обстоятельства, исключающие возможность условно-досрочного освобождения. Выводы о наличии таких обстоятельств не могут быть основаны на сведениях, не проверенных в судебном заседании.
Из представленных материалов следует, что Баженов И.В. осуждён 28 апреля 2015 года приговором Находкинского городского суда Приморского края по п. "а" ч. 3 ст. 158 УК РФ, ч. 5 ст. 69 УК РФ (присоединен приговор от 25.05.2015) (с учетом постановления Артемовского городского суда от 20.03.2017) к 11 годам 10 месяцам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима. Исчисление срока наказания с 28.04.2015, срок неотбытого наказания составляет 1 год 7 месяцев 17 дней,
Начало срока отбывания наказания: 28.04.2015, конец срока отбывания наказания: 10.07.2025, часть срока, по отбытии которого возможно условно - досрочное освобождение - 1/2: 25.09.2019, срок неотбытого наказания составляет 5 лет 15 дней.
Согласно представленной на осуждённого администрацией исправительного учреждения характеристике (л.д. 1) за весь период отбывания наказания Баженов И.В. характеризуется положительно, руководство учреждения поддерживает его условно-досрочное освобождение.
Отказывая в удовлетворении ходатайства, суд первой инстанции исходил из имеющихся в материалах дела сведений о том, что осужденный Баженов И.В. отбывает наказание в ИК-20. Трудоустроен на оплачиваемой работе в период с 01.08.2016 по настоящее время подсобным рабочим в цехе металлообработки. Принимает активное участие в работах по благоустройству территории производственной зоны ИУ. К работе относится добросовестно, выполняя ее в срок и с хорошим качеством, трудовую дисциплину не нарушает, производственный план выполняет и перевыполняет. Принимает активное участие в работах по благоустройству территории колонии и в ремонтах проводимых в общежитии отряда. Установленный порядок отбывания наказания не нарушает, правила внутреннего распорядка и требования уголовно-исполнительного законодательства соблюдает в полном объеме. За весь период отбывания наказания имеет 14 поощрений. Взысканий не имеет. Отбывает наказание в облегченных условиях отбывания наказания с 25.12.2018. Характеризуется положительно.
Согласно материалов личного дела, специалистами психологами выявлена склонность к отклоняющему поведению, а именно склонность к асоциальным поступкам из-за пренебрежения к морально-этическим нормам, обычаям, правилам, запретам, а так же стойкой реализацией этой тенденции. Срок не отбытого наказания составляет 05 лет 15 дней.
Суд, изучив данных о личности осужденного Баженова И.В. за весь период отбывания наказания, связал положительные изменения в поведении осужденного с желанием встать на путь исправления, пришел к выводу, что, однако указанные обстоятельства не могут служить достаточным основанием для его условно-досрочного освобождения, поскольку установленные обстоятельства в совокупности с общественной опасностью, категорией совершенных преступлений, обстоятельствами их совершения, данными о личности осужденного, отраженными в приговоре, наличие опасного рецидива, свидетельствуют о том, что цели уголовного наказания в отношения Баженова И.В. достигнуты не в полной мере, и свидетельствуют, о недостаточности отбытого срока наказания для исправительного воздействия на осужденного, для достижения целей уголовного наказания.
Суд первой инстанции не нашел оснований для применения к осужденному Баженову И.В. условно-досрочного освобождения от отбывания наказания и полагал, что цели уголовного наказания в отношении него не достигнуты, и его условно-досрочное освобождение преждевременно, в связи с чем пришел к выводу, что в удовлетворении ходатайства осужденного Баженова И.В. об условно-досрочном освобождении следует отказать (л.д. 101).
Суд апелляционной инстанции полагает, что вывод суда первой инстанции не основан на законе, поскольку в обоснование отказа в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении суд указал, что установленные обстоятельства в совокупности с общественной опасностью, категорией совершенных преступлений, обстоятельствами их совершения, данными о личности осужденного, отраженными в приговоре, наличие опасного рецидива, свидетельствуют о том, что цели уголовного наказания в отношения Баженова И.В. достигнуты не в полной мере (л.д. 101).
В то время как, общественная опасность, категория совершенных преступлений, обстоятельства их совершения, данные о личности осужденного, отраженные в приговоре, наличие опасного рецидива, по смыслу закона ст. 60 УК РФ, учитывались при определении вида и размера наказания при постановлении приговора суда и не могут быть основанием для отказа в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении.
Кроме того, вывод суда отказа об отказе в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении основан на недостаточно исследованных и оцененных доказательствах.
Так, указывая, что специалистами психологами у осуждённого выявлена склонность к отклоняющему поведению, а именно склонность к асоциальным поступкам из-за пренебрежения к морально-этическим нормам, обычаям, правилам, запретам, а так же стойкой реализацией этой тенденции, суд не указал, о каком заключении специалистов идет речь, не проанализировал содержание, не указал дату проведения исследования.
Указанный в постановлении вывод суда дословно совпадает с заключением психолога от 13.01.2014 (л.д. 89). Однако, как обоснованно указывает в апелляционной жалобе осуждённый, заключение психолога от 13.01.2014 было составлено после его задержания в качестве подозреваемого в совершении преступления, ...сделано до того как на него оказывалось воспитательное влияние в колонии. Данному обстоятельству судом первой инстанции оценка не дана.
Также осуждённый в апелляционной жалобе обращает внимание, что в материалах дела имеется выписка от 02.09.2019 о проведенных с его участием тестов, результаты которых отсутствуют в материале, при этом, утверждает, что он 02.09.2019 тестов не проходил. Данное обстоятельство судом первой инстанции оценка не проверялось и оценка ему не дана.
Суд апелляционной инстанции отмечает, что в материале имеется доказательства, представленные администрацией исправительного учреждения (л.д. 45-47, 88-90), характеризующие личность осуждённого Баженова И.В. о которых шла речь в выступлениях представителя исправительного учреждения и прокурора (л.д. 97-99), однако данным доказательствам суд первой инстанции в постановлении не дал никакой оценки.
Ходатайств об исследовании доказательств, имеющихся в представленном материале, как новых доказательств, в соответствии с ч. 6_1 ст. 389_13 УПК РФ, от участников процесса в суде апелляционной инстанции не поступало, поэтому новые доказательства не могут быть оценены судом апелляционной инстанции.
Согласно ч. 4 ст. 7 УПК РФ постановление суда должно быть законным, обоснованным и мотивированным. Постановление признаётся таковым, если оно постановлено с учётом требований уголовного и уголовно-процессуального закона и основано на правильном его применении. При указанных обстоятельствах, постановление суда нельзя признать отвечающим требованиям законности и обоснованности.
Указанные обстоятельства свидетельствуют о несоблюдении судом первой инстанции принципов состязательности и равноправия сторон, предусмотренных ст. 15 УПК РФ, и права на защиту осуждённого, гарантированное ст. 47 Конституции РФ и ст. 16 УПК РФ, что свидетельствует о нарушении судом первой инстанции фундаментальных основ уголовного судопроизводства, предусмотренных ч. 1 ст. 389_17 УПК РФ, последствием которых является процессуальная недействительность самого производства по материалу.
Суд апелляционной инстанции полагает, что указанные нарушения неустранимы в суде апелляционной инстанции, поскольку требуется проверка новых доказательств, имеющихся в представленном материале, оценка их сторонами и судом первой инстанции в ходе судебного разбирательства.
Учитывая вышеизложенное, в соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 389_20 УПК РФ постановление подлежит отмене с направлением материала на новое судебное разбирательство со стадии судебного разбирательства, в тот же суд иным составом суда.
Поскольку постановление подлежит отмене в связи с выше названными процессуальными нарушениями, то остальные доводы апелляционной жалобы по существу ходатайства об условно-досрочном освобождении, в соответствии с ч. 4 ст. 389_19 УПК РФ, суд апелляционной инстанции не оценивает, чтобы не предрешать выводы суда первой инстанции при новом судебном разбирательстве. Их следует проверить и дать надлежащую оценку суду первой инстанции при новом судебном разбирательстве.
С учётом изложенного, апелляционная жалоба осуждённого подлежит частичному удовлетворению.
На основании изложенного, руководствуясь п. 4 ч. 1 ст. 389_20, ч. 1-2 ст. 389_22 УПК РФ, суд апелляционной инстанции
ПОСТАНОВИЛ:
Постановление Артёмовского городского суда Приморского края от 26 июня 2020 года в отношении Баженова Игоря Владиславовича - отменить, материал направить на новое судебное разбирательство со стадии судебного разбирательства в тот же суд иным составом суда, апелляционную жалобу - удовлетворить частично.
Апелляционное постановление вступает в законную силу с момента провозглашения и может быть обжаловано в вышестоящий суд в порядке, предусмотренном гл. 47_1 УПК РФ.
Председательствующий: Т.И. Медведева
Справка: Баженов И.В. отбывает наказание в ФКУ ЛИУ-47 ГУФСИН России по ПК.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
