Определение Судебной коллегии по уголовным делам Пермского краевого суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО УГОЛОВНЫМ ДЕЛАМ ПЕРМСКОГО КРАЕВОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 3 июня 2021 года Дело N 22-3308/2021

Судебная коллегия по уголовным делам Пермского краевого суда в составе: председательствующего Долгих Е.В.,

судей Толкачевой И.О., Тушнолобова В.Г.,

при секретаре судебного заседания Лавровской В.В.,

с участием прокурора Евстропова Д.Г.,

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе адвоката Ладина С.М. в защиту интересов осужденного Сулейманова М.Д. на приговор Октябрьского районного суда Пермского края от 20 апреля 2021 года, которым

Сулейманов Марат Динарович, родившийся дата в ****, несудимый,

осужден по п. "з" ч. 2 ст. 111 УК РФ к 2 годам лишения свободы, в соответствии со ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком 2 года и возложением обязанностей, предусмотренных ч.5 ст. 73 УК РФ;

мера пресечения до вступления приговора в законную силу оставлена прежней в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Разрешен вопрос о судьбе вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Долгих Е.В., изложившей существо принятого решения, доводы апелляционной жалобы, поступивших возражений, мнение прокурора Евстропова Д.Г. об оставлении приговора без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

по приговору суда Сулейманов М.Д. признан виновным в умышленном причинении А. тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни, с применением предмета, используемого в качестве оружия.

Преступление совершено в период и при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе адвокат Ладин С.М. выражает несогласие с приговором суда, считает его незаконным и необоснованным. Отмечает, что Сулейманов М.Д. по месту жительства характеризуется положительно, спиртными напитками не злоупотребляет, имеет на иждивении малолетнего ребенка, занимается его воспитанием и содержанием, супруга его в настоящий момент беременна, кроме того, указывает, что Сулейманов М.Д. ранее не судим, к административной ответственности не привлекался, вину в совершении преступления признал в полном объеме, раскаялся, после произошедшего помог потерпевшему дойти до квартиры, пытался оказать ему первую помощь. Также обращает внимание на мнение потерпевшего, который Сулейманова М.Д. простил, привлекать его к уголовной ответственности не желал. Вместе с тем полагает, что данные обстоятельства фактически не были учтены при решении вопроса о наказании. Выводы суда об отсутствии оснований для применения к подзащитному положений ч. 6 ст. 15 УК РФ являются немотивированными, необоснованными и несоответствующими фактическим обстоятельствам по делу. В этой связи автор жалобы, ссылаясь на характеризующие А. данные, отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, наличие совокупности смягчающих наказание обстоятельств, в том числе оказание помощи потерпевшему после совершения преступления, возмещение в полном объеме причиненного ущерба, противоправное поведение потерпевшего, явившееся поводом для совершения преступления, полагает возможным, применив положения ч. 6 ст. 15 УК РФ, изменить категорию преступления на менее тяжкую, после чего, с учетом мнения потерпевшего, считает возможным прекратить производство по уголовному делу с применением положений ст. 25 УПК РФ, ст. 76 УК РФ, в связи с примирением сторон. С учетом изложенного, просит приговор суда отменить, изменить категорию преступления на менее тяжкую и производство по уголовному делу прекратить.

В возражениях на апелляционную жалобу государственный обвинитель прокуратуры Октябрьского района Полтавченко Н.П. считает приговор суда законным, справедливым и обоснованным, просит оставить его без изменения, апелляционную жалобу адвоката - без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и поступивших возражений, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Из обжалуемого приговора усматривается, что все необходимые требования уголовно-процессуального законодательства, строгое соблюдение которых обеспечивает правильное и объективное рассмотрение дела, судом первой инстанции по данному уголовному делу были выполнены.

Судебное следствие проведено в соответствии с требованиями ст.ст.273-291 УПК РФ. Все представленные сторонами доказательства были исследованы, участникам процесса была предоставлена возможность задать вопросы допрашиваемым лицам, которой они воспользовались, заявленные ходатайства в ходе судебного разбирательства рассмотрены и по ним судом приняты решения в установленном законом порядке.

Фактические обстоятельства, установленные судом, указанные в приговоре, основаны на доказательствах, рассмотренных судом.

Вывод суда о доказанности вины Сулейманова М.Д. в совершении указанного преступления основан на имеющихся в деле и проверенных в судебном заседании доказательствах, содержание которых подробно приведено в приговоре.

Так, в обоснование своих выводов о виновности Сулейманова М.Д. суд правильно сослался на показания самого осужденного о том, что в ходе распития спиртных напитков в результате произошедшей ссоры между ним и братом, последний нанес ему несколько ударов руками по телу, а он (Сулейманов М.Д.), разозлившись, взяв нож из квартиры, возле подъезда дома нанес им удар брату в область живота.

Из показаний потерпевшего А. также следует, что брат нанес ему удар ножом в область живота в результате ссоры.

Показания осужденного и потерпевшего обоснованно положены в основу обвинительного приговора, поскольку они последовательны и непротиворечивы, согласуются между собой и с другими доказательствами по делу, в том числе с показаниями свидетелей В., С., подтвердивших обстоятельства нанесения Сулеймановым М.Д. в ходе ссоры брату ножевого ранения, которые им были известны со слов самого осужденного.

Кроме того, вина Сулейманова М.Д. в совершении преступления объективно подтверждается письменными доказательствами по делу, подробно отраженными в приговоре суда.

Так, согласно протоколу осмотра места происшествия от 6 марта 2021 года в помещении квартиры по ул**** п. Октябрьский Пермского края был обнаружен и изъят кухонный нож, а в подъезде первого этажа дома, на лестничном марше обнаружены пятна вещества бурого цвета, а перед подъездом - следы подошвы обуви.

Из выводов заключения судебно-медицинского эксперта следует, что у А. установлено колото-резаное ранение передней брюшной стенки, проникающее в брюшную полость, с повреждением большого сальника, сопровождавшееся гемоперетонеумом (кровотечением в брюшную полость), образовавшееся от однократного ударно-скользящего воздействия предмета, обладающего колюще-режущими свойствами в область передней поверхности живота потерпевшего, квалифицирующееся как тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни.

Указанные выше доказательства и иные доказательства, исследованные в судебном заседании, суд первой инстанции проверил и оценил с соблюдением ст. ст. 87, 88 УПК РФ с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности, а в совокупности - достаточности для разрешения дела.

Подробно изложив в приговоре мотивы принятого решения на основе собранных по делу доказательств, суд первой инстанции правильно квалифицировал действия осужденного Сулейманова М.Д. по п. "з" ч. 2 ст. 111 УК РФ. При этом об умысле осужденного на причинение тяжкого вреда здоровью потерпевшему свидетельствуют совокупность всех обстоятельств произошедшего, включая способ совершения преступления, посредством нанесения удара ножом в область расположения жизненно важных органов человека. Суд первой инстанции правильно установил, что на почве личной неприязни осужденный умышленно нанес потерпевшему один удар ножом в область живота, причинив тяжкий вред здоровью, опасный для жизни человека.

Вопреки доводам жалобы адвоката, наказание Сулейманову М.Д. назначено в соответствии с требованиями ст.ст. 6, 60 УК РФ, с учетом целей наказания, установленных ч.2 ст. 43 УК РФ, характера и степени общественной опасности преступления, относящегося к категории тяжких, обстоятельств, смягчающих наказание, данных о личности виновного, который по месту жительства характеризуется положительно, в том числе приняты во внимание судом и сведения о беременности супруги осужденного, наличия тяжелого заболевания у матери.

Отягчающих обстоятельств наказание судом первой инстанции не установлено.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание Сулейманова М.Д., суд объективно учел наличие малолетнего ребенка, явку с повинной, противоправность поведения потерпевшего, явившегося поводом для преступления, оказание иной помощи потерпевшему непосредственно после совершения преступления, иные действия, направленные на заглаживание вреда, причиненного потерпевшему, полное признание вины.

Иных обстоятельств, предусмотренных ч. 1 ст. 61 УК РФ и в обязательном порядке подлежащих признанию смягчающими, судом не установлено и из материалов дела не усматривается. Мнение потерпевшего не отнесено уголовным законом к обстоятельствам, подлежащих учету при назначении наказания.

Таким образом, все установленные на момент рассмотрения дела и заслуживающие внимания обстоятельства были надлежащим образом учтены при решении вопроса о виде и размере наказания, в том числе влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Выводы суда о назначении осужденному Сулейманову М.Д. наказания в виде лишения свободы мотивированы нормами закона, а также совокупностью конкретных обстоятельств дела, общественной опасностью содеянного, подробно приведенными в приговоре, не согласиться с которыми оснований не имеется.

Вопреки доводам защиты, учитывая личность виновного, его посткриминальное поведение, а также совокупность смягчающих наказание обстоятельств, суд пришел к выводу о возможности исправления осужденного без реального отбывания наказания, постановив считать назначенное наказание условным в силу ст. 73 УК РФ.

При этом обоснованно с учетом фактических обстоятельств содеянного, включая характер и размер наступивших последствий, способа совершения преступления, суд не установил оснований для изменения категории преступления в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ и применения положения ст. 64 УК РФ, не усматривает таковых и судебная коллегия.

При назначении вида и размера наказания в полной мере учтены положения уголовного закона о его индивидуализации и справедливости.

Размер наказания осужденному Сулейманову М.Д. определен в рамках санкции ч. 2 ст. 111 УК РФ и с учетом требований ч.1 ст. 62 УК РФ.

Таким образом, назначенное Сулейманову М.Д. наказание является соразмерным содеянному, соответствует данным о личности осужденного и характеру совершенных им действий, полностью отвечает задачам исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений, потому чрезмерно суровым и явно несправедливым не является, оснований для его смягчения судебная коллегия не находит.

Вопрос о судьбе вещественных доказательств разрешен в соответствии с требованиями закона.

Нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального закона, влекущих за собой отмену судебного решения, судом не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

приговор Октябрьского районного суда Пермского края от 20 апреля 2021 года в отношении Сулейманова Марата Динаровича оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Ладина С.М. - без удовлетворения.

Судебное решение может быть обжаловано в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции (г. Челябинск) в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, путем подачи кассационных жалоб (представлений) через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу судебного решения, а для осужденного, содержащегося под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии такого судебного решения, вступившего в законную силу.

В случае пропуска указанного срока или отказа в его восстановлении кассационные жалобы (представления) подаются непосредственно в суд кассационной инстанции и рассматривается в порядке, предусмотренном ст.ст. 401.10 - 401.12 УПК РФ.

Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий: подпись

Судьи: подписи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка